A női gyermekgyilkosság a nemi alapú erőszak egyik formája, amelyet a “nők leértékelésének világméretű jelenségének” (Bhatnagar és Dube 2005. ix. o.) részeként írnak le. A csecsemőgyilkosság gyakorlatára számos meghatározás létezik, sokan osztják azt a nézetet, hogy ez a megszületett gyermek szándékos megölése az első tizenkét hónapban, és az ezen túli eltérések nagy része a módszerre vonatkozik, amellyel ezt végzik. Tandon és Sharma (2006) mérgező vegyszerek használatát vagy “szándékos elhanyagolást” említi definíciójában, míg mások a “torok felhasítását, éheztetést, megfojtást és vízbe fojtást” említik a csecsemőgyilkosság gyakori módszereiként (Working Group on the Girl Child 2007. 8. o.). Ryznar továbbá igyekszik megkülönböztetni a gyermekgyilkosságot az újszülöttgyilkosságtól azzal, hogy az előbbire a gyermek születését követő első huszonnégy óra után kerül sor, míg az utóbbira ezen az időtartamon belül (2013. 459. o.). A definíciós árnyalatok a kérdés szempontjából kevésbé fontosak, mivel általában a gyilkossággal kapcsolatos módszerekre és időpontokra vonatkoznak, míg e dolgozat középpontjában az áll, hogy feltárjuk, miért ölik meg egyáltalán a csecsemőket, különösen a lányokat. Ezért ez a kérdés túllép a definíciós vitán és a módszertani vagy logisztikai eltéréseken. E dolgozat céljaira azonban egyszerűsége miatt a Kolloor által javasolt definíció tűnik a legmegfelelőbbnek, amely a csecsemőgyilkosságot úgy írja le, mint “egy “egyévesnél fiatalabb”, teljesen függő gyermek megölését, akit az anya, a szülők vagy mások, akikre a gyermeket bízták, megölnek.” (1990)
Warren szerint “nagyon kevés olyan kultúra van, amelyben a fiú csecsemőket gyakrabban ölik meg, mint a lányokat” (1985, 32. o.). A méreteket tekintve Roberts azt írja, hogy évente legalább “félmillió lánygyermeket ölnek meg a neme miatt” (2008. 80. o.), ami megszülte az “eltűnt nők” fogalmát, ahol több mint “100 millió nő eltűnt Ázsiában” (Working Group on the Girl Child 2007. 22. o.). Csak Indiában az “eltűnt nők” száma 40 millió (Gill és Mitra-Khan 2009. 686. o.), míg Venkatramani azt írja, hogy “India azon kevés országok egyike, ahol a női csecsemőhalandóság meghaladja a férfiakét – annak ellenére, hogy a női gyermek születéskor biológiailag erősebb” (1986. 125. o.). A női csecsemőgyilkosság érvelése szerint “a nők relatív gazdasági értékéhez való társadalmi hozzáállást” tükrözi, “a női szerepeknek az otthonra/magánszférára való korlátozásának kontextusában” (2008. 80. o.). Hom azt írja, hogy “a gyermekgyilkosság fontos családi, gazdasági és társadalmi szükségleteket elégített ki” (2001. 139. o.), és ezt olyan házassági gyakorlatok, mint a “hozomány” és olyan elképzelések, mint a “fiú-preferencia” jellemzik, amelyeket a későbbiekben mindkettő kifejtésre kerül. A női gyermekgyilkosság mögött meghúzódó hozzáállás “társadalmi, kulturális és gazdasági tényezők összetett halmazában gyökerezik”, és a dolgozatban minden egyes területet tárgyalni fogunk (Tandon és Sharma 2006). Ennek a tanulmánynak az egyik fő célja, hogy feltárja a különböző magyarázati szintek kölcsönhatását arra vonatkozóan, hogy miért a lányokat ölik meg a fiúk helyett, kezdve a gazdasági körülményekkel, amelyek között a gyermekgyilkosságot a leggyakrabban gyakorolják, és azzal, hogy milyen gazdasági következményei vannak annak, ha egy lányt megölnek egy fiúval szemben. Ezt követően a tanulmány feltárja az e mögött meghúzódó társadalmi struktúrákat és politikákat, és azt, hogy ezek hogyan diktálják az egyes nemek gazdasági értékét, míg később feltárja azokat a hozzáállásokat, amelyek olyan társadalmakba ágyazódtak be, ahol egyértelmű a nemek közötti egyenlőtlenség. Bár a gyermekgyilkosságot “minden kontinensen és a kulturális komplexitás minden szintjén gyakorolták” (Williamson 1978. 61. o.), ez a tanulmány az elemzés kidolgozásához indiai és kínai példákat fog használni, mivel ezek azok a helyek, amelyekhez a gyakorlatot a leggyakrabban kötik (Roberts 2008. 79. o.). Magának a nemi preferencia mögött meghúzódó eszmék és struktúrák feltárása során azonban be fogjuk mutatni, hogy az ilyen attitűdök sokkal elterjedtebbek és nyilvánvalóbbak az egész világon, beleértve a gazdaságilag fejlettebb országokat és a fejlettebb nyugati államokat is.
A gazdasági kontextus alapvető elem a női gyermekgyilkosság okai körüli vita kialakításában. A gyermekgyilkosság a szegénység kontextusában történik, amely elsősorban gazdasági gátló tényező, és ezért a nő megölése gazdasági döntésnek tekinthető. Mungello azt írja, hogy “a súlyos szegénység és a gyermek táplálására való képtelenség” az elsődleges oka egy ilyen cselekedetnek (2008. 10. o.). Tandon és Sharma Indiában végzett tanulmánya szerint a szegénység a női gyermekgyilkosság egyik fő oka (2006). Roberts megerősíti ezt az álláspontot azzal az érveléssel, hogy a gyermekgyilkosság “azért fordul elő Indiában és Kínában, mert a nők szélsőséges leértékelése összejátszik a súlyos szegénységgel” (2008. 84. o.). A mélyszegénység állapotában egy párnak választania kell a gyermekek vagy akár egy női újszülött között, szemben a későbbi fiú kilátásával. Azzal a felismeréssel, hogy a család az anyagi költségek miatt nem lesz képes mindkét nemet befogadni, a döntést általában aszerint hozzák meg, hogy a fiú vagy a lány életének megölése, vagy inkább meggátlása milyen relatív alternatív költséggel jár. A szegénység légköre kényszeríti ezt a döntést, ezért ezeken a helyeken magasabb a nemek szerint szelektív csecsemőgyilkosságok aránya a gazdagabb vagy gazdaságilag fejlettebb államokhoz képest, ahol a szélsőséges szegénység kevésbé jellemző, és az állam alapvető pénzügyi támogatást és támogatási mechanizmusokat nyújt a gyermekek szüleinek nemtől függetlenül. A meghatározó tényezőt, amely elválasztja a fiút a lánytól, a gazdasági haszon és a kiadások szemszögéből vizsgálják. Roberts azt írja, hogy “a nők társadalmilag meghatározott otthoni szerepei nem könnyen vonzzák a látható jövedelmet”, míg férfi társaiknak sokkal nagyobb kereseti lehetőséget tulajdonítanak a munka révén, és a hozományt is megkapják, ha életük későbbi szakaszában egy nővel házasodnak (2008. 81. o.). Másfelől a lányokra nem úgy tekintenek, mint akik “készpénzt vagy más cserélhető árucikkeket” keresnek, és valójában csak azt látják, hogy “levonják a háztartás jövedelmének összegét” az élelmiszer- és ruházkodási szükségleteik miatt (Roberts 2008. 81. o.). Valójában Tandon és Sharma kutatásai számos olyan esetet tártak fel, amikor a férjek arra kényszerítik a feleségeiket, hogy megöljék a női gyermeket, mert azt “gazdasági tehernek” tekintik (2006). Ez egy példa arra, hogy a női gyermeket “neheztelnek a szüleire rótt anyagi teher miatt”, és mint ilyen, “a gyermekgyilkosság veszélyének van kitéve” (Penn és Nardos 2003. 100. o.). A nőkkel kapcsolatos gazdasági tehernek ezt az elsődleges feltételezését tovább súlyosbítja a fiúk vélt “nettó (gazdasági és kulturális) értéke” (Gill és Mitra-Khan 2009. 687. o.).) meghaladja a lányokét, és ezért a szegénység vagy az éhínség légkörében a lányok “a gyermekgyilkosság fő, ha nem kizárólagos áldozatai voltak” (Croll 1980. S.24).
A házassági gyakorlat és a hozomány szerepe is rávilágít a lányok vélt gazdasági értékére az említettekhez hasonló forgatókönyvekben. A hozomány egy pénz- vagy értéktárgy alapú tranzakció a menyasszony családja és a vőlegény családja között. Gill és Mitra-Khan azt állítja, hogy “a hozomány feltételezett célja, hogy a vőlegény családját kompenzálja egy nem produktív eltartott megszerzéséért” (2009. 687. o.). Ezért súlyosbítja azt a felfogást, hogy a nő pénzügyi teher vagy adósság, és az adósság kiegyenlítése érdekében hozományt adnak, hogy enyhítsék a nővel kapcsolatos keresőerő hiányát. Penn és Nardos a hozomány példájával szemlélteti, hogy “a menyasszony értékét gyakran azzal mérik, hogy a szülei mennyit hajlandók fizetni érte” (2003. 100. o.). Így azzal, hogy a nőt pénzben kifejezett értékkel azonosítják, a nő emberi értékét negligálják, és lecsupaszítják egy eldobható árucikk vagy eszköz értékévé. Ezért Bhatnagar és Dube úgy magyarázza, hogy a hozomány “a patriarchális kapitalista eszköz a leányok és menyek értéktelen tárgyként való leértékelésére, eszköz, amellyel a szülői család megszabadul a családi vagyonra igényt tartó nőtől, és gyors és egyszerű módja a házas család tőkéhez jutásának” (2005. 4. o.). Ez a nézet rávilágít arra, hogy a nők felfogását kizárólag pénzbeli vagy gazdasági szempontból tekintik túlsúlyban, így a gyermekgyilkosság magyarázata a gyilkosságot elkövetők szemében inkább gazdasági döntésként válik érthetővé. A 19. századi “gyarmati adminisztrátorok” már történelmileg is megértették, hogy a házasság költségei “a gyermekgyilkosság elsődleges okai a paraszti társadalomban” (Sen 2002. 64. o.), és mivel a költségek súlya a nő családját terhelte, így ő volt az áldozat is, ami a család gyakran szűkös vagyonának megelőző védelmének tekinthető. Azt a felfogást, hogy a nő csökkenő befektetést jelent, jól érzékelteti az a kínai kifejezés, amely a lányokat “árunak nevezi, amelyen a pénz elvész” (Mungello 2008. 10. o.). Az említett okok miatt azonban “a női gyermekgyilkosság bűncselekménye a hozományrendszerhez kapcsolódott, és továbbra is a hozományrendszer szerencsétlen következményeként értelmezik” (Bhatnagar és Dube 2005. P.x). Penn és Nardos továbbá úgy találta, hogy a női gyermekgyilkosságot végrehajtó családok többsége azzal próbálta igazolni a gyakorlatot, hogy “ez az egyetlen lehetséges módja annak, hogy megmeneküljenek a férjet keresés, a hozomány kifizetése és a lánygyermek bevitelének terhei alól egy olyan férfifaló társadalomba, ahol nem látják szívesen” (2003. 100. o.). Ezek az indokok mind hozzájárulnak a lány olyan mértékű leértékeléséhez, hogy a lány élete kevesebbet ér, mint a házassági folyamat által megkövetelt anyagiak és erőfeszítések.
A lány leértékelése mellett a “fiú-preferencia” fogalma is jelen van azokban a társadalmakban, ahol a női gyermekgyilkosságot általában gyakorolják. A női gyermekgyilkosság annak a szándékos döntésnek a megnyilvánulása, hogy a lányokkal szemben fiúkat nevelnek, mivel “a lányok születése gazdaságilag hátrányos”, míg a fiúk “nagyobb pénzügyi és társadalmi előnyöket kínálnak a hozomány és a patrilineáris struktúrák által jellemzett rokonsági struktúrákban” (Gill és Mitra-Khan 2009. 693. o.). Továbbá a fiúktól elvárják, hogy idős korukban a szüleikkel maradjanak, és pénzügyi felelősséget vállaljanak értük. Amikor a fiú férjhez megy, akkor a felesége a hozományán keresztül azonnali jövedelemforrássá is válik, amely tovább biztosíthatja a fiú szüleinek gazdasági jólétét. Ezért az eddig tárgyaltakkal összhangban sokkal jövedelmezőbbé válik a fiúk felnevelése és befektetése a lányokkal szemben.
Összefoglalva a gazdasági érveket, hogy a lányok miért jutnak sokkal gyakrabban a gyermekgyilkosság sorsára, mint a fiúk, a hozományhoz hasonló gyakorlatok azt az elképzelést ágyazzák meg, hogy a nőt az új család gazdasági tehernek tekinti (ezért kompenzálják a befogadásáért), míg a lány teher a szüleinek, akiknek magát a hozományt kell biztosítaniuk. Ebben az esetben tehát mindkét oldalról gazdasági teherről van szó, ahol a nőt olyan költségnek tekintik, amelyet a házasság intézményén belül a hozományon keresztül “elszámolnak”. A nőnek ez az árucikké, adóssággá vagy eszközzé való degradálása a nők leértékelését táplálja a fiúk vélt gazdasági értékének fényében. Ez viszont abban nyilvánul meg, hogy a fiúk születése nagyobb értéket képvisel, és így a nők felnevelésének költségei nagyobb megtérülést hozhatnak, ha egy férfi felnevelésére fordítják. A fiúkba való befektetést inkább tekintik biztosított nyugdíjnak, mint egy másik családba való befektetést egy nőre való költekezéssel. A nő csökkent gazdasági képessége és kereseti potenciálja tovább gátolja, hogy a családi struktúrán belül kereső szerepet töltsön be, míg a férfiak képesek dolgozni, hogy megkeressék a szüleiket, saját magukat, és a házasság révén megkönnyítsék a tőkeinjekciót. Ezért írja Venkatramani, hogy “a nőt még mindig terhes függeléknek tekintik. Ő a gazdaság elszívója. Ki kell használni, vagy nem személyként kell eltüntetni. Mivel a házasság és a hozomány költségeivel összetöri a családját, gyermekkorától kezdve anyagi és fizikai elhanyagolásban kell nevelni” (1986. 125. o.). Ennek fényében, az erkölcsöt félretéve, a női gyermekgyilkosság a mélyszegénység vagy a bizonytalan jövőbeli anyagi jólét helyzetében a gazdasági tervezés eredménye és racionális döntés a szülők befektetési céljaira tekintettel. A kérdés azonban az, hogy a nők gazdasági leértékelése nem adhat átfogóan tisztességes választ az ebben a tanulmányban tárgyalt kérdésre, mivel tovább kell menni, hogy levezessük, miért tekintik a nőket gazdaságilag alkalmatlannak, és miért nem képesek pozitív jövedelemtermelő tényezőként működni az érintett családok számára. Ennek megválaszolásához fel kell mérni a fennálló társadalmi struktúrák állapotát, hogy azok gátolják-e a nők potenciális kereseti lehetőségeit és a férfiakhoz közelebbi státuszát a pénzügyi függetlenség tekintetében.
A szélesebb társadalmi struktúra kulcsszerepet játszik abban, hogy a nőket gazdaságilag inkompetensnek nevezik a férfiakhoz képest, ami viszont az előbbieket kevésbé teszi befektetésre érdemesnek és a gyermekgyilkosság nagyobb kockázatának teszi ki őket az eddig felvetett gazdasági aggályok miatt, amelyeket a nőknek tulajdonítanak a szegényebb társadalmakban, ahol a gyermekgyilkosság előfordul. Amit Kent “strukturális erőszaknak” nevez, az “nem látható konkrét eseményekben”, mint például a gyermekgyilkosság pillanataiban, hanem inkább hozzájárul “bizonyos embercsoportok, és ebben az esetben a nők életminőségének szisztematikus hiányosságaihoz” (2006. 55. o.). Bérdiszkrimináció a munkaerőpiacon, mivel “a dél-ázsiai nők munkaerőpiaci részvételét gyakran tárgyalják a leányok elértéktelenedéséről szóló tanulmányokban” (Gill és Mitra-Khan 2009. 689. o.). Gill és Mitra-Khan azonban ezen túlmenően azzal érvel, hogy “amikor a legtöbb vidéki dél-ázsiai nő hozzájárul a munkaerőpiachoz, hozzájárulásukat alulértékelik, ami tovább erősíti a leányok leértékelését” (2009. 690. o.). Példaként említik a bangladesi textil- és ruhaipart, ahol kétszer annyi nő végez ilyen típusú munkát, mint férfi, azonban a fizetésük “22-30 százalékkal kevesebb, mint férfi kollégáiké” (Gill és Mitra-Khan 2009. 690. o.). Ezért még ha a nők be is lépnének a munkaerőpiacra, az ehhez hasonló iparágak továbbra is fenntartanák azt az elképzelést, hogy viszonylag kevés a kereseti potenciáljuk, és így gazdasági értelemben még mindig nagyobb az az alternatív költség, ha fiú helyett lányt nevelünk, mintha egy fiúba fektetnénk be a lány rovására. Bár az alkalmazott példa Banglades, egy viszonylag szegény dél-ázsiai ország volt, ahol Indiához hasonlóan jelentős számú “hiányzó lány” van (a nemi alapú erőszak, például a gyermekgyilkosság következtében), a nemek közötti bérszakadék globális jelenség, amely még a világ legfejlettebb gazdaságaiban is jelen van. Az olyan országokban, mint Olaszország és Ausztrália, “a lányok fizetetlen munkája nagyobb, mint a fiúké” (Penn és Nardos 2003. 24. o.), míg globálisan a nők “sokkal több órát dolgoznak naponta, mint a férfiak”, de “a világ vagyonából szinte semmit sem birtokolnak” (Penn és Nardos 2003. 24. o.).).
Kifejezetten a kínai kontextuson belüli politikákat vizsgálva azt állítják, hogy “úgy tűnik, hogy az egygyermekes szabály Kínában felerősíti az abortusz, a gyermekgyilkosság és az árvaság problémáját, mivel a szülők azért küzdenek, hogy fiúval töltsék ki az egygyermekes kvótát” (Penn és Nardos 2003. 27. o.). Kína tengerparti területein “a párok 40%-ának engedélyezik a második gyermeket, ha az első gyermekük lány” (Economist 2010). Ez hallgatólagosan azt jelenti, hogy a családrendszerben a nők leértékelt jellege miatt a szülőknek megengedik, hogy “újra próbálkozzanak” abban a reményben, hogy fiút szüljenek, aki hosszú távon nagyobb gazdasági hasznot hozhat, ami tovább erősíti a fiú-preferencia fogalmát, és a lánygyermekek születésétől való idegenkedést. Ez egy példa arra, amit Penn és Nardos szerint “a nők jogi, társadalmi és gazdasági helyzetének negatív megítélése világszerte” a fiúkhoz képest, és mint ilyen, “sok intézmény továbbra is úgy van felépítve, hogy automatikusan megismétli az egyenlőtlen bánásmódot és az egyenlőtlen eredményeket” (2003. 28-29. o.).
A lányok világszerte sokkal nagyobb akadályokkal szembesülnek az oktatásban, ami a nagyobb gazdasági függetlenség előfutára, mint férfi társaik. Valójában “a Világbank jelentése szerint a világ 960 millió írástudatlan emberének kétharmada nő”, míg a “130 millió gyermek közül, akik 1990-ben nem részesültek általános iskolai oktatásban, 81 millió lány volt” (Penn és Nardos 2003. 25. o.). Az ehhez hasonló kérdések mind nemzeti, mind globális szinten szemléltetik a nők elleni strukturális erőszakot, és tovább erősítik azt a felfogást, hogy a nők gazdaságilag alacsonyabb rendűek a férfiaknál, ami a fiúk mellett szóló érveket erősíti, és végül a leányok leértékelését olyan szintre emeli, hogy a szegényebb társadalmakban a női gyermekgyilkosság látszólag igazolható lehetőséggé válik. A struktúrák azonban önmagukban csupán konstrukciók, amelyek a társadalomban beágyazott attitűdökből erednek, és ezért ahhoz, hogy megértsük a struktúrák létezését és szerepüket a gyermekgyilkosságot igazoló feltételezések előmozdításában, fel kell tárni ezeket a nők szerepével és a fiúk előnyben részesítésével kapcsolatos attitűdöket vagy ideológiákat. Ennek fényében látjuk a “strukturális determinizmus szerepét a férfiak nők fölé emelésében”, és azt, hogy “vannak ember által konstruált akadályai a nők egyenlőtlenség felé való haladásának” (Roberts 2008. 85. o.). A struktúrák nem lehetnek egyedül felelősek a női gyermekgyilkosságok kérdéséért, hiszen még akkor is folytatódott a gyakorlat, amikor az olyan gyakorlatokat, mint a hozományok, törvényen kívül helyezték. Ezért a hozzáállás és az, amit Galtung “kulturális erőszaknak” nevez, előtérbe kerül, és továbbra is fenntartja a gyakorlathoz igazodó feltételezéseket.
A “kulturális erőszakot” Galtung úgy írja le, mint “a kultúra azon aspektusait, létezésünk szimbolikus szféráját – amelyet a vallás és az ideológia példáz…, amelyek felhasználhatók a közvetlen vagy strukturális erőszak igazolására vagy legitimálására” (1990. 291. o.). A jelen kérdés esetében a közvetlen erőszak a női gyermekgyilkosságra utal, míg a strukturális erőszak ugyanarra a jelenségre utal, amelyre Kent már korábban utalt. Ennek egyik ilyen példája az a meggyőződés, hogy a nők számára az otthon “ideológiailag és anyagilag a mindennapi életük elvárt középpontja” (Bowlby, Gregory és McKie 1997. 344. o.). Ez tehát tovább értékeli a nők hozzájárulását gazdasági szempontból, és megfosztja őket attól a joguktól, hogy hozzáférjenek a férfiak kereseti lehetőségeihez, ami tovább súlyosbítja a gyermekgyilkosságban részt vevő szülők által mutatott gazdasági kockázat-haszon kompromisszumot. Valójában Hom azt állítja, hogy “a női gyermekgyilkosság a nők feletti ellenőrzés terrorista gyakorlataként működhet, hogy a nőket az előírt reproduktív szerepükben, a fiúgyermekek szülésekor tartsák” (2001. 141. o.). Ez korlátozza a társadalomban betöltött szerepüket, hogy kizárólag az anyaságra és a reprodukcióra összpontosítsanak, ahelyett, hogy a pénzszerzésre vagy a nagyobb gazdasági függetlenségre való törekvésre összpontosítanának. Továbbá, még ezen a szerepkörön belül is, “családi és társadalmi szinten az anyára gyakran óriási nyomás nehezedett, hogy fiút szüljön, vagy bántalmazással és megaláztatással kell szembenéznie” (Hom 2001. 141. o.). Ezt tovább hangsúlyozza az a hiedelem, hogy a “fiú kiterjeszti a családfát, bővíti a családfát, védelmet, biztonságot nyújt a családnak” (Tandon és Sharma 2006). Ezen túlmenően a hindu hagyományban az a hiedelem, hogy a fiú “szükséges az üdvösséghez, mivel csak ő képes meggyújtani a szülők halotti máglyáját és elvégezni a halállal kapcsolatos egyéb rítusokat és szertartásokat”, ami még inkább beágyazza a szülők pszichéjébe a fiú iránti vágyat a lányokkal szemben (Tandon és Sharma 2006). A nők csökkentett gazdasági értéke mellett, amelyről már szó volt ebben a tanulmányban, a fiúnak a halotti szertartásokban betöltött és kizárólag rá vonatkozó szerepe tovább csökkenti a nők társadalmi-vallási megítélését, mivel elterjedt az a hiedelem, hogy “ha csak lányok vannak a családban, az egyenlő azzal, hogy a túlvilágon alacsonyabb kasztba lesznek ítélve” (Working Group on the Girl Child 2007. 11. o.). Ezt szem előtt tartva Miller azt állítja, hogy “”a probléma az, hogy India egyes területein és egyes rétegek körében a fiú iránti preferencia olyan erős, hogy a lányoknak szenvedniük kell annak érdekében, hogy a család személyes és kulturálisan előírt szükségletei teljesüljenek” (1981. 25. o.).”
Összefoglalva, a szegénység légkörében, ahol a gyermekgyilkosság a legelterjedtebb, az elsődleges döntési tényező a lányok megölése a fiúkkal szemben egy gazdasági döntés, amely a költség-haszon elemzésen és a két nem összehasonlításán alapul. Azokban a társadalmakban, ahol ez a gyakorlat elterjedt, mint például Indiában és Kínában, ez a lányok megöléséhez vezet a fiúk javára. Ez a lányok leértékelésével, a fiúk előnyben részesítésével és az olyan társadalmi-gazdasági terhekkel szemben történik, mint a hozomány vagy az egygyermekes politika. Ezek a feltételezések olyan társadalmi struktúrák következményei, amelyek fenntartják a közszereplések nemek szerint elfogult felfogását, míg maguk a struktúrák a családi és közéletben betöltött női szerephez való hozzáállás termékei. Ugyanakkor maga a nők keresőképességének hiányára és a gazdasági terhekre vonatkozó felfogás is a fennálló társadalmi struktúráknak köszönhető. A nők részvételének hiánya és a fizetésbeli egyenlőtlenségek problémája az, ami a nőkre nehezedő gazdasági teher érzékelését beágyazza. Továbbá ezek a társadalmi problémák, amelyek a nők gazdasági hátrányait okozzák, egybecsengenek a társadalomban betöltött női szerepekkel kapcsolatos attitűdökkel. Ezért ez a tanulmány azt állítja, hogy ezek az attitűdök beágyazódnak a társadalmi struktúrákba, amelyek befolyásolják az újszülött lányok költség-haszon elemzését, ami gazdaságilag alsóbbrendű nemként való elbukáshoz vezet. Az attitűdök, a struktúrák és a gazdaság kényes kölcsönhatását a szegénység kontextusában ez a tanulmány átfogó magyarázatként mutatja be arra, hogy miért nem a férfiak, hanem a nők esnek szinte kizárólag a gyermekgyilkosság áldozatául.
Bhatnagar és Dube 2005. Női gyermekgyilkosság Indiában: A Feminist Cultural History. Albany: State University of New York Press
Bowlby, Gregory és McKie 1997. “Doing Home” (“Otthont csinálni”): Patriarchátus, gondoskodás és tér. Women’s Studies International Forum. 20(3) Pp.343-350
Croll 1980. Feminizmus és szocializmus Kínában. New York: Routledge
Economist 2010. A világméretű háború a kislányok ellen. Economist Online. Hozzáférés: Economist: 18/5/2016. Elérhető: http://www.economist.com/node/15636231
Galtung 1990. Kulturális erőszak. Journal of Peace Research. 27(3) Pp. 219-305
Gill és Mitra-Khan 2009. A leányok leértékelésének magyarázata és az eltűnt nők problémája Dél-Ázsiában és az Egyesült Királyságban. Current Sociology. 57(5) Pp.684-703
Hom 2001. Női gyermekgyilkosság Kínában: The Human Rights Specter and Thoughts Towards (An)Other Vision. In: Femicide in Global Perspective. New York: Teachers College Press
Kent 2006. A gyermekek mint a strukturális erőszak áldozatai. Társadalmak határok nélkül. 1(1) Pp.53-67
Kolloor 1990. Női gyermekgyilkosság: A psychological analysis. Grass Roots Action, különszám a lánygyermekekről.
Miller 1981. A veszélyeztetett nem. New York: Cornell University Press.
Mungello 2008. Drowning Girls in China: Female Infanticide in China since 1650. Maryland: Rowman & Littlefield
Penn és Nardos 2003. A nők és lányok elleni erőszak leküzdése: The International Campaign to Eradicate a Worldwide Problem. Maryland: Rowman & Littlefield
Roberts 2008. Emberi bizonytalanság: az erőszak globális struktúrái. London: Zed books
Ryznar 2013. Egy saját bűntény? Javaslat a nagyobb ítélkezési következetesség elérésére az újszülött- és csecsemőgyilkossági ügyekben. University of San Francisco Law Review. Vol. 47. Pp.459-485
Sen 2002. A vad család: Colonialism and Female Infanticide in Nineteenth-Century India. Journal of Women’s History. 14(3) Pp.53-79
Tandon and Sharma 2006. Női magzatgyilkosság és csecsemőgyilkosság Indiában: An Analysis of Crimes against Girl Children. International Journal of Criminal Justice Sciences. 1(1)
Venkatramani 1986. Női gyermekgyilkosság: Born to Die. In: Femicide The Politics of Woman Killing. Buckingham: Open University Press
Warren 1985. Gendercide: The Implications of Sex Selection (New Feminist Perspectives). Maryland: Rowman & Littlefield
Williamson 1978. “Gyermekgyilkosság: antropológiai elemzés”. In: Infanticide and the Value of Life. New York: Prometheus Books
Working Group on the Girl Child 2007. A lány joga az élethez: Female Foeticide and Girl Infanticide. A nők helyzetével foglalkozó nem kormányzati szervezet bizottsága. Hozzáférés: 18/5/2016. Elérhető: http://wilpf.org/wp-content/uploads/2014/07/2007_A_Girls_Right_to_Live.pdf
Az alábbi címen: http://wilpf.org/wp-content/uploads/2014/07/2007_A_Girls_Right_to_Live.pdf
Szerkesztette: Mohammed Adel Chowdhury
Az alábbi címen írta: Loughborough University
Written for: David Roberts
Date written: Május 2016
Further Reading on E-International Relations
- “I’m Not A Feminist, But…”: Miért támogatják a diákok az ügyet, de nem a címkét
- The Protection Paradox: Why Security’s Focus on the State Is Not Enough
- Gender Equality:
- Miért nem a hadsereg vette át a hatalmat: A pakisztáni demokratikus út megértése
- A nők oktatáshoz és vízhez való jogának biztosítása Afrikában
- Miért olyan nehéz az emberkereskedelem elleni küzdelem?