認知理論は、中核信念（初期の人生経験で形成された、自己、他人、世界に関する無意識の信念）、基礎となる仮定（中核信念から生じる自発的思考または促成）、思考における系統だった負の偏りに着目し、人々が個人情報について考え処理する方法について考察するものです。 このアプローチの前提は、思考過程の変化が抑うつ気分の発症に先行するということである。 Aaron Beck (Beck, 1967a and 1967b) は、うつ病における出来事の「否定的評価」の根底にある3つのメカニズムとして、認知の3要素（否定的自動思考）、否定的自己スキーマ、論理における誤り（情報の処理の変化）を提唱した。
Beck (1967) のうつ病の認知3要素モデルには、うつ病患者で自発的に（「自動的に」）発生する、自己言及的に否定的に（無力かつ/または批判的に）考える3種類の共通形態、すなわち自己、世界、未来に関する否定的思考が同定されている。 この3つの中核的な信念（絶望感や無価値感を含む）は、相互に作用して認知処理を妨げ、知覚、記憶、問題解決に障害をもたらし、否定的思考への「強迫観念」を強化するのです。 このモデル（図1参照）によると、否定的な信念や期待は、親や兄弟の死、親の拒絶、批判、過保護な子育て、ネグレクトや虐待、いじめ、仲間はずれなどのトラウマとなる出来事の結果として、子供時代に身につくことがあります。 これらは、うつ病になる素因となります。 その後の人生におけるストレスの多い出来事や重大な出来事がスキーマの引き金となり、体系的な否定的（偏った）思考が活性化され、状況や出来事の特定の側面に選択的に焦点を当て、他の関連情報を無視する傾向が生じます。 否定的な思考は、反対の証拠に直面しても持続することが多い。 これらの「認知の歪み」（すなわち、思考における体系的な否定的な偏り）は、自滅的であり、本人にとって不安や抑うつの重大な原因となりうる（コラム9を参照）。
Box 9 うつ病の原因となりうる認知の歪み（思考における系統的な否定的バイアス）（Beck, 1967a; Burns, 1999 and 2000から引用）
| 二分的思考（「すべてかゼロか」） | 中間のない絶対（「黒か白」）カテゴリーでものを見る、たとえば、以下のように。例：「完璧にできなかったら、私は大失敗だ」 |
| 過剰な一般化 | 一つの否定的な経験から一般化して、これを敗北の終わりのないパターンとして見ること、例えば「あの仕事に採用されなかったから、どんな仕事も無理だ」。 |
| 精神的フィルタリング | ネガティブなことばかり考えて、ポジティブなことを除外してしまうこと。 |
| ポジティブなことを否定したり、割り引いたり、弱めたりする | ポジティブな経験や資質、成果を否定し、「カウントしない」と言い張る、例えば「プレゼンでうまくいったが、あれは単なる運だ」と言う。 |
| 結論を急ぐ | 証拠が不十分であったり、事実によって保証されていないにもかかわらず、否定的な結論を出す。例えば、決定的な証拠がないのに、人々が自分に否定的な反応を示していると思い込む（「読心」）、例えば「彼女はひそかに私を嫌っているとわかる」、独断で物事が悪い結果になると予測する（「占い」）、例えば、次のように。4309> |
| 拡大・縮小 | 物事を大げさにしたり、その重要性を縮小すること |
| Emotional reasoning | |
| Catastrophising | 出来事について極端で恐ろしい結果を想定すること。 例：「パイロットが乱気流に入ると言っていた。飛行機が落ちるぞ！」 |
| 「べき論」 | 自分や他人を、すべきこと、してはいけないこと（「すべき」「しなければならない」「しなければならない」）の厳しい規則に縛る、規則を破ると自分を批判したり厳しくする。 自己流の「べき論」は罪悪感や劣等感につながり、他者への「べき論」は恨み、怒り、フラストレーションの感情につながることがある。 |
| ラベリング | ミスや認識した欠点に基づいて自分にラベリングする。例えば、「ミスをした」と言う代わりに、「私は失敗者、バカ、負け犬だ」と自分に言い聞かせるのだ。 |
| 個人化と責任転嫁 | 自分ではどうしようもないことの責任を引き受けること。 問題を解決するのではなく非難すること。例えば、完全に責任があるわけでもないのに自分を責めたり（自責）、他人を責めて自分が貢献した可能性を見過ごしたり、問題における自分の役割を否定したりする（他責）。 |
状況の否定的な解釈に挑戦しなければ、思考、感情、行動のパターンはますます反復的かつ侵入的になり、衰弱のサイクルの一部として繰り返されかねません（図2参照）。 しかし、このモデルでは、認知スタイルとうつ病の発症との相関が示唆されているものの、上記のような不適応な認知過程や否定的思考がうつ病の原因ではなく結果であるかどうかは不明である（すなわち、うつ病に伴い持続することはあっても、うつ病発症の素因や予測になることはない）。
Seligman の「学習性無力」理論は、うつ病に対する別の心理的説明であり、人が「ネガティブ」状況から逃れようとする無駄な試行の結果としてうつ病が発生すると考える（Seligman、1973～1975年）。 セリグマンはこの理論を、犬で行われた実験に基づいています。 犬が床から軽い電気ショックを受けるが、仕切られた区域に出入りできる場合、「ショックのない」区域に渡ることで脱出が可能であった。 しかし、拘束して逃げることができなくなると、やがて逃げようとしなくなった。 このように「脱出不可能」な衝撃を繰り返し与えると、後で脱出できるようになっても脱出できないだけでなく、ヒトのうつ病に関連した症状（ストレスに直面すると消極的になる、無気力になる、食欲がなくなるなど）も見られるようになった。 このような実験は倫理的な問題を提起するが、当時は、自分に起こることをコントロールできない結果、自分が無力であることを学習する状態として、人間のうつ病の説明を提供していた。
Abramson, Seligman and Teasdale (1978) はこの仮説を、個人がある出来事に対して「帰属」または「原因」を説明できる認知過程を含むよう再定義した。 この帰属モデルは、3つの「原因」の次元に基づいている。 (i) 原因が個人の内部か外部か、(ii) 原因が安定的で永久的か一過性のものか、(iii) 原因がグローバル（生活のあらゆる領域に影響する）か特異的か、の3つの「原因」の次元に基づいている。 Abramsonらは、失敗を内的、安定的、グローバルな原因に帰する人は、自分が状況をより良くするために影響したりコントロールしたりすることができないという結論に達するため、うつ病になりやすいと主張した。 内的要因への帰属は無価値感と結びついており、安定的およびグローバルな要因への帰属は絶望感や絶望と結びついている。
たとえば、ある人が仕事を失い、それを自分の何らかの失敗（内的次元）とし、他の領域でもうまくいかない（グローバル次元）と見て、これを将来における失敗や失望（安定次元）の長期パターンと見ると、鬱状態になる可能性が高い。 一方、失職を自分ではどうしようもない状況によるもの（外的次元）、その状況特有の出来事（特異的次元）、将来のどのパターンにも当てはまらないもの（不安定な次元）と捉えると、このモデルによれば、感情的にうまく対処する可能性が高いと考えられます。
Abramson, Metalsky and Alloy (1989) はさらにモデルを改訂し、Beck (1976) の理論を再定義した学習性無力感のモデルと統合して「うつ病の絶望感理論」を導き出しました。 この理論は、うつ病の病因-ストレスモデルに沿って、否定的な帰属スタイルを持つ人々がストレスの多いライフイベントを否定的に解釈するときに、うつ病が生じると考えるものである。 このような解釈は絶望を生み、うつ病の特定の「サブタイプ」の直接的な原因であると考えられている。 しかし、「無力感」や「絶望感」がうつ病の原因ではなく、症状（または症状発現）であるかどうかは、今一度はっきりしない
。