牧歌的なノマディズムは、非常に対照的なイメージを引き起こす。 砂漠のベドウィンのように、定住生活の制約を受けない自由な精神としての遊牧民というロマンチックなイメージが西洋文学に強く表れている一方で、背が高く高慢なマサイが牛に囲まれ槍にもたれている肖像が、コーヒーテーブルの本の光沢あるページで我々の注意を引こうと競い合っているのです。 遊牧民は無知で、怠惰で、威圧的で、非生産的な存在であり、農村や文明的生活を破壊しようと待ち構えていると見なされることもある
これらの見方は相互に排他的なものではない。 アラブの社会史家イブン・ハルドゥーンは、ベドウィンの生活様式を都市に見られるものよりも徳の高いものとして賞賛する一方で、彼らの北アフリカへの侵攻を心ない破壊者として非難している。 生態学的な観点からは、遊牧民は過放牧による荒地の創造者として非難される一方で、広大な半乾燥地帯を生産的に利用しているとして賞賛されることもある。 政治的な面では、定住化政策はしばしば経済的な影響を顧みずに進められてきた。 2076>
本号の論文が示すように、現代社会で遊牧民が直面している問題は複雑であり、遊牧民を取り巻く環境もまた複雑である。 本号に掲載された論文に見られるように、現代世界における遊牧民の問題は複雑であり、ある地域の問題に対する解決策が、他の地域でも通用するとは限らない。 しかし、個々の事例の違いにもかかわらず、共通しているのは、遊牧民がより大きな政治・経済システムの一部として存在することである。 遊牧民は、より大きな政治・経済システムの一部として存在しており、孤立した民族として理解することはできない。 この基本的な問いに答えることは、意外に簡単ではない。 一般に、定期的な移動を必要とする畜産を専門とする社会は、牧畜遊牧民と呼ばれる。 狩猟採集民、ジプシー、出稼ぎ農民、企業経営者など、遊牧民ではないが遊牧民である集団は除かれる。 また、ウィスコンシン州の酪農家やテキサス州の牧畜業者も牧畜民ではあるが遊牧民ではない。
私たちは伝統的な遊牧民を、世界から孤立して動物だけで生活する人々と考えることが多い。 しかし、そうではない。 農耕、交易、兵士、密輸、トラック運転手など、さまざまな職業をもつ。
一般に遊牧民社会とは、畜産を生業の理想とし、社会のすべてまたは一部が動くことが生活の一部であり、自然なことと考えられている社会である。 この文化的側面は極めて重要である。ある集団の経済分析では、牧畜以外の方法でより多くの収入を得ていても、遊牧民という概念は彼らのアイデンティティの中心にあり続けている。 これらの社会は、牧畜という経済的専門性を軸にしながらも、単に仕事をするだけではない価値観に彩られている。 このことは、アメリカの牧場主が、特定の経済的特化性を持ちながらも、文化的にはより大きな社会と結びついていることと異なる。 (1）資源基盤の消失、（2）地域的文脈における経済関係の変化、（3）中央国家による政治関係の支配である。
伝統的牧畜が実際に資源基盤を破壊しているかどうかは、遊牧民に関する最も重大でありながら最も研究されていない問題である。 ギャレット・ハーディンは、非常に影響力のある論文で、動物の個人所有と牧草地の共同所有は、必然的に「コモンズの悲劇」につながると論じた。 イギリスの歴史的なデータをもとに、個人的な利益を最大化しようとする個人が、共有の牧草地にあまりにも多くの羊を放牧し、やがて誰も利用できないほど荒廃してしまったことを明らかにしたのである。 遊牧民は一般に何らかの形で共同牧場を利用するため、ハーディンの分析は多くのアナリストに牧民のやり方の危険性を確信させた。
イギリスの場合、農地が牧草地に変わるほど羊飼育は有益なビジネスとなった。 羊の数が多ければ多いほど、お金になるのである。 しかし、コモンズは、農業を営む村人の限られた家畜の需要を満たすために作られたものであった。
牧畜に関する研究の多くは、放牧地に対する圧力が伝統的な技術の長期的な結果なのか、それとも確立したバランスを崩した革新の機能なのかを明確に示してはいない。 また、牧畜遊牧社会において、誰が「共有」の牧草地を利用できるかを定義することで、状況は複雑になる。
実際には、共有の牧草地は、使いすぎを防ぐために、限られた人しか利用できないようになっている場合がある。 イランのバセリ族では、牛の数と牧草地の広さを一致させるために、首長のカーンによって定期的に牧草地が再配分された。 東アフリカでは、定期的な干ばつの影響を軽減するために、牧民は他の地域の人々と家畜を交換した。 イラン北部やアフガニスタン北部では、牧草地は個人所有で、余剰分は他の牧畜民に貸与されている。 ベドウィンの多くの部族では牧草地は共有であるが、井戸は共有ではないので、水へのアクセスを制限することで牧草地の利用を間接的にコントロールできる。 例えば、サヘルの井戸は、乾燥地帯でより多くの家畜を飼育することを可能にし、水が利用できなかったときにはほとんど使われていなかった牧草地に極度の圧力をかけることになった。 同様に、家畜と水を運ぶトラックの普及が牧草地の劣化を引き起こしたため、シリア政府は牧草地の使用を規制せざるを得なかった。
生態系破壊の最も深刻な原因は、サハラの南下でかつて繁栄した村を飲み込んでいるサヘルの遊牧民にある。 この砂漠化は、過放牧の結果であると多くの人が考えています。 砂漠の拡大を食い止めるには、牧畜民を排除するか、厳しく管理する必要があると、これらのアナリストは主張する。 遊牧民は乾燥地域や半乾燥地域に居住している。 砂漠が進行すれば、彼らは最初の犠牲者になるだろうが、だからといって、彼らが問題を引き起こしているわけではない。 フランスの研究者の中には、サハラ砂漠は長期的な雨のサイクルの一部として進行し、後退するのではないか、と指摘する人もいる。雨量が増加すれば牧畜民も農民も北上し、雨量が減少すれば南下せざるを得ない。 干ばつは大規模な苦難と移住をもたらす。 最も被害が大きいのは、牧畜民が利用する地域であり、彼らが利用する地域は限界集落であるからだ。 しかし、砂丘の端でヤギが最後の一本の木を切り倒している光景を見れば、遊牧民が原因であると納得する人が多いのも事実である。 しかし、砂漠がどのように変化し、なぜ変化するのか、きちんとしたデータがない限り、私たちは被害者を非難することになるかもしれない。 井戸などの新しい技術によって、以前なら見捨てたはずの土地に人々が長く滞在するようになっただけかもしれない。 これは砂漠の拡大を加速させる。
遊牧民の牧畜は、遊牧民の数が比較的少ないことが示唆するよりも、多くの経済にとってはるかに大きな重要性を持っている。 遊牧民は肉、皮、羊毛、ミルクなどの貴重な製品を生産する。 伝統的な牧畜は、草原を経済的に有利にする。 発展途上国では、牧畜民が国内供給源となる食肉への需要が高まっている。 伝統的な牧畜民は穀物を使わずに家畜を育てるので、食肉生産は農業生産を補うことになる。 また、輸出用の肉や皮革、羊毛の生産を牧畜民に依存している国も少なくない。 たとえば、1970年代のアフガニスタンでは、牧畜民が外貨の30％を占めていた。 ただし、この数字は近隣諸国へ密輸される数十万頭の家畜を除いたものである。 石油資源の豊富なイランでも、牧畜は農業に次いで国内生産の重要な位置を占めている。
サハラ以南のアフリカと中東では、牧畜生産の組織は明確に区別されている。 アフリカの牧畜民は、中東の牧畜民よりも政治的・社会的に孤立している。 そのため、アフリカの開発スキームでは、牧畜民の生産量を増やし、現金経済への参加を促すことが重視されている。 また、生産者と都市消費者の間のマーケティング・リンクは比較的弱く、牧畜民は大規模な牛の群れを売却せずに維持する傾向がある。 しかし、牧畜民が都市住民と密接な交易関係を築いてきた中東では、状況は異なる。 伝統的にラクダはキャラバン商に、ヒツジやヤギは食肉市場向けに供給されてきた。 中東では、動物を蹄の上の貨幣とみなす考え方が数千年にわたって発展し、定着している。
アフリカでは、牧畜民は伝統的に自給自足であり、穀物を自給することが多かった。 牛は複雑な結婚交換の支払いや儀式、名声のために使われる。 都市が牧畜民に大きな市場を作り出したとはいえ、歴史的に見れば、それはごく最近のことである。 新しい経済的要求と伝統的な牧畜システムとの間の葛藤は、アフリカの開発における重要な問題のひとつである。 動物価格の上昇は生産に直接的な影響を及ぼしている。 たとえば、アフガニスタンでは、中央アジアのアラブ人が価格の急激な上昇に対応して、羊の飼育を再編成し、生産量を増加させた。 2076>
遊牧民を一般化することは、社会的、政治的、経済的な文脈の違いをあいまいにする傾向がある。 中東に詳しい人は、洗練されたマーケティング・システムとシャープな取引を当然視し、アフリカに詳しい人は、すべての遊牧民が家畜をお金よりも価値があると考え、取引に抵抗すると考える。
現代世界の牧畜民が直面している経済・環境問題と政治は切り離せない。 遊牧民が直面する最も深刻で直接的な問題は、近代的な中央集権国家との関係である。 政府は、伝統的に恣意的な政治的境界線をほとんど尊重せず、国家権力に対抗する中心であった牧畜遊牧民に対して強い偏見を抱いている。 部族的に組織された社会である彼らは、官僚的に組織された国家にスムーズに適合しない。
政府と遊牧民の対立の歴史は非常に古い。 砂漠、草原、山間部などの辺境に住む遊牧民は、通常、定住国家の直接的な支配を受けることはなかった。 彼らの軍事力は、しばしば国家の支配者になるほどのものであった。 イスラムの征服、モンゴル帝国、オスマン帝国はすべて遊牧民の拠点から始まった。 遊牧民は政治的支配の脅威を受けると、社会と経済を新しい地域に移動させるだけであった。 しかし、国境地帯では、遊牧民はある領土を襲い、別の領土に保護を求めることがしばしばあった。 中国の辺境の遊牧民はいつでも草原に戻ることができたし、トルキスタンの遊牧民は19世紀にイランを襲撃し、ヒヴァやブハラで売った奴隷を奪っていった。 歴史上、遊牧民は必ずと言っていいほど、最も大きな問題を起こした人物である。 2076>
近代的な武器、そして迅速な地上・航空輸送が、遊牧民の優位性を終わらせた。 多くの政府は遊牧民の忠誠心に不信感を抱き、強制的に定住させた。 レザー・シャー政権下のイランでは、このような措置により牧畜経済が崩壊した。 ソ連では強制的な集団化が行われ、牧畜民は牛の群れを破壊するようになった。 1929年から34年にかけて、カザフスタンの羊の数は2720万頭から230万頭に減少した。 しかし、すべての政府が部族遊牧民を敵視していたわけではない。 ベドウィン部族がヨルダン軍やサウジアラビア国家警備隊に採用されたのは、彼らが君主制の強固な擁護者であったからである。 イランでは、部族指導者であるカンが伝統的なエリートの一員であった。 彼らは部族遊牧民と国家との政治的仲介者としての役割を果たした。 同様に、ベドウィンの部族にも有力な家系が見られる。 このような伝統的な組織は、公式には認められていないものの、今でも重要な機能を果たしているため、存続している。 移動性、緊密な組織、政治的影響力を必要とする複雑な密輸作業は、現代経済においてこれらの集団の多くに新たな富をもたらした。 ルワラのベドウィンのような遊牧民にとって、この政治構造は地域のさまざまな政府（シリア、ヨルダン、サウジアラビア）に対処し、部族自治を維持する上で大きな資産となっている。
多くのアフリカ牧畜民は国家レベルでの土着の指導者を欠いているので比較的に不利であることに気づいている。 この種の代表は、国家による没収から土地の権利を守るために不可欠となりうる。 部族を超えた何らかのリーダーシップがなければ、土地の権利を認めてもらうことは困難である。 農民は、植林した土地を所有権の証拠として示すことができ、政府は通常、所有権を発行する。 牧草地は「未開発」であるため、国が所有し、好きなように使えると思われがちである。 昔は遊牧民しか使っていなかったので、正式な所有権は問題になっていなかった。 今日、この土地は農耕民族が欲しがり、自然発生的に手に入れるか、政府のプロジェクトの一環として与えられる。
牧畜民は農耕民より生産性が低いという考え方は、彼らの資源基盤を保護する上で不利な立場に立たせる。 牧草地はトラクターによる耕作が可能な限界農業の餌食になることが多い。 灌漑のない半乾燥地帯では、牧畜のほうが侵食防止や生産量増加の面で効率的かもしれない。 しかし、牧畜生活を継続するためには、牛の群れを支えるのに十分な広さの牧畜基盤を維持することが不可欠である。 もし政府が無知や偏見からこの基盤を破壊すれば、遊牧民の社会が破壊され、貴重な経済資源と重要な文化的遺産が破壊されることになる。