イラクの自由作戦は、特殊部隊、ハイテク、創造的な戦争計画が、火力、機動、武力というアメリカの伝統的な資産に取って代わるという新しい戦争理論を立証したのだろうか。 2001年初めにラムズフェルド国防長官が望んでいたとされる、米軍の抜本的な見直しと「変革」を推し進めることを期待する声もあるが、政治的に追求することは不可能だと感じている。 国防学者によって見解は異なるが、ラムズフェルドは、空軍、海軍、ミサイル防衛、宇宙兵器、および特殊部隊の能力を高めるために陸軍の兵力を大幅に削減すると予想している。 たしかに特殊部隊や近代的な航空戦力は重要だったが、エイブラムス戦車や5トン補給トラック、ライフルを振り回す兵士や海兵隊員、そして昔ながらの歩兵戦闘スキルも重要だった。 米軍は、イラクの首都の南で共和国軍のマディナ・ムナワラ機甲師団とバグダッド歩兵師団と決戦したとき、数的優位と圧倒的な航空支援、そして驚異的な火力をもってそれを実現したのであった。 今回のアフガニスタンとイラクの戦争は、基本的にブッシュ政権がビル・クリントン、初代ブッシュ大統領、ロナルド・レーガンから引き継いだ軍隊で勝利したのである。 819>
すべての防衛戦略家は、次の戦争が前の戦争のようになると仮定してはならないこと、また、次の軍事行動を見越して、ある紛争の教訓を過剰に学習してはならないことを知っている。 とはいえ、戦争は軍事分析という学問にとって非常に有益な出来事であり、それが起こるたびに情報と洞察を得るために完全に掘り起こされなければならない。 また、今回の戦争は、ペルシャ湾地域の基本的な戦略的文脈を変えつつある。 特に、10 年以上にわたって戦力計画の基礎となってきた米国の二戦要件と、米軍の通常の海外配備に疑問を投げかけている。 これらの理由から、この戦争の基本的な教訓を再検討し、将来の米国の防衛計画に対するその意義について予備的な考えを示唆することが適切であろう。 バランス的には、戦争直後のオブザーバーがしばしば主張したほどには、米軍再編は急進的でないことが主張される。 819>
THE FOUR-WEEK WAR AGAINST SADDAM
American, British, and Australian forces achieved a remarkable featings between March 19 and April 9, the rough bound boundaries of the main combat phase of military operations in Iraq. 40万人規模の軍を破り、独裁者を倒し、主要な都市部での戦闘作戦を成功させながら、戦闘による死者は200人以下と、10年前の砂漠の嵐作戦よりさらに少ない連合軍の損失で済んだ。 米軍主導の部隊は、サダム政権後のイラクを安定化させるという最初の要求に対する準備が不十分だったが、それは展開した部隊の側に固有の能力不足があったというよりも、国防総省と中央司令部の計画不良を反映したものであった。 特に、ディック・チェイニー副大統領とリチャード・マイヤーズ統合参謀本部議長が、トミー・フランクス将軍と中央司令部の同僚が考案した戦略は見事だったと主張したことは正しかったのだろうか。 世界中の戦争専門学校は、数十年後の学生たちにこの戦略を教えているのだろうか。 それとも、この紛争は主に、中規模の発展途上国の平凡な軍隊に対して圧倒的な軍事力が勝利したケースとして見られる傾向があるのだろうか。
戦争のコンセプトが、戦争中や直後に一部の人が主張したように「見事」と呼ばれるに値するかどうかは議論のあるところだ。 バランス的には、米軍のパフォーマンスは非常に高く、軍事的優位は圧倒的であったため、米軍主導の連合軍はおそらく、見事な、あるいは非常に優れた戦争計画なしでもこの戦争に勝つことができたと思われる。 とはいえ、イラク戦争には軍事的創造性の主要な要素があっただけでなく、まったく新しくないものもあった。 これはもちろん、戦争がどのように始まるかを示すバンパーステッカーであり、数週間前からよく宣伝されていた。 しかし、そのアイデアはそれほど新しいものではなかった。 民間インフラを温存しながら軍事目標を選択的に攻撃するというのは、アフガニスタン、コソボ、デザートストームでの米国の経験に基づく考えである。 イラクの正規軍に対する攻撃を避けたのは賢明だったが、これらの部隊が特殊共和国防衛隊、共和国防衛隊、フェダエーン部隊に比べてサダムへの忠誠度がはるかに低いことはよく知られていることであった。 戦争初期に強硬策を取ることは、航空戦力の支持者が何十年にもわたって助言してきた戦略である。 しかし、3月19日にサダムを殺害しようとしたことで計画が変更されたため、結局、衝撃と畏怖のコンセプトは守られなかった。 しかし、それ以前の10年間にイラク軍が連合軍の爆撃にどの程度慣れていたかを考えると、いずれにせよあまり大きな衝撃や畏怖はなかったと思われる。
A NEW MODEL ARMY?
様々な報道記事によると、ドナルド・ラムズフェルド国防長官は、彼が2年前に望んでいたが実現できなかった米軍における根本的変化を今実現しようと決めている。 二つの戦争を成功させた今、ラムズフェルドはキッシンジャー以来最も影響力のある閣僚の一人とみなされている。 おそらく、戦争に勝つために大規模な陸軍を使用することを含む圧倒的な力というパウエルのドクトリンは、将来の敵を倒すためにハイテク、特殊作戦部隊、および優れた頭脳を重視するラムズフェルドの新しいドクトリンにまもなく取って代わられるであろう。 しかし、このような急激な変化は、戦争直後に多くの人が主張したほどには可能性も望ましくもないように思われる。 この10年間、米軍は主に2つの主要な地域戦争を同時に戦う可能性に基づいて規模を決定し、形成されてきた。 原理的には、これらの戦争はどこで起こってもおかしくなかった。 しかし、実際には、金正恩の北朝鮮とサダムのイラクを想定していることは、誰もが知っていた。 これらの敵のうち1人がいなくなった今、戦力計画の古い基盤は部分的に崩れている。 米国にとって、2つの戦争能力を持つという論理は、依然として説得力がある。 しかし、どの戦争を2回行うか、そして、どのような軍事的任務を遂行しなければならないかという問題は、現在、推測と議論の余地がある
新しいラムズフェルドのドクトリンを明確にする人々は、いくつかの明確なガイドラインを提案している。 国家建設と平和維持は少なくとも原則的に除外する（ただし、同盟と連合管理に対するラムズフェルドのアプローチにより、イラクにおける平和維持と国家建設の負担は米軍に委ねられている）。 シリア、イラン、北朝鮮に対する先制攻撃の可能性がある。 中国に対する長期的な大国間競争はあり得る。 819>
しかし、このような考え方がどこまで通用するのか、現実的な制約がいくつもある。 そもそもイラク戦争は、航空戦力と小規模な戦力を正当化するだけでなく、かなり大規模な侵攻軍の重要性を再確認させるものであった。 2003年のイラク軍と比較した場合、25万人の兵力は、1991年のイラク軍と比較した場合のデザートストーム兵力と同じ大きさであったのだ。 パウエル・ドクトリンはラムズフェルドと同じように修正されなければならないかもしれないが、死んでいるようには見えない。
将来を展望すると、連合国が現在よりもはるかに多くの支援を提供しない限り、イラクでの取り組みだけでも、1年から5年の間に少なくとも米軍2個師団を消費する可能性がもっとも高い。 アフガニスタンでは、ラムズフェルドが最大限の努力をしても米軍を撤退させることができなかったバルカン半島での作戦と同様、1個旅団をはるかに超える労力を費やし続けている。 テロとの戦いの中で、その他の小規模な任務の可能性も残されている。 韓国での戦争も、6個から8個の米軍戦闘師団が必要になる可能性があり、依然として懸念材料である。 これらの現実の任務ともっともらしい戦闘シナリオには、少なくとも10個師団の準備が必要である（現在の米軍には13個師団があり、陸軍に10個、海兵隊に3個である）。 実際、イラクで2個師団を数年間維持するには、部隊のローテーションの必要性から、米国が現在保有している地上軍をほぼすべて必要とする
それから、未知数なことがある。 たとえば、米国とその同盟国はいつか、破綻したパキスタン政府から、内戦によって国が崩壊し、核兵器に対する安全保障が失われる前に安定を取り戻すよう要請される可能性はないだろうか。 それは国家建設ではなく、米国の国家安全保障上の重要な利益を保護することであろう。 あるいは、カシミールからコンゴ、インドネシアに至るまで、米国の実質的な参加を伴う大規模な安定化活動が必要とされるかもしれない」
全体として、ラムズフェルドは米軍をささやかな方法で変えるかもしれないが、真の革命は起こりそうにない。 特に、陸軍の規模と予算を適度に削減し、浮いた資金を宇宙・ミサイル防衛技術、航空戦力、特殊部隊の増強に充てる可能性はある。 しかし、基本的な予算配分と戦力において、およそ5％以上の変更を行う論拠は強くない。
同じ結論が、ラムズフェルドが購入すると思われる特定の新兵器にも当てはまる。 前回の大統領選挙でブッシュ知事（当時）は、無人航空機や潜水艦、ステルス爆撃機や艦船、宇宙兵器などの能力が優位に立つ新しい時代の到来を早めるため、兵器の「一世代飛ばし」を提唱した。 敗者となりそうなのは、短距離戦闘機、多くの陸軍兵器システム、大型水上艦、その他、大胆な新技術よりも伝統的能力の漸進的改善を反映した「レガシー」兵器と考えられていた
しかし、前述のとおり、イラクの自由作戦では伝統的兵器が見事に活躍し、イラク軍に対して昔ながらの機甲機動や市街戦のスキルを用いた兵士や海兵隊も同様だった。 完全に、あるいはほとんどを衝撃と畏怖で勝ち取った戦争ではなかったのである。 第二に、他の可能性のある戦争では、特殊部隊を使うのは難しいかもしれない。 連合軍の航空機は十数年にわたってイラクの詳細な地図を作成していたため、アメリカ人の小チームを、自分たちのリスクを最小限に抑えながら最高の効果を発揮できる場所に外科的に配備することができた
さらに、兵器をキャンセルすることは見た目よりも難しい。 就任から2年後、何十もの大規模な兵器プログラムの中で、ラムズフェルドが中止したのは陸軍のクルセイダー砲システムだけであり、少なくともその一部は、選挙公約を実現したいブッシュ大統領の要請によるものだったと伝えられている。 そして、これは政治的な問題だけではないのだ。 これらの兵器の大半は、軍事的に十分な論拠がある。 中には不要と思われるものもあるが、どれを中止するかは決して些細なことではない。 例えば、F22は空軍が望むほど大量に必要ではないかもしれない。 しかし、高度な地対空ミサイルが普及し、今後10年か20年の間に中国のような国からより高度な脅威を受ける可能性を考えると、現時点ではそのような航空機の一部は賢明な投資であるといえるだろう。 同様に、統合打撃戦闘機も、現在計画されているような膨大な数（空軍、海軍、海兵隊合わせて約3,000機）は必要ないのかもしれない。 そして、F-16、AV-8B ハリアー、F-18 などの航空機の老朽化を考えると、購入されない統合攻撃戦闘機を補うために、他の航空機を購入または改修する必要があるでしょう。 ミサイル防衛、無人航空機、宇宙通信システム、巡航ミサイル運搬船に改造された潜水艦、無人潜水機、一般研究・実験予算などが、資金増加の恩恵を受けているものである。 ブッシュ大統領就任当初は3000億ドル強だった国防予算は、現在4000億ドル（最近の戦争費用は除く）に達し、10年後には5000億ドルに達すると予想されている。 インフレと対テロ戦争の複合効果で説明できるのは、その半分以下である。 このような環境では、管理者が慎重である限り、陸軍部隊や伝統的兵器を大幅に削減し、現時点ではほとんどの人が明確に定義することもできない国防変革プロセスを急ぐような差し迫った論理はない
アメリカの世界的軍事プレゼンスはどうだろうか。 ラムズフェルドは、ドイツから韓国まで海外に駐留または展開する25万人の米軍の場所と役割を再検討しようとしている。 そして、トルコとサウジアラビアでの兵力削減を始めとして、ペルシャ湾での配備は明らかに変化するだろう。
アメリカのグローバルな軍事的プレゼンスを再編成するラムズフェルドの計画は過激で創造的、そして概して賢明である。 韓国を例にとってみよう。 現地の米軍は現在の戦力（全体で3万7000人、うち約2万7000人が米軍）のまま、半島を南下させる。 この移動は、北朝鮮の侵攻を阻止する能力が韓国より高いことを認識し、そのような奇襲攻撃の直後に起こるであろう同盟国の反攻を想定して行われるものである。 実際、このような動きは、より先進的なアメリカ軍が大規模な反撃を開始するためのより良い位置づけとなる。 サダム・フセインによる脅威がなくなった今、サウジアラビアからほとんどの米軍を撤退させるのと同様に、東南アジアや中央アジアでのアクセスを追加することも理にかなっています
あるいはヨーロッパにおける米国のプレゼンスを考えてみましょう。 なぜ米国は、戦闘地域から遠く離れた、都市化の進んだドイツに7万人の軍隊（うち5万5000人は陸軍兵）を駐留させているのだろうか。 ベルリンの壁が崩壊した後、ヨーロッパにおける基本的な役割を見直すよりも、ドイツにおける巨大な米軍の存在を縮小する方が簡単だったからです。
アメリカ陸軍の6つの重師団のうち2つは、もっともらしい戦闘地域から遠く離れたドイツに駐留し続けるよりも、アメリカはより小さく、軽く、迅速な対応をすべきとの正論があるのです。 NATO の最高司令官であるジェームズ・L・ジョーンズ将軍が示唆するように、ヨーロッパの基地は、地域的および世界的な展開のための「ユリの木」とみなされるべきである。
これは、最終的に陸軍の新しい中量「ストライカー旅団」（最新の電子・通信システムに依存し、エイブラムス戦車のように重くて扱いにくくなく、現在の軽量部隊ほど脆弱ではない部隊）の1つを中心にドイツの未来の米国の存在を構築することを意味するかもしれません。 米国はまた、同規模の海兵隊を駐留させるかもしれない。 このような軽量で展開しやすい部隊を持つことは、欧州周辺部の安全保障上の必要性と一致し、米国がより遠征的な軍事力へ移行する好例を示し、NATO 加盟国がこれを模倣するのに役立つであろう。 また、ポーランド、ルーマニア、ブルガリアなどのNATO新加盟国に、別の部隊を配置することも考えられる。 バルカン戦争が終結した今、これを実現するケースはかつてないほど強くなっている。 このような小規模で機動的な部隊は、人口の多いドイツで現在行われているような訓練上の問題も少ないだろう
しかし、注意点がある。 しかし、注意点があります。陸軍が軍隊を護衛なしの臨時配備に送らなければならない場所を増やすことは、酷使されている陸軍にとって、まさに今必要ないことなのです。 米海兵隊や米国の同盟国がイラクの安定化活動に現在の予想以上に協力しない限り、あるいは、この任務が歴史的な前例が示唆するよりもはるかに容易であると判明しない限り、陸軍はゆっくりと前進する方がよいかもしれない。 819>
いずれにせよ、ラムズフェルドはイラクの状況が流動的なうちに、この種の変更をいくつか行うことが予想される。 後者は、韓国やドイツでの変更のように、いずれにせよ賢明ではあるが、政治的理由で常に実行が困難な変更を行うための良い隠れ蓑となる。 また、複数の同盟国に対して、グローバルな軍事基地のコンセプトとネットワーク全体を見直すことを一度に伝えることができるのは助かります。 そうでなければ、ある同盟国が自国の領土に軍隊を移動させるという決定を誤読し、アメリカが政治的メッセージを送っていると思い込んでしまうかもしれません。