方法および外部パラメータ
今回の前向き研究では、エピネフリンフリーアルチカインの麻酔効果について検討し、メピバカインの麻酔効果を評価した。 31名（男性16名、女性15名）の患者を対象に、上顎犬歯部の局所麻酔による短時間の歯科治療を行いながら、QSTによる検査を実施した。
これまでの研究で、健康な男性と女性では敏感な刺激の知覚に違いがあることが証明されているため、本研究では、結果が偏らないように、性別の均質な分布に注意を払った。 さらに、年齢によって痛みの閾値が下がり（感度が高くなり）、熱い刺激と冷たい刺激の受け止め方が若干異なってくる。 本研究では、測定結果への影響を避けるため、患者の年齢を限定した。
過去の研究では、QSTは眼窩下領域での検出方法として成功した。 本研究では、検査に適した部位として調査部位を発見した。 これは、イヌの領域が非常に敏感な神経領域（N.trigeminus, N.infraorbitalis V2）であることと、個体差はあるものの、イヌの領域を基準として測定器を繰り返し使用するため、再現性の要件を満たすことに起因している。 この研究では、特に局所麻酔薬を使用する際の左右の分布に注目した。 両製剤を左右に同じ時間ずつ使用した。 歯科治療において、適切な局所麻酔薬を選択することは非常に重要であり、生体適合性、忍容性、アレルギーの可能性の側面を考慮する必要がある。 局所麻酔薬の感受性への影響は、さまざまな方法で評価することができる。 一般的に用いられる方法は，麻酔をかけた歯の知覚過敏を調べるもので，歯髄内の神経線維の知覚過敏を調べるものである． そのため，熱（冷温）測定，電気測定，電気光学測定などの物理的な方法が用いられている． しかし、これらの方法では、軟組織も使用される薬剤によって麻痺しているため、軟組織の感度を確認することはできません。 しかし、軟部組織の麻酔は、歯科治療以外にも患者に影響を与えることが多く、歯科における局所麻酔の避けられない副作用であり、可能であれば時間的に制限する必要があります。 特に、日常的な小外科的歯科治療のような軽微な処置では、歯科治療の実施時間と治療部位および軟組織への麻酔の効果との間に乖離が存在する。 感覚性Aδ線維、Aß線維、C線維の機能を研究するための現在利用可能な方法の中で、QSTは信頼性と再現性のある方法です。
異なる麻酔薬は様々な相対的効力と様々な固有活性を持っているので、同量の異なる局所麻酔薬の比較は制限されています。 また、等モル溶液を用いた研究は、実際の臨床使用には一部しか適用されていない。 本研究で得られたデータの適用性は、歯科医療における日常診療に優先するものである。 本研究では，左右で異なる用量の麻酔薬を塗布したにもかかわらず，常に同じ量（1.00 ml）の麻酔薬を塗布した． この使用量は、まず短時間の歯科治療における歯の局所麻酔が十分であること、さらにQSTを行う軟組織への麻酔効果の調査が、患者にとって現実的な範囲（128分）であることの両方を保証するためにとられたものであった。
Action of local anesthetics on pulpal sensitivity/effect of the local anesthetic to the QST parameters and their associated nerve fibers
The effect of anesthesia on pulp sensibility investigation of the anesthesia is there a significant difference between the compared preparations. 適用量ではメピバカインがより強い製剤であった。 陰性サンプルの絶対数ではarticaineより多く，陽性サンプルの感度を測定するまでの時間ではarticaineより多く，いずれも強い効果を示した。 しかし、アルチカインは作用時間が短く、作用発現が早いという特徴があります。
アルチカインは塗布直後に検出可能な感受性の陰性サンプルの数が多くなっています。 この観察結果は、他の研究の結果とも一致しています。 活性剤であるアルチカインは骨や軟組織によく浸透するため、作用の発現が速い理由は様々な研究で証明されている。 メピバカインの最大効果は、より遅い時点（t = 16分）で到達します。
In vitroの研究では、アルチカインが麻酔効果において優れているようだという一貫した発見を確認します。 In vitroの研究では、Potocnikらは、ラットの腓骨神経で、アルチカイン4％麻酔液がリドカイン4％やメピバカイン3％溶液よりも効果的であることを示すことができました。 この結果は、カエルやラットの単離神経を用いた他のin vitro研究でも実証されている。
比較臨床試験において、Cowanは、同量の麻酔薬を用いた歯科浸潤麻酔では、血管収縮剤を添加しないアルチカインの麻酔効果は、リドカイン2%およびメピバカイン3%の麻酔効果より低いことを示すことができた。 同様の結果は、WintherとNathalangの比較研究でも得られている。 彼らは、エピネフリンを含まない溶液は、エピネフリンを含むアルチカイン溶液とは対照的に、2％および4％濃度の両方で十分な臨床的鎮痛効果が得られないことを発見した。 Sommerらは、両局所麻酔薬の1％溶液の比較において、メピバカインの作用時間はアルチカインのほぼ2倍であることを示した。 その理由として、メピバカインの血管収縮作用は小さいが存在し、アルチカインの血管拡張作用は顕著であることが考えられる。 これらの物質の特性は，単離された神経のin vitroモデルでは微々たるものであるが，臨床では血管のある組織であるため，かなり検出可能である ……。 これに対し、Rahnらは、標準的なアルチカイン（4％アルチカイン、エピネフリン溶液1/200.000）と比較して、2％アルチカイン-エピネフリンフリー溶液は臨床で完全に使用可能であり、外科的介入においても証明されていることを示しました。 この性能は、Kämmererらによって、下顎の抜歯に4％アルチカイン-エピネフリンフリー溶液を使用することに成功したことからも確認されています。 局所麻酔薬の歯科麻酔成功率を本研究と他の研究との間で比較すると、本研究で観察された麻酔成功率は他の研究で得られた値と一致することが示された。 メピバカインの麻酔成功率は高い（t = 16分，麻酔成功率90.32％），アルチカインは中程度（t = 2分，麻酔成功率74.19％）と評価されている． Mooreらは、上顎の浸潤麻酔（1.00ml）において、エピネフリンを使用しないアルチカイン4％麻酔で75.8％の比較成功率を達成できた。 この結果は、本研究の結果とほぼ一致している。
この研究は、1.00 mlの麻酔薬適用量は、小規模の歯科治療において十分な麻酔の成功を達成するのに十分であることを示している。
QSTパラメータの結果は、特定の神経線維の結論を得ることができる。
2つの製剤の違いは明らかである。
2つの製剤は、互いに個々の測定時間の有意差を示し、また、それぞれの継続測定の値と比較して対照値の有意差を示す。
7つのテストのうち5つで対照値とアルティケインの測定値の有意差は観察され得ない。 メピバカインでは7つのテストパラメーターのうち2つのみで達成されました。 しかし，局所麻酔薬の有効成分による分化した遮断の終了と個々の神経線維の再生は明らかではない。 したがって、局所麻酔薬に対する感受性は、個々の神経線維の直径に依存するだけでなく、活性物質の選択とその物理化学的性質に顕著に依存する。 従来のアミド系麻酔薬であるメピバカインは肝臓でのみ分解されるのに対し、アルチカインは肝臓と血漿中でPseudocholinesterasenにより代謝されるため、測定された閾値の干渉は短い。 さらに、プレーンなアルチカインは、最初の測定ポイントに注射した直後に最も強い効果を発揮します（麻酔をかけた歯の感度に基づく）。 一方、メピバカインの場合は、最初の測定ポイントより後に登録されることがある。 このように、活性剤であるアルチカインは、優れた組織浸透性と迅速な作用発現が確認され、様々な研究によりその性能が評価されています。 この2つの要因は、物理化学的特性、特にチオフェンの親油性に起因しています。 このため、他の局所麻酔薬よりも、軟組織を通してより効率的にアルティカインを拡散させることができます。
Aβ- fibers (MDT, VDT)
有髄Aβ繊維の研究は、QSTパラメータMDTおよびVDTを介して行われました。 このことから、MDTでは2つの製剤の間にすべての測定時刻で有意差があることが実証された。 活性剤メピバカインは、すべての測定時刻において、アルチカインよりもMDTに強い影響を与えた。 対照値と活性剤メピバカインの経過値との間には、全測定範囲において有意差が検出された。 一方，アルチカインは，測定時間終了時（114分）において有意差は認められなかった。 顔面を対象とした様々な研究において、MDTは特に感度の高い試験パラメータであることが示されている。
これらの試験パラメータに対する局所麻酔作用が、長い時間の影響の理由かもしれない。 ここでもメピバカインはアルチカインより効果が高かった。
対照値と経過値の比較では、有意差の終了はメピバカインよりアルチカインの方が早かったが、両活性物質とも測定終了時に有意差は見られなかった。 この結果は、試験パラメータに関連する有髄Aβ線維が局所麻酔作用から非常に早く回復することを示している。 このことは、これまでの研究と一致している。 特に、アルチカインはメピバカインよりもAβ線維への影響が少ないようである。 しかし、上顎骨突出部に振動が伝わる可能性があることに注意する必要がある。 また、VDTはMDTと比較して、情報量が少ない。 その結果、メピバカインはアルチカインよりも試験パラメータに強い影響を与えることがわかった。
試験パラメータのHPTとMPTは測定終了時の128分の試験時間内にアルチカインでは経過値と対照値の間に有意差を認めない。 また、articaineの局所麻酔効果による神経線維の再生は、mepivacaineの効果による再生よりも速い。
C線維（WDT、CPT、HPT）
C線維活性に関する試験パラメータは、ほぼすべての測定ポイントで、articaineと比較してmepivacaineが著しく強い効果を示しました。 試験中、WDTパラメータでは測定期間終了まで両剤の有意差が残っていた。 しかし、試験パラメータの影響はメピバカインでより強く記録された。 意外なことに、CPTでは両剤とも測定値とコントロール値との有意差がキャンセルされたようである。 この現象はメピバカインよりもアルチカインの方が早く起こった。
HPTを考える限り、測定中に有意差の終息を達成したのはアルチカインのみで、メピバカインは測定範囲から測定終了まで依然として有意差を示していた。