Paul T. P. Wong, Ph.D., C.Psych.
カウンセリング心理学大学院プログラム研究ディレクター
トリニティ・ウェスタン大学
カナダ、BC州ラングレー
ほとんどの学生や初学者は、研究計画書の意味やその重要性を十分に理解していないのが実情です。 単刀直入に言えば、研究計画書があってこその研究なのです。 企画書の出来が悪ければ、たとえ論文指導委員会を通過しても、その研究プロジェクトは失敗に終わります。 一方、質の高い企画書は、プロジェクトの成功を約束するだけでなく、研究者としてのあなたの可能性を卒論委員会に印象づけます。
研究企画書は、あなたが価値ある研究プロジェクトを持ち、それを完了する能力と作業計画を持っていると、他の人を説得することを目的としています。 一般的に、研究計画書には研究プロセスに関わるすべての重要な要素が含まれており、読者が提案された研究を評価するのに十分な情報が含まれている必要があります。 何を達成しようと考えているのか、なぜそれをしたいのか、どのようにそれを行うのか。
提案書には、重要な研究アイデアがあること、関連する文献や主要な問題をよく理解していること、そして方法論が健全であることを読者に納得させるに足る情報が必要です。
研究提案書の質は、提案するプロジェクトの質だけでなく、提案書の書き方の質にも依存します。 良い研究プロジェクトでも、提案書の書き方が悪いというだけで、却下される危険性があります。 したがって、一貫性があり、明確で、説得力のある文章を書けば、報われるのです。
この論文では、研究アイデアの開発よりも、提案書の書き方に焦点をあてています。
タイトル：
簡潔で説明的であるべきです。 例えば、”An investigation of …” というフレーズは省略することができます。 タイトルはしばしば関数的な関係で記述されるが、それはそのようなタイトルが独立変数と従属変数を明確に示すからである。 しかし、可能であれば、情報量が多く、かつキャッチーなタイトルを考えましょう。 効果的なタイトルは、読者の興味を引くだけでなく、その提案に対して好意的な印象を与える。
要旨：
これは約300語の簡潔な要約です。 研究課題、研究の根拠、仮説（ある場合）、方法、主な調査結果を含む必要があります。 方法についての説明には、デザイン、手順、サンプル、使用する器具が含まれます。
はじめに：
はじめにの主な目的は、研究問題に必要な背景や文脈を提供することです。 研究課題をどのように設定するかは、おそらく提案書作成の最大の問題点です。
研究問題が、一般的でとりとめのない文献レビューの文脈で組み立てられている場合、研究質問は些細で興味がないものに見えるかもしれません。 しかし、同じ質問が、非常に焦点を絞った現在の研究分野の文脈に置かれた場合、その重要性は明らかになるであろう。
残念ながら、面白くてためになる冒頭の段落の書き方に関する処方箋がないように、研究課題の組み立て方に関する厳密なルールは存在しません。 しかし、現在「ホット」な分野、あるいは古い分野でも実行可能であるという文脈で、あなたのリサーチクエスチョンを位置づけるようにしてください。 第二に、簡単ではありますが、適切な歴史的背景を提供する必要があります。 第三に、提案するリサーチクエスチョンが中心的な舞台となる現代のコンテクストを提供します。 最後に、「キーパーソン」を特定し、最も関連性が高く代表的な出版物に言及します。 要するに、あなたのリサーチクエスチョンを大まかに描くと同時に、その重要性を浮き彫りにするようにするのです。
序文では通常、特定の研究問題に焦点を当てた問題領域の一般的な記述から始まり、提案する研究の根拠や正当性を述べます。 序論は一般的に以下の要素を含んでいる。
- 研究の目的と呼ばれることが多い、研究課題を述べる。
- 研究課題の必要性と重要性を示すような形で、文脈を提供し、研究課題の舞台を設定する。
- 提案する研究の根拠を示し、なぜそれを行う価値があるのかを明確に示す。
- 研究によって取り組むべき主要な問題や副次的な問題を簡潔に説明する。
- あなたの実験の主要な独立変数と従属変数を特定する。 または、研究したい現象を特定する。
- 仮説や理論がある場合は、それを記述する。 探索的研究や現象学的研究の場合、仮説はなくてもかまいません。 (仮説と統計的帰無仮説を混同しないでください）
- 明確な焦点を提供するために、提案する研究の区切りまたは境界を設定する。
- 重要な概念の定義を提供する。 (これはオプションです）
文献レビュー：
時には文献レビューが導入部に組み込まれることもあります。 しかし、ほとんどの教授は、より徹底した文献のレビューが可能な独立したセクションを好みます。
文献レビューはいくつかの重要な機能を果たしています。
- 自分が「車輪の再発明」をしていないことを確認することができます。
- 研究の基礎を築いた人たちに謝意を表する。
- 研究課題に関する知識を証明することができる。
- 研究課題に関連する理論的・研究的課題を理解していることがわかる。
- 関連する文献情報を批判的に評価する能力を示している。
- 既存の文献を統合し、総合する能力を示す。
- 研究の概念的枠組みとして新しい理論的洞察を提供し、または新しいモデルを開発する。
- あなたの提案する研究が文献に重要かつ実質的な貢献をする（すなわち、重要な理論的問題を解決する、または文献の大きなギャップを埋める）ことを読者に確信させる。
ほとんどの学生の文献レビューは、次のような問題に悩まされています。
- 組織と構造に欠けている
- 焦点を欠いている。 760>
- Being repetitive and verbose
- Failure to quote influential papers
- Failure to keep up with recent developments
- Failure to critically evaluate cited papers
- Failure to quote papers 無関係な、あるいはつまらない文献を引用する
- 二次資料に頼りすぎる
あなたの提案に上記のいずれかが当てはまる場合、あなたの学識と研究能力が疑われることになります。
文献レビューをまとめるには、さまざまな方法があります。 小見出しを活用し、レビューに秩序と一貫性を持たせましょう。 例えば、研究分野の重要性と現在の開発状況を確立した上で、理論モデル、測定機器、異文化や性差など、関連する問題についていくつかのサブセクションを割くことができます。
また、聴衆に対してストーリーを語っていることを念頭に置くとよいでしょう。 刺激的で魅力的な方法でそれを伝えるようにしよう。 あなたの価値ある提案を拒絶することになるかもしれないので、彼らを退屈させないようにしましょう。 (教授や科学者も人間であることを忘れないでください）
Methods:
「方法」のセクションは、研究委員会に、あなたがどのように研究問題に取り組む予定かを伝えるため、非常に重要です。 このセクションは、あなたの作業計画を提供し、あなたのプロジェクトを完了するために必要な活動を記述します。
「方法」のセクションを書く際の原則は、読者が方法論が健全かどうかを判断するのに十分な情報を含むべきであるということです。 優れた企画書は、他の有能な研究者が研究を実施するために十分な詳細を含んでいなければならないと主張する人さえいます。
代替法についての知識を示し、自分のアプローチが研究課題に取り組むための最も適切で最も妥当な方法であることを主張する必要があります。
あなたのリサーチクエスチョンには、質的研究によって最もよく答えられるかもしれないことに注意してください。 しかし、主流の心理学者の多くはいまだに質的研究、特に現象学的な研究に対して偏見を持っているので、質的な方法を正当化する必要があるかもしれません。
さらに、質的分析には確立され、広く受け入れられた規範がないため、方法のセクションは従来の量的研究に求められるものよりも入念である必要があります。 さらに重要なことは、質的研究のデータ収集プロセスは、量的研究と比較して、結果にはるかに大きな影響を与えるということです。 そのため、データをどのように収集し、どのように分析するかについて、より慎重に記述する必要があるのです。 (質的研究の方法セクションの書き方については、別の論文で取り上げます）
量的研究の場合、方法セクションは通常、以下のセクションで構成されています。
- デザイン -アンケート調査なのか、実験室での実験なのか？ どのようなデザインを選ぶのか。
- 被験者または参加者-誰があなたの研究に参加しますか？ どのようなサンプリング方法をとりますか？
- 道具-どのような測定器やアンケートを使いますか？ なぜそれらを選択するのですか? それらは有効で信頼できるものですか？
- 手順-どのように研究を実施する予定ですか？ どのような活動が含まれますか？ どれくらいの時間がかかりますか？
結果について。
当然ながら、提案の段階では結果が出ません。 しかし、研究課題に答えるため、あるいは仮説を検証するために、どのようなデータを収集し、どのような統計処理を行うかについて、ある程度の考えを持つ必要があります。
議論してください。
提案する研究の潜在的な影響について、読者を納得させることが重要です。 提案のメリットを誇張することなく、熱意と自信を伝える必要があります。 時間的、経済的な制約や、研究分野が発展途上のため、提案する研究の限界や弱点にも言及する必要があるのは、そのためです。
提案書の書き方でよくある間違い
- リサーチクエスチョンを構成する適切な文脈を提供できていない。
- 研究の境界条件を明確にすることができない。
- 画期的な研究を引用することを怠る。
- 他の研究者による理論的・実証的な貢献を正確に紹介できない。
- リサーチクエスチョンに焦点を合わせられない。
- 提案された研究に対して、首尾一貫した説得力のある議論を展開することができない。
- 些細な問題については詳しく説明しすぎているが、主要な問題については十分な説明がない。
- あまりにとりとめのない文章で、明確な方向性を持たずに「あちこちに」行っている。 (最良の提案は、継ぎ目のない川のように容易かつ優雅に前進する。)
- 引用の誤りや不正確な言及が多すぎる。
- 長すぎたり短すぎたりする。
- APAスタイルに従わない。
- だらだらとした書き方をしている。