The Admissibility of Evidence and Exclusionary Rule
刑事手続における検察官と被告人は、それぞれの事件を裏付けるために証拠を提出することができる。 州は合理的な疑いを超えて有罪を証明する責任があり、一方被告人は州のケースに異議を唱える証拠を提示することができる。 各側は、裁判前に相手側の証拠を確認し、裁判前または裁判中に特定の証拠の提出に反対する機会を持つべきである。 刑事事件では、被告人は、州が憲法上の権利に違反して入手した証拠を排除するよう裁判所に申し立てることができる。 連邦証拠法は、連邦裁判制度における証拠の承認を規定するものである。 各州には独自の証拠規則があり、それは多くの場合、連邦規則と類似している。
証拠の種類
「証拠」という用語は、以下のような法的手続きの主題に関連する資料を広範に指す。
- 目撃者の証言;
- 書面;
- オーディオまたはビデオ録画;
- 写真;
- 衣類や犯罪に使われたとされる武器などの物理的な物体などです。
- データおよびデータを保存するメディアの両方を含むデジタル証拠;
- 血液検査結果などの科学的所見;
- 複雑な問題について裁判官または陪審員を教育するために使用するディスプレイ、チャート、モデルなどの実証的な証拠。
ある証拠が認められるかどうかを決定する上で最も重要な要素は、訴訟手続との関連性である。 “関連性のある証拠 “には、重要な事実の存在を “その証拠がない場合よりも可能性が高い、または低い “とするような証拠が含まれる。 原則として、関連性のある証拠は認められ、無関係とみなされる証拠は認められません。
たとえ裁判官が関連性のある証拠とみなしたとしても、それが陪審員を混乱させ、陪審員を誤解させ、または被告に対して陪審員を不当に偏見させる可能性がその「証明価値」よりも大きい場合は、除外されることがある。 薬物検査結果、弾道学、コンピュータ・フォレンジックなどの妥当性を立証したり、異議を唱えたりするために使用される専門家証人からの証拠は、Daubert v. U.S. Supreme Courtによって定義された基準を満たさなければならない。
Hearsay
「伝聞」とは、「主張された事柄の真実を証明するために証拠として提出される、法廷外で行われるあらゆる陳述」と定義されています。 例としては、被告人が強盗を犯したという証拠として、州がそれを提出しようとした場合、法廷以外の場で、ある人が他の人に被告人が強盗を犯したと言ったという証拠が挙げられる。
法廷外の発言をする人が信頼できるかどうかについて裁判官や陪審員が意見を形成できないため、伝聞は一般に容認されない。
憲法修正第5条の黙秘権
憲法修正第5条は、何人も「いかなる刑事事件においても、自分自身に不利な証人となることを強制されない」と定めている。 刑事裁判の間、州も裁判所も被告人に証言するよう強制することはできず、また、被告人が有罪になるような証拠を提供するよう強制することもできない。
Exclusionary Rule
被告人は、令状なしの捜索・押収に対する修正第4条の権利、自己負罪に対する修正第5条の権利、刑事事件で弁護士をつける修正第6条の権利などの憲法上の権利に違反して警察や検察によって得られた証拠を差し押さえるよう動くことができる。 被告人の権利に違反して得られた証拠は、”毒の木の実 “として知られています。 Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920)を参照のこと。 除外規定として知られるこのような証拠の抑圧を要求する規則は、Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) における最高裁判所の判決に従って、すべての連邦および州のケースで適用される。
Mappにおける判決以来、最高裁判所は除外規定の適用性に限界を設けている。 被告人は、被告人自身の権利に違反して得られた証拠の抑制を求めることのみができる。 他人の家に対する令状なしの捜査で得られた被告に不利な証拠は、被告による弾圧の対象とならない場合があります。 警察が合法的な手段で入手できたのであれば、「毒の木の実」も認められる可能性があります。 最高裁は、憲法違反とその結果得られた証拠の抑圧は別の問題であり、「憲法違反があったという事実」だけでは抑圧は必要ないとしている。 Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Last updated April 2018
.