マーブリー対マディソン（1803）で、最高裁判所は、議会法が憲法と矛盾する場合は、裁判所が無効とすることができるという原則を初めて発表した。 ウィリアム・マーブリーは、アダムス政権末期にコロンビア特別区の治安判事に任命されていた。 トーマス・ジェファーソンの国務長官であったジェームズ・マディソンがマーベリーの委嘱状を交付することを拒否したため、マーベリーは、他の同じような立場の3人の任命権者とともに、委嘱状の交付を強制するマンダム令状を申し立てた。
ジョン・マーシャル首席裁判官は、満場一致の裁判所の代弁者として、この請願を却下し、令状を発行することを拒否した。 彼は、請願者たちが徴発を受ける権利があることを認めたが、憲法は最高裁判所にマンダムス令状を発行する権限を与えていないと判断したのである。 1789年の司法法第13条は、そのような令状を発行することができると規定していたが、同法の同条項は憲法と矛盾しており、したがって無効である。
この判決の直接的効果は、裁判所の権限を否定することだったが、その長期的効果は、「法律とは何かを述べることが、明らかに司法部門の領域であり義務」だという規則を確立することによって、裁判所の権限を拡大することであった。 マーブリー対マディソン裁判以来、最高裁は議会の立法の合憲性を最終的に決定する立場にある
。