Discussion
既存のACEIとARAのロサルタンで咳の発生率を比較した最大の独立研究である。 対象は「日常的な」一般診療で治療を受けている患者である。 ACEIによる咳嗽の素因は，年齢，性別（女性），併用薬，治療期間，喫煙状況，肺機能障害，ウイルス性呼吸器感染症などであると考えられている。 ACEI咳嗽の発症は、90％の症例で投与開始後8週間以内に起こり、一般に投与中止後1週間以内に消失すると報告されている。 そこで、7日以降（ACEI治療の切り替え直後の「キャリーオーバー」症状を除くため）、60日以内に発生した咳の報告は、試験薬に起因する症例を含む可能性が最も高いと判断された。 8日目から60日目までの初回報告について解析したところ、3種類のACEIともロサルタンに比べて咳嗽の頻度が有意に高かった。 これらのデータは、咳のためにロサルタンを中止した患者の追跡データとともに、ロサルタンによる咳の報告の大部分が、以前のACEI治療からの「キャリーオーバー」によるものであることを強く示唆するものでした。 これは、GPが特にACEI不耐性を報告するよう促されていなかったため、真の有病率を過小評価している。 これらの患者のうち、ロサルタンで咳を経験したのは、わずか6.6％であった。 ACEIで咳が出ることが分かっていた患者の大半（93.4％）は、ロサルタンで咳を発症しなかったのです。 channellingが研究にどの程度影響するかを定量化することはしばしば困難ですが、この研究では、アンケートに回答した咳のためにロサルタンを中止した患者の86％が、以前にACEIで咳を経験したことがあることが分かっています。 ロサルタン投与中に新たに咳が発生した症例（投与中止に至った咳の症例のうち13例）もあったが、報告されることはまれであった。 ロサルタン投与中に咳が出た患者の43％は、この理由で投与を中止している。 これらの患者の咳が、以前のACEI治療からのキャリーオーバーによるものであれば、ロサルタンの継続使用により、症状はやがて消失したものと思われる。 エナラプリルの咳の報告率はリシノプリルやペリンドプリルよりはるかに低かったが、ACEIを使い続けるたびに咳の発生率が高まるという特別な理由はない。 1980年代後半にACEIの副作用として咳が広く認知されたことが、この時期以降に実施された2つの試験（リシノプリルとペリンドプリル）の報告率に影響を与えた可能性がある。 これは、報告率に影響を与える宣伝バイアスの一例かもしれない。 患者は、まず古いACEIを優先的に処方され、咳が出たら新しい薬剤に変更されるのかもしれない。 750>
咳の報告のピークは4剤とも2週間ごとと1ヶ月ごとの間隔であったが、これは実際の症状発現日ではなく、GPによる医療記録への記入日（患者審査日）を反映したものである。 このような影響は、コンピュータ化された一般診療データベースでは、診察の詳細を入力する際に使いやすいように自動的に「デフォルトの日付」（入力日）が設定されているため、より顕著になる可能性がある。 症状の報告のピークは、1ヶ月未満の観察期間の時相分析の結果に影響すると思われる。 我々は、8日から60日の間の咳の報告を4剤すべてで比較した。 750>
一般診療所で使用されている3種類のACEIとARAのロサルタンについて、咳の発生率を比較した大規模な独立研究である。 ロサルタンに関連する咳の報告の大部分は、「キャリーオーバー」効果の結果として説明できる。 治療開始後7日間の咳嗽の報告を除外し、「キャリーオーバー」を最小限に抑えたところ、治療開始後60日間の咳嗽の発生率は、ロサルタンはACEIに比べ有意に低いことが確認された。 咳のためにACEIに不耐性を示した患者の大多数は、ロサルタンで咳を報告することはなかった。 連続した観察コホート研究に伴う「キャリーオーバー」の重要性とその他の交絡因子について考察した。