Free Press

tara_siuk/Flickr

1971年、フレッド・フェレッティはニューヨークタイムズに、CBSの新しいシットコム「オールインザファミリー」についての記事を書きました。 彼は読者に、”人種差別や偏見は面白いか “と問いかけました。 彼の結論は 9143>

「欠けているのはセンスだ」と彼は書いている。 しかし、アメリカの視聴者はそうは思わなかったようです。

キャロル・オコナーが偏屈なアーチー・バンカーを演じたこの番組は、1979年まで放送され、数々のエミー賞やゴールデングローブ賞を獲得しました。 アメリカ文化の礎となったこの番組は、今日、スミソニアン国立アメリカ歴史博物館でアーチーとイーディス・バンカーの椅子を見学することができるほどです。 同博物館のウェブサイトによると、「彼らの戦場は、民族的偏見、女性の解放、人種差別など、アメリカ社会を二分する問題そのものだった。 この番組のユーモアは、アーチーの偏見の限界と、彼の子供たちの独善を明らかにしました」

しかし、最近の Fresh Air の番組の後、NPR のリスナー数人が、1971 年にタイムズのレポーターと同じ質問を投げかけました。 ビアンクリは、この番組で最もリクエストの多かった回、”How to Be A Jewish Son “からのクリップを選びました。

DAVID STEINBERG: さて、異邦人の女の子をユダヤ人の家に連れてくるのは難しいですね。

DAVID SUSSKIND: 打ち解けるために。

STEINBERG: それから異邦人の女の子を家に連れてきて、それで中に入るんだ。 そして、彼らは、ああ、入ってくださいと言うのです。 ハイハイ、何か食べます？ メアリー・スミス、座れって言われるんだ。 See, that “CH” like in “Chanukah.”

SUSSKIND: マジで、あなたは–異邦人女性を家庭に招いたことがありますか？

STEINBERG: No…

SUSSKIND: あなたの父親はラビで–

BROOKS: ユダヤ教の宗教で、ユダヤ人の女の子と付き合うと、婚約しただけで別れても慰謝料を払うって知ってる？

知ってる？

SUSSKIND: No, I didn’t know. 知りませんでした。

BROOKS: 合法だよ。 合法だな。 もちろん、3回キスして、慰謝料！

SUSSKIND: 慰謝料

BROOKS: 多くはないが、形だけの、収入の80パーセントのようなものがある

このセグメントが放送されてからまもなく、リスナーがこのセグメントが人種差別につながるとのメールが私たちの受信トレイに届きました。 他の何人かも、同じことをネット上で述べています。 マリル・カーターは、この番組に「落胆し、失望し、憂慮した」と書いています。 リスナーのJohn Abbotはこう言った。 「確かに人種差別的なユーモアを強調することは、たとえ当時の状況であっても、ビアンクリとNPRの両者に期待する水準以下だ。 悲しいことに、この作品は横並びの人種差別の相互被害を強調し、アフリカ系アメリカ人とユダヤ人の間に存在する歴史的な偏見を永続させている」

他の人々は同意していない。 スタインバーグ自身はユダヤ人であり、自らの宗教と当時存在した人種差別をからかっているのだ、と。 私たちのオフィスのローリ・グリシャムは、1975年以来テレビ評論家であり、ローワン大学の教授であるビアンキューリに、なぜこの映像を選んだのか説明してくれるよう頼みました。 彼は返事を書いています：

私の大学の授業で、1970年代のテレビについて、「オール・イン・ザ・ファミリー」の内容を調べると、学生から同じ範囲の反応に遭遇します。 ある者はジョークの真意を理解し、ある者は気分を害し、またある者は – 両者とも – 40 年前にそのような言葉や内容がまったくテレビで放送されたことに驚いているのです。 そのサスキンド・ショーのポイントは、そしてなぜそれが長い間ホームビデオとしてリリースされるように要望されてきたかというと、ゲストがますます自由に、無防備に話し、ユーモアを使って、非常に現実的でめったに議論されないテーマを探求していたからです。 特に、著名なコメディアンが出演するショーからサンプルを選ぶというのは、適切な理由であると私は主張します。 しかし私の仕事は、私自身の嗜好や興味、視点について信頼できるバロメーターを提供することだと考えています。その点では、この作品とその中の抜粋の両方に満足しています。

Fresh Air の共同エグゼクティブ プロデューサーであるダニー・ミラー氏は、グリシャムに対して次のような補足をしました。 それは、スタインバーグのユダヤ人の両親と、息子が異邦人の女の子（私が育ったイディッシュ語の「シクサ」）とデートすることへの不快感についての、穏やかだが愛情に満ちたジャブでした。

そして、サスキンド・ショーからの抜粋が続くように、メル・ブルックスは彼の扶養料のジョークで（自分の民族をからかう）糸を手に入れ、それは少し性差別的、および／または当時の製品であると言えるかもしれません。 しかし、私は、誰も怒らせないような安全なユーモアの断片しか放送できないような公共ラジオの世界には住みたくありません。 それでは、私たちがリスナーにもたらす多くの楽しみが失われてしまいます。

しかし、そうは言っても、何が自分にとって不快であるかは誰もが自分で選ぶことができます。 ユーモアと同様、これは非常に主観的な領域です。 私は、リスナーを本当に傷つけたり、深く傷つけたりするような放送にはとても敏感であろうと思いますし、誰かがジョークを不快に感じるというリスクが常にあることは承知しています。 編集上のすべての決定と同様に、私たちは視聴者の最善の利益を念頭に置いて、誠実にこれらの選択を行います。

不快な思いをしたリスナーの懸念は確かにありがたいです。 さらに、リスナーが感じた表面的な侮辱の向こう側には、社会学者が “選択的知覚” と呼ぶ現象があります。 これは、私たち一人ひとりが、サッカーの試合のような同じ出来事を見ても、自分のバイアスによって、実際に起こったことについて異なる認識を持ってしまうということです。 サッカーの試合の場合、どちらのチームを応援したかによって、その偏りが生じます。 このような選択的な現象は、ニュースを聞いたり、見たり、読んだりするときにも大きく広がっています。

たとえば「オール・イン・ザ・ファミリー」の場合、ニール・ヴィドマーとミルトン・ロキーチの研究により、選択的知覚がこの番組の人気の理由を説明するのに役立つことが、Journal of Communication誌に発表されました。 著者らによれば、オタクでない人たちは、このシリーズの意図を理解し、ジョークの中に自分の意見を確認することができたという。 実際のキャロル・オコナーは、自由主義や公民権運動の率直な擁護者であり、番組のプロデューサーであるノーマン・リアも同様でした。

しかしながら、一部の偏屈な視聴者は、このシリーズを逆の意味でとらえ、自分の偏屈さを再確認しました。

そこで、NPR や『Fresh Air』のような配信番組は、視聴者のごく少数でも気分を害するようなコンテンツを選ぶのを避けるべきかという疑問が生じます

この問題は難しいですが、最終的にはミラーとビアンキューリの側に立って考えています。 偏見の現実は、無視しようがしまいが、存在するのです。 それをからかうことで、たとえ聞く人すべてを改心させることはできないとしても、それと闘うことができるのです。 アフリカ系アメリカ人やユダヤ人の多くは、このユーモアの明確な意図を理解し、賛同してくれるのではないだろうか。 しかし、私は間違っているかもしれません。

現代のユーモアに関する学術的な考察として、インディアナ大学のコミュニケーション学助教授であるジョナサン・P・ロッシングは、コメディーセントラル「The Colbert Report」のスター、人気ユーモリスト、スティーブン・コルベールについて研究しています。 この番組で、コルベールは、他の常套句の中でも人種差別は存在しないと主張する、反動的なニュース専門家であるかのように装っています。 グリッドは人種差別用語で埋め尽くされているが、それらは逆さまに印刷されている。 コルベールはその質問に答える。 「ゼロです。 なぜですか？ Do you see some, racist?”

Rossing notes: 「観客は、人種社会への不可避の参加を認識することを強いられながらも、否定に向かう矛盾した引きに直面しているのです。 人種的ユーモアが提供する話のネタと、それが引き起こす議論に価値がある」とロッシングは言います。

ロッシングは他の学者に向けて書いていますが、彼の洞察は我々全員が検討する価値があります。 彼は次のように結論付けています：

人種差別的なユーモアが、一部の人種差別的イデオロギーを確認するかもしれないから、あるいは問題をその完全な複雑さの中で扱うことができないからという理由で却下するのではなく、批判的コミュニケーション研究者はユーモアの教育および変革の可能性について慎重に検討すべきなのです。 9143>

言い換えれば、ユーモアは厄介なものである。 それはしばしば不快感を与え、時には故意にそうすることもある。 しかし、人種やその他の微妙な問題について開かれた対話を維持し、自己認識を促進する能力も持っています。

でも、あなたにはあなた自身の意見があるはずです。 ぜひ共有してください。