Free Press

As a Full House actress Lori Loughlin and her husband await his next court date, they stand accused for paying a 500,000 bribe to get their daughters into University of Southern California as crew team recruit. そのため、このような “忖度 “をしてしまうのです。

このような “忖度 “をしてしまうと、”忖度 “をしてしまうことになります。 確かに、ローリンと彼女の家族は、大学の誰かが入学記録を監査したり、コーチの有名な新人がボートを漕いだことがないことに気づいたりすることを考えたに違いありません。 しかし、知覚がどのように行動を変えるかを研究してきた医師として、私は、何が彼らに愚かなことをさせたのかを理解するために、「彼らは何を知覚していたのか」ということがより適切な質問であると信じています」

後悔する決断を科学する

数年前、私はカリフォルニア大学デービス校所属の尊敬すべき神経学者、同僚のジョージ・ヨークと協力して、賢い人々がなぜ政治、スポーツ、恋愛、日常生活で愚かな選択をしてしまうのかを理解しようとしました。 私たちは、最新の脳スキャン研究と数十年にわたる心理学文献を調べました。

私たちは、科学的知見を、数え切れないほどのニュースや、驚くほど不合理なことをする人々の生の声と比較しました。 私たちは、警察学校をトップ5で卒業したにもかかわらず、自分の銃をテーザー銃と間違えて、無実の人を殺してしまった警官の裁判での証言を検証しました。 また、かつて人気絶頂だった政治家が、危険を承知の上で仕事用の携帯電話を使って性的なメッセージを送信し、そのキャリアの残骸を掘り起こしたこともあります。 そして、私たちを病気から守ってくれると信じている医師が、病室に入る3回に1回は手を洗わず、毎年何千人もの患者の命を奪っていることを確認する多くの研究を発見しました。 しかし、科学は、私たちが信じたいと思うよりもはるかに頻繁に、私たちがそうしていることを教えてくれます。

私たちの認識を変えるもの

科学文献の中で、ジョージと私は興味深いパターンに気づきました。 適切な状況下では、脳内の潜在的な神経生物学的シーケンスによって、客観的現実に反する方法で周囲の世界を認識し、見聞きするものを歪曲してしまうのです。 この強力な知覚の変化は、私たちの知性やモラル、過去の行動とは無関係である。

ジョージと私はこの現象を「ブレインシフト」と名付け、高い不安を伴う状況と大きな報酬を伴う状況という、2つの異なる状況で起こることを発見したのです。 別の言い方をすれば、私たちは意識的に愚かな行動をとろうと決めているわけではありません。

How our fears and desires fool us

この神経生物学的プロセスは、神経経済学者グレゴリー・バーンズが2005年にBiological Psychiatry誌に発表した研究において最もよく観察されています。 彼は、視覚の実験と称してボランティアを募集しました。 一度に5人の参加者が、コンピューターで作成された3Dの図形を見て、その図形が回転したときに一致するか、それとも衝突するかを判断するよう依頼された。 仕掛けはこうだ。 5人の被験者のうち4人は研究チームの一員で、特定の質問に対してわざと間違った答えを出し、それを部屋にいる俳優ではない1人が見ることができるのです。 他の回答は、その人の選択に影響を与えるでしょうか。

バーンズは、他の人が矛盾する回答をしたにもかかわらず、被験者の30パーセントが毎回正しく回答していることを発見しました。 MRIスキャンは、この不適合な行為が被験者に大きな不快感を与えていることを明らかにした。

一方、他の人と答えが一致した被験者は、頭頂葉と呼ばれる脳の別の部分を活性化させました。 この領域は後頭部の近くにあり、私たちが見たり、聞いたり、味わったり、感じたりするものを知覚する役割を担っています。 他の人の答えを知ることで、脳は無意識のうちに自分の見たものを変化させたのです。

データを見てみると、被験者が間違った答えを提示されたとき、41％の確率で間違った答えを出しましたが、自分で決めたときは13％だけでした。 ほぼすべてのケースで、彼らは自分の答えが正しいと思っていたのです。 もし、同調圧力や意識的な選択が、彼らの決断の原因であったなら、被験者はそれが起こっていることを意識していたはずです。 しかし、この研究は、被験者が自分だけだと思っていても起こりうる、潜在的な認識の変化であることを示唆しています。

The case of the good seminarian

1973年、ジョン・ダーリー氏とダニエル・バトソン氏の研究コンビは、プリンストン神学校の学生に、キャンパス内の子どもたちのグループを訪問して「良きサマリア人のたとえ話」について説教をしてほしいと頼みました。

研究者たちは、未来の牧師の何人かに、「準備が整うまで数分かかりますが、そちらに向かったほうがいいですよ」と告げました。 彼らは他の人に「遅いぞ。 数分前から待っている。 早く行ったほうがいい」

キャンパスを横切って進む間、それぞれの被験者は、玄関でうつぶせになり、うめき声と咳をしている男の前を通り過ぎました。 子供たちの教室があなたを待っていますが、その途中で明らかに苦痛を感じている男性に出会います。 あなたはどうするか、迷うことはないだろうか。 あるいは、宗教的に同調する生徒ならどうするか？ どんな状況であっても、誰もが助けることを期待します。 しかし、「急いでいる」学生のうち、援助を申し出るために立ち止まったのはわずか 10 パーセントでした。

この行動に関する最も良い説明は、遅刻の不安の中で、ほとんどの学生が知覚の変化を経験して、その男性を見ていない、あるいはその苦痛に気づいていない、ということです。 そうでなければ、論理的には、全員が助けるために立ち止まるはずです。

これまで、これらの例は、管理された研究調査のコンテキストで、人々がどのように行動するかを示してきました。

現実の生活で「ブレインシフト」のプロセスを観察する

より悪名高い例の1つが、マルコム・グラッドウェルの2011年の有名なTEDトークで見事に語られた「ノルデンボムサイト」のケースです。

それは第二次世界大戦の初期で、ナチスの侵略が進んでいたため、連合国は勝利を得るために大規模な空爆を行う必要がありました。 しかし、アメリカの将軍や軍の高官たちは、「どうやって近くの建物の民間人を不注意に殺さずに軍事目標を破壊するか」という恐怖を誘うジレンマに直面していました。 スイス人技師カール・ノルデンは、その解決策を約束した。 彼は、ノルデン・ボムサイトは 2 万フィートの上空から漬物樽の中に爆弾を落とすことができると主張した

民間人の命を救うと確信したアメリカの指導者たちは、1940 年に 9 万台を購入し、現代では 300 億ドルに相当する額を支払った。 しかし、ノルデンの装置はうまく作動しなかった。 アメリカの飛行士たちは、爆弾の90パーセントが目標を外れたと見積もっていた。 精密爆撃ツールの計り知れない価値は、将軍たちの報酬中枢を刺激し、頭頂葉を活性化させ、それに反する圧倒的な証拠にもかかわらず、その技術が有効であると認識させたでしょう」

おそらく将軍たち自身も戦場にいれば、異なる決定を下したことでしょう。

When reward opportunities put us in life-threatening situations

危険な状況による心理的変化の効果を示すために、NBCのDatelineの2010年のエピソード「What Were You Thinking?」に注目します。 「古いビルの4階にあるこの部屋を借りて、その日一日事務仕事をすると言われた派遣社員を雇いました」

社員は知りませんが、部屋にいる全員が、これから何が起こるかを知っているDatelineのスタッフなのです。 煙が部屋に充満し始めると、スタッフたちは何も問題がないふりをします。 もちろん煙は無害だが、派遣社員はそのことを知らない。 しかし、派遣社員はそんなことは知らない。建物が燃えているように見えるのに、応募者の9割が着席したまま、部屋中に煙が充満しているのだ。 脅威を無視した理由を尋ねると、被験者は「状況が危険だと思わなかった」と答えました。

この非論理的な行動を、「集団思考」や「仲間からの圧力」、あるいは認識の変化以外のいかなる説明にも当てはめることはできません。 自分の安全が脅かされているとき、仲間に溶け込むために他の人と一緒に死のうと決めたりはしません。 親は子供に、もし友達がそうしたら橋から飛び降りるかどうか尋ねるのが好きである。 その答えは「ノー」だと知っているのです。

利用可能な神経生物学的データに基づくと、最も論理的な結論は、正社員という報酬を求める派遣社員たちが、潜在意識下で認識の変化を経験し、番組放映後におそらく後悔するような行動をとるに至ったということです。 同じ現象は、数十年前にスタンレー ミルグラムの電気ショック研究で示されましたが、今日の科学界ではもはや許されないような恐ろしい実験です。

Why we stick with bad decisions after we make them

The Dateline experiment shows us that situations involving fear and reward can lead to poor “snap judgments.”. しかし、何が人を愚かな決断に向かわせるのでしょうか。

行動経済学の科学は、私たちが決断した後は、それが非論理的なものであっても、それに固執する傾向があることを教えてくれます。 つまり、反対意見を排除し、元の見解を確認するデータを求めるのです。 心理学者はこれを「アンカリング」と呼んでいます。

歪んだ認識とアンカリングの組み合わせは、ベンチャーキャピタル、高位将軍、ビジネス界の大物たちが、エリザベス・ホームズが設立した今では不名誉な血液検査の新興企業、セラノスに投資しようと列をなす理由を説明します。 営業用のプレゼンテーションで、彼女はほぼすべての人間が共有する恐怖心を利用した。 大きな針で次々と血液を採取し、自分の技術でその過程を苦痛なく行えることを約束した。 同時に、ほんの数滴の血液がいかに癌の早期発見につながり、彼女の言葉を借りれば、「誰もすぐに別れを告げることのない世界」を実現できるかを説明した彼女の発言は、脳の報酬中枢を刺激した。 2015年5月までに、投資家たちは、監査済みの財務諸表を見ることも、彼女の技術が機能するという証拠を公表することも要求することなく、ホームズに9億ドルを提供した。 ブレインシフトの相棒であるアンカリング・バイアスは、調査報道によって会社が不正であることが明らかになり始めた後でも、なぜ多くのホームズの役員や投資家が彼女の側に立っていたのかを説明しています

私たちはこのことから身を守ることができるでしょうか。

私たちの研究に基づいて、ブレインシフトの危険な結果を避けるための最初の大きなステップは、倫理観、社会的地位、IQにかかわらず、私たちは皆脆弱であることを認識することです。 お金やセックス、名声や知名度に関わるものは、その手始めとしては良い場所です。 決断する前に、信頼できる友人や、外部の人に意見を求めるべきです。

状況が許すなら、独立した専門家に相談することです。 投資機会があまりにも良さそうに思えたら、自分自身を説得してみる。

最後に、特に報酬という文脈では、以下の質問に対する答えを書き留めておきましょう：

1. 起こりうる最悪の事態は何か？

Lori Loughlin とその夫が、USC の入学許可証という報酬を懸けてこれらの質問をしていたら、彼らは刑務所に入る可能性には直面しなかったかもしれません。