Scarica il libro PDF gratuito sulla gestione dei conflitti e le abilità di mediazione. Questo è un servizio pubblico dell’Università della California.
Milgram’s Experiment on Obedience to Authority
Gregorio Billikopf Encina
Università della California
Perché tanta gente obbedisce quando si sente costretta? Lo psicologo sociale Stanley Milgram ha studiato l’effetto dell’autorità sull’obbedienza. Ha concluso che la gente obbedisce per paura o per il desiderio di apparire cooperativa, anche quando agisce contro il proprio giudizio e desiderio. Il classico ma controverso esperimento di Milgram illustra la riluttanza delle persone ad affrontare coloro che abusano del potere. È mia opinione che il libro di Milgram dovrebbe essere una lettura obbligatoria (vedi Riferimenti sotto) per chiunque ricopra posizioni di supervisione o di gestione.
Milgram reclutò i soggetti per i suoi esperimenti da vari settori della vita. Agli intervistati fu detto che l’esperimento avrebbe studiato gli effetti della punizione sulla capacità di apprendimento. Fu offerto loro un premio simbolico in denaro per partecipare. Anche se gli intervistati pensavano di avere la stessa possibilità di interpretare il ruolo di uno studente o di un insegnante, il processo era truccato in modo che tutti gli intervistati finissero per interpretare l’insegnante. Lo studente era un attore che lavorava come coorte dello sperimentatore.
Si chiedeva agli “insegnanti” di somministrare scosse elettriche sempre più forti al “discente” quando le domande avevano una risposta sbagliata. In realtà, le uniche scosse elettriche somministrate nell’esperimento erano singoli campioni di shock da 45 volt dati a ciascun insegnante. Questo è stato fatto per dare agli insegnanti una sensazione delle scosse che pensavano di scaricare.
I livelli di shock erano etichettati da 15 a 450 volt. Oltre alla scala numerica, le ancore verbali aggiungevano l’aspetto spaventoso dello strumento. A partire dall’estremità inferiore, i livelli di shock erano etichettati: “scossa leggera”, “scossa moderata”, “scossa forte”, “scossa molto forte”, “scossa intensa” e “scossa di estrema intensità”. Le due ancore successive erano “Pericolo: Severe Shock” e, oltre a questo, un semplice ma spettrale “XXX”.
In risposta alle presunte scosse, l'”allievo” (attore) avrebbe cominciato a grugnire a 75 volt; a lamentarsi a 120 volt; a chiedere di essere rilasciato a 150 volt; a supplicare con sempre maggior vigore, poi; e a emettere urla agonizzanti a 285 volt. Alla fine, in preda alla disperazione, l’allievo doveva urlare forte e lamentarsi del dolore al cuore.
Ad un certo punto l’attore si rifiutava di rispondere a qualsiasi altra domanda. Infine, a 330 volt l’attore avrebbe taciuto completamente – cioè, se qualcuno degli insegnanti partecipanti fosse arrivato fino a quel punto senza ribellarsi prima.
Gli insegnanti sono stati istruiti a trattare il silenzio come una risposta errata e ad applicare il livello di shock successivo allo studente.
Se in qualsiasi momento l’insegnante innocente esitava ad infliggere le scosse, lo sperimentatore gli faceva pressione per procedere. Tali richieste avrebbero assunto la forma di dichiarazioni sempre più severe, come “L’esperimento richiede che tu continui”.
Quale pensate sia stata la tensione media data dagli insegnanti prima che si rifiutassero di somministrare ulteriori shock? Quale percentuale di insegnanti, se c’è stata, pensate sia arrivata fino al voltaggio massimo di 450?
Risultati dell’esperimento. Alcuni insegnanti hanno rifiutato di continuare con le scosse all’inizio, nonostante le sollecitazioni dello sperimentatore. Questo è il tipo di risposta che Milgram si aspettava come la norma. Ma Milgram fu scioccato nello scoprire che coloro che mettevano in discussione l’autorità erano in minoranza. Il sessantacinque per cento (65%) degli insegnanti erano disposti a progredire fino al livello massimo di tensione.
I partecipanti hanno dimostrato una serie di emozioni negative sul continuare. Alcuni hanno supplicato l’allievo, chiedendo all’attore di rispondere attentamente alle domande. Altri hanno iniziato a ridere nervosamente e ad agire stranamente in modi diversi. Alcuni soggetti sono apparsi freddi, senza speranza, cupi o arroganti. Alcuni pensavano di aver ucciso il discente. Ciononostante, i partecipanti hanno continuato ad obbedire, scaricando lo shock completo sugli allievi. Ad un uomo che voleva abbandonare l’esperimento fu detto che l’esperimento doveva continuare. Invece di contestare la decisione dello sperimentatore, procedette, ripetendo a se stesso: “Deve continuare, deve continuare”.
L’esperimento di Milgram comprendeva una serie di varianti. In una, l’allievo non era solo visibile, ma agli insegnanti veniva chiesto di forzare la mano dell’allievo verso la piastra d’urto in modo da poter consegnare la punizione. In questo caso fu estratta meno obbedienza dai soggetti. In un’altra variazione, gli insegnanti sono stati istruiti ad applicare qualsiasi tensione desiderata alle risposte errate. Gli insegnanti avevano una media di 83 volt, e solo il 2,5% dei partecipanti ha usato tutti i 450 volt disponibili. Questo dimostra che la maggior parte dei partecipanti erano persone buone e medie, non individui malvagi. Hanno obbedito solo sotto coercizione.
In generale, più sottomissione è stata ottenuta dagli “insegnanti” quando (1) la figura di autorità era nelle immediate vicinanze; (2) gli insegnanti sentivano di poter passare la responsabilità ad altri; e (3) gli esperimenti hanno avuto luogo sotto gli auspici di una organizzazione rispettata.
I partecipanti sono stati interrogati dopo l’esperimento e hanno mostrato molto sollievo nello scoprire che non avevano fatto del male allo studente. Uno ha pianto dall’emozione quando ha visto lo studente vivo, e ha spiegato che pensava di averlo ucciso. Ma cosa c’era di diverso tra chi obbediva e chi si ribellava? Milgram divise i partecipanti in tre categorie:
Obbedivano ma si giustificavano. Alcuni partecipanti obbedienti rinunciavano alla responsabilità delle loro azioni, dando la colpa allo sperimentatore. Se fosse successo qualcosa all’allievo, ragionavano, sarebbe stata colpa dello sperimentatore. Altri avevano trasferito la colpa all’allievo: “Era così stupido e testardo che meritava di essere scioccato”.
Occupati ma incolpati. Altri si sentivano male per quello che avevano fatto ed erano piuttosto duri con se stessi. I membri di questo gruppo sarebbero forse più propensi a sfidare l’autorità se si trovassero di fronte ad una situazione simile in futuro.
Rebellati. Infine, i soggetti ribelli hanno messo in discussione l’autorità dello sperimentatore e hanno sostenuto che c’era un imperativo etico maggiore che richiedeva la protezione dell’allievo rispetto ai bisogni dello sperimentatore. Alcuni di questi soggetti sentivano di dover rendere conto a un’autorità superiore.
Perché coloro che sfidavano l’autorità erano in minoranza? L’obbedienza è così radicata che può annullare i codici di condotta personali.
Milgram, S. (1974). Obbedienza all’autorità: An Experimental View. New York: Harper and Row. Un’eccellente presentazione del lavoro di Milgram si trova anche in Brown, R. (1986). Forze sociali nell’obbedienza e nella ribellione. Psicologia sociale: La seconda edizione. New York: The Free Press.