Download gratis PDF-boek over conflicthantering en bemiddelingsvaardigheden. Dit is een openbare dienst van de Universiteit van Californië.
Milgram’s Experiment on Obedience to Authority
Gregorio Billikopf Encina
University of California
Waarom gehoorzamen zoveel mensen als ze zich gedwongen voelen? De sociaal psycholoog Stanley Milgram deed onderzoek naar het effect van autoriteit op gehoorzaamheid. Hij concludeerde dat mensen ofwel gehoorzamen uit angst ofwel uit de wens om coöperatief over te komen – zelfs wanneer ze handelen tegen beter weten en beter weten in. Het klassieke maar controversiële experiment van Milgram illustreert de terughoudendheid van mensen om machtsmisbruikers te confronteren. Ik ben van mening dat het boek van Milgram verplichte lectuur zou moeten zijn (zie Referenties hieronder) voor iedereen in leidinggevende of managementfuncties.
Milgram rekruteerde proefpersonen voor zijn experimenten uit verschillende lagen van de bevolking. De respondenten werd verteld dat het experiment de effecten van straf op leervermogen zou bestuderen. Ze kregen een symbolische geldprijs voor deelname. Hoewel de respondenten dachten dat ze evenveel kans hadden om de rol van student of leraar te spelen, werd het proces vervalst zodat alle respondenten uiteindelijk de leraar speelden. De leerling was een acteur die werkte als een cohort van de experimentator.
“Leraren” werd gevraagd de “leerling” steeds heviger elektrische schokken toe te dienen wanneer vragen fout werden beantwoord. In werkelijkheid waren de enige elektrische schokken die in het experiment werden toegediend enkelvoudige 45-volt schokken die aan elke leraar werden gegeven. Dit werd gedaan om de leraren een gevoel te geven voor de schokken die zij dachten te zullen afgeven.
Schokniveaus werden gelabeld van 15 tot 450 volt. Naast de numerieke schaal, voegden verbale ankers toe aan het beangstigende uiterlijk van het instrument. Beginnend bij het laagste eind, werden de schokniveaus aangeduid met: “lichte schok”, “matige schok”, “sterke schok”, “zeer sterke schok”, “intense schok” en “schok van extreme intensiteit”. De volgende twee ankers waren “Gevaar: Ernstige schok, en daarachter, een eenvoudige maar afschuwelijke “XXX.”
Als reactie op de veronderstelde schokken begon de “leerling” (acteur) te grommen bij 75 volt; te klagen bij 120 volt; te vragen om te worden vrijgelaten bij 150 volt; vervolgens met toenemende kracht te pleiten; en een gekweld geschreeuw te slaken bij 285 volt. Uiteindelijk, in wanhoop, moest de leerling luid schreeuwen en klagen over hartpijn.
Op een gegeven moment weigerde de acteur nog meer vragen te beantwoorden. Tenslotte, bij 330 volt zou de acteur volledig stil zijn – dat wil zeggen, als een van de deelnemers van de leraar zover zou komen zonder eerst te rebelleren.
De leraren werden geïnstrueerd om stilte te behandelen als een onjuist antwoord en het volgende schokniveau op de leerling toe te passen.
Als de onschuldige leraar op enig moment aarzelde om de schokken toe te dienen, zette de experimentator hem onder druk om door te gaan. Dergelijke eisen werden gesteld in de vorm van steeds strengere uitspraken, zoals: “Het experiment vereist dat u doorgaat.”
Wat denkt u dat het gemiddelde voltage was dat leraren gaven voordat ze weigerden nog meer schokken toe te dienen? Welk percentage van de leraren, als die er waren, ging volgens u tot het maximale voltage van 450?
Resultaten van het experiment. Sommige leraren weigerden in het begin door te gaan met de schokken, ondanks aandringen van de experimentator. Dit is het type reactie dat Milgram als de norm verwachtte. Maar Milgram was geschokt toen hij ontdekte dat degenen die het gezag in twijfel trokken in de minderheid waren. Vijfenzestig procent (65%) van de leraren waren bereid om door te gaan tot het maximale spanningsniveau.
Deelnemers vertoonden een scala van negatieve emoties over doorgaan. Sommigen pleitten bij de leerling en vroegen de acteur om vragen zorgvuldig te beantwoorden. Anderen begonnen nerveus te lachen en gedroegen zich vreemd op verschillende manieren. Sommige proefpersonen leken kil, hopeloos, somber of arrogant. Sommigen dachten dat ze de leerling hadden vermoord. Desondanks bleven de deelnemers gehoorzamen en ontlaadden zij de volledige schok aan de leerling. Eén man die het experiment wilde opgeven, kreeg te horen dat het experiment moest doorgaan. In plaats van de beslissing van de experimentator aan te vechten, ging hij door, bij zichzelf herhalend: “Het moet doorgaan, het moet doorgaan.”
Milgram’s experiment bevatte een aantal variaties. In één daarvan was de leerling niet alleen zichtbaar, maar werd de leraren gevraagd de hand van de leerling naar de schokplaat te dwingen, zodat zij de straf konden toedienen. In dit geval werd minder gehoorzaamheid van de proefpersonen gevergd. In een andere variatie kregen de leraren de opdracht de spanning toe te passen die zij wensten voor incorrecte antwoorden. De leraren gebruikten gemiddeld 83 volt, en slechts 2,5% van de deelnemers gebruikte de volle 450 volt die beschikbaar was. Dit toont aan dat de meeste deelnemers goede, gemiddelde mensen waren, geen slechte individuen. Zij gehoorzaamden alleen onder dwang.
In het algemeen werd meer onderwerping ontlokt aan “leraren” wanneer (1) de gezagsfiguur zich in de nabijheid bevond; (2) leraren het gevoel hadden dat zij de verantwoordelijkheid aan anderen konden overdragen; en (3) de experimenten plaatsvonden onder auspiciën van een gerespecteerde organisatie.
Deelnemers werden na het experiment ondervraagd en toonden veel opluchting toen ze ontdekten dat ze de leerling geen kwaad hadden gedaan. Een van hen huilde van ontroering toen hij de student levend zag, en legde uit dat hij dacht dat hij hem had gedood. Maar wat was het verschil tussen degenen die gehoorzaamden en degenen die rebelleerden? Milgram verdeelde de deelnemers in drie categorieën:
Gehoorzaamden maar rechtvaardigden zichzelf. Sommige gehoorzame deelnemers gaven de verantwoordelijkheid voor hun daden op en gaven de experimentator de schuld. Als de leerling iets was overkomen, zo redeneerden zij, zou het de schuld van de experimentator zijn geweest. Anderen hadden de schuld op de leerling geschoven: “Hij was zo dom en koppig dat hij het verdiende geschokt te worden.”
Ze hadden de schuld maar bij zichzelf gelegd. Anderen voelden zich slecht over wat zij hadden gedaan en waren nogal hard voor zichzelf. Leden van deze groep zouden misschien eerder geneigd zijn het gezag uit te dagen als ze in de toekomst met een soortgelijke situatie zouden worden geconfronteerd.
Rebelled. Tenslotte trokken opstandige proefpersonen het gezag van de experimentator in twijfel en stelden dat er een grotere ethische noodzaak was om de leerling te beschermen dan de behoeften van de experimentator. Sommige van deze individuen vonden dat ze verantwoording moesten afleggen aan een hogere autoriteit.
Waarom waren degenen die het gezag betwistten in de minderheid? Gehoorzaamheid is zo verankerd dat het persoonlijke gedragscodes teniet kan doen.
Milgram, S. (1974). Gehoorzaamheid aan autoriteit: An Experimental View. New York: Harper and Row. Een uitstekende presentatie van het werk van Milgram is ook te vinden in Brown, R. (1986). Social Forces in Obedience and Rebellion. Sociale Psychologie: The Second Edition. New York: The Free Press.