Free Press

Pan Biden może dokonać zmian na marginesie. Może on rozszerzyć ObamaCare, dodając specjalne okresy zapisów, zakazując krótkoterminowych planów zdrowotnych, automatyzując zapisy dla beneficjentów o niskich dochodach w stanach, które nie rozszerzyły Medicaid, lub czyniąc subsydia bardziej hojnymi. Republikanie prawdopodobnie będą nadal kwestionować prawo w sądzie.

Opozycja wobec ObamaCare i systemu opieki zdrowotnej single-payer utrzymywała Republikanów zjednoczonych, ale nieprzygotowanych do działania, gdy kontrolowali Biały Dom, Izbę i Senat w 2017 roku. GOP uchylił indywidualną karę mandatową, podatek od ubezpieczeń zdrowotnych, podatek od urządzeń medycznych i podatek Cadillac, ale Affordable Care Act pozostaje w dużej mierze nienaruszony. Konserwatyści muszą teraz wykorzystać swój czas na przygotowanie, aby nie zostali złapani na gorącym uczynku następnym razem, gdy będą rządzić. Rozważmy trzy pytania:

– Czy konserwatyści kontynuują walkę o pełne uchylenie wydatków i podatków związanych z ObamaCare, czy też akceptują obecne wydatki jako punkt odniesienia? Republikanie mają za sobą historię mówienia, że chcą uchylić ObamaCare, ale wykorzystują część dolarów na inne priorytety opieki zdrowotnej, a resztę wydają na zrównoważenie budżetu. Sens. Lindsey Graham i Bill Cassidy zaproponowali zablokowanie wydatków na Medicaid dla stanów. Niektórzy Republikanie zaproponowali przesunięcie dotacji wymiany ObamaCare i Medicaid finansowania do bardziej przyjaznych dla rynku zwrotnych kredytów podatkowych i puli wysokiego ryzyka.

Jest to łatwiejsze politycznie wydać pieniądze inaczej niż wydać mniej, lub spróbować zrównoważyć niektóre wydatki z oszczędności gdzie indziej w budżecie. Kongresowe Biuro Budżetu nie znajdzie wystarczających oszczędności dzięki różnym inicjatywom dotyczącym oszustw i marnotrawstwa, aby sfinansować znaczące subsydia na pokrycie, które wielu republikanów chce zaoferować wyborcom przyzwyczajonym do ObamaCare. Konserwatyści zaproponowali więc reformę sądownictwa, oszczędności na lekach na receptę, wsparcie premii w Medicare i oszczędności w Medicaid poprzez granty blokowe z wolniejszym tempem wzrostu i elastycznością państwa.

Dużym, i kontrowersyjnym, źródłem dochodów byłaby reforma kodeksu podatkowego wykluczenia ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę. Podczas gdy prezydent Obama próbował nałożyć 40% podatek akcyzowy na drogie plany zdrowotne pracodawców – podatek Cadillaca – niektórzy konserwatyści zaproponowali przekształcenie wyłączenia w stałe odliczenie. Zwolennicy argumentują, że zmiany te zniechęciłyby do nieefektywnych wydatków na opiekę zdrowotną i uczyniłyby kodeks bardziej sprawiedliwym wobec osób, które nie są ubezpieczone przez pracodawców. Związki zawodowe chcą zachować wyłączenie, ponieważ przypisują sobie zasługi za wynegocjowanie hojnych planów dla pracodawców. Niektórzy konserwatyści martwią się o destabilizację filaru prywatnego systemu opieki zdrowotnej.

– Czy konserwatyści walczą o aspiracyjne cele, czy negocjują o przyrostowe zyski? Republikanie mogliby nakreślić, jak zreformować system opieki zdrowotnej zgodnie z zasadami autonomii pacjenta. Mogliby zaproponować politykę rozszerzenia kont oszczędnościowych, stworzenia przenośnej ochrony ubezpieczeniowej w celu zachęcenia do mobilności zawodowej i geograficznej, umożliwienia międzystanowej konkurencji ubezpieczeniowej i zakupów, zapewnienia powszechnej, przystępnej cenowo ochrony na wypadek katastrofy oraz ograniczenia zakresu programów rządowych na rzecz ochrony prywatnej. Polityka ta jest mało prawdopodobna do wprowadzenia w życie przez pana Bidena, ale GOP może zaoferować wyborcom kontrastującą wizję.

Konserwatyści mogliby zamiast tego dążyć do znalezienia wspólnej płaszczyzny z panem Bidenem w sprawie skromniejszych zmian. Mogliby napisać politykę zniechęcającą jednostki do porzucania prywatnych ubezpieczeń na rzecz ubezpieczeń dotowanych przez podatników, rozszerzyć wykorzystanie zakupów „opartych na wartościach” w programach rządowych w celu zmniejszenia kosztów i poprawy wyników zdrowotnych, zmniejszyć obciążenie kosztami badań i rozwoju farmaceutyków ponoszonymi przez amerykańskich pacjentów, rozszerzyć wykorzystanie telezdrowia, położyć kres niespodziewanym rachunkom, promować przejrzystość cen i jakości oraz ułatwić pacjentom dostęp do swoich danych zdrowotnych i ich ochronę.

Republikanie mogliby dążyć do zachowania istniejącego prywatnego systemu opieki zdrowotnej, czyniąc wspólną sprawę z Demokratami zainteresowanymi ochroną ObamaCare i sprzeciwiając się Medicare dla wszystkich i innym planom rządowym. Taki sojusz, zrodzony ze względów praktycznych, cieszyłby się silnym poparciem lobbystów.

– Czy konserwatystów bardziej obchodzi oszczędność kosztów czy zasięg? Pan Obama sprzedawane jego plan jako gięcia krzywej kosztów w dół, wiedząc, Amerykanie dbali bardziej o przystępności cenowej, ale potem uczynił zasięg jego prawdziwym celem. Rezultatem tej przynęty była ekspansja Medicaid i plany ACA z wysokimi odliczeniami i chudymi sieciami. Zignorowanie politycznego imperatywu obniżenia kosztów spowodowało wynikły backlash i przedłużającą się walkę o uchylenie ObamaCare. Większość Amerykanów lubiła swoich lekarzy i pokrycie, ale czuła, że płacą za dużo. Pan Obama odniósł większy sukces w przerzucaniu kosztów na podatników niż zmniejszaniu kosztów.

Demokraci skutecznie zaatakowali Republikanów w sprawie opieki zdrowotnej w 2018 i 2020 roku i przekształcili ObamaCare w polityczny pozytyw, podkreślając ochronę dla ludzi z wcześniej istniejącymi warunkami. Będą powtarzać ten polityczny playbook, dopóki nie przestanie działać. Republikanie, w tym prezydent Trump, wielokrotnie obiecywali, że zapewnią ochronę, nie oferując szczegółów. Media będą mierzyć plany republikańskie w stosunku do istniejących poziomów pokrycia.

Republikanie muszą nauczyć się wygrywać wybory w zakresie opieki zdrowotnej, a nie tylko unikać przegranej. Mogą zacząć od zorientowania się, co popierają, a nie tylko czemu się sprzeciwiają.

Pan Jindal był gubernatorem Luizjany, 2008-16, i kandydatem do republikańskiej nominacji prezydenckiej w 2016 r.

.