Free Press

Como a actriz Full House Lori Loughlin e o seu marido aguardam a sua próxima audiência, eles são acusados de pagar um suborno de 500.000 dólares para conseguir que as suas filhas entrem na Universidade do Sul da Califórnia como recrutas da equipa da equipa. Diz-se que a defesa deles repousa na crença de que eles estavam fazendo uma doação perfeitamente legal para a universidade e suas equipes atléticas (seus filhos nunca remaram uma corrida competitiva em suas vidas).

Estratégias legais e considerações morais à parte, este estranho comportamento deixou muitos observadores se perguntando: “O que eles estavam pensando?”. Certamente, Loughlin e a sua família devem ter considerado que alguém na universidade iria auditar os registos de admissão ou perceber que os recrutas de alto nível do treinador nunca tinham remado um barco.

Talvez nunca saibamos exactamente o que Loughlin e a sua família estavam a pensar. Mas como médico que estudou como a percepção altera o comportamento, acredito que para entender o que os obrigou a fazer algo tão tolo, uma pergunta mais relevante seria: “O que eles estavam percebendo?”

Entendendo a ciência das decisões lamentáveis

Anos atrás, eu juntei forças com meu colega George York, um respeitado neurologista afiliado à Universidade da Califórnia Davis, para entender por que pessoas inteligentes fazem escolhas tolas na política, nos esportes, nos relacionamentos e na vida cotidiana. Juntos, pesquisamos os últimos estudos de varredura cerebral e décadas de literatura psicológica.

Comparamos as descobertas científicas com uma infinidade de notícias e relatos em primeira mão de pessoas reais fazendo coisas notavelmente irracionais: Examinámos o testemunho em tribunal de um polícia que, apesar de se ter formado entre os cinco melhores da sua academia, confundiu a arma com um Taser e matou um homem inocente. Cavámos os destroços da carreira de um político que, apesar de conhecer os riscos, usou o seu telefone de trabalho para enviar mensagens sexualmente explícitas. E encontramos dezenas de estudos confirmando que médicos, as pessoas em quem confiamos para nos manter a salvo de doenças, não lavam as mãos uma de cada três vezes que entram num quarto de hospital, um erro que mata milhares de pacientes a cada ano.

Quando lemos sobre pessoas famosas arruinando suas vidas ou ouvimos sobre pessoas normais se tornando famosas por loucuras públicas, abanamos a cabeça em espanto. Dizemos a nós mesmos que nunca faríamos algo assim.

Mas a ciência nos diz que faríamos, muito mais vezes do que gostaríamos de acreditar.

O que altera nossas percepções

Na literatura científica, George e eu notamos um padrão interessante: Sob as circunstâncias certas, uma sequência neurobiológica subconsciente no nosso cérebro faz-nos perceber o mundo à nossa volta de formas que contradizem a realidade objectiva, distorcendo o que vemos e ouvimos. Esta poderosa mudança na percepção não está relacionada com a nossa inteligência, moral ou comportamentos passados. Na verdade, nós nem sabemos que está acontecendo, nem podemos controlá-lo.

George e eu chamamos este fenômeno de “brainshift” e descobri que ele acontece em duas situações distintas: aquelas que envolvem alta ansiedade e aquelas associadas com grande recompensa.

Acima destas condições, todos nós faríamos algo tão lamentável quanto as histórias de arrebatamento de títulos acima, ao contrário do que contamos a nós mesmos. Frases diferentes, nós não decidimos conscientemente agir como idiotas. Pelo contrário, uma vez que nossa percepção é distorcida, agimos de formas que nos parecem razoáveis, mas tolas para os observadores.

Como nossos medos e desejos nos enganam

Este processo neurobiológico é melhor observado em um estudo de pesquisa, publicado em 2005 na revista Biological Psychiatry, pelo neuro-economista Gregory Berns. Ele recrutou voluntários para o que ele anunciava como uma experiência de visão. Cinco participantes de cada vez foram convidados a olhar para formas 3D computadorizadas e decidir se as figuras iriam coincidir ou colidir quando giradas. O truque era este: Quatro dos cinco sujeitos do teste faziam parte da equipa de pesquisa, dando intencionalmente respostas erradas a perguntas específicas, que podiam ser vistas por um não-actor na sala. As outras respostas influenciariam a seleção da pessoa?

Berns descobriu que 30% dos sujeitos responderam corretamente todas as vezes, apesar das respostas contraditórias dadas por outros. Os exames de ressonância magnética revelaram que esse ato de não-conformidade causou grande desconforto aos participantes. Também ativou uma estrutura em forma de amêndoa nos lobos temporais do cérebro chamada amígdala, que está associada a emoções negativas como medo e apreensão.

Por contraste, aqueles participantes cujas respostas alinhadas com as dos outros ativaram uma parte diferente do cérebro chamada lóbulos parietais. Esta área, perto da parte de trás da cabeça, é responsável pelas nossas percepções: o que vemos, ouvimos, provamos e sentimos. O conhecimento das respostas dos outros fez com que seus cérebros alterassem subconscientemente o que eles viam. Com base nessa mudança de percepção, eles então concordaram com os outros, evitando a estimulação amígdala e a dor associada que de outra forma teriam experimentado.

Olhando para os dados, quando os sujeitos foram apresentados com as respostas erradas, eles deram a resposta errada 41% do tempo, mas apenas 13% ao decidir por si mesmos. Em quase todos os casos, eles sentiram que suas respostas estavam corretas. Apenas 3,4% dos sujeitos disseram que tinham sabido a resposta certa, mas de qualquer forma concordaram com a resposta maioritária.

Se a pressão dos pares e a escolha consciente fossem os culpados nas suas decisões, os participantes teriam estado cientes de que isso estava a acontecer. Mas o estudo sugere que foi uma mudança subconsciente na percepção que pode ocorrer mesmo quando os sujeitos pensam que estão sozinhos.

O caso do bom seminarista

Em 1973, a dupla de pesquisa de John Darley e Daniel Batson pediu aos alunos do Seminário Teológico de Princeton que visitassem um grupo de crianças do outro lado do campus para fazer um sermão sobre a parábola do Bom Samaritano.

Os pesquisadores disseram a alguns dos futuros pastores: “Vai demorar alguns minutos até que eles estejam prontos para vocês, mas mais vale irem até lá”. Eles disseram aos outros: “Estás atrasado. Eles estavam à tua espera há alguns minutos. “É melhor ires andando.”

Apesar de atravessar o campus, cada sujeito passou por um homem caído numa porta, a gemer e a tossir.

Imagina-te nesta situação: Uma sala de aula de crianças espera por si mas, pelo caminho, encontra um homem que está claramente em perigo. Há alguma dúvida sobre o que você faz? Ou o que fariam os estudantes religiosamente sintonizados? Não importa as circunstâncias, esperaríamos a ajuda de todos. Entretanto, apenas 10% dos alunos “apressados” pararam para oferecer assistência.

A melhor explicação para este comportamento é que, em meio à ansiedade de se atrasar, a maioria dos alunos experimentou uma mudança perceptiva que os fez não ver o homem ou não reconhecer sua angústia. Caso contrário, logicamente, todos teriam parado para ajudar.

Até agora, estes exemplos têm demonstrado como as pessoas se comportam no contexto de estudos de pesquisa controlada. Mas George e eu observamos a mesma distorção subconsciente da realidade em dezenas de exemplos da vida real ao longo da história.

Observando o processo de “brainshift” na vida real

Um dos exemplos mais notórios é o caso da Norden Bombsight, uma história magistralmente contada na famosa palestra de Malcolm Gladwell na TED 2011.

Era o início da Segunda Guerra Mundial, e com a agressão nazi em movimento, os Aliados precisavam conduzir ataques aéreos massivos para alcançar a vitória. Mas os generais e oficiais militares superiores dos EUA enfrentavam um dilema indutor de medo: como abater alvos militares sem matar inadvertidamente civis em edifícios próximos? Carl Norden, um engenheiro suíço, prometeu uma solução. Ele afirmou que a Norden Bombsight poderia lançar uma bomba num picle de 20.000 pés acima.

Convencido de que salvaria vidas civis, os líderes americanos compraram 90.000 unidades em 1940 e pagaram um equivalente moderno de 30 bilhões de dólares. Havia apenas um problema: os dispositivos de Norden não funcionavam. Os panfletos americanos estimaram que 90% das bombas falharam seus alvos.

De fato, as máquinas de ressonância magnética não existiam nos anos 40, mas podemos prever o que eles teriam encontrado. O imenso valor de uma ferramenta de bombardeio de precisão teria estimulado os centros de recompensa dos generais, ativado seus lóbulos parietais e os levado a perceber a tecnologia como eficaz, apesar da esmagadora evidência do contrário.

Talvez os generais teriam tomado decisões diferentes se estivessem no próprio campo de batalha. Este próximo estudo examina o que as pessoas fazem quando estão diretamente em perigo.

Quando as oportunidades de recompensa nos colocam em situações de risco de vida

Para demonstrar os efeitos alteradores da mente de uma situação perigosa, voltamo-nos para um episódio de 2010 da linha de data da NBC chamado “What W were You Thinking?”

Anfitrião Chris Hansen define o cenário: “Alugámos esta sala no quarto andar de um edifício antigo e contratámos estes trabalhadores temporários que disseram que fariam trabalho de escritório por hoje.”

Os trabalhadores não sabem, mas todos na sala são funcionários do Dateline que sabem o que está prestes a acontecer. Quando o fumo começa a encher a sala, os funcionários fingem que nada está errado. O fumo é inofensivo, é claro, mas os trabalhadores temporários não sabem disso. Parece que o prédio está em chamas e mesmo assim 90% dos candidatos permanecem sentados, mesmo depois que a sala está completamente cheia de fumaça. Quando perguntados por que ignoraram a ameaça, os sujeitos relataram que não viam a situação como perigosa.

Não podemos atribuir este comportamento ilógico ao “pensamento de grupo” ou “pressão de pares”, ou qualquer outra explicação que não seja a alteração da percepção. Quando a nossa segurança está em perigo, não decidimos morrer com outros apenas para nos adaptarmos. Os pais gostam de perguntar aos filhos se eles saltariam de uma ponte se seus amigos o fizessem. Eles sabem que a resposta é não.

Baseado nos dados neurobiológicos disponíveis, a conclusão mais lógica é que esses trabalhadores temporários, buscando a recompensa de uma posição em tempo integral, experimentaram uma mudança subconsciente na percepção que os levou a se comportar de formas que provavelmente se arrependeram quando o show foi transmitido. O mesmo fenômeno foi ilustrado décadas antes durante o estudo de choque elétrico de Stanley Milgram, o tipo de experiência horrível que a comunidade científica atual não permitiria mais.

Por que ficamos com más decisões depois de tomá-las

O experimento Dateline nos mostrou que situações envolvendo medo e recompensa podem levar a maus “julgamentos rápidos”. Mas o que faria com que alguém se agarrasse a uma decisão tola?

A ciência da economia comportamental diz-nos que depois de tomarmos uma decisão, mesmo que ilógica, tendemos a agarrar-nos a ela. Ou seja, nós filtramos informações divergentes enquanto procuramos dados que confirmem nossos pontos de vista originais. Os psicólogos chamam isso de “ancoragem”

A combinação de percepção distorcida e ancoragem explica porque um grupo de capitalistas de risco, generais de alto escalão e magnatas do mundo dos negócios fizeram fila para investir em Theranos, o agora desgraçado startup de testes de sangue fundado por Elizabeth Holmes.

Não está claro se Holmes estudou ou conheceu as progressões neurobiológicas que distorcem nossas percepções, mas ela as usou na perfeição. Em suas apresentações de vendas, ela jogou com um medo que quase todos os humanos compartilham: Ela falou de agulhas de grande diâmetro a desenhar frasco após frasco de sangue e prometeu que a sua tecnologia poderia tornar o processo indolor. Simultaneamente, seus comentários desencadearam o centro de recompensa do cérebro, enquanto explicava como apenas algumas gotas de sangue poderiam levar à detecção precoce do câncer e, em suas palavras, criar “um mundo no qual ninguém precisa se despedir cedo demais”

Apenas quão poderosos eram esses desencadeadores de medo e recompensa? Em Maio de 2015, os investidores tinham dado 900 milhões de dólares a Holmes sem nunca exigirem uma demonstração financeira auditada ou uma prova publicada de que a sua tecnologia funcionava. O preconceito de ancoragem, parceiro no crime, explica porque é que tantos membros da administração e investidores do Holmes a apoiaram, mesmo depois de relatórios de investigação terem começado a expor a empresa como fraudulenta.

Podemos proteger-nos disto?

Baseado na nossa investigação, o primeiro grande passo para evitar as consequências perigosas da mudança de ideias é estarmos conscientes de que todos nós somos vulneráveis, independentemente da nossa ética, estatuto social ou QI.

Próximo, devemos estar cientes de situações que alimentam os nossos medos e desejos: As que envolvem dinheiro, sexo e fama/reconhecimento são bons lugares para começar. Antes de tomar decisões, devemos pedir uma opinião a um amigo de confiança ou mesmo a um estranho.

Quando as situações o permitirem, consulte um especialista independente. Se uma oportunidade de investimento parecer boa demais para ser verdade, tente falar com você mesmo sobre isso. Se o seu contra-argumento parece racional, ouça.

Finalmente, e particularmente no contexto da recompensa, escreva a resposta a estas perguntas:

1. Qual é a pior coisa que poderia acontecer?
2. Como eu me sentiria se esse resultado ocorresse?

Had Lori Loughlin e seu marido fizeram estas perguntas – com a recompensa de uma carta de aceitação da USC na linha – eles podem não estar enfrentando uma possível pena de prisão.

Dr. Robert Pearl é o ex-CEO do Grupo Médico Permanente, Kaiser Permanente. Ele é atualmente professor nas Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.