Apenas Assinante
“Imergir-me num livro ou num longo artigo costumava ser fácil. Minha mente ficava presa na narrativa ou nas voltas da discussão, e eu passava horas passeando por longos trechos de prosa. Raramente é mais assim. Agora, a minha concentração começa muitas vezes a derivar após duas ou três páginas. Fico nervoso, perco o fio, começo a procurar outra coisa para fazer. Sinto-me como se estivesse sempre a arrastar o meu cérebro de volta ao texto. A leitura profunda que costumava vir naturalmente tornou-se uma luta”. Soa familiar? Descrevendo, em The Atlantic Monthly, as suas próprias lutas para evitar que a sua atenção se contraia como a pele do rabo selvagem no romance de Balzac, Nicholas Carr cita um estudo britânico sobre os hábitos de pesquisa entre os visitantes de dois sites acadêmicos sérios que sugere um problema mais geral: que “os usuários não estão lendo online no sentido tradicional; de fato, há sinais de que novas formas de ‘leitura’ estão surgindo à medida que os usuários ‘poder navegam’ horizontalmente através de títulos, páginas de conteúdo e resumos indo para ganhos rápidos”. Quase parece que eles vão online para evitar a leitura no sentido tradicional”
Almost parece? Eu não sei sobre o Sr. Carr, mas não tenho dúvidas que eu vou online para evitar a leitura no sentido tradicional. A questão é, quão culpado eu preciso de sentir sobre isto? Na sua opinião, presumivelmente, bastante culpado, pois ao ler online tanto quanto eu, estou a privar-me da capacidade de ler offline. Ele leva esta percepção a uma conclusão ainda mais alarmante no final, escrevendo que “à medida que passamos a confiar nos computadores para mediar nossa compreensão do mundo, é a nossa própria inteligência que se aplana em inteligência artificial”. E se esse é o caso dos leitores veteranos, pense como deve ser muito pior para a inveja dorée da era da informação, se eles nunca desenvolveram os hábitos que acompanham a “leitura profunda” em primeiro lugar.
São esses pobres órfãos culturais, para quem a “recuperação de informação” online é o único tipo de leitura que eles conhecem, que são a principal preocupação de Mark Bauerlein em seu novo livro, A Geração Mais Burra: Como a Era Digital Stupefies Young Americans e Jeopardizes Our Future. Seria de se pensar que todo um futuro em perigo seria um assunto demasiado sério para a reviravolta do resto do subtítulo: Ou, não confie em ninguém com menos de 30 anos. Mas o professor Bauerlein, que ensina inglês na Universidade Emory e é ex-diretor de pesquisa e análise do National Endowment for the Arts, nem sempre tem certeza do quanto é ou não uma questão de alegria “a geração mais burra”. Afinal, não é realmente culpa deles se, como ele diz, eles foram “traídos” pelos mentores que deveriam tê-los ensinado melhor. No entanto, ele parece concordar com Nicholas Carr que o que estamos testemunhando não é apenas uma quebra educacional, mas uma deformação da própria idéia de inteligência.
Isso, em sua opinião, é pelo menos parte do que é responsável pelo chamado “Efeito Flynn”, onde o agregado da inteligência humana parece aumentar a cada geração.
Quanto mais testes enfatizam “conteúdo aprendido”, como vocabulário, técnicas matemáticas e conhecimento cultural, menos o Efeito Flynn aparece. Quanto mais eles envolvem material “culturalmente reduzido”, quebra-cabeças e imagens que não requerem nenhum contexto histórico ou verbal, mais os ganhos aparecem. Além disso, o significado desses ganhos além do teste em si diminui. “Sabemos que as pessoas resolvem problemas nos testes de QI; suspeitamos que esses problemas são tão desligados, ou tão abstraídos da realidade”, comentou Flynn, “que a capacidade de resolvê-los pode divergir com o tempo da capacidade de resolução de problemas do mundo real chamada inteligência”
Elsewhere, Bauerlein também ecoa Carr citando um estudo de hábitos de leitura online que descobriu algo chamado de “Padrão em Forma de F para a Leitura de Conteúdo Web”. Esta é a técnica de leitura horizontal através das primeiras linhas de texto, depois a meio caminho para mais algumas, e finalmente verticalmente o resto do caminho para baixo da página. Podemos ser poucos os que não sentem um pingo de reconhecimento de culpa nesta descrição. Apanhados! Mesmo aqueles que vieram para a Web tarde na vida não são muito diferentes, então, dos alunos do quinto ano que, como um diretor de escola primária disse a Bauerlein, procedem da seguinte forma quando lhes é atribuído um projeto de pesquisa: “vá ao Google, digite palavras-chave, baixe três sites relevantes, corte e cole as passagens em um novo documento, adicione transições próprias, imprima-o e entregue-o”
Como a Geração Mais Burra observa corretamente, “o modelo é a recuperação de informações, não a formação de conhecimento, e o material passa da Web para o trabalho de casa sem se alojar na mente dos alunos”. De um modo geral, mesmo aqueles que são os mais atiradores sobre novas formas de aprendizagem provavelmente tendem a se apegar à crença de que a educação tem, ou deveria ter, pelo menos algo a ver com fazer as coisas se alojarem na mente dos estudantes – isto embora o menosprezo do papel da memória na educação por parte dos educadores profissionais remonte agora a pelo menos três gerações, muito antes de os computadores terem sido pensados como ferramentas educacionais. Isso, aliás, deveria diminuir nosso espanto, se não nosso desânimo, na medida em que o estabelecimento educacional, ao invés de ver esses desenvolvimentos com alarme, está adaptando sua compreensão do que é educação às novas realidades de como a nova geração de “netizens” realmente aprende (e não aprende) ao invés de tentar adaptar as crianças a padrões imutáveis de bolsas de estudo e aprendizagem.
Obviamente, como tudo o que nós inveterados googlers já sabemos, é muito mais fácil dessa forma. Então e se as crianças não estiverem lendo corretamente (pelas luzes dos avós) ou aprendendo as habilidades mais difíceis de lógica e análise que advêm desse tipo de leitura? A resposta é baixar as habilidades verbais e numéricas para “habilidades de ordem inferior” em comparação com as habilidades espaciais, de coleta de informações e de reconhecimento de padrões promovidas por horas na tela do computador. Esse será sem dúvida apenas o primeiro passo de uma série de burros que seguirão nossos jovens cibernautas durante todo o ensino médio, a faculdade e a pós-graduação até que, no futuro, todos saiam ao final do processo educacional com um Ph.D. em googling. Por que devemos necessariamente supor que eles precisam de algo mais?
Indeed, existem aqueles – como Larissa MacFarquhar, cujo ensaio de 1997 em Slate, “Who Cares If Johnny Can’t Read? O valor dos livros é exagerado”, é citado pelo professor Bauerlein – que pensa (ou finge pensar) que os alarmistas são culpados de “a sentimentalização dos livros”. Ele também cita um professor de literatura renascentista que uma vez lhe disse: “Olha, não quero saber se todos param de ler literatura…. Sim, é o meu pão e manteiga, mas as culturas mudam. As pessoas fazem coisas diferentes.” Ele está apropriadamente indignado com tal filisteísmo sem vergonha:
O que dizer de uma professora hipereducta e muito bem paga, uma mordomo de tradição literária encarregada de transmitir o valor da literatura aos estudantes, que mostra tão pouca consideração pela sua área? Não consigo imaginar um matemático dizendo a mesma coisa sobre matemática, ou um biólogo sobre biologia, mas, infelizmente, estudiosos, jornalistas e outros guardiões da cultura aceitam a deterioração da sua província sem muito arrependimento.
Tudo isso, parece estranho que ele considere isso como uma questão de negligência ou inadvertência e não tenha notado que os professores de artes, línguas e humanidades deixaram de ser, ou mesmo de querer ser, “guardiões da cultura” há muito tempo atrás. Sua grande recusa em rejeitar esse papel tradicional nada teve a ver com o advento dos computadores.
O que teve a ver com isso foi, é claro, política, e o livro de Bauerlein – talvez por razões diplomáticas e para evitar ser “ala direita” – tem muito pouco a dizer sobre isso. A literatura está, tão longe de ser propriedade dos “guardiões da cultura”, agora a dos despojadores politicamente motivados da cultura tradicional. A maioria dos seus colegas professores não tem interesse nas “grandes” obras da tradição ocidental – na verdade, eles rejeitam a própria idéia de “grandeza” – exceto para “desconstruí-la”, juntamente com as obras às quais foi atribuída, mostrando como seus pressupostos políticos não examinados tenderam a reforçar os fundamentos patriarcais, imperialistas, racistas e homofóbicos sobre os quais as sociedades tradicionais foram construídas. Só agora, no trabalho dos nossos teóricos mais avançados, esses pressupostos foram finalmente trazidos à luz e expostos pelo que são.
Em outras palavras, os “mentores” não só traíram seus alunos, como denunciaram a própria idéia de mentoração em tudo, menos nas ferramentas de desconstrução que lhes permitem se estabelecerem como superiores – ao invés dos humildes acólitos – da cultura que estudam. Longe de serem convidados a contemplar “o melhor que foi dito e pensado no mundo”, conhecimento do qual é o que aquele patriarcal apologista vitoriano, Matthew Arnold, outrora chamado de cultura, os estudantes de hoje são ensinados a zombar do seu racismo implícito, sexismo, e assim por diante. Eles aprendem sobre o passado apenas para confirmar o seu natural desprezo por ele. Como redefinir a educação como a aquisição de habilidades de recuperação de informação, isto é ir com o fluxo da cultura jovem, que começa jogando fora o jugo do passado e rejeitando o tipo de abnegação necessária para adquirir o tipo mais difícil de realizações educacionais.
É o professor Bauerlein sendo desonesto, então, quando ele pergunta: “Se 81% dos calouros em 2003 leram quatro livros ou menos em um ano inteiro e os mais velhos baixaram esse número sombrio para apenas 74%, perguntamo-nos por que os cursos universitários não os inspiraram a pegar livros a um ritmo mais rápido”? Ele deve saber que simplesmente não é mais isso que a maioria dos cursos universitários devem fazer. Se os nossos jovens estão a fazer o seu caminho nas suas carreiras educacionais enquanto lêem menos do que nunca para seu próprio prazer ou esclarecimento, porquê ficar surpreendido? Ninguém jamais lhes ensinou que os livros podem ser lidos por prazer ou esclarecimento – ou para qualquer outro propósito que não seja ser expostos como racionalização codificada para os poderes ilegítimos das classes dirigentes que realmente são. Por que você leria de bom grado uma única linha de literatura se isso é tudo o que você supunha que consistisse em?
Não é, portanto, por acaso que os jovens estão sendo afastados da tradição, como Bauerlein lamenta que eles sejam. Os maus hábitos engendrados por uma dependência excessiva de computadores e motores de busca na Internet podem ser outra questão, mas é difícil considerar isso como mera coincidência se descobrirmos que a educação americana está a ser esvaziada do seu interior por forças sociais e culturais que parecem ser benignas ou inofensivas – ou, em alguns casos, realmente filo-educacionais. Certamente ele tem razão em salientar a importância entre essas forças de uma tecnofilia irreflectida do tipo que leva Steven Johnson, autor do livro de 2005 intitulado Everything Bad is Good for You, a uma admiração acrítica das diversões da era da informação. Mas enquanto Bauerlein leva Johnson à tarefa em vários pontos, ele parece sugerir que tudo o que nossos educadores têm que fazer é expor suas acusações a alguma alternativa superior às “coisas comuns da cultura jovem” – ou seja, “dramas pueris, clichês verbais e psicodelia de tela”, sem mencionar “MySpace, YouTube, blogs adolescentes e Xbox adicionados ao Tupac e Britney, Titanic e Idol”.”
Verdade suficiente, “não há melhor adiamento do bombardeio do que ler um livro”, embora Bauerlein infelizmente não faça distinção entre livros de “literatura popular” e “os clássicos”. Pode ser que “os livros ofereçam aos jovens leitores um lugar para abrandar e reflectir, para encontrar modelos a seguir, para observar os seus próprios sentimentos turbulentos bem expressos, ou para descobrir convicções morais ausentes das suas situações reais”, mas o que o leva a pensar que a maioria das crianças quer fazer qualquer uma destas coisas? E se não o fizerem, serão eles forçados? Como é que ele propõe que o consumo de cultura do tipo mencionado aqui seja restringido para que eles passem mais tempo com livros? Em outras palavras, isto não é um problema de disciplina? E onde não há disciplina, como propõe ele introduzi-la?
“Os jovens”, observa com razão, “precisam de mentores que não vão com o fluxo juvenil, mas que se mantenham firmes contra ele, que representem algo mais inteligente e fino do que a cacofonia da vida social”. Ele também tem razão que eles precisam de mais tempo longe do computador para adquirir as habilidades de “leitura profunda” recomendadas por Nicholas Carr. Mas não é provável que eles consigam nenhum deles, desde que tantos educadores se apeguem como agora à crença axiomática não apenas de que “aprender pode ser divertido”, mas que deve ser divertido, e a rejeição igualmente axiomática daquilo que pode causar dor e humilhação, mesmo que estas sejam produtivas de aprendizagem real. Esta é a verdadeira ameaça à transmissão da cultura entre as gerações. O Professor Bauerlein parece por vezes reconhecer isto mas não o enfatiza suficientemente, nem o relaciona com o movimento de auto-estima, que tem as suas próprias razões para promover a ideia de aprendizagem sem dor.
Likewise, embora veja e passe bastante tempo na denigração da tradição, não vê que faz parte de um ahistórico maior que não só nega a relevância do passado como, efectivamente, ensina que o passado nunca existiu a não ser como uma versão imperfeita do presente. O que Herbert Butterfield chamou de “a interpretação Whig da história”, levada ao extremo, é agora revelado como o que sempre foi: uma negação da história. Esse é um assunto muito grande, e esse não é um livro muito grande. No entanto, o que ele faz faz bem, que é servir como um guia essencial, embora difícil e deprimente, através da crescente profusão de dados de pesquisa que sugerem uma resposta afirmativa à questão do título de Nicholas Carr em O Atlântico, “O Google está nos tornando estúpidos? – e para mostrar que são os nossos filhos e netos que nos precedem em estupidez. Mas uma vez que esse processo esteja completo, presumivelmente não nos importaremos mais que a cultura e tradição não estejam sendo transmitidas à próxima geração.