A Admissibilidade da Prova e a Regra de Exclusão
Prosecutores e arguidos em processos penais podem apresentar provas em apoio dos seus casos. O Estado tem o ónus de provar a culpa para além de uma dúvida razoável, enquanto o arguido pode apresentar provas para contestar o caso do Estado. Cada parte deve ter a oportunidade de rever as provas da outra parte antes do julgamento e opor-se à introdução de certas provas antes ou durante o julgamento. Em casos criminais, os arguidos podem mover o tribunal para excluir provas que o Estado tenha obtido em violação dos seus direitos constitucionais. As Regras Federais de Evidência regem a admissão de provas no sistema judicial federal. Cada estado tem as suas próprias regras de prova, que muitas vezes são semelhantes às regras federais.
Tipos de Prova
O termo “prova” refere-se genericamente a materiais relacionados ao assunto de um processo judicial, como por exemplo:
- Depoimento de testemunhas;
- Declarações escritas;
- Gravações de áudio ou vídeo;
- Fotografias;
- Objectos físicos, tais como roupas ou uma arma alegadamente usada para cometer uma ofensa;
- Provas digitais, incluindo tanto os dados como a mídia que armazena os dados;
- Provas científicas, tais como resultados de exames de sangue; e
- Provas demonstrativas, tais como displays, gráficos ou modelos usados para educar o juiz ou júri sobre uma questão complicada.
O factor mais importante para determinar se uma prova é admissível é a sua relevância para o processo. “Prova relevante” inclui qualquer prova que torne a existência de um fato material “mais provável ou menos provável do que seria sem a prova”. Como regra geral, a prova relevante é admissível, enquanto que a prova considerada irrelevante não o é.
Even se a prova for considerada relevante por um juiz, pode ser excluída se a possibilidade de confundir um júri, induzir em erro os jurados ou prejudicar injustamente os jurados contra um réu for superior ao seu “valor probatório”
A prova também deve ser suficientemente fiável para ser admitida em julgamento. Provas de testemunhas especializadas, que podem ser usadas para estabelecer a validade ou para contestar resultados de testes de drogas, balística ou forenses de computador, para citar apenas alguns, devem atender aos padrões definidos pela Suprema Corte dos EUA em Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), e Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
“Hearsay” é definido como qualquer declaração feita fora do tribunal que é “oferecida em evidência para provar a verdade do assunto afirmado”. Um exemplo seria a prova de que uma pessoa, em um ambiente não judicial, disse a outra pessoa que o réu cometeu um roubo, se o estado tentasse introduzi-la como prova de que o réu cometeu um roubo.
Ouvido é geralmente inadmissível, uma vez que o juiz ou o júri é incapaz de formar uma opinião sobre se a pessoa que faz a declaração extrajudicial é confiável. Existem múltiplas excepções à regra das audiências, e as declarações extrajudiciais do próprio arguido são excluídas da definição de audiências.
Fim do direito ao silêncio
A Quinta Emenda afirma que ninguém pode “ser obrigado em qualquer processo criminal a ser uma testemunha contra si próprio”. Durante um julgamento criminal, nem o Estado nem o tribunal podem obrigar um réu a testemunhar, nem podem obrigar um réu a fornecer provas que o incriminariam.
>
Regra de Exclusão
Os réus podem mover-se para suprimir provas obtidas pela polícia ou pelo Ministério Público em violação dos seus direitos constitucionais, incluindo o direito da Quarta Emenda contra buscas e apreensões sem mandado, o direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, e o direito da Sexta Emenda a um advogado em um caso criminal. As provas obtidas em violação dos direitos de um réu são conhecidas como “fruto da árvore venenosa”. Ver Silverlight Lumber Co. v. Estados Unidos, 251 U.S. 385 (1920). A regra que exige a supressão de tais provas, conhecida como regra de exclusão, aplica-se em todos os casos federais e estaduais, de acordo com a decisão da Suprema Corte no Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Desde sua decisão no Mapp, a Suprema Corte estabeleceu limites para a aplicabilidade da regra de exclusão. Um réu só pode procurar a supressão de provas obtidas em violação dos seus próprios direitos. As provas contra o réu obtidas em uma busca sem mandado na casa de outra pessoa não podem ser sujeitas à supressão pelo réu. “Fruto da árvore venenosa” também pode ser admitido se a polícia pudesse tê-lo obtido por meios lícitos. A Suprema Corte decidiu que as violações constitucionais e a supressão de provas obtidas como resultado são duas questões distintas, e que o “simples fato de uma violação constitucional” ter ocorrido não exige a supressão. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Última atualização: abril de 2018