Método e parâmetro externo
Neste estudo prospectivo, um ensaio clínico controlado não randomizado, 31 pacientes (16 homens, 15 mulheres) foram testados com QST enquanto se submetiam a um tratamento dentário de curta duração sob anestesia local na área dos caninos superiores.
Como estudos anteriores comprovaram que existe uma diferença na percepção de estímulos sensíveis entre homens e mulheres saudáveis neste estudo, a atenção foi dada a uma distribuição homogênea de gênero, a fim de não prejudicar os resultados. Além disso, a idade diminui o limiar da dor (maior sensibilidade) e leva a uma recepção ligeiramente diferente de estímulos quentes e frios. Neste estudo, a idade dos pacientes foi limitada a fim de evitar qualquer influência nos resultados das medidas.
Em estudos anteriores a QST foi utilizada com sucesso na região infraorbital como método de detecção . Este estudo descobriu a área de investigação para o exame como um método adequado. Isto é atribuído ao fato de que, por um lado, a região dos caninos representa uma área extremamente sensível de inervação (N.trigeminus, N.infraorbitalis V2) e, por outro lado, a exigência de reprodutibilidade é satisfeita uma vez que a região dos caninos é utilizada, apesar das diferenças anatômicas individuais, como ponto de referência para a aplicação repetida dos instrumentos de medida. Uma diferença na percepção entre os lados esquerdo e direito dos parâmetros QST examinados não pôde ser determinada .
Neste estudo, a atenção foi particularmente dada à distribuição lateral utilizando anestésicos locais. Ambas as preparações foram utilizadas em ambos os lados para tempos iguais. Assim, a distribuição lateral não teve impacto nos resultados.
Na odontologia, a escolha da anestesia local correta é de enorme importância, os aspectos de biocompatibilidade, tolerabilidade e potencial alérgico devem ser considerados . O efeito dos anestésicos locais na sensibilidade pode ser avaliado de diferentes maneiras. Métodos comumente utilizados examinam a sensibilidade do dente anestesiado, ou seja, verificando a sensibilidade das fibras nervosas dentro da polpa. Para verificá-los, são utilizados métodos físicos que envolvem medição térmica (aplicação de frio ou calor), elétrica e eletro-óptica. Mas esses métodos não oferecem uma revisão da sensibilidade dos tecidos moles, uma vez que também são anestesiados pelo agente utilizado. No entanto, a anestesia de partes moles, que mais freqüentemente afeta o paciente além do tratamento dentário, é um efeito colateral inevitável da anestesia local na odontologia e deve ser limitada temporariamente, se possível. Especialmente para procedimentos menores, como um tratamento dentário de rotina – pequeno – não cirúrgico, existe uma discrepância entre o tempo de implementação do tratamento dentário e o efeito da anestesia dentro da área tratada, bem como sobre os tecidos moles. Dentro dos métodos atualmente disponíveis para estudar a função das fibras sensoriais Aδ-, Aß- e C-, o QST é um método confiável e repetível .
Uma comparação entre diferentes anestésicos locais de igual quantidade é restrita, uma vez que diferentes anestésicos-agentes têm várias eficácias relativas e várias atividades intrínsecas.
Anestésicos locais com eficácia relativa e atividade intrínseca aproximadamente semelhantes, mas com peso molecular diferente, só podem ser comparados teoricamente em soluções equimolares. Estudos que trabalham com soluções equimolares são apenas parcialmente aplicados em uso clínico prático. A aplicabilidade dos dados obtidos neste estudo tem prioridade na rotina diária odontológica. No presente estudo, sempre foi aplicado o mesmo volume (1,00 ml) dos diferentes anestésico-agente, apesar de doses diferentes terem sido aplicadas em cada lado. O volume utilizado foi tomado para garantir ambos: em primeiro lugar, que a anestesia local do dente para o procedimento dentário curto era adequada e, além disso, que a investigação do efeito anestésico nos tecidos moles realizando QST estava em um intervalo de realização (128 minutos) para o paciente.
Ação da anestesia local sobre a sensibilidade/efeito pulpar do anestésico local aos parâmetros QST e suas fibras nervosas associadas
A investigação do efeito da anestesia sobre a sensibilidade pulpar mostrou que existem diferenças significativas entre as preparações comparadas. A mepivacaína é o preparo mais forte no volume aplicado. Tem ambos, um efeito mais forte em termos de número absoluto de amostras negativas do que a articaina, bem como o tempo até que amostras positivas de sensibilidade sejam medidas. A articaina, entretanto, mostra um início de ação mais rápido associado a uma curta duração de ação.
Articaina tem um maior número de amostras negativas de sensibilidade detectável imediatamente após a aplicação. Esta observação também é consistente com os resultados de outros estudos. Devido a uma boa penetração do agente ativo articaina nos ossos e tecidos moles, uma possível razão para o rápido início de ação pode ser comprovada em diferentes estudos . A mepivacaína atinge o efeito máximo em um momento posterior (t = 16 min).
Estudos in vitro confirmam um achado consistente de que a articaina parece ser superior na eficácia anestésica. Em um estudo in vitro, Potocnik et al. foram capazes de mostrar que no nervo sural de uma solução anestésica de articaina de rato 4% era mais eficaz que uma solução de lidocaína 4% ou mepivacaína 3% . Este resultado também foi demonstrado em outros estudos in vitro em nervos isolados de rãs e ratos .
Num ensaio clínico comparativo, Cowan pôde mostrar que numa anestesia de infiltração dentária com volumes iguais (1,00 ml) de agentes anestésicos o efeito anestésico da articaina sem um vasoconstritor adicionado é menor que o efeito anestésico da lidocaína 2% e da mepivacaína 3% . Um resultado semelhante também foi obtido por Winther e Nathalang em um estudo comparativo. Eles descobriram que a solução sem epinefrina poderia causar falta de analgesia clínica adequada em ambas, 2% e 4% de concentração, em contraste com as soluções articaínicas contendo epinefrina. Em uma comparação de 1% de soluções de ambos anestésicos locais Sommer et al. mostraram que a mepivacaína teve quase o dobro do tempo de ação como articaina . Uma possível razão pode ser o baixo mas existente efeito vasoconstritor da mepivacaína e o pronunciado efeito vasodilatador da articaina. Estas propriedades da substância desempenham apenas um papel menor no modelo in vitro do nervo isolado, enquanto que são bastante detectáveis no uso clínico por causa do tecido vascularizado . Em contraste, Rahn et al. demonstraram que uma solução 2% livre de articaina e epinefrina em comparação com a articaina padrão (4% de articaina com solução de epinefrina de 1/200.000) pode ser perfeitamente utilizada na rotina clínica e tem até sido comprovada na intervenção cirúrgica. Esse desempenho também foi confirmado por Kämmerer et al. que utilizaram com sucesso uma solução 4% livre de articaína e epinefrina para extração dentária na mandíbula. Uma comparação do sucesso da anestesia dentária de anestésicos locais entre esse estudo e outros mostra que o sucesso da anestesia observada nesse estudo está de acordo com os valores obtidos em outros estudos. O sucesso da anestesia para mepivacaína é avaliado como alto (t = 16 min, sucesso da anestesia 90,32%) e para articaína como moderado (t = 2 min, sucesso da anestesia 74,19%). Moore et al. foram capazes de alcançar um sucesso comparativo com anestesia articaína 4% sem epinefrina em uma anestesia de infiltração maxilar (1,00 ml) de 75,8%. Isso quase concorda com os resultados desse estudo.
O estudo demonstra que a quantidade aplicada de 1,00 ml do agente anestésico articaina é suficientemente alta para se obter o sucesso adequado da anestesia durante pequenos procedimentos dentários.
Os resultados dos parâmetros QST permitem conclusões de certas fibras nervosas . As diferenças entre as duas preparações são óbvias.
As duas preparações mostram diferenças significativas entre os tempos de medição individuais e também do valor de controle comparado aos valores de cada medida contínua.
Não foi observada diferença significativa entre os valores de controle e os valores de medição da articaina em cinco dos sete testes. Isto só foi alcançado em dois dos sete parâmetros do teste por mepivacaína. No entanto, não é evidente um fim diferenciado do bloqueio e a regeneração das fibras nervosas individuais a partir do princípio ativo do anestésico local. Assim, a sensibilidade ao anestésico local não depende apenas do diâmetro das fibras nervosas individuais, mas notavelmente da escolha da substância ativa e de suas propriedades físico-químicas. Ao contrário da mepivacaína anestésica amida convencional, que só é degradada no fígado, a articaina, sendo metabolizada no fígado e no plasma por Pseudocholinesterasen, mostra uma curta interferência dos limiares que foram medidos. Além disso, a articaína simples tem seu efeito mais forte logo após a injeção no primeiro ponto de medida (baseado na sensibilidade do dente anestesiado). Enquanto que, no caso da mepivacaína, este pode ser primeiro registado um ponto de medição mais tarde. Assim, a excelente penetração tecidual e o rápido início da ação podem ser confirmados para o agente ativo articaína, que é premiado em vários estudos. Ambos os fatores são baseados nas propriedades físico-químicas, em particular, aumentadas pela lipofilicidade do tiofeno. Isto permite uma difusão mais eficiente da articaina através dos tecidos moles do que outros anestésicos locais .
Aβ- fibras (MDT, VDT)
O estudo das fibras mielinizadas Aβ foi realizado através dos parâmetros QST MDT e VDT. Isto demonstra que existem diferenças significativas em todos os momentos de medição entre as duas preparações na MDT. O agente ativo mepivacaína mostrou uma influência mais forte na MDT como articaína em todos os momentos de medição. Uma diferença significativa entre o valor de controle e o valor do curso do agente ativo mepivacaína foi detectável em toda a faixa de medição. Ao contrário disso, a articaína não mostrou diferença significativa no final do tempo de medição (114 minutos). Em vários estudos, que já foram realizados na face, a MDT apresentou parâmetros de teste particularmente sensíveis .
O efeito anestésico local sobre esses parâmetros de teste pode ser a razão da influência do longo tempo.
Os parâmetros do teste VDT mostram diferenças significativas das duas preparações relativas aos tempos de medição de 16 e 30 minutos. Novamente, a mepivacaína foi mais eficaz que a articaina.
A comparação entre os valores de controle e os valores de progresso não mostrou diferença significativa no final da medição para ambas as substâncias ativas, embora o final das diferenças significativas tenha sido alcançado mais cedo pela articaina do que pela mepivacaína. Os resultados mostram que as fibras mielinizadas de Aβ, que estão associadas aos parâmetros do teste, recuperam muito rapidamente da ação anestésica local. Isto concorda com estudos anteriores. Especialmente a articaina parece afectar menos as fibras Aβ do que a mepivacaína. Entretanto, deve-se notar que pode haver uma transmissão da vibração para a protrusão óssea maxilar. Isso pode levar à estimulação de áreas não anestesiadas, uma distorção dos valores medidos e que o VDT perca valor informativo em relação ao MDT.
Aδ- fibras (CDT, MPT, HPT)
os parâmetros de teste associados à atividade da fibra Aδ mostram em quase todos os pontos do tempo diferenças significativas entre as duas preparações. Assim, a mepivacaína tem um efeito mais forte nos parâmetros do teste do que a articaina.
Os parâmetros do teste HPT e MPT não mostram diferenças significativas entre os valores de progresso e o valor de controle da articaina dentro do período de estudo de 128 minutos no final das medições.
Os resultados sugerem que a articaina tem menos influência na atividade da fibra Aδ do que a mepivacaína. Também a regeneração das fibras nervosas do efeito anestésico local da articaina é mais rápida que a regeneração do efeito da mepivacaína.
Fibras C (WDT, CPT, HPT)
Os parâmetros de teste associados à atividade da fibra C mostraram em quase todos os pontos de medição um efeito significativamente mais forte da mepivacaína em comparação com a articaina. Durante o teste uma diferença significativa de ambos os agentes permanece nos parâmetros do WDT até o final do período de medição. No entanto, uma influência mais forte do parâmetro do teste foi registrada para a mepivacaína. Surpreendentemente, parece que no CPT a diferença significativa entre o valor das medições e o valor de controle foi cancelada para ambos os agentes. Isto ocorreu mais rapidamente no caso da articaína do que no caso da mepivacaína.
No caso do HPT, apenas a articaína atingiu o final da diferença significativa durante a medição, enquanto que a mepivacaína ainda mostrou discrepância significativa durante a faixa de medição até o final da medição.