Free Press

Na semana passada, a Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei que incorporaria o Distrito de Columbia como Estado. O Líder da Maioria no Senado Mitch McConnell pronunciou o projeto de lei “socialismo integral” e suas perspectivas de aprovação no atual Senado são D.O.A.

Mas a composição do Senado não é fixa em pedra e muitas das pessoas com quem eu dialogo sobre assuntos políticos percebem isso. Embora eu ainda pronunciasse as perspectivas de os Democratas assumirem o controle do Senado em 2021 menos do que o provável, não é implausível; e em um mundo assim, é quase inevitável que um Democrata também seja Presidente. Em um punhado de tais discussões, os opositores do estado de D.C. foram rápidos em afirmar, com a certeza da verdade do evangelho, que o estado de D.C. exigiria uma Emenda Constitucional. Eu discordo. Estou certo de?

Comecemos a pensar nisso, como deveríamos, com um pouco de história.

Uma História Muito Curta do Distrito de Colúmbia

Durante a época dos Artigos da Confederação, o Congresso se reuniu principalmente na Filadélfia, então a maior e mais próspera cidade dos Estados Unidos. Em 1783, os vários representantes dos vários estados ficaram chateados um dia quando um grupo de milícias da Pensilvânia invadiu o Salão da Independência e exigiu que o governo federal pagasse os salários de guerra que sobravam da Revolução, que estava atrasado naquele momento há mais de dez anos. O governador da Pensilvânia tomou o partido dos manifestantes, e não quis empregar força para retirá-los.

A ruptura foi finalmente resolvida e o Congresso voltou aos negócios, reunindo-se novamente em Nova Jersey e mais tarde em Maryland, mas o episódio convenceu uma série de Framers, James Madison em particular, que o governo federal precisava ter seu próprio território, além da influência de qualquer estado em particular.

Após a adoção da Constituição, o Primeiro Congresso reuniu-se na cidade de Nova York em 1789. O Presidente Washington tomou um cargo nas proximidades. Um dos itens em discussão era a localização permanente do governo federal, e era um futebol político. Eventualmente, o Compromisso de 1790 foi alcançado, literalmente durante um jantar na casa de George Washington, onde ele havia convidado Thomas Jefferson e Alexander Hamilton como líderes das facções opostas para fazer um acordo sob a influência de seu incentivo e Madiera. O resultado foi um puro rolo de madeira: Hamilton conseguiu outra coisa que ele queria muito, que era a assunção federal de todas as dívidas da guerra revolucionária, em troca de concordar em mover a capital mais para sul, em terra para estar algures ao longo do rio Potomac, com uma capital temporária a ser mantida em Filadélfia, entretanto. A Lei de Residência de 1790 foi o resultado, capacitando o Presidente a escolher o local exato.

Washington era ele mesmo um agrimensor de terras e estava familiarizado com a área, já que sua casa não era tão distante, então isso funcionou bem. Ele negociou pessoalmente com os governos de Maryland e Virgínia, e um terreno quadrado, a dez milhas de cada lado e seus cantos alinhados nos quatro pontos cardeais da bússola, foi identificado. Este terreno incluía parte da cidade da Virgínia em Alexandria e toda a cidade de Maryland em Georgetown. Ambos os estados concordaram, pensando que a proximidade da capital nacional com seus próprios territórios seria de ajuda e influência para eles.

Próximo à Cláusula Distrital da Constituição (ver abaixo), Washington aceitou a cessão. Não encontrei o Acto de Cessão para determinar se Maryland colocou quaisquer contingências ou condições à Cessão (se Virginia o fez ou não é discutível) que muito possivelmente poderia ser um obstáculo à retrocessão ou incorporação na era moderna. Em 1800, o governo federal mudou-se para a “Cidade Federal” que estava em construção perto de Georgetown desde a Cessão, e tem permanecido lá desde então.

Nos anos 1830, a vila de Alexandria tinha caído em tempos econômicos difíceis, e seu centro mais significativo de atividade econômica era seu mercado de escravos. Isto não se encaixava muito bem com os abolicionistas, que tinham estabelecido uma forte presença no Distrito. Os interesses comerciais de escravos em Alexandria solicitaram ao Congresso um retrocesso à Virgínia e, em 1846, a Assembléia Geral da Virgínia indicou que iria aceitá-lo. No ano seguinte, o Congresso concordou e retrocedeu o território do Distrito ao sul do Potomac para a Virgínia, preservando o comércio de escravos lá até 1864. Isto reduziu a área do distrito às suas atuais 68,34 milhas quadradas.

Em 1871, o Congresso aboliu as cartas de Georgetown e Washington City, consolidando todo o distrito em um único território, administrado por um governador territorial nomeado presidencialmente. Este estado de coisas durou até 1973, quando o Congresso aprovou o District of Columbia Home Rule Act. Desde 1973, há um conselho municipal eleito e prefeito da cidade de Washington, D.C., que pode provisoriamente aprovar leis aplicáveis em D.C. sujeitas à aprovação do Congresso. Tecnicamente, tudo o que o governo de D.C. faz requer a aprovação do Congresso, mas isto é quase sempre dado.

A 23ª Emenda concedeu votos eleitorais de D.C. nas eleições presidenciais de 1961. O delegado não votante de D.C. na Câmara dos Deputados foi reconhecido pela primeira vez em 1971. Permanece fora dos limites de qualquer estado, e reconhecido como Distrito Federal, até hoje.

No dia 7 de novembro de 2016, os eleitores de D.C. aprovaram um referendo para o estado e para uma proposta de constituição do estado da Nova Columbia, por uma margem de cerca de 86% a favor e 14% contra. É interessante notar que a Câmara Municipal de D.C. emendou posteriormente a constituição proposta para renomear o novo estado proposto de “Comunidade de Douglass”, para honrar Frederick Douglass e manter a nomenclatura inicializada “DC”.

Taxação Sem Representação

Com pouco menos de 706.000 residentes estimados em 1 de julho de 2019, Washington D.C. é a vigésima maior cidade da nação. Mas essas 706.000 pessoas não estão representadas no Senado dos Estados Unidos e na Câmara dos Deputados por Eleanor Holmes Norton, apenas a segunda pessoa a servir como delegada de Washington D.C. à Câmara. A Delegada Norton lança votos que contam para os comitês nos quais ela serve, e tem direito a usar da palavra, mas não lança votos para aprovação de projetos de lei na Câmara.

Residentes do Distrito pagam imposto de renda federal e outros impostos federais às mesmas taxas que outros americanos, bem como impostos locais que são geralmente aprovados pelo governo local em D.C.C. e aprovados pelo Congresso, os cognatos dos impostos estaduais e municipais em outras áreas.

Consequentemente, não é difícil ver que há mais do que a classe baixa envolvida no Distrito adotando a frase “Tributação Sem Representação” como seu lema – é um modo de vida para os residentes de D.C., que são esmagadoramente a favor da independência estadual. É irritante para aqueles de nós que realmente acreditam nas noções que animaram a Revolução Americana que este seria o caso.

Disenfranchisement vem em todas as formas. D.C. não ter voz no Congresso é uma delas

Junte-se a nós no TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

The Political Objection

D.C.’s demographics are such that it is reasonably easy to predict that it would elect Democrats to Congress given the chance. É esmagadoramente afro-americano e esmagadoramente democrata. D.C. nunca elegeu um republicano para um cargo distrital desde que lhe foi concedido o direito de governar em casa em 1971. Esta é a primeira objecção ao estado de D.C. que parece reunir um apoio significativo: seria um estado permanentemente Democrático; os Republicanos nunca serão competitivos lá. Mudaria o equilíbrio de poder no Senado: atualmente, há 53 republicanos e 47 membros da bancada democrática (2 desses membros, Angus King of Maine e Bernie Sanders of Vermont, não são formalmente democratas). Adicionar dois democratas a essa equação faria do equilíbrio de poder um único lugar a favor dos republicanos.

E, esperançosamente, é óbvio que um argumento como, “isso fere minha equipe” ou “isso ajuda minha equipe” não é particularmente de princípio. Pelo menos plausivelmente, esta é a razão básica pela qual os democratas estão pressionando para que os republicanos sejam estatais e por que os republicanos não estão tão entusiasmados com a idéia. Não há muito a dizer a alguém que vai colocar os princípios de lado e argumentar estritamente a favor da vantagem política.

Mais ainda, há algumas, reconhecidamente não poderosas réplicas. A culpa é dos republicanos se parece que eles se tornaram permanentemente inapetentes para os eleitores afro-americanos, por exemplo. Mais interessante, não é necessariamente o caso de, numa geração, os afro-americanos votarem tão solidamente para um partido ou para o outro como o fazem agora. Isso está inteiramente dentro do poder dos republicanos de mudar, e há um poderoso incentivo para que eles entrem no bloco de votação mais confiável dos democratas. Os afro-americanos uma vez votaram nos republicanos em grande número porque viam os republicanos, em vez dos democratas, como melhores representantes para os seus interesses.

Estes são tipos de argumentos políticos em bruto que provavelmente não vão reunir poder suficiente para persuadir alguém que de outra forma poderia ser persuadível. Retoricamente falando, os democratas têm aqui a vantagem: há razões de princípio para pressionar para o estado de D.C. (700.000 americanos não deveriam estar sem uma franquia completa, independentemente de em quem provavelmente votarão, ou realmente votarão), mas isto não é uma base de princípio para se opor a isso. Se você está persuadido de que D.C. não deve se tornar um estado porque é muito difícil prever que D.C. eleja um senador republicano, nada do que eu disser o convencerá do contrário. Se assim for, por favor, tente não deixar essa cor na sua resposta ao resto deste ensaio. Eu aponto o que eu acho que a melhor resposta republicana a esta questão deveria estar abaixo, e uma maneira que os republicanos possam plausivelmente ganhar terreno, pelo menos nas eleições presidenciais.

Praticidade do Estado

Uma das outras objeções que ouvi é que D.C. não tem uma base tributária suficiente para ser um Estado independente e auto-sustentável. Eu não concordo com esta afirmação, embora este não seja o foco do meu interesse.

Se o Distrito de Columbia fosse um estado completo, seria o terceiro menor estado da União (atrás de Wyoming e Vermont). O governo do Distrito de Colúmbia prevê receber cerca de US$ 15,4 bilhões em receitas para o ano fiscal de 2020, todos com exceção de US$ 3,3 bilhões provenientes de impostos locais, e o valor restante sob a forma de subsídios federais e pagamentos de Medicaid. Aqui está a proposta de orçamento atual de D.C. ao Congresso; ver páginas 57-58 para suas fontes de receita. Compare isso com a minha própria cidade ligeiramente menos populosa, Portland, que tem um orçamento anual de 5,6 bilhões de dólares, ou um estado ligeiramente menor em população para D.C., Vermont, que tem um orçamento de 5,9 bilhões de dólares. Como um estado inteiramente urbano, cerca de 68 milhas quadradas, D.C. enfrentaria certos desafios de infraestrutura, evitaria outros desafios de infraestrutura e, como qualquer outro estado, teria que encontrar soluções para seus problemas de educação, moradia e fazer justiça aos seus residentes. No entanto, tem feito isso sob a supervisão do Congresso por quase cinqüenta anos, com vários graus de sucesso ou fracasso que são, francamente, consistentes com os vários sucessos e fracassos que os vários estados trabalham através.

Parece plausível, portanto, que o Distrito de Columbia tem uma base tributária, infra-estrutura e outros incidentes de estado adequados para se sustentar como uma questão prática. Ele pode fazer um bom trabalho com o governo estadual autônomo, ou pode fazer um mau trabalho, mas não há nenhuma razão particular para pensar que com o tempo, ele faria pior que qualquer um dos outros vários estados.

As objeções legais

A objeção mais interessante (para mim) foi que existe uma barreira constitucional ou legal para criar um novo estado fora do território de D.C. Tendo tido ocasião de ver como os estados são criados legalmente no passado, isto não me pareceu correcto. E um olhar sobre a Constituição confirma o meu pensamento.

A cláusula em questão é chamada a Cláusula Distrital do Artigo I, Secção 8, e diz o seguinte:

O Congresso terá Poder… Exercer Legislação exclusiva em todos os casos, em todos os casos, sobre tal Distrito (não excedendo dez milhas quadradas) como pode, por Cessão de Estados particulares, e a Aceitação do Congresso, tornar-se a Sede do Governo dos Estados Unidos, e exercer como Autoridade sobre todos os Lugares adquiridos pelo Consentimento da Legislatura do Estado em que o Mesmo será, para a Ereção de Fortes, Revistas, Arsenais, Pátios e outros Edifícios necessários;

Então a Cláusula do Distrito estabelece que o Congresso tem poder plenário sobre o Distrito. Mas note o que não está na Cláusula Distrital – um requisito de que haja um Distrito. Há regras sobre o que tem que acontecer para que haja um distrito e obviamente a criação de tal distrito está contemplada.

História nos mostra várias coisas sobre como os Framers e a geração que os seguiu imediatamente trataram realmente esta Cláusula da Constituição. Primeiro, eles demonstraram como um assunto prático que não precisamos ter uma “cidade federal”; o Congresso se reuniu e aprovou leis, e o Presidente administrou o governo, e a Suprema Corte convocou e ouviu casos, tanto em Nova York quanto na Filadélfia, muito bem na década de 1790. Segundo, o governo federal pode retroceder as terras do distrito de volta a um estado; Alexandria foi retrocedida para a Virgínia em 1847. E terceiro, não há outra menção à “Cidade Federal” em nenhuma outra parte da Constituição além da 23ª Emenda, dando a D.C. três votos eleitorais nas eleições presidenciais. Portanto, eles realmente não pensaram muito além de demonstrar que D.C. não é realmente um espaço sagrado.

O processo pelo qual um território federal se incorpora a um estado é estabelecido no Artigo IV, Seção 3, a Cláusula de Admissão:

Novos Estados podem ser admitidos pelo Congresso nesta União; mas nenhum novo Estado será formado ou erigido dentro da Jurisdição de qualquer outro Estado; nem qualquer Estado deve ser formado pela união de dois ou mais Estados, ou partes de Estados, sem o consentimento das Legislaturas dos Estados envolvidos, bem como do Congresso.

O requisito legal, então, é que 1) se qualquer das terras em questão estiver dentro da fronteira de um ou mais Estados existentes, cada Estado deve consentir na formação do novo Estado; e 2) o Congresso deve aprovar uma lei que crie o Estado. Quanto a D.C., ela já é extra-estacial (não dentro da fronteira de qualquer Estado) desde que a terra deixou de fazer parte de Maryland em 1790. Portanto, o requisito 1) não existe, e a única coisa que tem que acontecer para criar um novo estado fora de um território federal é a aprovação de uma lei regular – o que requer uma maioria de votos na Câmara dos Deputados, uma maioria de votos no Senado, e que o presidente não vete (ou que o veto seja anulado se ele o fizer).

Como fazer um Estado

Na prática, o que mais frequentemente aconteceu (31 vezes, para ser exato) foi um processo mais complexo contemplado pela Portaria Noroeste de 1787, que é anterior ao atual governo constitucional. Sob o regime da Portaria Noroeste, o Congresso aprova uma lei chamada Enabling Act, que estabelece os limites territoriais do território contemplado a ser incorporado. Tais Leis previam um governo pré-estatal separado e as condições sob as quais o Estado poderia solicitar a condição de Estado.

Eram tipicamente algum tipo de processo democrático, seja a eleição de uma legislatura territorial ou a convocação de uma convenção territorial. Esse processo democrático tinha que resultar em algo que demonstrasse que o povo do território adotou e ratificou a Constituição dos Estados Unidos, e depois que queria formar um Estado, adotando uma Constituição, que toma a forma de aprovar algo chamado Lei Orgânica. Quando a Lei Orgânica foi reportada a Washington, ou o Presidente ou o Congresso (dependendo dos termos da Lei de Habilitação) emitiria então uma Proclamação de Admissão (se autorizada pela Lei de Habilitação) ou aprovaria uma Lei de Admissão (se feita diretamente pelo Congresso) e agora havia um novo estado.

Seis estados (Califórnia, Kentucky, Maine, Texas, Vermont e Virgínia Ocidental) foram admitidos de formas que se desviaram do modelo da Portaria do Noroeste. Em particular, olhe para a Califórnia. Em 1848, o Tratado de Guadalupe Hidalgo transferiu formalmente a soberania da Califórnia para os Estados Unidos. O povo da área realizou uma Convenção Constitucional em 1849, estabelecendo os limites do estado que ainda existem hoje, mas a lei estadual de escravidão violou os termos do Compromisso de 1820. O Congresso nunca organizou um “Território da Califórnia”. Como parte do Compromisso de 1850, a Califórnia tornou-se um estado (não escravo) diretamente por meio de um único Ato do Congresso sem um Ato de Habilitação inicial.

Então, novamente, tanto a história quanto o texto da Constituição nos dizem: O Congresso pode unilateralmente e através da aprovação de uma única lei criar um novo estado fora do território federal. Não, não requer uma emenda constitucional para criar um estado fora do Distrito de Colúmbia. Exige a aprovação de uma lei através dos processos normais de aprovação de leis, o que acontece o tempo todo, e já aconteceu um total de 37 vezes na história americana. O Distrito de Colúmbia seria o 38º.

A terceira objeção legal é que a incorporação do Distrito interromperia o Compromisso de 1790. Ao que eu digo, será que os imperativos políticos necessários ao Compromisso de 1790 já não expiraram há muito tempo? Todas as nossas dívidas com soldados da Guerra Revolucionária ou seus herdeiros já foram pagas há muito tempo, e uma proposta para transformar toda ou a maior parte de D.C. em um estado não pretende mover a “sede do governo” de sua localização física existente nas margens do Rio Potomac para algum outro lugar.

Mas não precisamos de um Distrito Federal?

Como argumentei acima, não precisamos de um Distrito Federal. Mas na verdade, não estamos falando de nos livrarmos de um Distrito Federal especial, extra-estacial, no qual o governo está sentado. Estamos falando de incorporar a maior parte do Distrito de Columbia em um novo estado. Note aqui, a mais recente proposta de incorporação, que é chamada o plano “New Columbia”.

Como você pode ver, cerca de duas milhas quadradas de território permaneceriam fora das fronteiras da “New Columbia”, estrategicamente escolhida para excluir a Casa Branca, o Capitólio, a Suprema Corte, e uma variedade de edifícios de escritórios federais, o Mall, o Smithsonian, e um grande número de memoriais nacionais e locais culturais.

Este é um Distrito Federal muito menor do que o que existe atualmente, mas a única especificação constitucional é que o distrito não seja mais de dez milhas para um lado (contemplando uma forma quadrada).

Uma coisa que seria muito interessante, no entanto, é que com um Distrito com alcatra, ainda haveria uma 23ª Emenda em vigor, o que significa que o Distrito Federal continuaria a obter três votos do Colégio Eleitoral nas eleições presidenciais. O número de pessoas que seriam residentes no distrito do alcatra seria realmente muito pequeno (e incluiria o presidente e sua família se eles optassem por se registrar para votar na Residência da Casa Branca). Além disso, os preços do aluguel e da moradia nessas áreas são atualmente muito caros e provavelmente só iriam aumentar. Portanto, não é inimaginável que os republicanos possam obter esses três votos eleitorais em uma eleição presidencial, até e a menos que a 23ª Emenda seja revogada.

Hey, What About Retrocession?

Pessoalmente, eu não tenho nenhuma objeção de princípio à retrocessão do Distrito de Colúmbia para Maryland. Se os 706.000 residentes de DC se tornassem Marylanders, eles estariam representados no Senado e plenamente representados na Câmara. Isso resolveria a questão básica de eles estarem sujeitos a tributação sem representação apenas multa. E eu não estou me preocupando aqui com a questão de se o retrocesso seria melhor ou pior para o bem-estar dos residentes de D.C., se o estado de D.C. é realmente tão prático como seus números do orçamento sugerem.

Se D.C. fosse retrocedido, Maryland certamente ganharia um assento na Câmara dos Deputados, às custas de algum outro estado, exatamente o que não é claro. Maryland também subiria do décimo nono estado mais populoso para o décimo sétimo, deslocando Indiana e Missouri. A retrocessão de Alexandria de volta à Virgínia demonstra que isso é inteiramente possível. E, como observado acima, a retrocessão não precisa ser completa; o governo federal poderia reservar os limites do Distrito estabelecidos na proposta da Nova Columbia, de modo que permaneceria uma sede federal extra-estacial do governo.

Realmente, eu acho que se os republicanos colocassem a retrocessão sobre a mesa, os democratas se tornariam os que discutem contra a concessão de poder aos residentes de D.C., ao invés do contrário. A objeção ali seria que Maryland poderia não querer aceitar a retrocessão, que se as preocupações partidárias prevalecessem, poderia não o fazer. Mas ninguém sequer perguntou a Maryland o que seu governo e seu povo pensam sobre a idéia.

Agora, é claro, com um presidente republicano e um Senado controlado por republicanos, o estado de D.C. não vai acontecer. Mas, não está além da imaginação que em 2021, ambas as casas do Congresso e a Presidência seriam ocupadas por democratas. Nesse momento, não vejo nenhuma barreira constitucional ou legal à criação do Estado de Nova Colúmbia fora da maior parte do atual Distrito de Colúmbia, caso os democratas consigam reunir a vontade política para aprovar uma lei que a crie.

Oh, e Outra Coisa…

Tudo isso vai pelo menos tão fortemente para Porto Rico, que não é a sede do governo federal, e que tem 3,2 milhões de cidadãos americanos que pagam impostos como o resto de nós, mas nem sequer conseguem votos eleitorais nas eleições presidenciais como D.C. faz. O atual estado de empobrecimento governamental de Porto Rico é o resultado de décadas de leis federais que efetivamente fizeram dele um paraíso da dívida; com um governo adequado não há razão para que não possa ter uma economia próspera. Basta dizer.