Free Press

No estudo da Morfologia, que se preocupa com a estrutura das palavras, tradicionalmente tem havido uma distinção entre dois tipos de afixos, inflexivo e derivativo. Um afixo é basicamente o que sua gramática tradicional latina ou alemã teria chamado de ‘final’, embora o termo seja mais geral, pois pode se referir a pedaços de palavras que vêm no início (um prefixo), ou no meio (um infixo) ou no final (sufixo) etc.

Inflexão é freqüentemente definida como um tipo de afixo que distingue formas gramaticais do mesmo lexeme. Quando falamos de lexemas em lingüística estamos geralmente nos referindo ao fato de que existem algumas formas de palavras que diferem apenas em suas propriedades infleccionais. Então go and go são formas de palavras diferentes, mas elas pertencem ao mesmo lexema, enquanto go and walk pertencem a lexemas diferentes. Com isso em mente, vejamos um exemplo de inflexão. O sufixo inglês plural -s in book-s é um sufixo inflexivo porque distingue os livros de forma plural do livro de forma singular. Assim, livros e livros são formas gramaticais diferentes do mesmo lexeme.

Derivação refere-se a um afixo que indica uma mudança de categoria gramatical. Pegue por exemplo a palavra person-al. O sufixo -al não faz distinção entre formas gramaticais do mesmo lexema: pessoa e pessoal são lexemas diferentes, e pessoal pertence a uma classe de palavras diferente (ou seja, é um adjetivo) de pessoa (que é obviamente um substantivo).

Isso está tudo bem, mas infelizmente as coisas não param por aí. Em uma inspeção mais detalhada, torna-se claro que existem problemas significativos com as definições acima. Primeiro, elas vêm com pressupostos teóricos, ou seja, uma distinção a priori entre lexemas e formas de palavras. Há implicações teóricas aqui, pois os lexemas são considerados como aqueles símbolos lingüísticos que são armazenados individualmente no léxico ou “dicionário mental” de cada pessoa, enquanto que qualquer coisa que tenha a ver com gramática é tradicionalmente considerada não ser armazenada ali. Mais problemático, no entanto, é que muitos afixos não podem ser claramente identificados como inflexão ou derivação. Alguns parecem mais inflexões do que outros, mas também têm qualidades de derivação, e vice-versa. Isto é problemático para pessoas que acreditam em um modelo dicotômico de mecanismo duplo, ou seja, que pensam que informação gramatical e informação lexical são armazenadas em componentes separados da gramática geral.

Haspelmath (2002) discute várias outras distinções entre inflexão e derivação, baseando-se nas definições estreitas dadas acima. Ele agrupa as distinções em duas categorias, critérios ‘tudo ou nada’ e ‘mais ou menos’. Isto é, na sua opinião, o critério do “tudo ou nada” distingue inequivocamente a inflexão da derivação, enquanto que o critério do “mais ou menos” o faz em menor medida. Não vou passar por todos os critérios, pois isso seria tedioso, mas logo você terá a sensação de que há problemas com praticamente todos eles.

O seu primeiro critério ‘tudo ou nada’ é basicamente o que usamos para definir os nossos termos no início: a derivação indica uma mudança de categoria, enquanto que a inflexão não indica. No entanto, considere os gestos de particípios passados alemães, (‘sung’). À primeira vista, isto parece ser um exemplo de inflexão do padrão bog-standard, O ge- -en circunflexo indica que os gestos são uma forma gramatical diferente do lexeme singen (‘cantar’) de, digamos, singst (‘você (sg) canta’). Todos eles são da mesma categoria, no entanto, pois são todos verbos. Entretanto, os gestos podem mudar de categoria quando funcionam como um adjetivo atributivo, como em (1):

1. Ein gesungen-es Lied

A sing.PP-NOM song

‘A song that is sung’

‘Neste caso, então, um exemplo do que parece ser inflexão também pode mudar de categoria.

Haspelmath’s (2002) terceiro critério é o da obrigatoriedade. O ditado diz que a inflexão é ‘obrigatória’, mas a derivação não é. Por exemplo, em (2), o tipo certo de inflexão deve estar presente para que a frase seja gramatical:

(2) Eles têm *sing/*sings/*sang/sung.

Pelo contrário, a derivação nunca é obrigatória neste sentido, e é determinada pelo contexto sintático. Entretanto, alguns exemplos de inflexão também não são obrigatórios no sentido descrito acima. Por exemplo, o conceito de número é em última instância a escolha do orador: ela pode decidir se deseja pronunciar o livro de forma ou livros com base no contexto do discurso. Por isso, Booij (1996) faz a distinção entre dois tipos de inflexão, inerente e contextual. A inflexão inerente é o tipo de inflexão que é determinada pela informação que um orador deseja transmitir, tal como o conceito de número. A inflexão contextual é determinada pelo contexto sintáctico, como em (2). Tenha esta distinção em mente, vamos voltar a ela!

Além disso, há problemas com todos os critérios de Haspelmath (2002) mais ou menos ‘mais ou menos’. Eu vou levar três deles aqui, mas vou cobri-los rapidamente.

i. Inflexão é encontrada mais longe da base do que a derivação

Exemplo: nas personalidades temos a pessoa base, depois os sufixos derivacionais -al e -ity antes de termos o sufixo infleccional -s. Você não obtém, por exemplo, *pessoa-al-idade

Problema: o Affect-ed-ness tem a ordem oposta (isto é, o sufixo inflectional -ed está mais próximo da base do que o sufixo derivacional -ness).

ii. As formas infleccionais partilham o mesmo conceito que a base, as formas derivacionais não.

Exemplo: person-s tem o mesmo conceito de pessoa, mas person-al não.

Problema: É muito vago! O que é um ‘conceito’? Que tal exemplos como o alemão Kerl-chen (“pequeno tyke”)? -chen é normalmente considerado um sufixo inflexível, mas Kerl não significa ‘tyke’, significa ‘gajo’. Há certamente uma mudança no conceito aqui?

iii. A inflexão é semanticamente mais regular (ou seja, menos idiomática) que a derivação.

Exemplo: sufixos infleccionais como -s e -ed indicam conteúdo semântico óbvio como ‘plural’ e ‘pretérito’, mas nem sempre é claro o que os sufixos derivacionais como -al na verdade representam semanticamente. Derivação, como no dnev-nik russo (‘diário’, lit. ‘day-book’) é mais idiomático no significado (ou seja, você não pode trabalhar seu significado a partir da soma de suas partes).

Problema: E sobre formas infleccionais como sand-s, que é idiomático no significado? (ou seja, areia não equivale ao plural de areia da mesma forma que os livros equivale ao livro).

Então, porque é que isto importa? Eu aludi ao problema acima. Basicamente, muitos linguistas (por exemplo, Perlmutter (1988)) estão interessados em manter uma abordagem dicotômica dos componentes gramaticais e lexicais em termos de como a informação linguística é armazenada no cérebro. Eles querem que a inflexão e a derivação sejam distintas na competência linguística de um falante de acordo com o modelo de duplo mecanismo, com derivação ocorrendo no léxico e inflexão ocorrendo depois de operações sintácticas. Mas os dados da linguagem natural parecem indicar que a distinção entre inflexão e derivação é um pouco mais difusa.

Então como é que as pessoas a contornam? Há várias maneiras, mas vou delinear duas delas aqui. A primeira é conhecida como a abordagem Continuum, avançada por estudiosos como Bybee (1985). Como o nome sugere, esta abordagem implica que há um continuum entre inflexão e derivação. Veja a seguinte tabela, adaptada de Haspelmath (2002:79) (desculpe por ser tão pequena):

Nas linhas descendentes, os diferentes tipos de afixos infleccionais/derivacionais podem ser colocados numa ordem de acordo com o quão prototipicamente infleccionais ou derivacionais eles são. Por exemplo, o sufixo -s plural é prototipicamente mais inflexivo do que o sufixo -chen.

Mas esta abordagem não pode levar em conta a preferência de ordem de base-derivação-inflexão, que é uma das propriedades que discutimos acima. Além disso, ela traz consigo grandes implicações teóricas, nomeadamente que a gramática e o léxico formam um continuum. Este não é o lugar para entrar neste debate, mas penso que existem boas razões para manter as duas distintas.

Booij (1996; 2007) surge com uma abordagem tripartida para contornar este problema, e volta à distinção feita acima entre inflexão inerente e inflexão contextual. Sua abordagem é clara, pois tenta explicar a imprecisão do limite da inflexão/derivação, mantendo uma distinção entre gramática e léxico. Dividindo os fenômenos de inflexão/derivação em três ao invés de dois (portanto, derivação mais os dois tipos diferentes de inflexão), podemos explicar alguns dos fenômenos problemáticos que discutimos acima. Por exemplo, a inflexão ‘inerente’ pode explicar a falta de obrigatoriedade na inflexão quando esta ocorre, assim como a ordem ocasional de base-inflexão-derivação, quando esta ocorre. A inflexão ‘contextual’ cuida da inflexão obrigatória e da encomenda habitual da base de derivação-inflexão.

Há mais a dizer sobre isto: a abordagem tripartida do Booij pode realmente explicar porque, por exemplo, a encomenda da base de derivação-inflexão é muito mais comum do que a outra encomenda? E os problemas de inflexão que podem mudar de categoria, como em um gesungenes Lied? No entanto, vimos que não se pode fazer uma distinção clara entre inflexão e derivação, o que tem conseqüências para uma abordagem dicotômica da gramática. Esta dicotomia pode ser mantida se seguirmos a distinção de inflexão contextual versus inflexão inerente de Booij.

Booij, G. 1996. Inerente versus inflexão contextual e a hipótese de morfologia dividida,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. A Gramática das Palavras. Uma Introdução à Morfologia. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morfologia. A Relação entre Forma e Significado. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Compreender a Morfologia. Londres: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, in M.
Hammond & M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA: Academic Press,
79-100.