Você abre o correio e encontra dois cheques de pessoas que lhe devem dinheiro. O valor de cada cheque é menos o valor que você acredita ser devido pelo trabalho que você realizou. Um está marcado “PAGAMENTO EM CHEIA” na linha de memorando na parte da frente do cheque. O outro tem um endosso no verso que diz –
“PAGAMENTO PAGADO REQUERIDO“O endosso deste cheque reconhece o pagamento integral da mão-de-obra, equipamentos, serviços e/ou materiais fornecidos pelo Recebedor, e a liberação e satisfação de toda e qualquer reivindicação do Recebedor proveniente do Projeto referenciado, e o Recebedor recebe e cobra sob a condição de que NÃO HÁ RESERVA DE DIREITOS de qualquer natureza por parte do Recebedor.”
O que você faz? Você pode descontar com segurança qualquer um destes dois cheques e ainda ter o direito de perseguir seu cliente pelo saldo restante?
A situação descrita acima é muito comum. Torna-se cada vez mais difícil na indústria da construção civil no final da temporada, quando as margens de lucro estão a deslizar, as linhas de crédito estão baixas e as falhas nos negócios estão a subir em flecha. Para piorar a situação, as regras que regem esses controlos mudaram drasticamente nos últimos quatro anos, e a partir de 4 de Outubro de 1997 temos uma nova forma de analisar essas transacções.
A legislatura de 1993 alterou o Artigo 3 da versão do Oregon do Código Comercial Uniforme (que trata dos controlos) para evitar a quitação inadvertida de uma dívida quando um controlo é apresentado em plena satisfação dessa dívida. Em suma, a fim de superar uma linguagem como o endosso citado no segundo exemplo acima, a lei de 1993 exigia que o credor (a pessoa que recebia o cheque) provasse que enviava ao devedor pagador uma declaração conspícua notificando que as comunicações relativas à dívida devem ser enviadas a uma pessoa designada, a proposta não foi enviada a essa pessoa, e o montante recebido foi reembolsado no prazo de 90 dias. Este procedimento foi muito pesado na prática (especialmente para empresas que recebem um grande volume de cheques), e exigiu uma audiência de facto em cada caso contestado para poder refutar a presunção de que o cheque extinguiu a dívida.
O legislador de 1997 aboliu este procedimento e regressou à lei mais antiga. ORS 73.0311 agora diz o seguinte:
A negociação de um instrumento marcado como “pago integralmente”, “pagamento integral”, “pagamento integral de um crédito” ou palavras de significado semelhante, ou a negociação de um instrumento acompanhado de uma declaração contendo tais palavras ou palavras de significado semelhante, não estabelece um acordo e satisfação que vincule o beneficiário ou impeça a cobrança de qualquer quantia remanescente devida sobre a obrigação subjacente, a menos que o beneficiário pessoalmente, ou por um oficial ou funcionário com autoridade real para liquidar créditos, concorde por escrito em aceitar a quantia declarada no instrumento como pagamento integral da obrigação.
Estas novas regras se aplicam a cheques e outros instrumentos oferecidos ou negociados após 4 de outubro de 1997.
Em nossos exemplos, então, a negociação do primeiro cheque com a linha de nota marcada “PAGAMENTO EM CUMPRIMENTO” não extinguirá a dívida. A empresa que recebe o cheque pode descontar o cheque com segurança e proceder conforme apropriado para cobrar o valor restante devido.
O segundo cheque é um caso mais interessante. Se o cheque com a linguagem restritiva no verso for endossado por uma pessoa com autoridade para liquidar os créditos, o pagador devedor pode argumentar que se trata de um acordo escrito para aceitar o valor do cheque em pagamento integral. Mas e se o cheque não for endossado, mas simplesmente enviado para o banco do beneficiário para depósito? E se o endosso for feito por um funcionário de contas a receber sem autoridade para comprometer os montantes devidos? E se o endosso for feito por um carimbo e não por uma assinatura pessoal? E se o endosso restritivo for riscado? Nesses casos, seria de esperar que um tribunal considerasse que nenhum acordo para diminuir ou liquidar a dívida foi feito por assinatura e assim o cheque não extingue todos os créditos, independentemente do que o endosso diz.
Por isso, depois de 4 de outubro de 1997, se você quiser que alguém a quem você deve dinheiro aceite menos do que o valor nominal da dívida, é melhor que você consiga um acordo assinado para esse fim. O simples uso de um memorando, um endosso restritivo ou uma carta de apresentação não vai fazer o truque. Se você é um credor, agora você tem mais liberdade na sua capacidade de descontar cheques que são oferecidos por menos do que a quantia devida. Seja cauteloso, entretanto, se você descontar um cheque em face de uma carta de apresentação clara que faça seu direito de endossar o cheque dependente da aceitação da quantia reduzida no pagamento total, ou de outra forma diga que se você descontar, você concorda em reduzir a dívida. Mesmo em face de um mandato estatutário claro, os tribunais têm-se mostrado dispostos a encontrar aqueles que, injustamente, se aproveitam da tentativa de outra parte de negociar de boa fé.
Para mais informações sobre este tópico, por favor contacte [email protected] ou ligue para (888) 598-7070.