Free Press

Se o Presidente Donald Trump conseguir ganhar a reeleição, muitas coisas não vão mudar. A sua visão estreita do mundo continuará a moldar a política externa dos EUA. Sua abordagem errática da liderança, seu desdém pelos aliados, seu amor pelos ditadores – tudo continuará durante um segundo mandato Trump.

Mas além do domínio da política, uma vitória do Trump marcaria uma mudança radical na relação dos Estados Unidos com o resto do mundo. Seria um sinal para outros de que Washington renunciou às suas aspirações de liderança global e abandonou qualquer noção de propósito moral na cena internacional. Abriria um período de desordem e de conflito, à medida que os países se atentassem à lei da selva e lutassem para se defenderem a si próprios. E um segundo termo Trump confirmaria o que muitos começaram a temer: que a cidade brilhante numa colina se tenha tornado fraca e que o poder americano seja apenas uma coisa do passado.

RUNNING ON HIS RECORD

O primeiro termo Trump fornece um guia para o que se seguiria. Sob a sua liderança, os Estados Unidos afastaram-se de alguns compromissos internacionais importantes, incluindo o acordo climático de Paris, e esfriaram as suas relações com os aliados da OTAN. Estabeleceu um curso de confronto com a China e prosseguiu uma política incoerente em relação à admiração do Presidente russo Vladimir Putin pela Rússia e pela hostilidade burocrática a Moscovo. A relação excepcionalmente estreita da administração com Israel, aliada às parcerias com os Estados Árabes do Golfo, acelerou uma transformação da política do Médio Oriente. A questão do estatuto de Estado palestiniano desvaneceu-se, com a mudança de foco para a criação de coligações contrabalançadas contra o Irão e a Turquia. A preocupação com os direitos humanos é agora puramente instrumental, uma alavanca conveniente na realpolitik e na política interna. As autoridades americanas ignoram em grande parte a América Latina e a África e vêem a maioria das relações com os países asiáticos através do prisma do comércio.

Trump e seus conselheiros tiveram uma visão de mundo grosseira, mas em grande parte coerente, capturada no slogan “América primeiro”. Eles conhecem as conotações desta frase dos anos 40, quando era o nome de um movimento para manter os Estados Unidos fora da Segunda Guerra Mundial, mas eles não se importam particularmente. Eles não têm a intenção de se envolver em projetos para expandir a liberdade ou mesmo meramente defendê-la, embora sejam perfeitamente capazes de usar os direitos humanos como um cacete contra a China. Eles têm um desgosto por organizações internacionais, inclusive aquelas que os Estados Unidos ajudaram a criar depois da Segunda Guerra Mundial. Ao contrário da maioria de seus predecessores, eles não vêem a liderança nessas instituições como um instrumento do poder dos EUA, mas como um limite para ela. (Os chineses têm precisamente a visão oposta, daí o seu crescente envolvimento na ONU). A administração Trump vê o mundo como uma arena para competição comercial e militar brutal na qual os Estados Unidos não tem amigos mas apenas interesses.

Um segundo termo Trump mancharia permanentemente a reputação dos Estados Unidos de estabilidade.

Esta perspectiva geral contém algumas contradições internas, mais notavelmente com respeito à Rússia, mas é, apesar da sua crueza, um eco reconhecível de uma velha tensão de pensamento sobre a política externa dos EUA. Ela reflete o que o historiador Arthur Schlesinger Jr., referido nestas páginas há 25 anos atrás como o desejo de “voltar ao útero”, uma forma ingênua e finalmente insustentável de isolacionismo.

Schlesinger subestimou o quanto os Estados Unidos sempre foram uma potência engajada globalmente, cujos valores ocasionalmente a impeliram para compromissos externos – sejam eles sábios ou tolos. Mas o impulso isolacionista, particularmente em sua manifestação nativista e beligerante, já existe há muito tempo. Trump apenas articula uma versão – a visão de que outros fazem de americanos tolos, de que as instituições internacionais são ferramentas nefastas daqueles que cerceariam a soberania dos EUA, de que o derramamento de sangue e o horror em outros lugares não podem realmente afetar uma república gigantesca flanqueada por dois grandes oceanos e dois países muito mais fracos.

Ainda, é claro, a manifestação trumpiana desses impulsos é distinta. Assim, mesmo quando as direções políticas são mais ou menos normais ou a serem esperadas – a inclinação pró-Israel, por exemplo, ou a suspeita da ONU – o estilo e a execução não são.

STYLE AND SUBSTANCE

O primeiro termo da administração Trump foi caracterizado por periódicas squalls de bombardeios, insultos e lutas com os aliados, bem como elogios generosos pagos a ditadores amigáveis ou lisonjeiros. Também se caracterizava pela incompetência administrativa, agravada pela relutância do banco profundo de política externa e dos profissionais de segurança nacional do Partido Republicano em servir um líder que detestavam e desprezavam. A questão de um segundo mandato, então, requer uma reflexão tanto no nível substantivo (as políticas da administração) quanto no nível de estilo (o tom da administração e o pessoal).

Do ponto de vista político, a maior incerteza tem a ver com o desejo de um Trump reeleito de garantir seu lugar na história, uma motivação bem conhecida entre os presidentes em seus segundos mandatos. Um presidente normalmente procura satisfazer esse desejo, agarrando-se a algum grande negócio – a paz israelo-palestiniana é uma favorita perene, mas também está terminando guerras ou reconciliando-se com velhos inimigos.

Para Trump, é justo dizer, a idéia de fazer grandes negócios é central para sua auto-apresentação como um magnata dos negócios, que trouxe sua sabedoria de mercado, tão duramente conquistada, para os negócios do governo. O maior negócio a ser fechado seria uma negociação comercial com a China, o que também diminuiria a crescente tensão estratégica entre os dois países. Os negócios menores poderiam incluir um pacto de paz israelo-palestiniano e possivelmente alguma reconciliação significativa com a Rússia. Para garantir esses acordos, Trump, um falido que na sua vida privada tomou algumas más decisões comerciais sobre cassinos, companhias aéreas e campos de golfe, provavelmente estaria disposto a ceder muito. Afinal, em troca de nada, ele deu ao governo norte-coreano o presente das visitas presidenciais e dos exercícios militares suspensos com a Coreia do Sul. Pode-se esperar algo espetacular, como a entrega de Taiwan à China, por exemplo, ou ceder à espionagem industrial chinesa nos Estados Unidos.

Na verdade, no entanto, nenhum desses grandes negócios está realmente lá fora para o pedido. A rivalidade entre os EUA e a China está agora enraizada não só na lógica geopolítica de uma China em ascensão, mas também em profundas suspeitas mútuas e no desejo do presidente chinês Xi Jinping de começar a purgar a sua região de influência norte-americana. Mesmo que Trump queira um acordo, Pequim pode não encontrá-lo na mesa, e mesmo que isso aconteça, qualquer acordo pode vacilar nos corredores do próximo Congresso. As negociações entre israelenses e palestinos, por sua vez, dificilmente oferecerão aos palestinos um acordo melhor do que poderiam ter conseguido sob a administração Clinton (muito pior, muito provavelmente) e, sem dúvida, não satisfariam suas aspirações de um Estado livre de restrições e de uma capital em Jerusalém. Quanto a algum tipo de degelo com a Rússia, embora Trump tenha afinidade com Putin, muito poucos republicanos no Congresso ou membros da burocracia fazem.

É aí que entra a questão do estilo. A retórica de Trump em relação aos aliados tradicionais é um insulto quase contínuo: ele certamente tem pouca consideração pelos seus interesses ou preocupações. E embora ele possa acreditar que os Estados Unidos podem realmente ir sozinho, ele aprenderá que é difícil fazer um acordo com a China se aliados asiáticos chave se opuserem a ela, alcançar a paz israelense-palestina se ela deixar os regimes árabes locais expostos, ou intermediar um arranjo russo se a Europa estiver morta contra ela.

Mais importante ainda, Trump se verá continuamente impedido por pura incompetência administrativa. Tendo desvendado grande parte da burocracia, ele vai descobrir – em alguns aspectos já descobriu – que o trabalho da política externa não se faz simplesmente fora da Casa Branca. Burocracia sem pessoal ou com pessoal incompetente, invariavelmente, chupa os trabalhos, tanto de forma intencional como acidental.

Trump não estará completamente amarrado. Se ele mandar tropas do Afeganistão e do Iraque, ou mesmo da Europa, isso vai acontecer – apesar de ser impressionante o sucesso de seus próprios indicados em levá-lo lentamente a uma retirada das tropas dos Estados Unidos da Síria. Se ele persistir, no entanto, pode conseguir retirar as forças americanas e deixar de lado esses compromissos. Tal redução alimentará novamente sua auto-imagem como pacificador.

Um segundo termo Trump, então, seria como se o isolacionista Robert Taft tivesse derrotado Dwight Eisenhower nas primárias republicanas de 1952, mas depois sofresse algum grave distúrbio mental no processo. Não há razão para pensar que o bombástico, a autocomiseração, a incoerência, o narcisismo beligerante e a impotência de Trump diminuiriam após uma segunda vitória milagrosa sobre um adversário democrata mais popular. A sua versão brutal e volátil de “América primeiro” causaria muito mais danos do que o mais tradicional isolacionismo “de volta ao útero” que Schlesinger descreveu.

Daria, por um lado, mancharia permanentemente a reputação dos Estados Unidos de estabilidade e previsibilidade. Uma eleição de Trump por margens finas em três estados poderia ser anulada como um acaso, uma versão americana de um vírus político que tem afligido numerosos estados democráticos nos últimos anos. Uma segunda eleição assinalaria algo muito pior aos observadores externos – ou que o sistema é fundamentalmente defeituoso ou que os Estados Unidos sofreram algum tipo de colapso moral. Em ambos os casos, seus dias como líder mundial teriam terminado. O país que tinha construído instituições internacionais, que tinha afirmado os valores básicos da liberdade e do Estado de direito, e que tinha estado ao lado de aliados, desapareceria. Os Estados Unidos continuariam a ser uma grande potência, claro, mas de um tipo muito diferente.

LAW OF THE JUNGLE

Por mais preocupante que a presidência Trump já tenha sido e por mais que tenha prejudicado a reputação dos Estados Unidos, este resultado seria muito pior e difícil mesmo para aqueles que têm sido os mais críticos do presidente imaginar. Significaria um regresso a um mundo que não tem outra lei que não seja a da selva – um mundo semelhante ao caótico dos anos 20 e 30, mas pior que isso, porque não haveria Estados Unidos na periferia, prontos para serem despertados e cavalgar em socorro.

Tornar-se-ia, antes, um mundo de auto-ajuda radical, no qual toda e qualquer ferramenta de poder seria legitimada por aquela mais poderosa das razões – a necessidade. Os Estados seriam mais tentados a adquirir armas nucleares e a considerar o uso de assassinatos, armas biológicas visadas e subversão de rotina para alcançar a segurança. O apelo dos sistemas autoritários cresceria.

Mais ainda, mesmo como grande potência, os Estados Unidos seriam gravemente enfraquecidos pela discórdia interna. Um segundo termo trunfo, conseguido em grande parte pela repressão aos eleitores, as peculiaridades do Colégio Eleitoral e as manobras artísticas dos políticos republicanos, levariam a uma política instável. O Partido Republicano, tal como está agora, está demograficamente condenado, tirando a maior parte do seu apoio de uma parte cada vez mais estreita e envelhecida do eleitorado, e os seus líderes sabem disso. Assim como os seus oponentes. Já houve violência politicamente motivada nas ruas americanas, e pode muito bem haver mais. Uma guerra civil direta pode não ocorrer, mas é perfeitamente plausível imaginar o mobbing e o assassinato de líderes políticos por partidários de qualquer um dos lados – todos eles ovoados por um trunfo triunfante e seus oponentes ultrajados e radicalizados. E, claro, os adversários estrangeiros dos Estados Unidos encontrariam formas de atiçar as chamas.

As maiores consequências de uma segunda administração Trump seriam as mais imprevisíveis.

As maiores consequências de uma segunda administração Trump seriam as mais imprevisíveis. Outro termo provavelmente forçaria uma mudança na forma como todos pensam sobre os Estados Unidos. Desde a sua criação, o país tem sido a terra do futuro, uma obra em progresso, um lugar de promessa, independentemente das suas falhas e tribulações, uma cidade inacabada sobre uma colina ainda em construção. Com um segundo termo Trump, os Estados Unidos poderiam muito bem ser entendidos como um monumento ao passado. Não um estado falhado, mas uma visão falhada, um vasto poder em declínio cujo tempo chegou e se foi.

Os Estados Unidos já enfrentaram antes uma revisão tão drástica da sua imagem. A Guerra Civil pôs em questão a própria existência do país como Estado unitário, e a Grande Depressão lançou dúvidas sobre o seu modelo político-económico. Em ambas as ocasiões, presidentes excepcionais, inspirados pelos ideais dos fundadores do país, estavam profundamente conscientes da necessidade de apontar os americanos para um futuro mais brilhante. É por isso que algumas das peças-chave da legislação do presidente Abraham Lincoln se concentraram na abertura do Ocidente e o presidente Franklin Roosevelt garantiu aos americanos que eles não tinham nada a temer a não ser o próprio medo.

O slogan de Trump tem sido “fazer a América grande novamente”. A frase mais reveladora veio do seu discurso de abertura funerário em 2017: “Carnificina americana”. O presidente acredita numa visão de declínio que mina qualquer bem que os Estados Unidos possam fazer no mundo. Sua visão de grandeza é surpreendentemente desprovida de conteúdo; seu apelo político repousa no ressentimento, na perda, no medo de deslocamento e até mesmo no desespero total. Um segundo termo significaria que os Estados Unidos entrariam em uma crise multifacetada, potencialmente tão profunda quanto a dos anos 1850 e 1930. Mas desta vez, o país teria um líder aleijado pelo seu próprio narcisismo, incompetência e, mais ainda, pela sua compreensão sombria do que um dos seus antecessores republicanos tantas vezes chamou de “a última e melhor esperança do homem”…