A Operação Liberdade Iraquiana valida uma nova teoria de guerra na qual forças especiais, alta tecnologia e planos de guerra criativos substituirão os ativos tradicionais de poder de fogo, manobra e força bruta da América? Alguns dizem que sim, e agora esperam que o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld faça pressão para a revisão radical ou “transformação” das forças armadas americanas que ele supostamente queria no início de 2001, mas que se sentia politicamente incapaz de prosseguir. Embora diferentes estudiosos da defesa tenham opiniões diferentes, a maioria espera que Rumsfeld faça cortes profundos nas forças armadas para financiar maiores capacidades em poder aéreo, forças navais, defesas antimísseis, armas espaciais e forças especiais.
No entanto, o que é mais marcante na recente guerra para derrubar Saddam é o quanto as capacidades de combate tradicionais ainda importavam. Sim, as forças especiais e a potência aérea moderna eram importantes, mas também o eram os tanques de Abrams, camiões de abastecimento de 5 toneladas, soldados e fuzileiros com espingardas, e habilidades de combate de infantaria à moda antiga. Quando as forças americanas se encontraram com as divisões da Guarda Republicana Madinah Munawrah Armored e Baghdad Infantaria, ao sul da capital iraquiana, na batalha decisiva da guerra, fizeram-no com superioridade numérica, apoio aéreo dominante e tremendo poder de fogo. As recentes guerras no Afeganistão e no Iraque foram essencialmente vencidas com os militares que a administração Bush herdou de Bill Clinton, o primeiro presidente Bush, e Ronald Reagan – uma força constante mas gradualmente modernizada – não com uma força reinventada construída por proponentes da revolução da defesa. Como tal, aqueles que abandonariam a doutrina Powell da força esmagadora em favor de uma doutrina Rumsfeld de furto, surpresa, delicadeza e pequenas coalizões de vontades deveriam temperar suas opiniões.
Todos os estrategistas de defesa sabem não assumir que a próxima guerra será como a última, ou que não aprenderão demais as lições de um conflito em antecipação às operações militares subsequentes. Dito isto, as guerras são eventos extremamente informativos para a disciplina da análise militar, e devem ser minadas completamente para informação e insights sempre que ocorrerem. Além disso, esta guerra em particular está a remodelar o contexto estratégico básico da região do Golfo Pérsico. Em particular, levanta questões sobre o requisito de duas guerras dos EUA, que tem constituído a base para o planeamento das forças há mais de uma década, e sobre os destacamentos normais das forças americanas para o exterior. Por estas razões, é apropriado rever as lições básicas da guerra e depois sugerir reflexões preliminares sobre o seu significado para o futuro planeamento da defesa americana. Em suma, eles defendem um realinhamento menos radical das forças armadas americanas do que os observadores têm frequentemente alegado no rescaldo imediato da guerra. Mas as mudanças não precisam ser radicais para serem importantes, ou difíceis de acertar.
A QUATRO SEMANA DE GUERRA CONTRA O SADDAM
Forças americanas, britânicas e australianas realizaram um feito notável entre 19 de março e 9 de abril, os limites ásperos da principal fase de combate das operações militares no Iraque. Eles derrotaram um exército de 400.000 homens, derrubaram um ditador e processaram com sucesso grandes operações de combate urbano, enquanto sofreram menos de 200 mortes em combate – perdas ainda menores da coalizão do que na Operação Tempestade no Deserto há uma década. Embora as forças lideradas pelos americanos estivessem mal preparadas para as exigências iniciais de estabilização do Iraque pós-Saddam, isso era mais um reflexo do mau planejamento no Pentágono e no CENTCOM do que de qualquer falta de capacidade inerente por parte das tropas destacadas.
O que foi responsável por esse notável sucesso no campo de batalha? Em particular, o Vice-Presidente Dick Cheney e o Presidente do Joint Chiefs Richard Myers tinham razão quando afirmaram que a estratégia concebida pelo General Tommy Franks e seus colegas no CENTCOM era brilhante? Será que as faculdades de guerra em todo o mundo irão ensinar isso aos seus alunos daqui a décadas? Ou será que o conflito tenderá a ser visto principalmente como um caso de capacidade militar esmagadora prevalecendo sobre um exército medíocre de um país em desenvolvimento de médio porte?
Se o conceito de guerra merece ser chamado de “brilhante”, como alguns afirmaram durante e logo após a guerra, é discutível. Em suma, o desempenho militar dos EUA foi tão bom e a supremacia militar tão esmagadora que a coligação liderada pelos americanos provavelmente poderia ter ganho esta guerra sem um plano de guerra brilhante, ou mesmo muito bom. Dito isto, havia grandes elementos de criatividade militar na campanha do Iraque, bem como alguns que não eram nada novos.
Considerar vários elementos-chave:
- Choque e admiração. Este foi, claro, o autocolante de como a guerra começaria, bem anunciado com semanas de antecedência. Mas a idéia não era tão nova. Atingir selectivamente alvos militares enquanto poupa infra-estruturas civis é uma ideia que se baseia na experiência dos EUA no Afeganistão, Kosovo, e Tempestade no Deserto. Evitar ataques contra unidades militares iraquianas regulares foi inteligente, mas era bem conhecido que essas forças eram muito menos leais a Saddam do que as unidades da Guarda Especial Republicana, da Guarda Republicana e do Fedayeen. Atacando com força nas primeiras horas de uma guerra é uma estratégia que os defensores do poder aéreo aconselham há décadas. No final, o conceito de choque e terror não foi realmente seguido porque os planos aparentemente mudaram com a tentativa de matar Saddam em 19 de março. Dado o grau de acostumação das forças iraquianas aos bombardeios da coalizão na década anterior, provavelmente não teria havido, de qualquer forma, muito choque ou pavor.
- Ataques de operações especiais. Estes foram mais impressionantes do que a primeira campanha aérea. Dezenas de pequenas equipes de operações especiais perturbaram o comando e controle iraquianos, apreenderam a infra-estrutura petrolífera, impediram a demolição de barragens e tomaram posse de aeródromos em regiões onde os mísseis Scud poderiam ter sido lançados em Israel. Operações especiais e unidades de inteligência também parecem ter perturbado as linhas de comunicação iraquianas em Bagdá e em outros lugares, talvez apressando o colapso das forças iraquianas uma vez que as lutas urbanas começaram. Estas operações foram corajosas, criativas e eficazes. Elas também evitaram alguns cenários de pesadelo.
- Contornar as cidades do sudeste enquanto corria para Bagdad. Nos primeiros 10 dias de guerra, não ficou claro que as forças terrestres da coligação pudessem proteger suficientemente os seus flancos em áreas que preferiam não agarrar. O debate que se seguiu foi um pouco exagerado; na pior das hipóteses, as forças da coalizão poderiam ter esperado algumas semanas para que outras unidades chegassem com pouco prejuízo para a estratégia mais ampla. Independentemente disso, essa abordagem, que privilegiava a velocidade e a penetração profunda, não era nova. Os generais de Hitler não fizeram paragens em Estrasburgo ou Luxemburgo ou no nordeste da França; conduziram directamente para a costa francesa para cortar o exército francês, e depois para Paris.
- Atacar as forças iraquianas com um poderoso bombardeamento aéreo preparatório. A combinação de bombas guiadas por GPS para todas as condições meteorológicas, sensores L mais profundos como as aeronaves JSTARS voando bem dentro do espaço aéreo iraquiano, e redes de comunicações conjuntas em tempo real negaram às forças iraquianas qualquer santuário. Mesmo que os iraquianos tentassem se mover durante as tempestades de areia, ou à noite, as forças da coalizão poderiam vê-los e atacá-los. Além disso, devido aos rápidos movimentos das forças terrestres da coligação, qualquer redistribuição iraquiana tinha de acontecer rapidamente se quisesse ajudar as forças da linha da frente sob ataque. Isso tornava mais provável que eles se movessem em grandes formações nas estradas. Como resultado, eles ficaram gravemente feridos. Mais uma vez, esta era a doutrina dos manuais, aplicada com uma eficácia devastadora, em vez de uma generalidade brilhante.
- Decimando ataques de armas combinadas contra a Guarda Republicana. Além da dinâmica de combate acima, as forças da coligação foram notavelmente eficazes quando as unidades aéreas e terrestres trabalharam em conjunto. Nos últimos dias de março e nos primeiros dias de abril, as forças dos EUA estavam controlando as forças da Guarda Republicana destacadas fora de Bagdá. Saddam cometeu um grande erro ao mantê-las lá, talvez por medo de que se voltassem contra ele se fossem autorizadas a entrar em Bagdá ou talvez por excesso de confiança que pudessem esconder-se no complexo terreno do vale do Tigre-Euphrates. A coalizão empregou algumas táticas – como o “bump and run” da 3ª Divisão de Infantaria Mecanizada para a parte flanqueada da Divisão Madinah perto de Karbala – mas o que ganhou essa luta foi uma devastadora exibição de guerra de armas combinadas. Ela foi construída sobre um conceito de décadas com tecnologia dramaticamente melhorada que foi adquirida e integrada à doutrina e táticas militares americanas durante os anos Reagan, Bush e Clinton. Foi menos brilhante do que o puro domínio.
- As lutas por Bagdad e Basra. Aqui, havia alguma inteligência e criatividade genuínas. Tentar agarrar as cidades rapidamente provavelmente teria produzido grandes baixas em todos os lados. Pelo contrário, esperar pacientemente pela 4ª Divisão de Infantaria Mecanizada e outros reforços teria dado confiança às forças de Saddam, bem como tempo para reagrupar e conceber novas tácticas. Assim, o meio-termo – usando operações cada vez mais assertivas de “reconhecimento em força” para obter informações, perturbar as forças de Saddam, incentivar a população iraquiana a resistir e engajar-se seletivamente em lutas de fogo contra as forças iraquianas de elite – estava certo.
Em equilíbrio, os principais pilares do sucesso da coalizão no Iraque – nova tecnologia e habilidades tradicionais – proporcionaram um par notável de capacidades. Em termos de equipamento, destacam-se os sistemas de reconhecimento para todas as condições meteorológicas, as bombas para todas as condições meteorológicas e as modernas redes de comunicações desenvolvidas na última década. (Isto aconteceu durante um período em que, ironicamente, os defensores da revolução da defesa se sentiam muitas vezes frustrados com o ritmo de mudança das forças armadas americanas). Além disso, a competência das tropas americanas e britânicas e de seus comandantes, e a excelência de sua doutrina e treinamento, impressiona. De fato, tanques à moda antiga funcionavam extremamente bem, e operações de combate urbano eram executadas magnificamente.
Um NOVO MODELO ARMY?
De acordo com várias peças de imprensa, o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld está agora determinado a fazer as mudanças radicais no exército dos EUA que desejava há dois anos, mas não foi capaz de fazer efeito. Agora saindo de duas guerras de sucesso, Rumsefeld é visto como um dos secretários de gabinete mais influentes desde Kissinger. Talvez a doutrina Powell de força avassaladora, incluindo o uso de grandes exércitos terrestres para vencer guerras, seja em breve substituída por uma nova doutrina Rumsfeld que enfatiza a alta tecnologia, unidades de operações especiais e pura capacidade cerebral para derrotar futuros inimigos. No entanto, uma mudança tão radical parece menos provável ou desejável do que muitos têm sido inclinados a afirmar no rescaldo imediato da guerra.
O momento parece maduro para grandes ideias e grandes inovações. Por uma década, as forças militares americanas têm sido dimensionadas e moldadas principalmente em torno da possibilidade de travar duas grandes guerras regionais ao mesmo tempo. Em princípio, essas guerras poderiam ter sido em qualquer lugar. Na prática, todos sabiam que estávamos pensando principalmente na Coreia do Norte de Kim e no Iraque de Saddam. Com um desses inimigos agora desaparecido, os velhos alicerces para o planeamento das forças foram parcialmente demolidos. A lógica de uma capacidade de duas guerras continua a ser convincente para os Estados Unidos. Mas a questão de quais duas guerras, e quais outras missões militares o país deve conduzir, está agora aberta à especulação e ao debate.
Aquele que articularia uma nova doutrina de Rumsfeld propõe várias diretrizes claras. A construção da nação e a manutenção da paz estão fora – pelo menos em princípio (embora, de facto, a abordagem de Rumsfeld à gestão de alianças e coligações tenha deixado o Exército dos EUA com a parte de leão do fardo da manutenção da paz e da construção da nação no Iraque). Possíveis ataques preventivos contra a Síria, o Irã e a Coréia do Norte estão dentro. É provável que haja competição de grandes potências a longo prazo contra a China. A guerra futura será caracterizada mais por operações espaciais, de mísseis, navais e aéreas do que pelos antigos exércitos terrestres.
Mas há uma série de restrições práticas sobre até onde este pensamento pode ir – e como o homem realmente responsável pelas defesas da América, Rumsfeld tem mais probabilidade de reconhecer essas restrições do que muitos visionários da defesa. Para começar, a guerra do Iraque não só validou o poder aéreo e as pequenas forças, mas também reafirmou a importância de um exército de invasão bastante grande. A nossa força de um quarto de milhão de homens foi tão grande em relação ao exército iraquiano de 2003 como a força da Tempestade do Deserto foi relativa ao exército iraquiano de 1991. A doutrina de Powell pode ter que ser modificada com um corolário de Rumsfeld, mas não parece morta.
Visto apenas o futuro, o compromisso no Iraque poderia plausivelmente consumir pelo menos duas divisões dos EUA durante um a cinco anos, a menos que os parceiros da coligação forneçam muito mais ajuda do que parece provável agora. O Afeganistão continua a amarrar bem uma brigada, tal como as operações nos Balcãs, das quais Rumsfeld não tem conseguido retirar as tropas americanas apesar dos seus melhores esforços. Outras pequenas missões continuam a ser possíveis no contexto da guerra contra o terrorismo. A guerra na Coreia também continua a ser uma preocupação, com a potencial necessidade de seis a oito divisões de combate dos EUA. Essas missões reais e cenários plausíveis de combate exigem pelo menos 10 divisões prontas (o atual exército dos EUA tem 13 divisões ativas, 10 no Exército e 3 no Corpo de Fuzileiros Navais). Na verdade, para manter duas divisões no Iraque por vários anos, serão necessárias aproximadamente todas as forças terrestres que os Estados Unidos possuem agora simplesmente devido às exigências de rotação de tropas.
Então existem as incógnitas. Por exemplo, será que um dia os Estados Unidos e seus aliados poderão ser solicitados por um governo paquistanês fracassado para ajudá-lo a restaurar a estabilidade antes que a guerra civil leve à ruptura do país – e a uma potencial perda de segurança sobre seu arsenal nuclear? Essa missão não seria a construção da nação; seria proteger interesses vitais da segurança nacional dos EUA. Ou poderia ser necessário um grande esforço de estabilização envolvendo a participação substancial dos EUA em qualquer lugar, desde Caxemira até o Congo e Indonésia?
Overall, Rumsfeld pode mudar o exército dos EUA de forma modesta, mas uma verdadeira revolução parece improvável. Em particular, ele pode de fato fazer uma redução modesta no tamanho e orçamento do Exército, usando os fundos liberados para mais espaço e tecnologia de defesa antimísseis, poder aéreo e forças especiais. No entanto, o argumento para fazer mudanças de mais de cerca de 5% nas alocações orçamentárias básicas e nos pontos fortes das forças não é forte.
A mesma conclusão se aplica às novas armas específicas que o Rumsfeld provavelmente irá comprar. Durante a última campanha presidencial, o então governador Bush defendeu “pular uma geração” de armamento para apressar a chegada de uma nova era na qual capacidades como aviões e submarinos não tripulados, bombardeiros e navios furtivos e armas espaciais predominariam. Pensava-se que os prováveis perdedores seriam as aeronaves de combate de curto alcance, muitos sistemas de armamento do Exército, grandes navios de superfície e outras armas “legadas” que reflectiam melhorias graduais das capacidades tradicionais mais do que a nova tecnologia ousada.
Mas, como já foi referido, o armamento tradicional desempenhou brilhantemente a Operação Iraqi Freedom, tal como os soldados e os fuzileiros navais, utilizando capacidades antiquadas de manobra blindada e de guerra urbana contra os militares iraquianos. Não foi uma guerra ganha inteiramente, ou mesmo principalmente, com choque e temor. Em segundo lugar, pode ser mais difícil usar forças especiais em outras possíveis guerras. Aviões de coalizão haviam mapeado o Iraque em detalhes por uma dúzia de anos, permitindo o deslocamento cirúrgico de pequenas equipes de americanos para lugares onde pudessem produzir os melhores efeitos com o menor risco para si mesmos.
Além disso, cancelar armas é mais difícil do que parece. Após dois anos no cargo, entre dezenas de grandes programas de armamento, Rumsfeld apenas cancelou o sistema de artilharia Crusader do Exército – e alegadamente, pelo menos em parte a pedido do presidente Bush, que queria cumprir uma promessa de campanha. E não se trata apenas de política. A maioria destas armas tem bons argumentos militares a seu favor. Algumas provavelmente não são necessárias, mas nunca é trivial descobrir quais cancelar. Por exemplo, o F-22 pode não ser necessário nas quantidades desejadas pela Força Aérea. Mas dada a disseminação de mísseis terra-ar avançados e dada a possibilidade de uma ameaça mais avançada de um país como a China na próxima década ou duas, alguns desses aviões são um investimento sábio neste momento. Da mesma forma, o caça de ataque conjunto pode não ser necessário nas enormes quantidades agora planejadas (quase 3.000 aviões entre a Força Aérea, a Marinha e os Fuzileiros Navais). Mas várias centenas desses aviões de ataque avançados são um investimento sensato – e precisaremos comprar ou reformar outras aeronaves para compensar qualquer caça de ataque conjunto não comprado dado o envelhecimento de aeronaves como o F-16, AV-8B Harrier, e F-18.
Finalmente, o orçamento atual de modernização de armas dos EUA já contém fundos substanciais para novas idéias e conceitos. Defesas antimísseis, veículos aéreos não tripulados, sistemas de comunicação espacial, submarinos convertidos em porta-mísseis de cruzeiro, veículos subaquáticos não tripulados e orçamentos gerais de pesquisa e experimentação estão entre os beneficiários do aumento do financiamento. Depois do 11 de setembro, o orçamento anual da defesa subiu muito – depois de ter sido pouco mais de 300 bilhões de dólares no início da presidência de Bush, agora totaliza cerca de 400 bilhões de dólares (sem contar os custos da recente guerra) e espera-se que atinja 500 bilhões de dólares até o final da década. Menos da metade desse aumento global pode ser explicado pelos efeitos combinados da inflação e da guerra ao terror. Em tal ambiente, desde que os gestores sejam cuidadosos, não há lógica premente para cortar severamente as forças armadas ou o armamento tradicional para apressar um processo de transformação da defesa que a maioria nem sequer consegue definir claramente neste momento.
E a presença militar global americana? Rumsfeld quer reconsiderar os locais e os papéis das outras 250.000 forças norte-americanas baseadas ou destacadas no estrangeiro da Alemanha para a Coreia. E os destacamentos mudarão claramente no Golfo Pérsico com o tempo, começando com reduções na força das tropas na Turquia e na Arábia Saudita.
O plano de Rumsfeld para remodelar a pegada militar global dos EUA é radical, criativo e geralmente inteligente. Tomemos o exemplo da Coreia. As forças dos EUA permanecerão na sua força actual (37.000 no total, dos quais cerca de 27.000 são do Exército dos EUA), mas avançam para sul na península. Este movimento será feito em reconhecimento das maiores capacidades da Coreia do Sul para frustrar qualquer tentativa de invasão norte-coreana e em antecipação da contra-ofensiva aliada que se seguiria rapidamente a qualquer ataque surpresa deste tipo. Na verdade, tal movimento posiciona melhor a força americana mais avançada para iniciar um grande contra-ataque. Adicionar o acesso no sudeste e na Ásia central também faz sentido, assim como tirar a maioria das forças americanas da Arábia Saudita agora que a ameaça colocada por Saddam Hussein desapareceu.
Or tomar a presença dos EUA na Europa. Porque é que os Estados Unidos ainda têm 70.000 soldados na Alemanha fortemente urbanizada, 55.000 dos quais soldados do Exército, longe de qualquer zona de combate? Em grande parte porque, após a queda do Muro de Berlim, foi mais fácil diminuir a enorme presença militar americana na Alemanha do que repensar o nosso papel básico na Europa.
Reino do que manter a maioria de duas das seis divisões pesadas do Exército americano na Alemanha, longe de qualquer teatro de combate plausível, há um bom argumento de que os Estados Unidos deveriam ir mais pequenos, mais leves e mais rápidos. Como sugere o General James L. Jones, o principal comandante da OTAN, as bases na Europa deveriam ser vistas como “almofadas de lírios” para destacamentos regionais e mundiais.
Isto pode significar eventualmente a construção da futura presença dos EUA na Alemanha em torno de uma das novas “brigadas Stryker” do Exército de peso médio (unidades que dependem de sistemas electrónicos e de comunicações avançados e que não são tão pesadas e pesadas como as formações de tanques Abrams nem tão vulneráveis como as forças leves actuais). Os Estados Unidos também podem estacionar lá uma formação marinha de tamanho equivalente. Ter forças tão leves e mais destacáveis é consistente com os prováveis requisitos de segurança em torno da periferia da Europa e ajudaria os Estados Unidos a dar um bom exemplo de mudança para capacidades militares mais expedicionárias para que os seus aliados da OTAN emulem. E talvez outra unidade possa ser colocada num novo membro da OTAN como a Polónia, a Roménia ou a Bulgária. Com as guerras dos Balcãs terminadas, as razões para o fazer são mais fortes do que nunca. Uma força tão pequena e móvel também enfrentaria menos problemas de treino do que actualmente na Alemanha densamente povoada.
Contudo, há uma advertência. Adicionar mais lugares para onde o Exército teria que enviar tropas em destacamentos temporários sem escolta é exatamente o que um serviço com excesso de trabalho não precisa agora. A menos que o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e aliados americanos ajudem nos esforços de estabilização no Iraque mais do que agora esperado, ou a menos que a missão se revele muito mais fácil do que o precedente histórico sugeriria, o Exército poderia ser melhor servido para ir devagar. Também poderá procurar lugares para permitir que as tropas tragam as suas famílias e se instalem durante dois ou três anos nos territórios de alguns dos novos membros da OTAN.
De qualquer forma, espere que Rumsfeld faça algumas deste tipo de mudanças enquanto a situação no Iraque se mantém em curso. Esta última proporciona uma boa cobertura para certas mudanças que são sensatas de qualquer forma, mas sempre difíceis de realizar por razões políticas – como as da Coreia e da Alemanha. Ajuda a poder dizer a vários aliados ao mesmo tempo que estamos a repensar todo o nosso conceito global de base e rede militar. Caso contrário, qualquer aliado poderia ler mal uma decisão de mover forças em seu território, assumindo que Washington está enviando mensagens políticas quando na verdade é a eficiência militar e a flexibilidade estratégica que estão realmente impulsionando a tomada de decisões americanas.