Free Press

Em 1971, Fred Ferretti escreveu um artigo para o The New York Times sobre uma nova sitcom da CBS chamada “All in the Family.” Ele perguntou aos seus leitores: “O racismo e o fanatismo são engraçados?” A sua conclusão: No.

“O que falta é gosto”, escreveu ele. Mas o público americano aparentemente discordou.

O programa, apresentando Carroll O’Connor como o fanático Archie Bunker, exibido até 1979, ganhando inúmeros prêmios Emmys e Globo de Ouro. É uma pedra angular da cultura americana que hoje você pode visitar as cadeiras de Archie e Edith Bunker no Smithsonian National Museum of American History. Como diz o site do museu, “Seus campos de batalha foram as próprias questões que dividiam a sociedade americana – preconceito étnico, libertação das mulheres e racismo”. O humor do programa revelou os limites do fanatismo de Archie, bem como a auto-retidão de seus filhos”

Mas depois de um segmento recente do Fresh Air, vários ouvintes da NPR levantaram a mesma questão que aquele repórter do Times em 1971.

Num segmento sobre os novos lançamentos em DVD dos talk shows dos anos 70, o crítico de TV do Fresh Air, David Bianculli, incluiu uma mordida sonora do “David Susskind Show”. Bianculli escolheu um clip da parte mais pedida do programa, “How to Be A Jewish Son”. Ele apresentou os comediantes Mel Brooks e David Steinberg.

DAVID STEINBERG: Bem, é difícil trazer uma menina gentia para casa, para uma família judia. O que você faz é trazer para casa uma menina negra primeiro.

DAVID SUSSKIND: Como quebrar o gelo.

STEINBERG: Então você traz para casa a menina gentia e então você está dentro. Então eles dizem, oh, entra. Olá. Queres alguma coisa para comer? Eles dizem Mary Smith, senta-te. Vês, aquele “CH” como em “Chanukah”.

SUSSKIND: A sério, trouxeste – trouxeste mulheres gentílicas para a tua casa?

STEINBERG: Não. I…

SUSSKIND: O teu pai está a ser um rabino…

BROOKS: Sabes, numa religião judaica se vais com uma judia, se só estás noivo dela e acabas com ela, ainda pagas pensão de alimentos?

Sabes disso? Aposto que não sabias isso.

SUSSKIND: Não, não sabia. Eu não sabia disso.

BROOKS: Legal. Isso é legal. Claro. Três beijos e mm-hmm, pensão!

SUSSKIND: Alimonia.

BROOKS: Não é muito, mas há uma ficha, uma ficha, como 80% do seu rendimento.

Pouco depois do segmento ter sido transmitido, um e-mail chegou à nossa caixa de entrada – um ouvinte achou o segmento como sendo racialmente ofensivo. Vários outros disseram o mesmo online. Marilu Carter escreveu que estava “desanimada, desapontada e alarmada” com a peça. O ouvinte John Abbot disse: “Certamente destacando o humor racista, mesmo no contexto da época, está abaixo do padrão que espero tanto de Bianculli como da NPR. Infelizmente esta peça destaca os danos mútuos do racismo lateral e perpetua o preconceito histórico existente entre afro-americanos e judeus”

Outros discordaram. Eles argumentaram que Steinberg, ele próprio um judeu, estava se divertindo com sua própria religião e com o racismo que existia na época.

Fresh Air é produzido por PORQUÊ em Filadélfia – não pela NPR – mas é distribuído pela NPR. Lori Grisham do nosso escritório perguntou a Bianculli, uma crítica de TV desde 1975 e professora da Universidade de Rowan, se ele explicaria porque ele selecionou o clipe. Ele escreveu de volta:

Encontro a mesma gama de respostas dos alunos das minhas aulas universitárias, em relação à TV dos anos 70, quando examinamos o conteúdo de “All in the Family”. Alguns têm a verdadeira intenção das piadas, outros ficam ofendidos, e alguns – em ambos os campos – ficam surpresos que tal linguagem ou conteúdo pudesse ser televisionado em todos os 40 anos atrás.

É parte da minha razão para selecionar aquele clipe de som específico. O ponto desse Susskind Show, e porque ele tem sido tão solicitado como um lançamento de vídeo doméstico por tanto tempo, é que os convidados falavam cada vez mais livremente e sem guarda, usando humor para explorar um assunto muito real, raramente discutido.

A outra razão pela qual eu selecionei esse clipe é que ele me fez rir. Uma razão pertinente, eu argumento, para escolher uma amostra de um programa que apresenta, entre outros, comediantes proeminentes.

Lamento sempre que alguém se ofenda com algo que escrevo ou toco, e nunca espero que as pessoas reajam da mesma forma à comédia. Mas o meu trabalho, a meu ver, é fornecer um barómetro fiável dos meus próprios gostos, interesses e perspectivas – e, nesse sentido, sinto-me confortável tanto com a peça como com os excertos nela contidos.

Danny Miller, produtor co-executivo de Fresh Air, deu a Grisham pensamentos adicionais:

À semelhança de outros exemplos de humor étnico que podem ser muito mais maldosos ou dolorosos, esta piada não se baseou em nenhum estereótipo negativo sobre os afro-americanos. Foi um golpe suave mas amoroso sobre os pais judeus de Steinberg e seu desconforto com seu filho namorando uma menina gentia (ou “shiksa”, para usar a palavra yiddish com a qual cresci).

E como o trecho do programa Susskind continua, Mel Brooks pega o fio (gozando com sua própria tribo) com sua piada sobre pensão alimentícia, que se poderia argumentar ser um pouco sexista e/ou um produto de seu tempo. Mas eu odiaria viver em um mundo de rádio pública onde apenas os pedaços de humor mais seguros, que não poderiam ofender ninguém, são permitidos no ar. Isso acabaria com muita diversão, o que eu acho que trazemos nossos ouvintes.

Mas dito isso, todos podem escolher por si mesmos o que é ofensivo para eles. Como o humor, este é um território muito subjectivo. Eu tento ser muito sensível a qualquer coisa que transmitimos que possa ser verdadeiramente prejudicial ou profundamente ofensivo para os ouvintes, e sei que há sempre o risco de alguém achar uma piada ofensiva, mas nosso objetivo é engajar, não afastar os ouvintes. Como todas as nossas decisões editoriais, fazemos estas escolhas de boa fé, tendo em mente os melhores interesses do nosso público.

Eu certamente aprecio as preocupações dos ouvintes ofendidos. Para além dos insultos superficiais que os ouvintes sentiram, é um fenómeno a que os sociólogos chamam “percepção selectiva”. Isto significa que cada um de nós pode ver o mesmo evento, como um jogo de futebol, mas sair com uma percepção diferente do que realmente aconteceu, dependendo do nosso viés. No caso do jogo, o viés resulta de qual equipe você se enraizou. Este fenómeno selectivo estende-se em grande medida a ouvir, ver ou ler notícias. Pior, pode estar crescendo em importância à medida que a nação se torna mais polarizada e os enviesamentos mais fortes.

No caso de “All in the Family”, por exemplo, um estudo de Neil Vidmar e Milton Rokeach no Journal of Communication descobriu que a percepção seletiva ajuda a explicar porque o espetáculo era tão popular. De acordo com os autores, os não fanáticos entenderam a intenção da série e encontraram confirmação de seus pontos de vista nas piadas. Carroll O’Connor na vida real foi um defensor declarado das causas liberais e dos direitos civis – como foi o produtor da série, Norman Lear.

alguns espectadores fanáticos, no entanto, perceberam a série da forma oposta: ela reafirmou o seu fanatismo. Para eles, Archie Bunker era ao mesmo tempo engraçado e falava verdades, de acordo com os estudos.

Isto então levanta a questão se a NPR, e os programas que distribui como Fresh Air, deve evitar escolher conteúdos que possam ofender até mesmo uma pequena minoria do público

A questão é difícil, mas no final eu desço do lado de Miller e Bianculli. A realidade do fanatismo existe, quer a ignoremos ou não. A piada do fanatismo combate-a, mesmo que não converta todos os ouvintes. Eu acho que a maioria dos afro-americanos e judeus entendem a intenção clara do humor e vão junto. Mas eu posso estar errado.

Num olhar académico relacionado ao humor contemporâneo, Jonathan P. Rossing, professor assistente de comunicação na Universidade de Indiana, estuda o humorista popular Stephen Colbert, estrela do “The Colbert Report” da Comedy Central. No espectáculo, Colbert finge ser um pundit reaccionário de notícias que, entre os seus outros palitos regulares, afirma que o racismo não existe.

Na edição de Janeiro do Journal of Communication Inquiry, Rossing recorre ao livro de Colbert, I Am America, no qual o comediante inclui uma pesquisa por palavras e pergunta aos seus leitores: “Quantas calúnias raciais é possível encontrar na grelha acima? A grelha está cheia de calúnias raciais, mas elas são impressas de cabeça para baixo. Colbert responde à sua pergunta: “Zero. Porquê? Você vê algumas, racista?”

Rossing notes: “O público é apanhado: forçado a reconhecer a nossa inescapável participação na sociedade racializada, mas confrontado com o puxão contraditório para a negação.” Há “valor nos pontos de discussão que o humor racial proporciona e na discussão que provoca”, diz Rossing.

Rossing está escrevendo para outros estudiosos, mas vale a pena considerar suas idéias por todos nós. Ele conclui:

>

Rather than dismissing racial humor because it may confirm some racist ideologies or because it fails to address an issue in its full complexity, critical communication scholars should carefully consider the educative and transformative potential of humor. Desprezar o humor racial, um site popular e difundido do discurso racial, contribui notavelmente para um silenciamento perigoso.

>

Em outras palavras, o humor é traiçoeiro. Muitas vezes ofende, às vezes deliberadamente. Mas também tem a capacidade de manter um diálogo aberto sobre questões raciais e outras questões sensíveis, e de promover a auto-consciencialização. Ele pode curar.

Mas você tem certeza de ter suas próprias opiniões. Por favor, compartilhe-as.