I. COSA CAUSA L’ATTRAZIONE
– Le relazioni sono considerate in cima a ciò che rende felici, e l’assenza di relazioni significative può far sentire le persone sole e senza valore.
– Questo capitolo esplora gli antecedenti dell’attrazione, la simpatia iniziale e l’amore che si sviluppa nelle relazioni strette.
A. La persona della porta accanto: L’Effetto Propinità
– Le persone che, per caso, sono quelle che vedi e con cui interagisci più spesso, sono quelle che più probabilmente diventeranno tuoi amici e amanti; questo è conosciuto come l’effetto propinquità.
– Festinger, Schachter, e Back (1950) hanno seguito la formazione dell’amicizia tra coppie in alloggi per laureati; più vicino vivevano le persone, anche all’interno di un edificio, più probabilità avevano di diventare amici intimi (Figura 10-1).
– L’effetto propinquità funziona a causa del semplice effetto di esposizione, la scoperta che più esposizione abbiamo a uno stimolo, più siamo inclini ad apprezzarlo (a condizione che lo stimolo non sia nocivo, nel qual caso l’esposizione porta a una maggiore antipatia).
– Moreland e Beach (1992) hanno fatto partecipare dei confederati a una classe 0, 5, 10 o 15 volte durante il trimestre; più visite ci sono state, più sono piaciuti – anche se i confederati non hanno interagito con gli altri studenti (Figura 10-2).
1. Computer: Incontrare persone online aggiunge un tocco all’effetto di propinquità e i ricercatori stanno iniziando a studiare questo effetto.
– McKenna, Green, & Gleason (2002) hanno fatto incontrare le persone faccia a faccia o su Internet. Quelli che si sono incontrati su Internet erano più attratti l’uno dall’altro rispetto a quelli che si sono incontrati faccia a faccia.
– Chan e Cheng (2004) hanno scoperto che le amicizie offline erano di qualità superiore nelle amicizie che erano durate meno di un anno. Nelle amicizie durate più di un anno, le amicizie online e offline erano di qualità simile.
B. Similitudine
– Le relazioni possono iniziare in situazioni di campo chiuso, dove le persone sono costrette ad interagire l’una con l’altra, e situazioni di campo aperto, dove le persone sono libere di associarsi o meno a loro scelta.
– La somiglianza, o la corrispondenza tra gli interessi, le attitudini, i valori, il background e/o la personalità di due persone, alimenta lo sviluppo di relazioni che iniziano sulla base della propinquità.
1. Opinioni e personalità
– Anche se la saggezza popolare suggerisce che la complementarietà, o l’attrazione per gli opposti, prevale, le prove della ricerca mostrano che la somiglianza, non la complementarità, attira le persone insieme.
– Newcomb (1961) ha trovato in uno studio sulle case dei college che la somiglianza nel background, nelle attitudini e nei valori predice la formazione dell’amicizia. Le persone che sono simili sono attraenti perché (a) convalidano la nostra autostima; e (b) presumiamo che le persone che non sono d’accordo con noi abbiano tratti di personalità negativi.
– Boyden et al. (1984) hanno trovato un forte supporto per la somiglianza della personalità nelle relazioni degli uomini gay; altri ricercatori trovano supporto per la somiglianza nelle relazioni eterosessuali e nelle amicizie.
2. Stile interpersonale
– Anche la somiglianza delle capacità di comunicazione e dello stile interpersonale aumenta l’attrazione (Burleson & Samter, 1996).
– Le relazioni in cui le persone non condividono gli stili di comunicazione interpersonale sono frustranti e hanno meno probabilità di fiorire (Burleson, 1994; Duck & Pittman, 1994).
3. Interessi ed esperienze
– La somiglianza alimenta anche la vicinanza portando persone simili a scegliere situazioni simili, il che porta allo sviluppo di ulteriori legami comuni.
– Ci sono tre ragioni per cui la somiglianza può essere così importante nell’attrazione: ci aspettiamo di piacere agli altri simili e quindi è più probabile che inizino le relazioni; gli altri simili convalidano le nostre caratteristiche e credenze; e noi facciamo inferenze sul carattere basandoci sulla somiglianza percepita.
C. Reciproco apprezzamento
– Uno dei più potenti determinanti del nostro apprezzamento per qualcuno è se crediamo di piacere a quella persona. Gold et al. (1984) hanno dimostrato che agli uomini piaceva molto una donna che mostrava non verbalmente di piacergli, anche se non era d’accordo con loro su questioni importanti.
– Se crediamo di piacere a qualcun altro, saremo una persona più simpatica in sua presenza; questo li porterà a piacergli di più, una profezia che si autoavvera (Curtis & Miller, 1986).
– Il livello di autostima di una persona modera il modo in cui siamo influenzati dal fatto di piacere ad altre persone. Swann e i suoi colleghi hanno dimostrato che alle persone con un’autostima alta o moderata piace, e vogliono interagire con chi piace loro, ma le persone con bassa autostima preferiscono interagire con qualcuno che prima li ha criticati piuttosto che con qualcuno che prima li ha lodati.
– Questo modello di reazione stabilisce una profezia che si autoavvera.
D. Attrazione fisica e gradimento
– L’attrattiva fisica è una delle principali determinanti di gradimento negli studi sulle prime impressioni.
– Walster Hatfield et al. (1966) condussero un classico studio di incontri al computer che abbinava casualmente gli studenti per un appuntamento al buio ad un ballo durante l’orientamento delle matricole. Di tutte le caratteristiche che potevano determinare il gradimento e il desiderio di uscire di nuovo con la persona, il principale fattore determinante era l’attrattiva fisica.
– Si è discusso sulle differenze di sesso nell’importanza dell’attrattiva fisica. Una meta-analisi di Feingold (1990) trova che entrambi i sessi valutano l’attrattiva, anche se gli uomini la valutano un po’ più delle donne; tuttavia, questa differenza è maggiore per gli atteggiamenti e i valori dichiarati che per il comportamento effettivo.
– Regan e Berscheid (1997) trovano che entrambi i sessi valutano l’attrattiva fisica come la caratteristica più importante che determina il desiderio di un partner sessuale.
– L’attrattiva fisica gioca un ruolo importante nelle relazioni omosessuali ed eterosessuali (almeno tra gli uomini gay).
1. Cosa è attraente?
– I media ci bombardano con uno standard di bellezza, e associano anche i personaggi belli a quelli moralmente buoni; a causa dei media sviluppiamo standard condivisi di bellezza.
– Per entrambi i sessi, questo standard include grandi occhi, zigomi prominenti, e un grande sorriso. Per le donne, un naso e un mento piccoli, guance strette, pupille grandi e sopracciglia alte sono considerati attraenti; per gli uomini, un mento grande è considerato attraente (Cunningham, 1986; Cunningham et al, 1990).
2. Standard culturali di bellezza
– Sorprendentemente, c’è un grande accordo tra le culture su ciò che è considerato fisicamente attraente nel volto umano.
– Langlois e Roggman ipotizzano che questo accordo possa essere dovuto a meccanismi evolutivi e suggeriscono che i volti attraenti sono quelli le cui caratteristiche sono quelle che sono statisticamente medie. Un test che utilizza compositi computerizzati di 16 volti diversi supporta l’ipotesi (vedi fotografie a pag. 317).
– I volti medi non sono i più attraenti; sono solo più attraenti dei singoli volti che sono mediati nel composito. Perrett et al. (1994) hanno mostrato questa distinzione in uno studio in cui i partecipanti caucasici e asiatici hanno valutato i compositi “altamente attraenti” di entrambe le razze più alti dei compositi “mediamente attraenti”.
3. Il potere della familiarità
– Questo volto statisticamente medio è tipico o familiare. Berscheid e Reis (1998) suggeriscono che è questa familiarità la variabile cruciale che spiega l’attrazione; preferiamo il familiare e sicuro a quello non familiare e potenzialmente pericoloso.
– La familiarità è anche alla base della propinquità, della somiglianza e del gradimento reciproco.
4. Ipotesi sulle persone attraenti
– La gente assume che l’attrattiva fisica sia altamente correlata con altri tratti desiderabili; questo è noto come lo stereotipo “ciò che è bello è buono” (Tabella 10.1). I belli sono ritenuti più socievoli, estroversi e socialmente competenti dei meno attraenti; e sono anche visti come più sessuali, più felici e più assertivi.
– Lo stereotipo “ciò che è bello è buono” sembra operare attraverso le culture; gli studenti coreani, come i nordamericani, concordano che le persone fisicamente attraenti sono più socialmente abili, amichevoli e meglio adattate. Tuttavia, mentre gli individualisti nordamericani credono che le persone belle siano indipendenti e autosufficienti, i collettivisti coreani credono che abbiano integrità e preoccupazione per gli altri. Quindi le caratteristiche attraenti includono quelle percepite come attraenti nella cultura.
– C’è un fondo di verità nell’associazione tra attrattiva fisica e socievolezza; questo può essere dovuto a una profezia che si autoavvera. A sostegno di questa idea, Snyder, Tanke e Berscheid (1977) hanno dimostrato che quando gli uomini pensavano che la donna con cui stavano parlando al telefono fosse fisicamente attraente, si comportavano più calorosamente nei suoi confronti; questo la portava, a sua volta, a comportarsi in modo più caldo, più sicuro e più vivace. Anderson e Bem (1981) hanno replicato lo studio mostrando lo stesso effetto per le credenze delle donne sull’attrattiva degli uomini.
– Tre meta-analisi che esaminano l’effetto dell’attrattiva non hanno trovato differenze di genere, indicando che l’attrattiva fisica è importante per le donne quanto per gli uomini.
E. Teorie dell’attrazione interpersonale: Scambio sociale ed equità
1. Teoria dello scambio sociale,
– La teoria dello scambio sociale afferma che il modo in cui le persone si sentono in una relazione dipende dalle loro percezioni delle ricompense e dei costi della relazione, il tipo di relazione che credono di meritare o di aspettarsi di avere (il loro livello di confronto) e le loro possibilità di avere una relazione migliore con qualcun altro (il loro livello di confronto per le alternative).
– Il risultato di una relazione è la sua ricompensa meno i suoi costi. Quanto si è soddisfatti di questo risultato dipende dal proprio livello di confronto, e quanto è probabile che si rimanga in una relazione insoddisfacente è determinato dal livello di confronto per le alternative.
– Generalmente le prove della ricerca supportano la teoria.
2. Teoria dell’equità
– La teoria dell’equità sostiene che le persone sono più felici con relazioni in cui le ricompense e i costi che una persona sperimenta e i contributi che lui o lei danno alla relazione sono approssimativamente uguali alle ricompense, ai costi e ai contributi dell’altra persona. Secondo la teoria, sia i partner sotto- che quelli sovra-beneficiati dovrebbero essere motivati a ripristinare l’equità, anche se la ricerca trova che questo è più vero per i sotto-beneficiati.
RELAZIONI CHIUSE
– Fino a poco tempo fa, c’era poca ricerca in psicologia sociale sulle relazioni durature perché sono più difficili da studiare scientificamente: l’assegnazione casuale è impossibile, e i sentimenti possono essere difficili da misurare.
A. Definire l’amore
– Sembra che ci siano molteplici tipi di amore; diverse scale per misurarli sono state sviluppate negli ultimi dieci anni.
1. Amore compassionevole contro amore passionale
– L’amore compassionevole è il sentimento di intimità e affetto che proviamo per un’altra persona quando ci preoccupiamo profondamente per lei, ma non necessariamente proviamo passione o eccitazione in sua presenza.
– L’amore passionale è il sentimento di intenso desiderio, accompagnato da eccitazione fisiologica, che proviamo per un’altra persona; quando il nostro amore è ricambiato, proviamo grande appagamento ed estasi, ma quando non lo è, proviamo tristezza e disperazione.
– La ricerca interculturale indica che gli americani apprezzano l’amore passionale rispetto a quello di compagnia, mentre i cinesi fanno il contrario; i Taita dell’Africa orientale apprezzano entrambi allo stesso modo. Jankowiak e Fischer (1992) hanno trovato prove dell’amore passionale in 147 società (vedi Tabella 10.2).
B. Cultura e amore
– La cultura gioca un ruolo nel modo in cui le persone etichettano le loro esperienze e cosa si aspettano da esse.
– Per esempio il concetto giapponese di amae (uno stato emotivo molto positivo in cui uno è un oggetto d’amore totalmente passivo di cui si prende cura il partner romantico) non ha un equivalente in inglese; il concetto cinese di gan qing include l’amore pratico e l’aiuto come romantico; e il concetto coreano di jung esprime il legame sviluppato nel tempo e nell’esperienza che lega due persone in relazioni sia positive che negative.
– Shaver et al. (1992) hanno trovato sia somiglianze che differenze nei concetti d’amore interculturali in un compito di selezione dei concetti; per esempio, i cinesi hanno molti concetti d’amore che sono anche tristi. e Cina e hanno scoperto che le canzoni d’amore cinesi avevano significativamente più riferimenti alla sofferenza, basati sulla credenza della cultura cinese nella predestinazione delle relazioni interpersonali (yuan); tuttavia, le canzoni d’amore cinesi erano appassionate ed erotiche come quelle americane.
– Dion e Dion (1988, 1993) suggeriscono che l’amore romantico è una base importante per il matrimonio nelle società individualiste ma è meno apprezzato in quelle collettiviste, dove i desideri della famiglia e degli altri membri del gruppo contano di più.
– Levine et al (1995) hanno scoperto che sposarsi per amore era più importante per i partecipanti occidentali e occidentalizzati e meno importante per i partecipanti dei paesi orientali meno sviluppati.
– Così, mentre l’amore romantico può essere quasi universale nelle culture, regole diverse alterano il modo in cui questo stato è vissuto ed espresso.
L’AMORE E LE RELAZIONI
– Questa sezione esamina come i fattori esaminati nella formazione delle relazioni si svolgono nel tempo. Evoluzione e amore: Scegliere un compagno
– La biologia evolutiva giudica la “fitness” di un animale in termini di successo riproduttivo; l’approccio evolutivo all’amore afferma che gli uomini e le donne sono attratti da caratteristiche diverse: gli uomini sono attratti dall’aspetto delle donne; le donne sono attratte dalle risorse degli uomini – perché queste favoriscono il successo riproduttivo.
– Buss e i suoi colleghi suggeriscono che questo approccio spiega le diverse strategie di uomini e donne nelle relazioni romantiche. I dati a sostegno provengono da studi interculturali sulle preferenze nelle relazioni e dai risultati che gli uomini sono più turbati dall’infedeltà sessuale e le donne dall’infedeltà emotiva. Gangestead e Buss (1993) mostrano che l’attrattiva fisica (probabilmente associata alla salute) è particolarmente apprezzata nelle regioni del mondo dove le malattie sono comuni. Tuttavia, questa preferenza esiste per entrambi i sessi, sostenendo la prospettiva evolutiva in generale ma mettendo in discussione le differenze di genere proposte.
– Le critiche alla teoria sono che alcuni aspetti di essa non sono verificabili; che è una semplificazione eccessiva (in particolare per quanto riguarda le differenze di genere nella preferenza per l’attrattiva fisica), e che i dati sulle differenze di genere nell’importanza dell’attrattiva fisica e delle risorse economiche forniscono solo un supporto misto. Infine, alcuni ricercatori ritengono che i risultati possano essere spiegati dal fatto che in tutto il mondo le donne hanno meno risorse degli uomini. A sostegno di quest’ultima interpretazione, Gangestead (1993) ha trovato un’associazione tra le risorse economiche delle donne e la loro preferenza per un uomo fisicamente attraente.
B. Stili di attaccamento nelle relazioni intime
– L’approccio agli stili di attaccamento (basato sul lavoro di Bowlsby e Ainsworth) alle relazioni intime si concentra sulle aspettative che le persone sviluppano sulle relazioni in base alla relazione che hanno avuto con il loro caregiver primario quando erano bambini. La teoria suggerisce che queste influenzano i tipi di relazioni che abbiamo da adulti.
– Lo stile di attaccamento sicuro si sviluppa in coloro che hanno caregiver reattivi da bambini ed è caratterizzato da fiducia, una mancanza di preoccupazione di essere abbandonati, e la visione che uno è degno e ben voluto. Lo stile di attaccamento evitante si sviluppa in coloro che hanno avuto caregivers distaccati e distanti da bambini ed è caratterizzato da una soppressione dei bisogni di attaccamento perché i tentativi di essere intimi sono stati respinti; le persone con questo stile trovano difficile sviluppare relazioni intime; lo stile di attaccamento ansioso/ambivalente si sviluppa in coloro che hanno avuto caregivers incoerenti e prepotenti da bambini ed è caratterizzato da una preoccupazione che gli altri non ricambieranno il proprio desiderio di intimità, con conseguente livello di ansia superiore alla media.
– L’assunto chiave della teoria è che lo stile di attaccamento che impariamo da bambini diventa il nostro schema per le relazioni e si generalizza a tutte le nostre relazioni con gli altri.
– Hazen e Shaver (1987) hanno chiesto alle persone di selezionare uno dei tre descrittori generali dello stile di attaccamento (presentati nella Tabella 10-3); la loro selezione era collegata alla qualità delle loro relazioni romantiche. Questo e altri dati che collegano le relazioni delle persone con i loro genitori alle relazioni romantiche sono coerenti con la teoria dell’attaccamento.
– Collins e Feeney (2004) hanno portato coppie eterosessuali in laboratorio e misurato i loro stili di attaccamento; a un membro della diade è stato poi detto che avrebbe dovuto fare un discorso, l’altra persona ha aspettato fuori. L’oratore ha ricevuto delle note di supporto o meno, presumibilmente scritte dal suo partner. Non c’è stata alcuna differenza tra i partecipanti che hanno ricevuto le note di sostegno. Quando i partecipanti hanno ricevuto le note meno solidali, i partecipanti altamente evitanti hanno visto le note più negativamente. La seconda nota (ricevuta dopo aver fatto il discorso) è stata percepita come più negativa dai partecipanti altamente ansiosi. Le persone sicure hanno preso le note con tranquillità e le hanno interpretate con un tono più neutrale rispetto agli altri partecipanti.
1. Combinazioni di stili di attaccamento
-Lo stile di attaccamento influenza la comunicazione in una relazione e le attribuzioni che i partner fanno l’uno sull’altro.
– Kirkpatrick e Davis (1994) hanno studiato coppie in cui un membro era evitante e uno era ansioso/ambivalente; mentre le aspettative di questi due tipi sono complementari, queste relazioni sono basse in soddisfazione e alte in problemi di comunicazione. Nonostante questo, le donne ansiose accoppiate con uomini evitanti hanno avuto relazioni molto stabili perché attribuiscono i problemi di relazione al genere del loro partner. Al contrario, le coppie in cui l’uomo è ansioso e la donna è evitante non durano a lungo perché il comportamento di ciascuna persona è visto come particolarmente preoccupante perché si discosta dallo stereotipo.
– Gli stili di attaccamento possono cambiare nel tempo e nel contesto di relazioni diverse.
C. Scambio sociale nelle relazioni a lungo termine
– La ricerca ha mostrato un ampio supporto alla teoria dello scambio sociale nelle relazioni intime. Rusbult (1983) trova che le ricompense sono sempre importanti nel determinare il risultato delle relazioni, mentre i costi diventano sempre più importanti nel tempo. Il suo modello di investimento delle relazioni definisce gli investimenti come tutto ciò che le persone hanno messo nelle relazioni e che andrebbe perso se le lasciassero. Maggiore è l’investimento, minore è la probabilità che le persone lascino una relazione, anche se la soddisfazione è bassa e altre alternative sembrano promettenti (Figure 10.3 e 10.4). Quindi l’impegno delle persone in una relazione dipende dalla loro soddisfazione per la relazione, dalla loro visione delle alternative e da quanto hanno investito nella relazione.
-Van Lange et al. (1997) hanno trovato che il modello di investimento predice la disponibilità delle coppie a fare sacrifici per la loro relazione.
-Rusbult e Martz (1995) hanno intervistato le donne in un rifugio per donne maltrattate e hanno trovato che quelle che erano rimaste in una relazione abusiva erano meno insoddisfatte, avevano meno alternative, e avevano maggiori investimenti nei loro matrimoni.
D. Equità nelle relazioni a lungo termine
– Nelle relazioni nuove o casuali, le persone scambiano benefici “in natura”; nelle relazioni intime, le persone scambiano risorse molto diverse e sono più sciolte al riguardo.
– Le relazioni di scambio sono relazioni governate dal bisogno di equità; mentre le relazioni comunitarie sono relazioni in cui la preoccupazione principale delle persone è essere sensibili ai bisogni dell’altra persona.
– Clark e i suoi colleghi lo hanno dimostrato facendo interagire la persona con un altro attraente che è stato presentato come nuovo nella zona e interessato a fare nuovi amici (favorendo un orientamento comunitario) o solo in visita per un breve periodo (favorendo un orientamento di scambio). Le persone nella condizione di orientamento comunitario erano meno interessate a una contabilità dei risultati “tit-for-tat” (Figura 10-5). Questi e altri studi dimostrano che le amicizie sono più comuni delle conoscenze.
– Le persone in relazioni comuni non sono completamente disinteressate all’equità – se la relazione non è equa, saranno insoddisfatte. Tuttavia, la contabilità è più sciolta e si verifica nel tempo.
FINE DELLE RELAZIONI INTIMATE
– Il tasso di divorzio americano è ancora quasi 50. Inoltre, le relazioni romantiche al di fuori del matrimonio finiscono ogni giorno.
A. Il processo di rottura
– Duck (1982) teorizza che ci sono quattro stadi di dissoluzione di una relazione: intrapersonale (concentrandosi sull’insoddisfazione), diadico (rivelando questi al partner), sociale (annunciando la rottura agli altri), e di nuovo intrapersonale (ideando conti della rottura mentre ci riprendiamo da essa) (Figura 10-6).
– Rusbult et al. hanno elaborato la teoria dello scambio sociale per creare una tipologia di quattro tipi di comportamento che si verificano nelle relazioni in difficoltà: uscita (danneggiando o terminando la relazione), voce (tentando attivamente e costruttivamente di migliorare le condizioni), lealtà (aspettando passivamente e ottimisticamente che le condizioni migliorino), e negligenza (permettendo passivamente che le condizioni si deteriorino). Questi quattro tipi variano lungo le due dimensioni di quanto sono costruttivi vs. distruttivi e di quanto sono attivi vs. passivi. La ricerca di Rusbult suggerisce che i comportamenti distruttivi danneggiano le relazioni più di quanto i comportamenti costruttivi aiutino, e che se entrambi i partner agiscono in modo distruttivo, la relazione tipicamente finisce.
– Femlee (1995) ha trovato che il 30% delle rotture al college erano “attrazioni fatali”: le qualità che erano inizialmente attraenti sono poi diventate le ragioni per una rottura.
– Ricerche recenti non mostrano differenze di sesso in chi finisce le relazioni romantiche.
B. L’esperienza della rottura
– Akert e altri hanno scoperto che il ruolo che le persone giocano in una rottura è un fattore determinante di come si sentono riguardo ad essa: chi rompe era più turbato, chi si lascia meno, e chi è in comune nel mezzo. Le donne hanno provato emozioni un po’ più negative degli uomini. E se le persone volevano rimanere amici dipendeva dal sesso: gli uomini erano interessati solo se la rottura era stata reciproca; le donne erano più interessate in generale, specialmente se erano state loro a rompere (Figura 10-7).