Victor Norris se dostal do finále výběrového řízení na práci s malými dětmi, ale přesto musel podstoupit psychologické vyšetření. Během dvou dlouhých listopadových odpolední strávil osm hodin v kanceláři Caroline Hillové, posuzující psycholožky působící v Chicagu.
Norris se při pohovorech jevil jako ideální kandidát – šarmantní a přátelský, s vhodným životopisem a bezchybnými referencemi. Hillové se líbil. Jeho výsledky v kognitivních testech, které mu zadala, byly normální až vysoké, stejně jako výsledky osobnostního testu, který absolvoval. Když mu Hillová ukázala sérii obrázků bez popisků a požádala ho, aby jí vyprávěl příběh o tom, co se na každém z nich děje – další standardní hodnocení -, Norris odpovídal trochu okatě, ale dostatečně neškodně.
Na konci druhého odpoledne Hillová požádala Norrise, aby se přesunul od stolu na nízkou židli poblíž pohovky v její kanceláři. Vytáhla žlutý právnický blok a tlustou složku a postupně mu ze složky podala sérii deseti kartonových karet, z nichž každá měla symetrickou skvrnu. Když mu podávala každou kartu, řekla: „Co by to mohlo být?“ nebo „Co vidíš?“
Pět karet bylo černobílých, na dvou byly i červené tvary a tři byly vícebarevné. Při tomto testu nebyl Norris požádán, aby vyprávěl příběh, aby nepopisoval, co cítí, ale aby prostě řekl, co vidí. Žádný časový limit, žádné pokyny, kolik odpovědí má uvést. Všechny otázky, které položil, byly odraženy:
„Můžu to otočit?“
„To je na tobě.“
„Mám se pokusit použít všechno?“
„Jak chceš. Různí lidé vidí různé věci.“
Když odpověděl na všech deset karet, Hill se vrátil k druhému průchodu: „Teď vám přečtu, co jste řekl, a chci, abyste mi ukázal, kde jste to viděl.“
Norrisovy odpovědi byly šokující: propracované, násilné sexuální scény s dětmi; části inkoustových skvrn viděl jako ženy, které jsou trestány nebo ničeny. Hillová ho zdvořile poslala na cestu – opustil její kancelář s pevným stiskem ruky a úsměvem, díval se jí přímo do očí – a pak se obrátila k právnickému bloku na svém stole se záznamem jeho odpovědí. Systematicky přiřazovala Norrisovým odpovědím různé kódy standardní metody a pomocí dlouhých seznamů v příručce kategorizovala jeho odpovědi jako typické nebo neobvyklé. Pak vypočítala vzorce, které všechny tyto výsledky proměnily v psychologické soudy: dominantní styl osobnosti, index egocentričnosti, index flexibility myšlení, konstelace sebevraždy. Jak Hillová očekávala, její výpočty ukázaly, že Norrisovy výsledky jsou stejně extrémní jako jeho odpovědi.
Kdyby nic jiného, Rorschachův test přiměl Norrise, aby ukázal svou stránku, kterou jinak nedal najevo. Byl si naprosto vědom toho, že se podrobuje hodnocení. Věděl, jak chce při pohovorech působit a jaké nevýrazné odpovědi má v ostatních testech uvádět. Při Rorschachově testu se jeho osobnost zhroutila. Ještě více než konkrétní věci, které viděl v inkoustových skvrnách, prozrazovala skutečnost, že se cítil svobodný je vyslovit.
Proto Hill použil Rorschacha. Je to zvláštní a otevřená úloha, u níž není vůbec jasné, co mají inkoustové skvrny znamenat a jak na ně máte reagovat. Zásadní je, že jde o vizuální úlohu, takže někdy může obejít vědomé strategie sebeprezentace. Jako postgraduální studentka se Hillová naučila pravidlo, které se jí opakovaně potvrdilo v praxi: problémová osobnost se často dokáže udržet při IQ testu a dalších standardních testech, a pak se zhroutí, když čelí inkoustovým skvrnám. Když někdo záměrně či nezáměrně potlačuje jiné stránky své osobnosti, může být Rorschachův test jediným hodnocením, které vyvolá červenou vlajku.
Hillová do své zprávy neuvedla, že by Norris mohl být v minulosti nebo v budoucnu pedofil – to žádný psychologický test nedokáže určit. Dospěla však k závěru, že Norrisovo „držení reality je mimořádně zranitelné“. Nemohla ho doporučit pro práci s dětmi a doporučila zaměstnavatelům, aby ho nezaměstnávali. Ti to neudělali.
Norrisovy znepokojivé výsledky a kontrast mezi jeho okouzlujícím povrchem a skrytou temnou stránkou udělaly na Hilla hluboký dojem. Jedenáct let po provedení tohoto testu jí zavolal terapeut, který pracoval s pacientem jménem Victor Norris a chtěl jí položit několik otázek. Nepotřebovala připomínat, kdo ten člověk je. Hillová se nesměla podělit o podrobnosti Norrisových výsledků, ale vyložila hlavní zjištění. Terapeutka zalapala po dechu. „To jste zjistila z Rorschachova testu? Trvalo mi dva roky sezení, než jsem se k tomu dostala! Myslela jsem, že Rorschach jsou čajové lístky!“
Hermann Rorschach byl mladý švýcarský psychiatr, kterému se při samostatné práci, kdy si pohrával s dětskou hrou, podařilo vytvořit nejen nesmírně vlivný psychologický test, ale také vizuální a kulturní prubířský kámen. Zemřel v roce 1922 ve věku pouhých 38 let, necelý rok po zveřejnění svého testu, a jeho krátký život byl plný tragédií, vášně a objevů. Rorschach byl vnímán jako průkopnický génius, neohrabaný diletant, megalomanský vizionář, zodpovědný vědec a skoro všechno mezi tím.
Rorschach věděl, že chce být lékařem, už od útlého věku, ale v devatenácti letech napsal své sestře: „
Rorschachova rodina nebyla bohatá, ale podařilo se mu dát dohromady prostředky na studium na univerzitě a pár týdnů před dvacátými narozeninami přijel do Curychu. Počátkem devadesátých let 19. století nahradil Curych Vídeň jako epicentrum freudovské revoluce. Zdejší univerzitní psychiatrická klinika – známá jako Burghölzli – začala jako první na světě používat psychoanalytické léčebné metody. Rorschachův školitel Eugen Bleuler byl velmi uznávaným psychiatrem a jako první zavedl teorie Sigmunda Freuda do profesionální medicíny. Jako student navštěvoval Rorschach přednášky Carla Junga.
V lednu 1908 Jung na přednášce na curyšské radnici oznámil, že „na naší curyšské klinice jsme zcela opustili anatomický přístup a přešli jsme k psychologickému zkoumání duševních chorob“. Ať už se Rorschach této konkrétní přednášky zúčastnil, nebo ne, její poselství si jistě osvojil. Zaplatil svou daň tvrdé vědě, prováděl anatomický výzkum epifýzy v mozku, ale souhlasil s tím, že budoucnost psychiatrie spočívá v hledání způsobů interpretace mysli.
Při vyšetřování pacientů pomocí různých přístupů, od hypnózy po slovní asociace, Rorschach zjistil, že potřebuje metodu, která by mohla fungovat během jediného sezení a okamžitě vytvořit to, co nazval „jednotným obrazem“. Musela by být strukturovaná, s konkrétními věcmi, na které je třeba reagovat, jako jsou podněty v testu slovních asociací; nestrukturovaná, jako je úkol říkat vše, co člověka napadne; a stejně jako hypnóza schopná obejít naše vědomé obranné mechanismy a odhalit to, o čem nevíme, že víme, nebo co vědět nechceme.
Inkoustové skvrny se používaly již dříve k měření představivosti, zejména u dětí, ale Rorschach ve svých raných experimentech ukazoval lidem inkoustové skvrny, aby zjistil, co a jak vidí. Jako celoživotní amatérský umělec, syn učitele kreslení, věděl, že ačkoli obrázek sám o sobě omezuje to, jak ho vidíte, nebere vám veškerou svobodu: různí lidé vidí různě a tyto rozdíly jsou objevné. Rorschach původně uvažoval jako o percepčním experimentu, nikoli jako o diagnostickém testu. Postupně si však uvědomil, že různé typy pacientů – a lidé s různými typy osobnosti – vykazují systematické rozdíly v tom, jak vidí inkoustové skvrny.
V létě 1918 Rorschach sepsal své první experimenty s inkoustovými skvrnami, v nichž popsal konečných 10 inkoustových skvrn, které vytvořil, spolu s postupem testování a základním schématem interpretace výsledků. Rorschach usoudil, že existují čtyři důležité aspekty lidských odpovědí. Zaprvé si všímal celkového počtu odpovědí v testu jako celku a toho, zda subjekt „odmítl“ některou z karet a odmítl vůbec odpovědět. Za druhé si zaznamenával, zda každá odpověď popisovala celý inkoustový skvrn, nebo se zaměřovala na jednu jeho část. Zatřetí Rorschach každou odpověď kategorizoval podle toho, na jaké formální vlastnosti obrázku byla založena. Většina odpovědí byla založena na tvarech: viděl netopýra v skvrně, která má tvar netopýra, medvěda v části skvrny, která má tvar medvěda, a tak dále. Tyto odpovědi nazval tvarové (F). Jiné odpovědi se zaměřovaly na barvu (C) nebo pohyb (M), případně na směs těchto vlastností.
Nakonec Rorschach věnoval pozornost obsahu odpovědí – tomu, co lidé na kartách skutečně viděli. Stejně jako kohokoli jiného ho fascinovaly a těšily nečekané, kreativní a někdy bizarní odpovědi účastníků testu. Hlavně se však soustředil na to, zda je odpověď „dobrá“ nebo „špatná“ – zda se o ní dá rozumně říci, že popisuje skutečný tvar na skvrně. Odpověď na formu by byla označena jako F+ pro dobře viditelnou formu, F- pro opačnou, F pro nevýraznou.
Hned na začátku, v jeho rukopise ze srpna 1918, to vyvolalo otázku, která bude Rorschacha pronásledovat i nadále: Kdo rozhoduje o tom, co je rozumné? „Samozřejmě musí existovat mnoho testů normálních subjektů s různými druhy inteligence, aby se předešlo jakékoli osobní libovůli při posuzování, zda je odpověď F dobrá nebo špatná. Člověk pak bude muset klasifikovat jako objektivně dobré mnoho odpovědí, které by subjektivně za dobré neoznačil.“ Protože Rorschach test teprve vynalezl, neměl k dispozici žádná data, která by mu umožnila objektivně rozlišit mezi dobrou a špatnou odpovědí – žádný soubor norem. Stanovení kvantitativního základu pro to, které odpovědi jsou běžné mezi normálními účastníky testu a které jsou neobvyklé nebo jedinečné, by bylo jedním z jeho prvních cílů.
V eseji z roku 1918, v níž test nastínil, Rorschach popsal typické výsledky pro desítky různých podvariant duševních chorob, přičemž vždy pečlivě uváděl, kdy mu chybí dostatečný počet případů k bezpečnému zobecnění. Trval na tom, že tyto typické profily, ačkoli se mohou zdát arbitrární, vznikly v praxi. Psal, že maniodepresivní člověk v depresivní fázi nebude reagovat na pohyby ani na barvy, nebude vidět lidské postavy a bude mít tendenci začínat s malými detaily, než přejde k celku (což je opak normálního vzorce), a celkově bude dávat málo celých odpovědí. Naproti tomu lidé se schizofrenní depresí budou odmítat více karet, občas budou dávat barevné odpovědi, velmi často budou dávat pohybové odpovědi a budou vidět mnohem menší procento zvířat a výrazně více chudých tvarů. Proč? Rorschach odmítl spekulovat, ale zdůraznil, že tato diferenciální diagnóza – schopnost rozlišit maniodepresivní a schizofrenní depresi „ve většině případů s jistotou“ – je skutečným průlomem v medicíně.
Přes desítky let trvající kontroverze je dnes Rorschachův test přípustný u soudu, hrazený zdravotními pojišťovnami a prováděný po celém světě při hodnocení zaměstnání, v bojích o opatrovnictví a na psychiatrických klinikách. Běžný zvyk označovat Brexit, Beyoncé nebo cokoli jiného jako „Rorschachův test“ – z čehož vyplývá, že neexistují správné nebo špatné odpovědi; důležitá je vaše reakce – koexistuje v jakémsi alternativním vesmíru oproti doslovnému testu, který psychologové zadávají pacientům, obžalovaným a uchazečům o zaměstnání. V těchto situacích existují zcela reálné správné a špatné odpovědi.
Pro zastánce testu je těchto 10 inkoustových skvrn – stejných, které byly vytvořeny a dokončeny v letech 1917 a 1918 – úžasně citlivým a přesným nástrojem, který ukazuje, jak funguje mysl, a odhaluje řadu duševních stavů, včetně latentních problémů, které jiné testy nebo přímé pozorování nemohou odhalit.
Kritici testu v psychologické komunitě i mimo ni považují jeho další používání za skandál – trapný pozůstatek pseudovědy, který měl být odepsán už před lety spolu se sérem pravdy a terapií prvotním křikem. Podle nich je úžasná síla testu v jeho schopnosti vymývat mozky jinak rozumným lidem, aby mu uvěřili.
Částečně kvůli tomuto nedostatku odborného konsenzu a spíše kvůli nedůvěře k psychologickým testům obecně má veřejnost tendenci být k Rorschachovu testu skeptická. Otec v nedávno dobře medializovaném případu „otřeseného dítěte“, který byl nakonec shledán nevinným v souvislosti se smrtí svého malého syna, považoval hodnocení, kterému byl podroben, za „zvrácené“, a zejména mu vadilo, že mu byl proveden Rorschachův test. „Díval jsem se na obrázky, abstraktní umění, a říkal jsem jim, co vidím. Vidím tady motýla? Znamená to, že jsem agresivní a násilnický? Je to šílené.“
Rorschachův test nepřináší jednoznačný výsledek, stejně jako IQ test nebo krevní test. Ale to by nemohlo nic, co se snaží postihnout lidskou mysl. Po mnoho let byl tento test propagován jako rentgen duše. Není a původně ani neměl být, ale je to jedinečně odhalující okno do způsobů, jakými chápeme náš svět.
Inkoustové skvrny se hojně používají buď k určení diagnózy, nebo ke změně způsobu, jak terapeut chápe klienta. Pokud žena přijde k psychologovi pro pomoc s poruchou příjmu potravy a pak má v Rorschachově testu vysoký sebevražedný index, může její psycholog změnit svůj přístup.
Příklady, jako je tento, budou připadat podezřelé psychologům nebo laikům, kteří si myslí, že Rorschach v každém najde něco šíleného. Kromě duševních chorob se však tento test používá také ke zjišťování duševního zdraví. Nedávno se ve státním psychiatrickém zařízení americké trestní justice, kde jsou umístěny osoby prohlášené za „nevinné z důvodu nepříčetnosti“ nebo „nezpůsobilé k soudnímu řízení“, podrobil rozsáhlé léčbě jeden násilník. Zdálo se, že léčba zabrala – psychotické příznaky muže zmizely. Podle všeho už nebyl nebezpečný sobě ani ostatním, ale tým lékařů, kteří se jeho případem zabývali, se rozcházel v názoru, zda se jeho stav skutečně zlepšil, nebo zda jen předstírá zdraví, aby se dostal ze zařízení. Udělali mu tedy Rorschachův test, který neprokázal žádné známky poruchy myšlení. Testu se natolik důvěřovalo jako spolehlivému a citlivému indikátoru takových problémů, že negativní nález tým přesvědčil a muž byl propuštěn.
Navzdory svým kritikům se Rorschachův test nadále používá ve výzkumném kontextu. Často je těžké rozlišit demenci Alzheimerova typu od jiných důsledků stáří a duševních chorob – mohly by je tedy inkoustové skvrny odlišit? Na konferenci v roce 2015 představil finský vědec analýzu Rorschachových testů provedených u 60 pacientů na pařížském geriatrickém oddělení ve věku 51 až 93 let (průměrný věk 79 let). Dvacet pacientů trpělo mírnou nebo středně těžkou formou Alzheimerovy choroby a 40 mělo řadu dalších poruch nálady, úzkostí, psychóz a neurologických problémů.
Test zjistil mnoho společných prvků mezi oběma skupinami, ale také řadu rozlišujících znaků. Půltucet Rorschachových výsledků ukázal, že pacienti s Alzheimerovou chorobou byli méně psychicky vynalézaví, s menší kognitivní sofistikovaností, kreativitou, empatií a schopností řešit problémy. Zkreslovali informace a neintegrovali myšlenky a vjemy. Nejzajímavější bylo, že navzdory tomu, že pacienti s Alzheimerovou chorobou vynakládali normální úsilí na zpracování složitých a emotivních podnětů, dávali méně „lidských“ odpovědí – druh obsahové odpovědi, která je stále obecně přijímána jako projev zájmu o druhé lidi. Pacienti s Alzheimerovou chorobou se více než jejich vrstevníci odhlásili ze sociálního světa. Toto zjištění bylo ve výzkumu Alzheimerovy choroby nové a mělo důsledky pro léčbu a péči.
Mimo klinickou psychologii je skutečnost, že existuje tolik údajů o tom, jak jsou inkoustové skvrny vnímány, činí užitečnými v řadě aplikací. V roce 2008 chtěl tým japonských neurovědců studovat, co se děje, když lidé vidí věci originálním způsobem, a potřeboval uznávaná, standardizovaná kritéria pro to, zda je něco, co člověk vidí, běžné, neobvyklé nebo jedinečné. Vzali tedy takzvaných „10 nejednoznačných obrazců, které byly použity v předchozích studiích“, promítli je do trubice magnetické rezonance vybavené hlasovým skenerem a v reálném čase sledovali mozkovou aktivitu, když pokusné osoby odpovídaly na inkoustové skvrny typicky nebo netypicky.
Studie prokázala, že vidění něčeho „standardním“ způsobem využívá více instinktivní, předvídavé oblasti mozku, zatímco „originální“ vidění, které vyžaduje kreativnější integraci vnímání a emocí, využívá jiné části mozku. Jak japonští vědci zdůraznili, Rorschachers dlouho tvrdil právě to, že originální reakce „vznikají v důsledku zásahu emocí nebo osobních psychologických konfliktů … na percepční činnosti“. Studie MRI potvrdila Rorschachovu tradici, stejně jako inkoustové skvrny umožnily experiment MRI.
Další nedávné studie vnímání využily nové technologie ke zkoumání samotného procesu Rorschachova testu. Vzhledem k tomu, že typičtí účastníci testu uvádějí v průměru dvě nebo tři odpovědi na jednu kartu, ale na požádání jich mohou uvést devět nebo deset, tým výzkumných psychologů z Detroitské univerzity v roce 2012 tvrdil, že lidé musí své odpovědi filtrovat nebo cenzurovat. Obcházení této cenzury by mohlo zvýšit vypovídací schopnost testu založeného na výkonu. Kéž by existovala nedobrovolná reakce na obrázek, nebo alespoň reakce „relativně obtížněji cenzurovatelná“. Existovala: pohyby našich očí při skenování inkoustové skvrny předtím, než promluvíme.
Výzkumníci tedy na základě Rorschachových studií o pohybu očí, které se datují do roku 1948, nasadili 13 studentům zařízení pro sledování pohybu očí na hlavě, ukázali jim inkoustové skvrny a zeptali se jich: Pak ukázali každou skvrnu znovu a zeptali se: „Co to může být?“: „
Kvantifikovali a analyzovali, kolikrát se každý subjekt zastavil a podíval se na jedno místo na obrázku, jak dlouho se díval, jak dlouho trvalo, než se odpoutal od celého obrázku a začal se dívat kolem sebe, a jak daleko pohled přeskočil. Vyvodili také obecné závěry, například že při druhém zhlédnutí držíme pohled déle, protože reinterpretace obrazu je „pokusem o získání konceptuálně obtížných informací“. To znamená věnovat pozornost tomu, jak se díváme, ne tomu, co říkáme. Pohyby očí nikdy neprozradí o mysli tolik jako to, co vidíme na inkoustových skvrnách, ale vědci zkoumají, co ukazují o tom, jak vidíme – a vracejí se k Rorschachově původní vizi testu jako způsobu, jak porozumět vnímání.
Nejzásadnější otázkou testu, kterou Rorschach po své smrti nechal nezodpovězenou, bylo, jak vůbec mohlo těchto 10 karet vyvolat tak bohaté odpovědi. Hlavním trendem v psychologii bylo ponechat tuto otázku teoretického základu stranou. Empirici se domnívali, že test vyvolává odpovědi, a desítky let ladili, jak by tyto odpovědi měly být zaznamenány do tabulek. Pro Rorschacha – a pro několik dalších, kteří přišli později – inkoustové skvrny vyvolávaly něco hlubšího: celý způsob vidění člověka.
Vidění je akt mysli, nejen očí. Když se na něco díváte, zaměřujete svou pozornost na části zorného pole a jiné ignorujete. Vidíte knihu ve své ruce nebo míč, který se k vám řítí, a rozhodnete se nevšímat si všech ostatních informací, které se dostávají k vašemu oku: barvy stolu, tvarů mraků na obloze. Neustále porovnáváte to, co je venku, s předměty a myšlenkami, které poznáváte a pamatujete si je. Informace a pokyny putují po nervech z oka do mozku a z mozku do oka. Stephen Kosslyn, jeden z předních současných výzkumníků vizuálního vnímání, sledoval tuto obousměrnou nervovou aktivitu pohybující se „proti proudu“ a „po proudu“ během aktu vidění a zjistil, že tento poměr je 50:50. Vidět znamená stejně tak jednat jako reagovat, stejně tak vydávat jako přijímat.
Vnímání není jen psychologický proces, ale také – téměř vždy – kulturní. Vidíme svou osobní a kulturní optikou, podle celoživotních návyků, které jsou formovány určitou kulturou. To pomáhá vysvětlit, proč je otázka, kterou Rorschach v testu položil, tak zásadní. Pokud se nás někdo zeptá: „Jak se při tom cítíte?“ nebo „Vyprávějte mi příběh o této scéně“, tento úkol netestuje naše vnímání. Můžeme si volně asociovat myšlenky nebo pocity z inkoustových skvrn, ale pro tento účel nejsou o nic lepší než mraky, skvrny, koberce nebo cokoli jiného. Sám Rorschach se domníval, že inkoustové skvrny nejsou pro volné asociace nijak zvlášť vhodné. Otázka „Co vidíte?“ nebo „Co by to mohlo být?“ se však dostává k tomu, jak zpracováváme svět na té nejzákladnější úrovni – a vyzývá celou naši osobnost a škálu zkušeností.
Nejde pouze o vizuální vnímání: „Co by to mohlo být?“ a „Co vidíte?“ nejsou přesně tytéž otázky. Bylo to však více než jen osobní preference nebo technologická omezení, co vedlo Rorschacha k použití inkoustových skvrn namísto zvukového Rorschachova testu nebo pachových skvrn. Zrak je smysl, který na rozdíl od hmatu a chuti funguje na dálku a který lze na rozdíl od sluchu a čichu zaměřit a usměrnit. Můžeme věnovat pozornost určitým zvukům nebo pachům nebo se je snažit ignorovat, ale nemůžeme mrkat ušima nebo mířit nosem: oko je mnohem aktivnější a mnohem více pod kontrolou. Vidění je naším nejlepším percepčním nástrojem – naším nejpřednějším způsobem, jak se zapojit do světa.
V zásadě tedy Rorschachův test spočívá na jednom základním předpokladu: vidění je aktem nejen oka, ale i mysli; a nejen zrakové kůry nebo nějaké jiné izolované části mozku, ale celého člověka. Pokud je to pravda, pak vizuální úloha, která vyžaduje dostatek našich percepčních schopností, odhalí mysl při práci.
K inkoustovým skvrnám jsem nepřišel jako praktikující psycholog ani jako křižák proti testování osobnosti. Neměl jsem žádné zájmy na tom, zda by se test, ať už v jakémkoli konkurenčním testovacím systému, měl používat častěji nebo méně často. Stejně jako mnoho dalších lidí mě překvapilo, že se vůbec ještě používá na klinikách a v soudních síních. Byl jsem na něj zvědavý jako na artefakt, pak jsem zjistil, že je to skutečný nástroj, a chtěl jsem se dozvědět víc.
Prvním krokem bylo test absolvovat. V tu chvíli jsem zjistil, že ho neumí udělat jen tak někdo a odborníci nebývají nakloněni plané zvědavosti. Šel jsem hledat někoho, kdo zná všechny techniky a vzorce, ale zároveň stále vnímá test jako průzkum, něco, o čem se dá mluvit. Nakonec jsem byl odkázán na doktora Randalla Ferrisse.
Ferrissovy inkoustové karty se už nějakou dobu nepoužívaly. On už tento test provádí jen zřídka. Pracuje s obžalovanými v systému trestního soudnictví a nechce zjistit nic, co by je mohlo poslat do vězení. Poslední Rorschachův test před mou návštěvou dělal ve vězení. Většina testovaných tam měla narušený profil – není divu, protože vězení je asi tak narušené prostředí, jak jen může být. Ferriss pracoval s mladým Afroameričanem, který byl souzen za nošení zbraně. Jeho bratr byl právě zastřelen v jižní části Los Angeles a on věděl, že je terčem. Působil „naštvaně a nepřátelsky“, jako by to za takových okolností udělal každý – tak proč mu dávat zkoušku? „Snažíte se vyprávět jeho příběh,“ řekl Ferriss. „Prostě nechcete vědět, jak jsou lidé narušení, pokud je nediagnostikujete, abyste je mohli léčit.“ Nikdo však neuvažoval o tom, že by tomuto muži poskytl nějakou léčbu; pouze o tom, zda ho zavřít a zahodit klíč.“
Jak by se dal Rorschachův test pro tohoto obžalovaného vylepšit? Ne tím, že bychom upravovali skóre a vzorce, předefinovávali administrativní postupy nebo předělávali obrázky, ale tím, že bychom ho v humánní společnosti využili k tomu, aby pomohl, a to jako součást procesu, který umožní přístup k péči o duševní zdraví všem, kdo ji potřebují.
Abychom se mohli přenést přes slepé uličky Rorschachových sporů z minulosti a co nejlépe využít způsoby, jakými test odhaluje naši mysl při práci, musíme otevřít to, co po něm žádáme. Musíme se vlastně vrátit k vlastní široce humanistické vizi Hermanna Rorschacha.
V lednu 2002 vyšlo najevo, že čtyřicetiletý domácí Steven Greenberg ze San Rafaelu v Kalifornii více než rok sexuálně obtěžoval dvanáctiletou Basii Kaminskou. Byla to dcera svobodné matky imigrantky, která žila v jednom z jeho bytů. Později se ukázalo, že zneužívání trvalo od jejích devíti let. Policie se objevila v jeho domě s příkazem k prohlídce. O několik hodin později odjel na městské letiště v Petalumě, vzlétl v jednomotorovém letadle a vletěl s ním do Sonoma Mountain, což za sebou zanechalo menší mediální šílenství. Zde – na rozdíl od příběhu, kterým jsem tento článek začal – nebyla jména a identifikační údaje změněny. Basia chce, aby byl její příběh vyprávěn.
Když se Basia dostala do rukou psychologa, její tendence minimalizovat a popírat své problémy způsobily, že sebepoznávací testy byly v podstatě k ničemu. V kontrolním seznamu příznaků traumatu pro děti – Beckově inventáři deprese, Beckově škále beznaděje, dětské škále manifestní úzkosti a Piersově-Harrisově škále dětského sebepojetí – i v rozhovoru s psychologem podhodnocovala příznaky, tvrdila, že vůči Greenbergovi nemá žádné dobré ani špatné pocity, a tvrdila, že má pocit, že události jsou za ní a raději o nich nemluví.
Důvěryhodné výsledky poskytly pouze dva testy. Její IQ měřené Wechslerovou inteligenční škálou pro děti (WISC-III) bylo extrémně vysoké. A její výsledky v Rorschachově testu odhalily emoční uzavřenost, méně psychických zdrojů, než by si člověk myslel podle toho, jak se prezentovala, a hluboce poškozený smysl pro identitu.
Její první odpověď na kartu I, odpověď často interpretovanou jako vyjádření postoje člověka k sobě samému, byla něco povrchně konvenčního, ale výmluvného. Skvrna je často vnímána jako netopýr. To, co Basia viděla, byl netopýr s dírami v křídlech: „Vidíte, tady je hlava, křídla, ale jsou celá rozhozená, mají díry. Vypadá to, jako by je možná někdo napadl, a to je smutné. Tady to vypadá hodně potrhaně a netopýří křídla jsou obvykle přesná. Tady by křídla normálně šla ven. Tak nějak to narušuje to, co by to normálně bylo.“ „Velmi poškozená a drží se zuby nehty štítu sofistikovanosti“. Její zpráva dospěla k závěru, že Basia byla „zjevně emocionálně poškozena v důsledku traumatických okolností, a to navzdory svému chladnému zevnějšku a protestům, které tvrdily opak“.
Basia nakonec zažalovala Greenbergovu pozůstalost o náhradu škody a o čtyři roky později se případ dostal k soudu. Právníci pozůstalosti se snažili využít jejího dřívějšího zlehčování a zapírání proti ní. Psycholog pak porotě přečetl Basiinu Rorschachovu odpověď.
Aby byl důkaz u soudu účinný, musí být platný, ale také živý. Basiina smutná, rozcuchaná pálka měla zvuk pravdy – porotě dala pocit, že se přes mlhu obžaloby a obhajoby dostala k vnitřnímu životu této dívky, k jejímu skutečnému prožitku. Není to kouzlo. Každého, kdo se na Basiu podíval a byl si jistý, že dívka lže nebo simuluje, by tento výsledek testu ani nic jiného nezměnilo. Ale to, co Basia viděla v inkoustové skvrně, vyprávělo její příběh. Pomohlo to lidem v soudní síni vidět ji, hluboce a jasně, tak, jak to ostatní svědectví nedokázala.“
Žádný argument, žádný test, technika nebo trik neobejde skutečnost, že různí lidé vnímají svět různě. Právě tyto rozdíly z nás dělají lidské bytosti, nikoli stroje. Naše způsoby vidění se však sbližují – nebo nesbližují – s něčím objektivním, co skutečně existuje: interpretace, jak zdůrazňoval Rorschach, není představivost. Své záhadné inkoustové skvrny vytvořil v době, kdy bylo snazší uvěřit, že obrazy mohou odhalit psychologickou pravdu a dotknout se nejhlubších skutečností našich životů. A přes všechny reimaginace testu skvrny zůstávají.
Některá jména a identifikační údaje v tomto příběhu byly změněny.
Toto je upravený výtah z knihy Inkoustové skvrny: Hermann Rorschach, His Iconic Test, and the Power of Seeing od Damiona Searlse, kterou vydal Simon & Schuster 23. února za 16,99 liber. Koupíte ji za 14,44 GBP na bookshop.theguardian.com.