Domstolen gav heller ikke CBP tilladelse til at tilbageholde bilister på angivelige immigrationsinspektionsgrunde for at forsinke deres afrejse, indtil lokale eller statslige retshåndhævende myndigheder kunne ankomme til kontrolstedet og anklage dem for en anden forbrydelse. Alligevel er det ifølge interne CBP-dokumenter, som Cato Institute har fået fat i via en sag efter Freedom of Information Act (FOIA), præcis det, som CBP’s ledelse tillader og tilskynder til.
I henhold til et dokument fra Jan. 25. januar 2018 CBP-dokument med titlen “El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol” skulle agenterne, hvis de blev konfronteret med “ikke-kompatible” bilister:
Forklare bilisten, at de skaber en mulig sikkerhedsrisiko, og hvis de nægter at flytte deres køretøj til sekundær inspektion, vil BPA’erne være forpligtet til at flytte det for dem. Under disse omstændigheder opfordres BPA’erne til at søge bistand fra statslige og lokale retshåndhævende myndigheder, fordi bilistens handlinger kan være i strid med statslige/lokale færdselslove.
Men i samme dokument anerkender CBP, at en bilists afvisning af at svare på spørgsmål ikke berettiger til at anvende straffeforanstaltninger. “Bare det faktum, at en person nægter at svare på spørgsmål eller på anden måde passivt ikke adlyder, uden tvingende omstændigheder, er ikke ensbetydende med en overtrædelse af loven”, står der i dokumentet.
I virkeligheden blev der i nov. 24. november 2015 til CBP-agenterne i Falfurrias-området i Texas udtrykkeligt, at en tilbageholdt bilist “IKKE behøver at oplyse sit statsborgerskab direkte”, og at “en person behøver ikke at sige “Jeg er amerikansk statsborger”, for at du kan være relativt sikker på, at vedkommende er amerikansk statsborger (eller har lovlig tilladelse til at opholde sig i USA)” Det skal bemærkes, at de dokumenter, som Cato har fået fat i, tilsyneladende er blevet spredt i hele CBP.
En nyligt afsagt dom fra en føderal appeldomstol vedrørende kontrolstedet Freer i Texas slog et slag mod de alt for brede og tvivlsomme kriterier, som CBP-agenterne bruger til at standse køretøjer.
Den 1. jan. 25, 2019, i sagen USA mod Freeman, stadfæstede Fifth Circuit Court of Appeals en afgørelse fra en lavere domstol om, at CBP-agent Carlos Perez ikke havde tilstrækkelig “rimelig mistanke” til at standse Jeffrey Louis Freeman, der bor i Houston, da Freeman drejede til højre på Farm-to-Market (FM)-vej 2050 lige før Freer-kontrolpunktet, ca. 80 km fra den amerikansk-amerikanske grænse mellem USA og USA, og at CBP-agent Carlos Perez havde en utilstrækkelig “rimelig mistanke” til at standse Jeffrey Louis Freeman.Mexico grænse. Selv om retten indrømmede, at FM 2050 var en velkendt smuglerrute, var dette faktum alene næppe tilstrækkeligt til at forfølge Lewis i næsten otte miles og derefter stoppe og gennemsøge hans køretøj.
Appelsretten anfægtede også andre påstande fra de føderale myndigheder, der støttede stoppet, herunder det faktum, at Lewis’ lastbil havde en papirnummerplade (dvs. midlertidig), at han kørte “uregelmæssigt” (hvilket blev modbevist af den lavere domstol), og at køretøjet var registreret på en privatperson og ikke på et af de lokale selskaber. Faktisk erklærede agent Perez, at det var CBP’s politik at standse ethvert køretøj, der drejede til højre ind på FM 2050 – en absurd opfattelse, der klart behandler enhver bilist, der benytter denne vej, som en mistænkt først og i bedste fald som en borger i anden række.
Kongressen kan gøre en ende på dette vanvid ved at forbyde CBP’s interne kontrolposter og kræve, at agenterne sendes ud til grænsen. En afslutning af checkpoints og en omplacering af CBP-agenter tættere på problemet ville ikke kun stoppe forfatningsstridige rettighedskrænkelser af uskyldige amerikanere, det ville placere agenterne der, hvor de ville være langt mere effektive til at fange illegale krydsere end præsident Trumps foreslåede grænsemur.