Free Press

I sidste uge vedtog Repræsentanternes Hus et lovforslag, der ville inkorporere District of Columbia som en stat. Senatets flertalsleder Mitch McConnell erklærede lovforslaget for “fuld socialisme”, og dets udsigter til at blive vedtaget i det nuværende Senat er D.O.A.

Men Senatets sammensætning ligger ikke fast i sten, og mange af de folk, som jeg taler med om politiske spørgsmål, er klar over det. Selv om jeg stadig vil erklære udsigterne til, at Demokraterne får kontrol over Senatet i 2021, for mindre end sandsynlige, er det ikke usandsynligt, og i en sådan verden er det næsten uundgåeligt, at en demokrat også bliver præsident. I en håndfuld af disse diskussioner var modstanderne af statsdannelse i DC hurtige til at erklære, med den gospelsikre sandhed, at statsdannelse i DC ville kræve en forfatningsændring. Det er jeg ikke enig i. Har jeg ret i det?

Lad os begynde at tænke over dette, som vi bør, med en smule historie.

En meget kort historie om District of Columbia

I tiden under Forbundets artikler mødtes Kongressen for det meste i Philadelphia, dengang den største og mest velstående by i USA. I 1783 blev de forskellige repræsentanter for de forskellige stater en dag oprørt, da en gruppe militsfolk fra Pennsylvania brød ind i Independence Hall og krævede, at forbundsregeringen betalte deres krigslønninger, der var tilbage fra revolutionen, og som på det tidspunkt havde været i restance i mere end ti år. Pennsylvanias guvernør tog parti for demonstranterne og ville ikke indsætte magt for at trække dem tilbage.

Forstyrrelsen blev til sidst løst, og kongressen kom tilbage til arbejdet ved at samles igen i New Jersey og senere i Maryland, men episoden overbeviste en række af ophavsmændene, især James Madison, om, at den føderale regering skulle have sit eget område uden for indflydelse fra en bestemt stat.

Efter vedtagelsen af forfatningen mødtes den første kongres i New York City i 1789. Præsident Washington tog et kontor i nærheden. Et af de punkter, der blev diskuteret, var den permanente placering af den føderale regering, og det var en politisk fodbold. Til sidst nåede man frem til Kompromiset af 1790, bogstaveligt talt under en middag i George Washingtons hus, hvor han havde inviteret Thomas Jefferson og Alexander Hamilton som ledere af de modsatte fraktioner til at finde en aftale under indflydelse af hans opmuntring og Madiera. Resultatet var ren og skær trækafvikling: Hamilton fik noget andet, som han meget gerne ville have, nemlig at forbundsstaten overtog al gæld fra revolutionskrigen til gengæld for at gå med til at flytte hovedstaden længere sydpå, på land et sted langs Potomac-floden, med en midlertidig hovedstad, der i mellemtiden skulle holdes i Philadelphia. Residensloven fra 1790 var resultatet, som gav præsidenten beføjelse til at vælge det nøjagtige sted.

Washington var selv landmåler og kendte området, da hans hjem ikke lå så langt væk, så det fungerede godt. Han forhandlede personligt med regeringerne i Maryland og Virginia, og der blev udpeget et kvadratisk stykke jord med 16 km til hver side og med hjørner, der lå på linje med de fire kardinalpunkter. Dette landområde omfattede en del af byen Alexandria i Virginia og hele byen Georgetown i Maryland. Begge stater indvilligede, idet de mente, at den nationale hovedstads nærhed til deres egne territorier ville være til hjælp og indflydelse for dem.

I henhold til distriktsklausulen i forfatningen (se nedenfor) accepterede Washington afståelsen. Jeg har ikke fundet afståelsesakten for at afgøre, om Maryland stillede nogen uforudsete forhold eller betingelser til afståelsen (om Virginia gjorde det eller ej er uvedkommende), som meget muligt kunne være en hindring for en retrocession eller inkorporering i moderne tid. I 1800 flyttede forbundsregeringen til den “forbundsby”, der havde været under opførelse nær Georgetown siden afståelsen, og den har været der lige siden.

I 1830’erne var landsbyen Alexandria kommet i økonomiske vanskeligheder, og dens vigtigste centrum for økonomisk aktivitet var dens slavemarked. Dette passede ikke særlig godt med abolitionisterne, som havde etableret en stærk tilstedeværelse i distriktet. Slavehandelsinteresser i Alexandria indgav et andragende til Kongressen om retrocession til Virginia, og i 1846 tilkendegav Virginias generalforsamling, at den ville acceptere det. Året efter indvilligede kongressen i det og tilbagetog distriktets område syd for Potomac til Virginia, hvilket bevarede slavehandelen der indtil 1864. Dette reducerede distriktets areal til dets nuværende 68,34 kvadrat miles.

I 1871 afskaffede kongressen chartrene for Georgetown og Washington City og konsoliderede hele distriktet til et enkelt territorium, der blev forvaltet af en af præsidenten udpeget territorialguvernør. Denne tilstand varede indtil 1973, hvor Kongressen vedtog District of Columbia Home Rule Act. Siden 1973 har der været et valgt byråd og en borgmester i Washington, D.C., som midlertidigt kan vedtage love, der gælder i D.C., med forbehold af Kongressens godkendelse. Teknisk set kræver alt, hvad D.C.’s regering gør, kongressens godkendelse, men den gives næsten altid.

Den 23. ændring gav D.C. valgmandsstemmer ved præsidentvalget i 1961. D.C.’s delegerede uden stemmeret til Repræsentanternes Hus blev først anerkendt i 1971. Det er fortsat uden for nogen stats grænser og anerkendt som et føderalt distrikt den dag i dag.

Den 7. november 2016 godkendte D.C.’s vælgere en folkeafstemning om statsdannelse og en foreslået forfatning for staten New Columbia med en margin på ca. 86 % for og 14 % imod. Det er interessant at bemærke, at D.C.’s byråd efterfølgende har ændret den foreslåede forfatning for at omdøbe den foreslåede nye stat til “Douglass Commonwealth” for at ære Frederick Douglass og bevare den initialiserede “DC”-nomenklatur.

Beskatning uden repræsentation

Med lige under 706.000 indbyggere anslået pr. 1. juli 2019 er Washington D.C. den 20. største by i landet. Men disse 706.000 indbyggere er slet ikke repræsenteret i USA’s Senat og i Repræsentanternes Hus af Eleanor Holmes Norton, som kun er den anden person, der nogensinde har været delegeret fra D.C. til Repræsentanternes Hus. Delegeret Norton afgiver stemmer, der tæller i de udvalg, hun sidder i, og har ret til at tale på gulvet, men afgiver ikke stemmer til vedtagelse af lovforslag i Repræsentanternes Hus.

Beboere i distriktet betaler føderal indkomstskat og andre føderale skatter med samme satser som andre amerikanere samt lokale skatter, der generelt godkendes af den lokale regering i D.C. og godkendt af kongressen, som er de samme som stats- og kommuneskatter på andre områder.

Det er derfor ikke svært at se, at der er mere end frækhed involveret i, at distriktet har vedtaget sætningen “Taxation Without Representation” som sit motto – det er en livsstil for indbyggerne i D.C., som med overvældende flertal går ind for selvstændig statsdannelse. Det er irriterende for de af os, der rent faktisk køber de forestillinger, der lå til grund for den amerikanske revolution, at dette skulle være tilfældet.

Disenfranchisement kommer i alle former. At D.C. ikke har nogen stemme i Kongressen er en af dem

Samarbejd med os på TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

Den politiske indvending

D.C.’s demografi er sådan, at det er rimelig nemt at forudsige, at det ville vælge demokrater til Kongressen, hvis det fik chancen. Den er overvejende afroamerikansk og overvejende demokratisk. D.C. har aldrig valgt en republikaner til en post i hele distriktet, siden det fik hjemmestyret i 1971. Dette er den første indvending mod at gøre D.C. til delstat, som synes at få betydelig støtte: det ville blive en permanent demokratisk delstat; republikanerne vil aldrig være konkurrencedygtige der. Det ville ændre magtbalancen i Senatet: I øjeblikket er der 53 republikanere og 47 medlemmer af den demokratiske gruppe (2 af disse medlemmer, Angus King fra Maine og Bernie Sanders fra Vermont, er ikke formelt set demokrater). Hvis man tilføjer to demokrater til denne ligning, vil magtbalancen blive et enkelt sæde i republikanernes favør.

Håbenligt er det indlysende, at et argument som “dette skader mit hold” eller “dette hjælper mit hold” ikke er særlig principielt. Det er i det mindste plausibelt, at dette er den grundlæggende årsag til, at demokraterne presser på for at få staten til at blive en delstat, og at republikanerne ikke er så begejstrede for ideen. Der er ikke rigtig meget at sige til nogen, der vil tilsidesætte principper og argumentere udelukkende for politiske fordele.

Dertil kommer, at der er nogle få, ganske vist ikke stærke replikker. Det er republikanernes egen skyld, hvis det ser ud til, at de har gjort sig permanent utiltalende for afroamerikanske vælgere, for det første. Mere interessant er det, at det ikke nødvendigvis er tilfældet, at afroamerikanere om en generation vil stemme så solidt på det ene eller det andet parti, som de gør nu. Det ligger helt og holdent i republikanernes magt at ændre det, og der er et stærkt incitament for dem til at bryde ind i demokraternes mest pålidelige vælgerblok. Afroamerikanere stemte engang i stort antal på republikanerne, fordi de så republikanerne snarere end demokraterne som bedre repræsentanter for deres interesser.

Dette er rå former for politiske argumenter, som sandsynligvis ikke vil samle nok kraft til at overbevise nogen, der ellers kunne være overbeviselige. Retorisk set har Demokraterne en fordel her: Der er principielle grunde til at presse på for at få D.C. til at blive en delstat (700.000 amerikanere bør ikke være uden fuldstændig valgret, uanset hvem de sandsynligvis vil stemme eller rent faktisk stemmer på), men det er ikke et principielt grundlag for at modsætte sig det. Hvis du er overbevist om, at D.C. ikke bør gøres til en stat, fordi det er meget svært at forestille sig, at D.C. nogensinde vil vælge en republikansk senator, vil intet af det, jeg siger, overbevise dig om det modsatte. Hvis det er tilfældet, skal du forsøge ikke at lade det farve din reaktion på resten af dette essay. Jeg påpeger dog nedenfor, hvad jeg mener, at det bedste republikanske svar på dette spørgsmål bør være, og en måde, hvorpå republikanerne på plausibel vis kan vinde terræn, i det mindste ved præsidentvalg.

Praktikalitet af statsdannelse

En af de andre indvendinger, jeg har hørt, er, at D.C. ikke har et tilstrækkeligt skattegrundlag til at være en selvbærende, uafhængig stat. Jeg er ikke enig i denne påstand, selv om det ikke er det, der er i fokus for min interesse.

Hvis hele District of Columbia var en stat, ville det være den tredjestørste stat i Unionen (efter Wyoming og Vermont). Regeringen i District of Columbia forventer at indhente omkring 15,4 mia. dollars i indtægter for FY 2020, hvoraf alle undtagen 3,3 mia. dollars stammer fra lokalt opkrævede skatter, og det resterende beløb kommer i form af føderale tilskud og Medicaid-betalinger. Her er D.C.’s nuværende budgetforslag til Kongressen; se side 57-58 for dets indtægtskilder. Sammenlign det med min egen lidt mindre befolkningsrige by, Portland, som har et årligt budget på 5,6 mia. dollars, eller med en stat, der er lidt mindre befolkningsmæssigt end DC, Vermont, som har et budget på 5,9 mia. dollars. Som en fuldstændig bymæssig stat på ca. 68 kvadratkilometer vil Washington D.C. stå over for visse infrastrukturudfordringer, undgå andre infrastrukturudfordringer og ligesom alle andre stater være nødt til at finde løsninger på sine problemer med at uddanne, huse og yde retfærdighed til sine indbyggere. Det har imidlertid gjort det under kongressens tilsyn i næsten halvtreds år med varierende grader af succes eller fiasko, som ærligt talt er i overensstemmelse med de forskellige succeser og fiaskoer, som de forskellige stater arbejder sig igennem.

Det forekommer derfor plausibelt, at District of Columbia har et skattegrundlag, en infrastruktur og andre forhold i forbindelse med statsdannelse, der er tilstrækkelige til at forsørge sig selv i praksis. Det kan gøre et godt stykke arbejde med en selvstændig statsregering, eller det kan gøre et dårligt stykke arbejde, men der er ingen særlig grund til at tro, at det over tid ville gøre det dårligere end nogen af de andre flere stater.

De juridiske indvendinger

Den mest interessante indvending (for mig) var, at der er en forfatningsmæssig eller juridisk barriere for at skabe en ny stat ud af D.C.’s territorium. Efter at have haft lejlighed til at se på, hvordan stater er blevet oprettet juridisk set tidligere, syntes jeg ikke, at dette virkede rigtigt. Og et kig på forfatningen bekræfter min opfattelse.

Den pågældende bestemmelse kaldes distriktsklausulen i artikel I, afsnit 8, og den lyder som følger:

Kongressen skal have magt … At udøve eksklusiv lovgivning i alle tilfælde over et sådant distrikt (ikke over ti mil i kvadrat), som ved afståelse af bestemte stater og Kongressens accept kan blive sæde for De Forenede Staters regering, og at udøve samme myndighed over alle steder, der er købt med samtykke fra den lovgivende forsamling i den stat, hvori de befinder sig, til opførelse af forter, magasiner, arsenaler, havnepladser og andre nødvendige bygninger;

Distriktsklausulen fastsætter altså, at Kongressen har fuldmagt over distriktet. Men læg mærke til, hvad der ikke står i distriktsklausulen – et krav om, at der overhovedet skal være et distrikt. Der er regler om, hvad der skal ske, for at der kan være et distrikt, og der er tydeligvis tænkt på oprettelsen af et sådant distrikt.

Historien viser os flere ting om, hvordan ophavsmændene og den generation, der fulgte dem umiddelbart efter, faktisk behandlede denne forfatningsklausul. For det første viste de i praksis, at vi slet ikke har brug for en “forbundsby”; Kongressen mødtes og vedtog love, og præsidenten administrerede regeringen, og Højesteret mødtes og behandlede sager, i både New York og Philadelphia, hvilket var helt fint i 1790’erne. For det andet kan den føderale regering tilbagekøbe distriktsområder tilbage til en stat; Alexandria blev tilbagekøbt til Virginia i 1847. Og for det tredje er der ingen anden omtale af “den føderale by” nogen steder i forfatningen end i det 23. ændringsforslag, der giver DC tre valgmandsstemmer ved præsidentvalg. Så de gjorde sig ikke rigtig mange tanker om det ud over at demonstrere, at D.C. ikke rigtig er et helligt sted.

Den proces, hvorved et føderalt område bliver indlemmet i en stat, er beskrevet i artikel IV, afsnit 3, optagelsesklausulen:

Nye stater kan optages af kongressen i denne union; men ingen ny stat må dannes eller oprettes inden for en anden stats jurisdiktion; og ingen stat kan dannes ved sammenlægning af to eller flere stater eller dele af stater uden samtykke fra de pågældende staters lovgivende forsamlinger og Kongressen.

Det juridiske krav er således, at 1) hvis noget af det pågældende land ligger inden for grænsen af en eller flere eksisterende stater, skal hver stat give sit samtykke til dannelsen af den nye stat; og 2) Kongressen skal vedtage en lov om oprettelse af staten. Hvad angår D.C., er den allerede uden for staten (ikke inden for nogen stats grænse), da landet ophørte med at være en del af Maryland i 1790. Så krav 1) er ikke til stede, og det eneste, der skal ske for at oprette en ny stat ud af et føderalt territorium, er vedtagelsen af en almindelig lov – hvilket kræver et flertal i Repræsentanternes Hus, et flertal i Senatet og at præsidenten ikke nedlægger veto (eller at vetoet tilsidesættes, hvis han gør det).

Hvordan man opretter en stat

I praksis er det, der oftest er sket (31 gange, for at være præcis), en mere kompleks proces, der blev overvejet i Northwest Ordinance of 1787, som er fra før den nuværende forfatningsmæssige regering. Under Northwest Ordinance-ordningen vedtager Kongressen en lov kaldet en Enabling Act, der fastlægger de territoriale grænser for det område, som man påtænker at inkorporere. Sådanne love indeholdt bestemmelser om en særskilt før-statsregering og de betingelser, hvorunder staten kunne ansøge om statsdannelse.

Disse var typisk en eller anden form for demokratisk proces, enten valg af en territorial lovgivende forsamling eller indkaldelse af en territorialkonvention. Denne demokratiske proces skulle resultere i noget, der viste, at befolkningen i territoriet vedtog og ratificerede USA’s forfatning, og derefter at de ønskede at danne en stat, idet de vedtog en forfatning, hvilket tager form af vedtagelsen af noget, der kaldes en organisk lov. Når den organiske lov så blev indberettet til Washington, ville enten præsidenten eller kongressen (afhængigt af betingelserne i Enabling Act) derefter udstede enten en Proclamation of Admission (hvis det var tilladt i Enabling Act) eller vedtage en Act of Admission (hvis det var gjort direkte af kongressen), og nu var der en ny stat.

Seks stater (Californien, Kentucky, Maine, Texas, Vermont og West Virginia) er blevet optaget på måder, der afveg fra modellen med Northwest Ordinance. Se især på Californien. I 1848 overførte Guadalupe Hidalgo-traktaten formelt suveræniteten over Californien til USA. Folk i området afholdt et forfatningskonvent i 1849, der fastlagde statens grænser, som stadig eksisterer i dag, men det statslige forbud mod slaveri var i strid med betingelserne i Kompromiset af 1820. Kongressen organiserede aldrig et “California Territory”. Som en del af Kompromiset af 1850 blev Californien en (ikke-slave) stat direkte ved hjælp af en enkelt lov fra Kongressen uden en indledende Enabling Act.

Så igen fortæller både historien og forfatningens tekst os det: Kongressen kan ensidigt og ved vedtagelse af en enkelt lov oprette en ny stat ud fra føderalt territorium. Nej, det kræver ikke en forfatningsændring at oprette en stat ud af District of Columbia. Det kræver vedtagelse af en lov gennem de normale procedurer for vedtagelse af love, hvilket sker hele tiden, og det er sket i alt 37 gange i USA’s historie. District of Columbia ville være den 38..

Den tredje juridiske indvending er, at en inkorporering af District of Columbia ville forstyrre kompromiset fra 1790. Hertil vil jeg sige: Er de politiske nødvendigheder, der nødvendiggjorde Kompromiset af 1790, ikke for længst udløbet? Al vores gæld til soldater fra revolutionskrigen eller deres arvinger er for længst betalt, og et forslag om at gøre hele eller det meste af D.C. til en stat har ikke til hensigt at flytte “regeringssædet” væk fra dets nuværende fysiske placering på bredden af Potomac-floden til et andet sted.

Men har vi ikke brug for et føderalt distrikt?

Som jeg har argumenteret ovenfor, har vi ikke brug for et føderalt distrikt. Men faktisk taler vi ikke om at slippe af med et særligt, ekstrastatisk forbundsdistrikt, hvor regeringen har sæde. Vi taler om at inkorporere det meste af District of Columbia i en ny stat. Bemærk her det seneste forslag til inkorporering, som kaldes “New Columbia”-planen.

Som du kan se, ville omkring to kvadratkilometer område forblive uden for grænserne af “New Columbia”, strategisk valgt for at udelukke Det Hvide Hus, Capitol, Højesteret og en række føderale kontorbygninger, Mall’en, Smithsonian og et stort antal nationale mindesmærker og kulturelle steder.

Det er et meget mindre føderalt distrikt end det, der findes i øjeblikket, men den eneste forfatningsmæssige specifikation er, at distriktet ikke må være mere end 16 km til hver side (hvilket overvejer en firkantet form).

En ting, der dog ville være meget interessant, er, at med et stumpedistrikt ville der stadig være et 23. ændringsforslag på plads, hvilket betyder, at det føderale distrikt fortsat ville få tre valgmandsstemmer i valgkollegiet ved præsidentvalg. Antallet af personer, der ville være bosiddende i et stumpedistrikt, ville være meget lille (og ville omfatte præsidenten og hans familie, hvis de vælger at lade sig registrere for at stemme i Det Hvide Hus’ residens). Desuden er husleje- og boligpriserne i disse områder i øjeblikket meget dyre og vil sandsynligvis kun stige. Så det er ikke utænkeligt, at republikanerne kunne få disse tre valgmænd ved et præsidentvalg, indtil og medmindre det 23. tillæg blev ophævet.

Hej, hvad med retrocession?

Personligt har jeg ingen principielle indvendinger mod en retrocession af District of Columbia til Maryland. Hvis de 706.000 indbyggere i DC blev indbyggere i Maryland, ville de være repræsenteret i Senatet og fuldt ud repræsenteret i Repræsentanternes Hus. Det ville løse det grundlæggende problem med, at de er underlagt beskatning uden repræsentation, helt fint. Og jeg beskæftiger mig ikke her med spørgsmålet om, hvorvidt en tilbagegruppering ville være bedre eller værre for DC’s indbyggere, og om det virkelig er så praktisk at gøre DC til en delstat, som det fremgår af budgettallene.

Hvis DC blev tilbagegrupperet, ville Maryland næsten helt sikkert få et sæde i Repræsentanternes Hus på bekostning af en anden stat, som ikke er helt klart. Maryland ville også stige fra den nittende mest befolkede stat til den syttende stat, idet Indiana og Missouri ville blive fortrængt. Tilbagegivelsen af Alexandria til Virginia viser, at dette er fuldt ud muligt. Og som nævnt ovenfor behøver tilbagegangen ikke at være fuldstændig; den føderale regering kunne forbeholde sig de grænser for distriktet, der er fastsat i New Columbia-forslaget, så der fortsat ville være et ekstrastatisk føderalt regeringssæde.

Helt ærligt tror jeg, at hvis republikanerne lagde tilbagegangen på bordet, ville demokraterne blive dem, der argumenterede imod at give D.C.’s indbyggere stemmeret, snarere end omvendt. Indvendingen der ville være, at Maryland måske ikke vil acceptere retrocessionen, hvilket det måske ikke vil være tilfældet, hvis partipolitiske hensyn er fremherskende. Men ingen har så meget som spurgt Maryland, hvad dets regering og befolkning mener om idéen.

Nu, selvfølgelig, med en republikansk præsident og et republikansk kontrolleret Senat, kommer D.C. ikke til at blive en delstat. Men det er ikke uden for fantasien, at begge kongreshuse og præsidentembedet i 2021 vil blive holdt af Demokraterne. På det tidspunkt ser jeg ingen forfatningsmæssige eller juridiske hindringer for oprettelsen af staten New Columbia ud af hovedparten af det eksisterende District of Columbia, hvis Demokraterne skulle være i stand til at samle den politiske vilje til at vedtage en lov om oprettelse af den.

Oh, og en anden ting…

Alt dette gælder mindst lige så stærkt for Puerto Rico, som ikke er sæde for den føderale regering, og som har 3,2 millioner amerikanske borgere, der betaler skat ligesom os andre, men som ikke engang får valgmandsstemmer ved præsidentvalg på samme måde som D.C. gør. Puerto Ricos nuværende tilstand af statslig forarmelse er resultatet af årtiers føderale love, der effektivt har gjort det til et gældsparadis; med en ordentlig regering er der ingen grund til, at det ikke kunne have en blomstrende økonomi. Jeg siger det bare.