Opinion
Af Michael Goodwin
18. juli 2020 | 10:39pm
Det er langt værre, end jeg troede. Ud over de mange forbindelser mellem den familie, der ejer New York Times, og konføderationen under borgerkrigen, viser nye beviser, at medlemmer af den udvidede familie var slaveholdere.
I søndags fortalte jeg, at Bertha Levy Ochs, moderen til Times-patriarken Adolph S. Ochs, støttede Syden og slaveriet. Hun blev taget i at smugle medicin til konfødererede i en barnevogn, og hendes bror Oscar sluttede sig til oprørshæren.
Jeg har siden da erfaret, at Oscar Levy ifølge en familiehistorie kæmpede sammen med to fætre fra Mississippi, hvilket betyder, at mindst tre medlemmer af Berthas familie kæmpede for løsrivelse.
Adolph Ochs’ egne “sydstatssympatier” afspejlede sig i indholdet af Chattanooga Times, den første avis, han ejede, og senere New York Times. Sidstnævnte offentliggjorde i 1900 en leder i 1900, hvori det stod, at det demokratiske parti, som Ochs støttede, “med rette kan insistere på, at det onde ved negerstemmeret blev påført dem uden grund.”
Seks år senere offentliggjorde Times en glødende profil af konføderationens præsident Jefferson Davis på 100-årsdagen for hans fødsel og kaldte ham “den store sydstatsleder”.”
Ochs gav angiveligt bidrag til mindesmærker for oprørerne, herunder 1.000 dollars til det enorme Stone Mountain Memorial i Georgia, der hylder Davis, Robert E. Lee og Stonewall Jackson. Han gav donationen i 1924, så hans mor, der var død 16 år tidligere, kunne komme med på stifternes liste, og han tilføjede i et brev, at “Robert E. Lee var hendes idol.”
I årene før sin død i 1931 var Ochs’ bror George samtidig officer i New York Times Company og leder af New York Chapter of the Sons of Confederate Veterans.
Alt det ville være slemt nok i betragtning af, at den samme familie stadig ejer Times og lader den blive førende i bevægelsen til at dæmonisere USA’s grundlæggelse og omskrive historien, så slaveriet kommer til at stå i centrum. Som en del af denne revisionisme er George Washington, Thomas Jefferson og Abraham Lincoln pludselig uden for forløsning, deres store gerninger ophævet af deres fejl.
Men burde en sådan betagende selvretfærdighed ikke også omfatte ansvaret for at gå foran med et godt eksempel? Bør Times ikke først rydde ud i konføderationens egne skabe?
Det var spørgsmålet i sidste uge. Det er nu mere presserende på grund af de nye oplysninger.
For en uge siden var jeg “bekendt med ingen beviser eller påstande om, at nogen medlemmer af Berthas familie ejede slaver eller deltog i slavehandel.”
Denne udtalelse er ikke længere korrekt. Jeg har fundet overbevisende beviser for, at den onkel, som Bertha Levy Ochs boede sammen med i flere år i Natchez, Miss.., før borgerkrigen ejede mindst fem slaver.
Han var hendes fars bror, og hans navn var John Mayer, fordi han droppede efternavnet Levy, ifølge et stamtræ, der blev udarbejdet af Ochs-Sulzberger-klanen for omkring 70 år siden.
Mayer var butiksejer og fremtrædende leder af det lille jødiske samfund i Natchez og organiserede under krigen en hjemmeværnsenhed, ifølge familiens breve og historikere.
Veller ikke folketællingen fra 1860 eller dens separate “slaveplan” nævner navnene på Mayers slaver. De er identificeret som to mænd på 70 og 26 år og tre kvinder på 65, 45 og 23 år.
Det gør det sandsynligt, at Mayer havde slaver, da niece Bertha boede hos ham i flere år, før hun giftede sig med Julius Ochs i 1853. Mayer og hans kone havde 14 børn og var velhavende nok til, at det ville have været usædvanligt, hvis de ikke ejede slaver, ifølge Robert Rosen, forfatter til “The Jewish Confederates.”
Bertha, der kom fra Tyskland som teenager, kan have været forfærdet over at opleve at være vidne til og blive betjent af menneskeligt gods. I stedet omfavnede hun fuldt ud den barbariske praksis og blev hengiven til den “ejendommelige institution”. Hun var chartermedlem af en afdeling af Daughters of the Confederacy og anmodede om, at et konføderationsflag blev draperet over hendes kiste, hvilket det også blev.
Selvfølgelig er der også overbevisende beviser for, at broren til en forfader fra revolutionskrigens tid i Sulzberger-familiens gren var involveret i slavehandel.
Hans navn var Abraham Mendes Seixas, og han blev født i New York City i 1750. Han var officer i den kontinentale hær under krigen og blev derefter i South Carolina, hvor beretninger beskriver ham som slavehandler og/eller auktionarius.
“The Final Victims”, en bog fra 2004 om slavehandel af James McMillin, genoptrykker et digt, der blev offentliggjort i en avis i Charleston i 1784 og reklamerer for et kommende salg.
Det lyder delvist:
“Abraham Seixas . . . . Han har til salg, Nogle negre, mandlige
“Vil passe godt til staldmænd,
“Han har ligeledes Nogle af deres koner
“Kan gøre rene, beskidte værelser.
“Til udplantning, også, Han har nogle få
“Til salg, alle for kontanter, . … eller bringe dem til piskning.”
Et par linjer senere tilføjer Seixas: “De unge, sandt nok, hvis det er nok.”
Det er mig ikke en fornøjelse at opdage disse grumme historier. Ochs-Sulzberger-familien er en stor amerikansk familie, som har tjent vores nation i krig og fred siden dens grundlæggelse. Ochs selv gjorde den kæmpende New York Times til journalistikkens guldstandard, og avisen tog under hans arvinger ofte store risici for at forsvare det første forfatningstillæg.
Jeg vil for evigt være taknemmelig for den lære, jeg fik i løbet af mine 16 år der. Men det var en anden avis dengang, en avis, hvor standarderne for fairness blev håndhævet, og hvor journalisternes fordomme blev efterladt på skæresalens gulv.
Nu er standarderne på skæresalens gulv, og hver historie er domineret af journalisternes holdninger. Resultatet er et dagligt togvrag, der ikke ligner meget traditionerne fra det, der engang var en stor avis, som man havde tillid til, fordi den var upartisk.
Endnu værre er det, at The Times har bevæget sig ud over åbenlys partiskhed til at erklære sig selv for afgøreren af alt, hvad der har med race at gøre. Dens 1619-projekt insisterer på, at slaveriet var nøglen til nationens grundlæggelse, og at uafhængighedskrigen primært handlede om at opretholde det hvide overherredømme.
Denne fortælling er dybt misvisende, ifølge en lang række af de bedste historikere. Alligevel lader avisen sig ikke afskrække og har optrappet sin dæmonisering af alle, der er uenige i dette eller sin hensynsløse støtte til den marxistisk inspirerede Black Lives Matter-dagsorden.
Håndjern på betjentene, riv statuerne ned, skriv lærebøgerne om, gør Amerika til verdens skurk – det er det, som dagens Times sælger.
Alle med en sådan aktivistisk dagsorden må hellere være renere end Cæsars kone. The Times fejler klart i den test og skylder sine medarbejdere, aktionærer og læsere en fyldestgørende redegørelse for slaveholdere og konfødererede i dens fortid.
Mit håb er, at ejeren og redaktørerne efter at have taget en dosis af deres egen medicin vil fokusere deres indsats der, hvor den hører hjemme: på at gøre New York Times til en god avis igen.
