Free Press

Introduktion

Selvkontrol er et varmt emne på tværs af discipliner. Forskere fra social-, sundheds- og personlighedspsykologi samt fra udviklings- og hjernevidenskab, for blot at nævne nogle få områder, bruger deres arbejde på at forstå årsagerne til, konsekvenserne af og grundlaget for dette centrale menneskelige træk. Som sådan er det afgørende, at der er enighed om, hvad vi mener, når vi bruger udtrykket selvkontrol. Uden en sådan konsensus er det umuligt at sammenfatte forskningen om selvkontrol, hvilket hindrer både videnskabelige fremskridt og den samfundsmæssige virkning af forskningsresultaterne. Den seneste udvikling inden for forskning i selvkontrol synes imidlertid at have forvirret definitionerne og skabt en vis forvirring om, hvad selvkontrol indebærer, og hvad det ikke indebærer. Navnlig fremkomsten af initiering som en komponent i selvkontrol og begrebet ubesværet og strategisk selvkontrol giver anledning til spørgsmålet om, hvorvidt og hvordan man skelner mellem selvkontrol og selvregulering. I denne artikel foreslår jeg en operationel definition af selvkontrol, der er baseret på konvergerende definitioner fra litteraturen samt på fremkomsten af nye perspektiver på selvkontrol. TOTE-modellen (Test-Operate-Test-Exit, Carver og Scheier, 1982) for selvregulering vil tjene som grundlag for denne definition, da den giver klar vejledning for inddragelse af selvkontrol som en komponent af, men ikke synonym med selvregulering.

Selvkontrols betydning for adfærd og velvære er ubestridt. Flere undersøgelser har vist, at selvkontrolniveauet i en ung alder kan forudsige kognitive og selvregulerende færdigheder i ungdomsårene (Shoda et al., 1990) samt væsentlige resultater såsom sundhed og velvære senere i livet (Moffitt et al., 2011). Desuden er det at have selvkontrol forbundet med bedre karakterer og akademiske præstationer (Tangney et al., 2004; Duckworth og Seligman, 2005), bedre kvalitet i interpersonelle relationer (Vohs et al., 2011) og grundlæggende et lykkeligere liv (Cheung et al., 2014; Hofmann et al., 2014). Omvendt er det at være tilbøjelig til lav selvkontrol forbundet med problematisk adfærd og resultater såsom impulskøb (Baumeister, 2002) og finansiel gæld (Gathergood, 2012), maladaptive spisemønstre (Elfhag og Morey, 2008) og procrastination (Tice og Baumeister, 1997). På grund af disse robuste forbindelser mellem selvkontrol og denne myriade af adfærd og resultater er selvkontrol blevet præget som et “kendetegn for tilpasning” (De Ridder et al., 2012).

For en så væsentlig psykologisk konstruktion er spredningen af definitioner bemærkelsesværdig for at sige det mildt (se også Milyavskaya et al., 2018). For eksempel, hvad angår operationaliseringer, når mængden af selvkontrolforanstaltninger nemt op på en 100 (Duckworth og Kern, 2011). Før vi integrerer perspektiver på selvkontrol, lad os først diskutere de mest fremtrædende definitioner, der allerede er derude. En af de mere snævre definitioner af selvkontrol sætter lighedstegn mellem begrebet og hæmmende kontrol. I denne definition omfatter og er selvkontrol begrænset til den anstrengende hæmning af impulser. Denne hæmning er den centrale selvkontrolkomponent i mange selvkontrolteorier og -modeller, herunder dem, der er baseret på forsinkelse af tilfredsstillelse (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby og Herrnstein, 1995) og dobbeltsystemrammer (f.eks. Metcalfe og Mischel, 1999; Hofmann et al., 2009). Dual-systems teorier er kendetegnet ved begrebet to systemer til behandling af information og styring af adfærd. Det “varme” system er hurtigt, associativt, kontinuerligt “tændt” og giver impulsive tendenser til adfærd. Det “kolde” system er på den anden side lidt langsommere, kan kun fungere, når der er tilstrækkelige ressourcer (f.eks. energi, opmærksomhed) til rådighed, og er mere tilbøjeligt til at iværksætte rationaliseret adfærd (Evans, 2008; Kahneman, 2011). Selvkontrol kan ifølge dette perspektiv defineres som den mekanisme, der gør det muligt at hæmme eller tilsidesætte impulser, der kommer fra det varme system, så det kolde system får forrang (Gillebaart og De Ridder, 2017).

Selvkontrol er også blevet defineret som evnen til at udskyde øjeblikkelig tilfredsstillelse af en mindre belønning til fordel for en større belønning senere i tiden (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby og Herrnstein, 1995). Denne definition omfatter begrebet anstrengende hæmning, men er udvidet i den forstand, at den fremhæver selvkontroldilemmaet eller konflikten mellem en kortsigtet, umiddelbart tilfredsstillende mulighed (som skal hæmmes) og en langsigtet mulighed med en større belønningsværdi. Evnen til at give afkald på den umiddelbare belønning afspejler selvkontrol.

En beslægtet model for selvkontrol er styrkeløftsmodellen for selvkontrol (Baumeister og Heatherton, 1996; Muraven og Baumeister, 2000). Styrke-modellen er en af de mest fremtrædende og stærkt omdiskuterede modeller for selvkontrol og henviser til selvkontrol som “… en handling af selvkontrol, hvorved selvet ændrer sine egne adfærdsmønstre for at forhindre eller hæmme sin dominerende reaktion” (Muraven og Baumeister, 2000, s. 247). Den mest betydningsfulde påstand fra denne model indebærer fænomenet “udtømning af egoet”. Baseret på modellens grundsætning om, at selvkontrol er anstrengende, beskriver ego depletion den manglende selvkontrol, der kan følge af tidligere anstrengende selvkontroludøvelse på grund af udtømning af en begrænset ressource til selvkontrol. Det er imidlertid vigtigt, at denne model fokuserer på statslig selvkontrol og udelukker et bredere perspektiv på selvkontrol som en disposition eller et træk.

Disse traditionelle definitioner af selvkontrol har to nøgleaspekter til fælles: anstrengelse og hæmning. I løbet af det seneste årti har flere forskere imidlertid foreslået og vist, at man for at kunne anvende selvkontrol med succes i dagligdagen skal gøre mere end blot at gøre en indsats for at hæmme impulser og uønskede reaktioner i specifikke tilfælde. Med hensyn til hæmning kræver mange langsigtede mål naturligvis hæmning af reaktioner, som er i overensstemmelse med kortsigtede mål, men ikke med langsigtede mål. Man kan f.eks. have et langsigtet mål om at have en sund krop og kan derfor være nødt til at hæmme trangen til at begrave ansigtet i chokoladekage. Eller man ønsker måske at opnå akademisk succes og skal derfor måske hæmme impulsen til at binge-watching, som Netflix-algoritmen giver næring til. Disse langsigtede mål om en sund krop og akademisk succes opnås imidlertid ikke ved udelukkende at hæmme impulsiv adfærd, som er inkongruent med det langsigtede mål forfølgelse. Faktisk kan initiering af langsigtet kongruent adfærd være lige så vigtig, hvis ikke vigtigere. For at få en sund krop på lang sigt er man f.eks. nødt til at begynde at spise sunde fødevarer som frugt og grøntsager regelmæssigt. På samme måde er man for at få succes med hensyn til akademiske præstationer nødt til at iværksætte en masse adfærd, som måske ikke umiddelbart er tilfredsstillende (og nogle gange endda slet ikke er sjov). Faktisk var De Ridder et al. (2011) i stand til at definere både en hæmmende og en initierende komponent af selvkontrol, idet hæmmende selvkontrol forudsiger uønsket adfærd, og initierende selvkontrol forudsiger ønsket adfærd. Anerkendelse af initiering som en komponent af selvkontrol har konsekvenser for selvkontrols definition og kan betyde, at denne definition skal opdateres for at tilpasse sig til disse aktuelle indsigter.

I forlængelse af anerkendelsen af initiering som en væsentlig del af selvkontrol blev det foreslået, at selvkontrol kan konceptualiseres som løsningen af konflikten mellem to motiver (dvs, kortsigtet og langsigtet), med vægt på forestillingen om, at anstrengende hæmning kun er en af mange mulige måder at håndtere disse typer dilemmaer på (f.eks. Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Gillebaart og De Ridder (2015) går endnu videre og foreslår, at selvkontrol simpelthen ikke kan stole på effortful hæmning alene, fordi dette ville gøre folk ekstremt tilbøjelige til at fejle selvkontrol hele tiden på grund af udmattelse, træthed eller mangel på opmærksomheds- eller motivationsressourcer. I virkeligheden lykkes det imidlertid mange mennesker at bruge deres selvkontrol i efterfølgende situationer. Gillebaart og De Ridder foreslår, at mennesker, der har et højt niveau af (træk)selvkontrol, generelt ikke faktisk bruger anstrengende hæmning til at løse selvkontroldilemmaer, men i stedet bruger deres selvkontrol til at installere ‘smarte,’ relativt ubesværede strategier for langsigtet målkongruent adfærd.

En af disse foreslåede selvkontrolstrategier er automatisering af adaptiv adfærd. Nylige undersøgelser har støttet denne påstand ved at vise, at mennesker med højere niveauer af træk-selvkontrol har vaner, der er i overensstemmelse med deres langsigtede mål. Personer med høj træk-selvkontrol har stærkere vaner til at studere og spise sundt (Galla og Duckworth, 2015) samt til at træne (Gillebaart og Adriaanse, 2017). Interessant nok er højere selvkontrol ikke nødvendigvis ensbetydende med stærkere vaner over hele linjen. En undersøgelse af Adriaanse et al. (2014) viste, at personer med et højere niveau af selvkontrol faktisk har en svagere vane til at spise usunde snacks. Den vigtige konklusion fra disse undersøgelser er derfor ikke, at personer med høj selvkontrol har stærkere vaner, men snarere at deres reaktion på miljømæssige signaler er automatiseret i den retning, der er i overensstemmelse med deres langsigtede mål. Dette giver mulighed for en ubesværet måde at løse dilemmaer med selvkontrol på. En metaanalyse af sammenhængen mellem selvkontrol og en række adfærdsformer understøtter denne opfattelse ved at påvise stærkere virkninger af selvkontrol på automatisk adfærd end på bevidst adfærd (De Ridder et al., 2012). Når man tager automatisk selvkontroladfærd i betragtning, skal begrebet “indsats”, der også har været centralt, når man definerer selvkontrol, tages op til revision.

Yderligere forskning i ubesværet selvkontrolstrategier har vist, at personer med høj selvkontrol bruger deres selvkontrol til at skabe miljøer for sig selv, der er i overensstemmelse med deres langsigtede mål. Et eksempel på en sådan strategi er proaktiv undgåelse (Ent et al., 2015; Gillebaart og De Ridder, 2015). Personer med højere niveauer af selvkontrol indledte en adfærd, der havde til formål at undgå fristelser, og når de fik mulighed for det, valgte de oftere at arbejde i et miljø uden distraktioner (Ent et al., 2015). At undgå en fristelse på et tidligt tidspunkt giver mulighed for relativt ubesværet selvkontrol, da regulering af en impulsiv tilstand bliver vanskeligere, efterhånden som denne tilstand udfolder sig over tid (Gross, 2014). At undgå fristelser, og dermed selvkontroldilemmaer, fører således til mindre behov for at bruge anstrengende selvkontrol (dvs. anstrengende hæmning af impulsive tendenser). Dette afspejles også i det daglige liv, da en dagbogsundersøgelse om selvkontrol og daglige oplevelser af begær, fristelser og konflikter viste, at højere selvkontrol var forbundet med færre oplevede fristelser og færre tilfælde af selvkontrolkonflikt og modstand mod fristelser (Hofmann et al., 2012). Desuden, hvis mennesker med høj selvkontrol støder på selvkontroldilemmaer, er de i stand til at løse disse dilemmaer på en mere effektiv måde sammenlignet med deres modstykker med lav selvkontrol (Gillebaart et al., 2016). Samlet set viser forskningen, at der er forskellige strategier for selvkontrol, der adskiller sig i hvor meget indsats de koster, om de fokuserer på hæmning eller initiering, hvor automatiserede de er, og hvor de anvendes på tidslinjen for selvkontroldilemmaet.

Disse nyere undersøgelser om selvkontrol og automatisk, sædvanlig og strategisk selvkontroladfærd understreger yderligere behovet for at se nærmere på definitionen af selvkontrol som værende anstrengende og fokuseret på hæmning. I betragtning af denne nye udvikling inden for selvkontrol er definitionen af selvkontrol faktisk i desperat behov for en opdatering. At medtage initierende selvkontrol og ubesværet selvkontrol i definitionen af selvkontrol rejser imidlertid et teoretisk spørgsmål: I hvilket omfang taler vi stadig om selvkontrol, og i hvilket omfang taler vi om det mere bredt definerede begreb selvregulering? Man kan argumentere for, at vi kan holde fast i vores klassiske definition(er) af selvkontrol ved blot at sige, at de selvkontrolstrategier, der omfatter initiering, smart brug af strategier og ikke er afhængige af anstrengelse, faktisk ikke er selvkontrolstrategier, men snarere er en del af det, vi kalder “selvregulering”. Selvregulering kan defineres som hele det system af standarder, tanker, processer og handlinger, der styrer menneskers adfærd mod ønskede sluttilstande (Carver og Scheier, 2012). Disse ønskede sluttilstande kan være langsigtede mål, men kan også henvise til andre standarder eller normer. Ud fra denne definition er det indlysende, at selvregulering og selvkontrol er nært beslægtede begreber. Faktisk kan de blive så sammenflettede, at begreberne bliver brugt i flæng. Forskellen mellem selvregulering og selvkontrol kan tilsyneladende være så kompleks, at der i den samme forskningslinje nogle gange udtrykkeligt skelnes mellem dem (f.eks. Baumeister og Vohs, 2003), hvor andre gange de to begreber tilsyneladende behandles som om de henviser til det samme (f.eks. Baumeister et al., 2007). At slå de to begreber over én kam, som om de er det samme, gør imidlertid ingen af begreberne retfærdighed.

Jeg foreslår, at den terminologiske og teoretiske strid mellem selvregulering og selvkontrol, der følger af den seneste udvikling i forskningen om selvkontrolprocesser, kan løses ved at henvise tilbage til grundlæggende teoretiske rammer for selvregulering, der omfatter feedback loops, såsom den kybernetiske TOTE-model (Powers, 1973). Carver og Scheier (1981, 1982) identificerede tre hovedbestanddele af selvregulering: standarder, overvågning og drift. For at selvregulering kan lykkes, skal der være en eller anden form for ønsket sluttilstand eller standard, som er identificeret af den enkelte. Uden en sådan standard er der ingen retning for selvregulering, og der er heller ingen motivation for at styre eller ændre adfærd i en bestemt retning. For at kunne anvende selvreguleringsindsatsen skal den enkelte være i stand til at overvåge eventuelle uoverensstemmelser mellem den aktuelle tilstand og standarden (“Test”) samt eventuelle fremskridt, der finder sted. Endelig skal man være i stand til rent faktisk at kontrollere adfærd i den ønskede retning (“Operate”). Resultatet tjener som input til den anden “Test”-fase. Feedbackløkken afsluttes, hvis den aktuelle tilstand er i overensstemmelse med den ønskede tilstand eller standard. Det er vigtigt, at både fastsættelse af standarder eller mål og overvågning af eventuelle afvigelser er en del af dette selvreguleringsfeedbackloop. Selvregulering indebærer derfor meget mere end blot at kontrollere adfærd, men giver snarere hele stilladset for en vellykket målopfølgning.

Det afgørende selvkontrolelement i selvreguleringsfeedbackkredsløbet er ‘Operere’. Forskellen mellem selvregulering og selvkontrol er derfor, at evnen til selvregulering gør det muligt for folk at formulere mål, standarder og ønskede sluttilstande samt at overvåge eventuelle afvigelser mellem ens nuværende tilstand og disse ønskede sluttilstande, hvorimod alt, hvad man gør for at styre sin adfærd i retning af den ønskede sluttilstand, udgør selvkontrol. Sagt på en anden måde er alt, hvad der foregår i Carver og Scheiers “Operate”-fase, det, vi vil kalde selvkontrol. Selv om denne skelnen eller kategorisering er blevet antydet før (f.eks. Baumeister og Vohs, 2003) og deler nogle aspekter med en nyere analyse af selvkontrol som værende et værdibaseret valg (Berkman et al., 2017), er dens betydning for den aktuelle udvikling på området ikke blevet anerkendt indtil nu.

Denne ‘operationelle’ definition af selvkontrol er måske ikke i sig selv ny, men den fremkommer på ny i forbindelse med den aktuelle udvikling på området, der flytter sig væk fra klassiske teorier og definitioner. Samtidig afviger den også fra disse definitioner og giver plads til et nyt perspektiv. Dette perspektiv på begrebet selvkontrol giver mulighed for at inddrage både klassisk og nutidigt arbejde om selvkontrol. Det går også ud over fænomenet ego-udtømning og giver mulighed for at medtage statslig selvkontrol såvel som den mere dispositionelle træk-selvkontrol, som faktisk er forudsigelig for mange positive og negative resultater i livet (Tangney et al., 2004). Desuden kan “operate” være blevet identificeret som selvkontrolkomponenten i selvregulering, men hvad der menes med “operate” er der behov for at præcisere og specificere. Som tidligere nævnt foreslår jeg i det nuværende perspektiv, at alt, hvad man gør for at justere sin adfærd i retning af en ønsket sluttilstand, er en del af ‘operate’ og dermed en del af selvkontrol. Det betyder, at anstrengende såvel som uanstrengt selvkontrol, hæmning såvel som initiering og bevidste såvel som automatiske handlinger alle kan indgå i denne definition af selvkontrol, uden at forskellen mellem selvkontrol og selvregulering bliver forvirret. F.eks. er det at undertrykke sine impulser til at give efter for fristelser, der ikke er i overensstemmelse med vores langsigtede mål (dvs. ønskede sluttilstande), “opererende”, og det samme gælder for at hæmme en uønsket reaktion. På samme måde falder det ind under “operere” at undgå slikøen i supermarkedet for at nå et langsigtet mål om at holde sig sund. På samme måde er det at være i stand til at udskyde tilfredsstillelse med en øjeblikkelig, mindre belønning for at modtage en større forsinket belønning “opererende” i form af selvreguleringsfeedbackkredsløbet.

Sluttende bemærkninger

Den mest interessante konsekvens af denne konceptualisering af selvkontrol er, at definitionen af selvkontrol som det sæt af færdigheder, kapaciteter og adfærd, som vi har brug for at ‘operere’ i et selvreguleringsfeedbackloop, gør det muligt at medtage de nyligt identificerede ‘smarte’ eller ‘ubesværede’ strategier, som mennesker med høj selvkontrol synes at bruge (med succes). Det er vigtigt, at denne definition ikke udelukker de mere snævre eller klassiske definitioner af selvkontrol, som har fokuseret på indsats og hæmning, men snarere giver mulighed for et bredere perspektiv, der integrerer disse forskellige aspekter. En sidebemærkning, der følger med denne analyse, er, at der kan være situationer, hvor overvågning i sig selv kan blive et problem med selvkontrol (f.eks. når man forudser store afvigelser i forhold til målet). I disse tilfælde skabes der et andet feedbackloop for delmålet om at overvåge ens aktuelle tilstand. I disse tilfælde kan den operative fase (og dermed selvkontrol) også henvise til handlingen overvågning.

Den “operationelle” definition af selvkontrol giver også mulighed for en ny linje af empiriske spørgsmål, hvis besvarelse vil uddybe vores viden om selvkontrol. For eksempel styrer selvkontrolstrategier, uanset om det er hæmning eller igangsættelse, smart eller anstrengende af natur, automatisk eller bevidst, alle adfærd og er “lagret” i den operative fase. Man kan imidlertid spørge sig selv, om der er foretrukne strategier generelt, eller om de er forskellige fra person til person eller fra situation til situation. En vis ‘rangordning’ af selvkontrolstrategier er ikke usandsynlig, da nogle kræver færre ressourcer end andre (f.eks. vaner vs. anstrengende hæmning), og tidslinjen i et selvkontroldilemma påvirker, hvilken type strategi der er nødvendig for at løse det Duckworth et al. (2016). Omdefinering af selvkontrol med et nyt perspektiv giver derfor mulighed for, at forskning i succes med selvkontrol og smarte selvkontrolstrategier blomstrer og i sidste ende fremmer feltet.

Author Contributions

Forfatteren bekræfter at være den eneste bidragsyder til dette arbejde og godkendte det til offentliggørelse.

Interessekonflikt erklæring

Forfatteren erklærer, at forskningen blev udført i fravær af kommercielle eller finansielle relationer, der kunne opfattes som en potentiel interessekonflikt.