Free Press

Amy var ved at falde. Luften var mørk hele vejen rundt om hende. Mens hun styrtede ned gennem det tomme tomrum, opdagede hun, at fortovet kom op under hende. Hendes hastighed øgedes i takt med, at hun blev mere bevidst om sin situation. Da hun endelig ramte jorden, vågnede hun op.

Drømme som dette sker over hele verden. De kaldes almindelige drømme og forekommer hos de fleste mennesker mindst én gang i løbet af deres liv. Nogle af de mere typiske eksempler er at flyve, at blive jagtet af noget (f.eks. en bjørn, et næsehorn, en grizzlybjørn), at miste alle sine tænder eller – noget jeg i hvert fald aldrig har haft erfaring med – at komme for sent til en eksamen.

Næsten lige så almindeligt som disse drømme er forsøget på at fortolke dem. I de følgende afsnit vil jeg forsøge at vise, hvorfor de fleste af disse fortolkninger er noget vrøvl. Selv om drømme bestemt kan have en mening, er det normalt ikke den mening, som folk tror. Og da disse fortolkninger kan påvirke den virkelige verdens adfærd, er det vigtigt, at vi får styr på deres betydning.

Drømme

Drømme findes i alle former og størrelser. Men før vi kan diskutere, hvordan de ofte misfortolkes, er vi nødt til at blive enige om deres grundlæggende natur. Til at begynde med: De fleste af vores drømme er ualmindelige.

Størstedelen af drømmene består af meningsløse fortællinger med de mennesker, der står os nærmest – venner, familie, nye kolleger på arbejdet. Nogle gange er disse mennesker blandet sammen; nogle gange er de blandet med minder fra vores fortid. Uanset hvad det er, er vores hjerne egentlig ligeglad: De områder, der normalt kontrollerer dømmekraft og beslutningstagning, er lukket ned.

Drømme inkorporerer også ofte oplysninger fra tidligere på dagen. Disse stykker information, der kaldes dagrester, viser, at vores drømme på en eller anden måde er bundet til vores hverdagserfaring. Hvis printeren på arbejdet eksploderer, eller hvis din søster forsøger at stikke dig med en tandbørste, kan scenen gentage sig selv i dine drømme.

De fleste drømme er så banale, at vi glemmer dem næsten umiddelbart efter, at de er opstået. Freud tilskrev sjovt nok denne hukommelsestabende disposition til drømmenes egentlige indhold. Ifølge ham er indholdet så intenst seksuelt og voldsomt, at vores sind må undertrykke det for at bevare sin sundhed. Derfor er vores drømme maskeret i symboler, som er det primære fokus for drømmetydning.

Symboler

Som drømmetydning går tilbage til antikken, blev processen bragt til sin nuværende aktualitet af Freud. Og selv om drømmeanalysen på ingen måde stoppede med ham (mange af hans disciple, herunder Carl Jung og Alfred Adler, fortsatte med at udføre denne praksis på deres egen måde), viser det at vise fejlen i Freuds metodologi den fejl, der ligger i de fleste former for drømmetydning.

Den største fejl i Freuds metodologi (og der var mange) var hans brug af symboler. Disse symboler blev udråbt som drømmenes Rosetta-sten, der transformerede deres “latente” indhold til deres “manifeste” indhold – dvs. oversatte deres tilslørede kvaliteter til deres faktiske betydning. Her er et par af mine yndlingseksempler til illustration, alle taget fra Freuds banebrydende bog, Drømmetydning:

Rum i drømme er som regel kvinder.

En drøm om at gå gennem en suite af værelser er en bordel- eller haremsdrøm.

… en kvindes hat kan meget ofte med sikkerhed tolkes som et kønsorgan.

Alle aflange genstande, såsom pinde, træstammer og paraplyer … står for det mandlige organ.

… mange landskaber i drømme, især dem, der indeholder broer eller skovklædte bakker, kan klart genkendes som kønsorganer.

Som du kan se, tænkte Freud meget over anatomi. Han formodede, at alt fra en paraply til en neglefil symboliserede en penis, og alt fra et skab til en tom kasse symboliserede en vagina. Moderne drømmefortolkninger er kun lidt anderledes.

Den forskel, der er mellem Freuds drømmeanalyse og de versioner, der gives i dag, er ikke noget, der har med metodologi at gøre – det har med de specifikke symboler, folk bruger. Siden den freudianske psykoanalyse begyndte at falde fra popularitet i 1970’erne, har de vilde tilskrivninger af slips til kønsorganer haft en tendens til at forsvinde, mens andre, mindre salige forbindelser har sneget sig ind. Men problemet med begge analysestilarter er ikke symbolernes kvalitet – det er selve brugen af symboler.

Falsificerbarhed

Som reaktion på alt dette freudianske psykobabble var det ikke alle, der stod og applauderede. Karl Popper, som senere skulle blive en af de mest berømte videnskabsfilosoffer, der nogensinde har levet, gjorde det modsatte. Efter at have overværet et par forelæsninger fra Einstein indså han, at der var noget fundamentalt forskelligt ved de to teoretikeres tilgang til videnskab. Denne forskel var falsificerbarhed.

Falsificerbarhed er en hypoteses evne til at blive bevist forkert. Og i sidste ende, jo flere måder, den kan bevises forkert på, jo mere pålidelig og troværdig en hypotese kan den blive. Hvis en teori slet ikke kan modbevises, er den fuldstændig ubrugelig (vi vender tilbage til dette punkt).

Den teori, der gav Popper denne indsigt, var Einsteins generelle relativitetsteori, forestillingen om, at tyngdekraften er en rynke i rumtiden (det stof, der holder vores univers sammen). Selv om det kan lyde lige så mærkværdigt som snak om tomme rum og kønsorganer, opretholdt Einsteins teori en afgørende forskel, der adskilte den fra Freuds teori. Nemlig at den kunne falsificeres.

Einstein havde lavet en forudsigelse ud fra sin teori: Hvis tyngdekraften virkelig er en krølle i rumtiden, ville man forvente, at lys, der rejste gennem Solens tyngdekraft, ville blive forvredet og bøjet som følge heraf. En formørkelse, som giver os mulighed for at se lyset fra stjerner bag Solen, burde afsløre denne forvrængning. I 1919 blev der fundet sådanne beviser. Fundet blev kaldt gravitationslinsning, som siden har nydt rigelig bekræftende støtte.

Det samme forudsigelser er ikke muligt for drømmetydning. Hvis Freud har ret, og paraplyen repræsenterer “det mandlige organ”, hvilken slags hypoteser kunne du så formulere for at understøtte denne konklusion? Jeg kan ikke rigtig komme i tanke om nogen. Og det samme gælder for de fleste af de symboler, der anvendes i drømmetydning.

Hvis du fristes til at sige, at manglende falsificerbarhed ikke er nok til at forkaste en hypotese, så tænk på disse andre ting, der ikke kan falsificeres: enhjørninger i rummet, det store spaghettimonster, usynlige tekander i kredsløb om jorden. Hver af disse hypoteser er på samme måde ufalsificerbare; man kan ikke fremlægge afgørende beviser mod deres eksistens (kun at der ikke findes beviser for dem). Dette er det samme problem, som vi står over for med drømmetydning.

Metaphorik

Nogle har foreslået, at nyere beviser fra de kognitive videnskaber har pustet nyt liv i praksis med drømmetydning. Disse opdagelser stammer fra studiet af begrebsmetaforer.

Begrebsmetaforer beskriver den måde, hvorpå vi grafisk afbilder visse abstrakte begreber på fysiske realiteter. Her er nogle få almindelige eksempler (de mest ihærdigt fremført af George Lakoff, en fremtrædende kognitiv lingvist), angivet med deres dagligdags sprogbrug og hvordan de kan være til hjælp i drømmetydning:

• VIDENSKAB ER AT SE. Jeg kan godt se, hvad du siger. Det begreb er soleklart. Han er forblændet af sin uvidenhed. Blindhed i en drøm kan repræsentere en følelse af uvidenhed eller dumhed.
• KÆRLIGHED ER EN REJSEN. Vi går den kilometer. Vores kærlighed har mødt en blindgyde. Dette forhold fører ingen vegne. Broer, bilture og flyrejser til Madagaskar kan repræsentere kærlighed eller dens opløsning.
• OP ER LYKKE. Jeg flyver højt. Hendes humør blev løftet. Hun er nede i sænk. Opstigning eller flyvning i drømme kan repræsentere positive følelser om livet eller din nuværende situation.
• ARGUMENTER ER KRIG. Skakmat. Hans omstridte teori. Du er ved at tabe dette argument. En krig eller kamp i drømme kan repræsentere en diskussion, du for nylig har haft eller forventer at have senere.

Begrebsmetaforer som disse er stærke indikatorer for kompleks kognition. Desuden har de stor empirisk støtte. Men de får dig ikke ud af symbolikfælden.

Flyvedrømme er et perfekt eksempel. De fleste mennesker rapporterer, at flyvende drømme føles godt. Det er tænkeligt, at dette stammer fra metaforen UP IS HAPPY. Der er et problem her: Der er flere konkurrerende metaforer for UP. UP kan også betyde SUNDHED (han er i topform), STATUS (han er på højdepunktet af sin karriere) eller KONTROL (hun har styr på tingene). Hvordan kan man afgøre, hvilken metafor der er korrekt?

Mere beviser for, at disse metaforer måske ikke fortolkes korrekt, kommer fra undersøgelser af faktiske sovende mennesker. Nogle gange ender eksterne stimuli, der pålægges forskningsdeltagere, mens de sover, med at havne i deres drømme. I en undersøgelse viste vand, der dryppede på en deltagers hoved, sig som et utæt tag. I en anden viste det sig som en sprøjtepistol. Men hos de fleste deltagere viste vandet sig ikke som noget som helst. Den samme dårlige forbindelse mellem virkelighed og drømme kunne gælde for metaforen: Lykken manifesterer sig måske ikke som noget som helst.

Hvad drømme egentlig betyder

Hvis drømme ikke kan give os konkrete detaljer om vores vågne sind, hvad kan de så gøre? Der er blevet foreslået adskillige teorier for at besvare dette spørgsmål, og de svar, de giver, spænder fra det evolutionære til det følelsesmæssige.

Det er klart, at nogle drømme kan betyde noget. De, der oplever PTSD, vil ofte lide af drømme, der genopliver deres tidligere traumer. Hvis man er blevet angrebet af en haj, kan man have tilbagevendende mareridt om at blive angrebet af hajer. Det samme gælder for andre typer af traumatiske oplevelser.

Sammenhængen mellem negative følelser og drømme bliver særlig tydelig, når man tænker på, at betydelig livsstress er stærkt korreleret med forekomsten af mareridt. Jo mere stress du oplever, jo flere mareridt får du faktisk.

På grund af disse resultater har nogle foreslået, at drømme er den måde, hvorpå vores hjerne øver sig på ubehagelige situationer, som den gerne vil undgå i fremtiden. Disse situationer er skadelige for vores velbefindende, så det er fordelagtigt at øve dem. Når dette kombineres med det, vi ved om søvnens positive virkning på hukommelsen, er det en plausibel sag: Mens vores hjerne sover, genindlærer den situationer, som den helst ikke vil gentage.

Uanset hvad, så kan ingen af de etablerede forbindelser mellem negative følelser og drømme få dig til et sted, hvor symboler kan genkendes med fordel som hjælp til drømmetydning. Selv om du måske kan få øje på, at du har følt en unormal mængde stress, vil du ikke med sikkerhed kunne forstå, hvordan denne stress materialiserer sig i dine drømme. For alt hvad du ved, kan den paraply være en fallos.