Pastoral nomadisme fremkalder meget kontrastfyldte billeder. Det romantiske billede af nomaden som en fri ånd, der ikke er bundet af det stillesiddende livs begrænsninger – som f.eks. ørkenbeduinen – er stærkt repræsenteret i den vestlige litteratur, mens portrætter af høje, hovmodige masaier, der læner sig op ad deres spyd omgivet af kvæg, konkurrerer om vores opmærksomhed på de blanke sider i kaffebordsbøger. I nogle tilfælde ses nomaderne undertiden som uvidende, dovne, anmassende og uproduktive agenter, der venter på at ødelægge landbrugsbyer og det civiliserede liv.
Disse synspunkter udelukker ikke hinanden. Den arabiske socialhistoriker Ibn Khaldun roste beduinernes levevis som værende mere dydig end den, der findes i byerne, men fordømte alligevel deres invasion af Nordafrika som tankeløst destruktiv. I økologisk henseende fordømmes nomaderne både som skabere af ødemark ved overgræsning og roses for deres produktive udnyttelse af store halvtørre områder. På det politiske område har man ofte ført en politik for sedentarisering uden at tage hensyn til de økonomiske konsekvenser heraf. Spørgsmålet om, hvorvidt nomadiske pastoralister har en fremtid i den moderne verden, er stærkt påvirket af langvarige holdninger til dem snarere end af en objektiv analyse af kendsgerningerne.
Som artiklerne i dette nummer illustrerer, er de problemer, som nomadiske pastoralister står over for i den moderne verden, komplekse. Løsninger på problemer i en del af verden er ikke nødvendigvis anvendelige andre steder. På trods af forskellene i de enkelte tilfælde har de dog én ting til fælles: nomadiske hyrder eksisterer som dele af større politiske og økonomiske systemer. De kan ikke forstås som isolerede folkeslag.
Hvad er nomadisk pastoralisme? Dette grundlæggende spørgsmål er ikke så let at besvare, som det kan synes. Generelt kaldes samfund, der har specialiseret sig i dyrehold, som kræver periodiske flytninger, for pastorale nomader. Dette udelukker sådanne grupper som jægersamlere, sigøjnere, vandrende landarbejdere eller virksomhedsledere, som er nomadiske, men ikke pastorale. Det udelukker også mælkeproducenter fra Wisconsin eller kvægavlere fra Texas, som er pastoralister, men ikke nomader.
Vi tænker ofte på traditionelle nomadiske pastoralister som folk, der udelukkende lever af deres dyr i isolation fra resten af verden. Dette er ikke tilfældet. Vi finder pastoralister, der også driver landbrug, handler, arbejder som soldater, smugler eller kører lastbiler, for blot at nævne nogle få erhverv.
Generelt er nomadiske pastoralsamfund de samfund, hvor husdyrhold betragtes som en ideel måde at tjene til livets ophold på, og hvor hele eller en del af samfundets bevægelser betragtes som en normal og naturlig del af livet. Dette kulturelle aspekt er af afgørende betydning, for selv om en økonomisk analyse af nogle grupper kan vise, at de tjener mere på ikke-pastorale kilder, er begrebet nomadisk pastoralisme stadig centralt for deres egen identitet. Disse samfund er bygget op omkring en pastoral økonomisk specialisering, men er gennemsyret af værdier, der rækker langt ud over blot at udføre et arbejde. Dette adskiller dem fra amerikanske ranchere, som ligeledes har en bestemt økonomisk specialisering, men som kulturelt identificerer sig med et større samfund.
I dag står nomadiske hyrdebrugere over for tre store problemer: (1) erosion af deres ressourcegrundlag, (2) ændringer i deres økonomiske relationer inden for regionale sammenhænge og (3) centralstaternes dominans af de politiske relationer.
Hvis traditionel pastoralisme faktisk ødelægger det ressourcegrundlag, som den er afhængig af, er det mest kritiske, men mindst undersøgte problem vedrørende nomaderne. I en meget indflydelsesrig artikel argumenterede Garret Hardin for, at individuelt ejerskab af dyr og fælles ejerskab af græsarealer uundgåeligt fører til “tragedie af fællederne”. Med udgangspunkt i historiske data fra England viste han, at enkeltpersoner, der forsøgte at maksimere deres personlige gevinst, satte alt for mange får på fælles græsarealer, som til sidst blev så nedbrudt, at ingen kunne bruge dem. Da nomadiske hyrder generelt anvender en eller anden form for fælles græsarealer, overbeviste Hardins analyse mange analytikere om farerne ved hyrdernes måde at drive kvægavl på.
I det engelske tilfælde blev fåreavl en rentabel forretning i en sådan grad, at landbrugsjord blev omdannet til græsarealer. Flere får betød flere penge. Fællederne var imidlertid blevet designet til at opfylde de lokale landsbyboeres begrænsede behov for husdyrhold, som også var beskæftiget med landbrug. Det var således ikke traditionel fåreavl, men nye kommercielle former for husdyrproduktion, der ødelagde systemet med fælles græsarealer.
De fleste undersøgelser af pastoralisme viser ikke klart, om presset på græsningsarealerne er en langsigtet konsekvens af traditionelle teknikker eller en funktion af innovationer, der har forstyrret en etableret balance. Billedet kompliceres af definitionen af, hvem der har adgang til “fælles” græsarealer i pastorale nomadesamfund.
I praksis kan fælles græsarealer kun være åbne for et begrænset antal mennesker for at forhindre overudnyttelse af dem. Blandt basserierne i Iran blev græsarealerne med jævne mellemrum omfordelt af en høvdingekhan for at bringe besætningen og græsarealets størrelse i overensstemmelse med hinanden. I Østafrika udvekslede hyrderne dyr med folk fra andre områder for at mindske virkningerne af periodiske tørkeperioder. I det nordlige Iran og det nordlige Afghanistan er græsarealerne privatejede, og overskuddet lejes ud til andre hyrdebrugere. Blandt mange beduinstammer er græsarealerne fælles for alle – men det er brønde ikke – så græsningsanvendelsen kan indirekte kontrolleres ved at begrænse adgangen til vand.
Når ydre faktorer hæmmer overgræsning, kan en ændring af dem have utilsigtede konsekvenser. For eksempel har borebrønde i Sahel gjort det muligt at opdrætte mere kvæg i tørre områder, hvilket har lagt et ekstremt pres på græsarealer, der næsten ikke var blevet brugt, da der ikke var vand til rådighed. På samme måde blev den syriske regering tvunget til at regulere brugen af græsarealer, da den udbredte brug af lastbiler til at transportere kvæg og vand begyndte at forringe græsarealerne.
De alvorligste anklager om økologiske skader er blevet rettet mod nomaderne i Sahel, hvor Sahara bevæger sig mod syd og opsluger tidligere velstående landsbyer. Mange mener, at denne ørkendannelse er en følge af overgræsning. For at stoppe ørkenernes udbredelse, hævder disse analytikere, bør hyrderne fjernes eller kontrolleres strengt.
Dette argument er imidlertid forvirrende. Nomaderne bor i tørre og halvtørre områder. Hvis ørkenen rykker frem, vil de være de første ofre, men det betyder ikke, at de er årsag til problemet. Nogle franske forskere foreslår, at Sahara kan rykke frem og trække sig tilbage som en del af en langsigtet regncyklus – i perioder med øget nedbør bevæger både hyrder og landmænd sig nordpå, mens mindre nedbør tvinger dem sydpå. Tørke medfører massive lidelser og fordrivelse. De hårdest ramte områder er de områder, der benyttes af hyrderne, fordi de områder, de benytter, er marginale områder. Ikke desto mindre er synet af en ged, der fælder det sidste træ på kanten af en fremadskridende sandklit, normalt nok til at overbevise de fleste om, at nomaderne er ansvarlige. Uden gode data om, hvordan og hvorfor ørkenen flytter sig, giver vi måske ofret skylden. I nogle tilfælde kan det være, at folk på grund af nye teknologier som f.eks. borebrønde simpelthen bliver for længe i et område, som de tidligere ville have forladt. Dette fremskynder spredningen af ørkener.
Nomadisk pastoralisme er af langt større betydning for mange økonomier, end det relativt lille antal nomader ville antyde. Nomaderne producerer værdifulde produkter som kød, huder, uld og mælk. Traditionel pastoralisme gør græsarealerne til en økonomisk fordel. I udviklingslandene er der en stadig større efterspørgsel efter kød, som kvægavlere er en indenlandsk kilde til. Da traditionelle hyrdebrugere ikke bruger korn til at opdrætte dyr, supplerer kødproduktionen landbrugsproduktionen. Mange lande er endda afhængige af hyrderne til at producere kød, huder og uld til eksport. I 1970’erne tegnede hyrderne sig f.eks. for 30 % af Afghanistans udenlandske valuta. Disse officielle tal omfattede ikke de hundredtusindvis af dyr, der blev smuglet til nabolandene. Selv i det olierige Iran har pastoralisme altid stået næst efter landbruget i betydning for den indenlandske produktion.
Der er en klar forskel i organiseringen af den pastorale produktion mellem Afrika syd for Sahara og Mellemøsten. Afrikanske hyrder har været mere isolerede, politisk og socialt, end deres modstykker i Mellemøsten. Derfor fokuserer de afrikanske udviklingsplaner på at øge produktionen og overbevise hyrderne om, at de skal integreres mere fuldt ud i kontantøkonomien. Markedsføringsforbindelserne mellem producenter og forbrugere i byerne er relativt svage, og hyrderne har en tendens til at bevare store besætninger i stedet for at sælge dem. I Mellemøsten, hvor hyrderne længe har haft tætte handelsforbindelser med bybefolkningen, er situationen en anden. Traditionelt leverede hyrderne kameler til karavanehandelen og får og geder til kødmarkederne. I Mellemøsten har idéen om at betragte dyr som penge på hovedet udviklet sig gennem tusinder af år og er veletableret.
I Afrika har hyrderne traditionelt været mere selvforsynende og har ofte produceret deres eget korn. Kvæg bruges til komplekse ægteskabsbyttebetalinger, ritualer og prestige. Bycentrene har skabt store markeder for afrikanske hyrder, men historisk set er disse markeder af ret nyere dato. Konflikten mellem nye økonomiske krav og de mere traditionelle systemer for pastoralisme er fortsat et af de vigtigste problemer i forbindelse med udviklingen i Afrika.
Kontantøkonomien har haft en mere umiddelbar indvirkning på pastoralisme i Mellemøsten. Stigninger i dyrepriserne har haft en direkte indvirkning på produktionen. I Afghanistan reagerede de centralasiatiske arabere f.eks. på en pludselig prisstigning ved at omorganisere deres pasning af får med henblik på at øge produktionen. Selv kirgiserne i det fjerntliggende Pamirs tog store dyreflokke med til Kabul, hvor priserne var højest.
Der er en tendens til at generalisere om nomader på en måde, der skjuler meget forskellige sociale, politiske og økonomiske sammenhænge. De, der kender Mellemøsten, tager sofistikerede markedsføringssystemer og skarp handel for givet; de, der kender Afrika, antager, at alle nomader modsætter sig markedsføring af deres dyr, da de anser dem for mere værdifulde end penge.
Politik kan ikke adskilles fra de økonomiske og økologiske problemer, som pastoralisterne står over for i den moderne verden. Det alvorligste og mest umiddelbare problem, som nomaderne står over for, er deres forhold til moderne, centraliserede stater. Regeringerne har stærke fordomme over for pastorale nomader, som traditionelt har haft ringe respekt for vilkårlige politiske grænser, og som har været centre for modstand mod statsmagten. Som stammeorganiserede samfund passer de ikke problemfrit ind i bureaukratisk organiserede stater.
Historien om modsætninger mellem regeringer og nomader er ret gammel. Nomaderne levede i marginale områder i ørkener, stepper eller bjerge og var normalt uden for direkte kontrol af sedentære stater. Deres militære magt var så stor, at de ofte blev herskere over stater. De islamiske erobringer, det mongolske imperium og det osmanniske rige begyndte alle med nomadiske baser. Når nomaderne blev truet af politisk dominans, flyttede de simpelthen deres samfund og økonomi til nye områder. Hvor det lykkedes nomaderne at blive indkapslet af en stat, nåede de normalt frem til en fredelig løsning med deres naboer, men i grænseområder foretog nomaderne ofte plyndringer i et område og søgte beskyttelse i et andet. Nomaderne langs Kinas grænse kunne altid løbe tilbage til steppen, mens nomaderne i Turkestan i det 19. århundrede plyndrede Iran for slaver, som de solgte i Khiva og Bukhara. De nomader, der forårsagede flest problemer, er uvægerligt de mest fremtrædende i historien. De, der kom til at etablere mere fredelige, gensidigt fordelagtige forbindelser med deres naboer, var ofte vigtigere, men blev mindre godt husket.
Moderne våben og derefter hurtig land- og lufttransport gjorde en ende på nomadernes fordel. Mange regeringer tvangssedimenterede nomader, hvis loyalitet de nærede mistillid til. I Iran under Reza Shah kollapsede hyrdeøkonomien under sådanne foranstaltninger. I Sovjetunionen førte forsøg på tvangskollektivisering til, at pastoralisterne ødelagde deres besætninger. Mellem 1929-34 faldt antallet af får i Kasakhistan fra 27,2 millioner til 2,3 millioner. Men ikke alle regeringer så stamme-nomaderne som fjender. Beduinstammerne blev for eksempel rekrutteret til den jordanske hær og den saudiarabiske nationalgarde, fordi de var trofaste forsvarere af monarkierne.
Den type forhold, som nomaderne har til moderne stater, afhænger til dels af deres egen politiske organisation. I Iran var stammeledere, khans, en del af den traditionelle elite. De fungerede som politiske mæglere mellem stammenomaderne og staten. På samme måde kunne man finde fremtrædende familier blandt de forskellige beduinstammer. Denne traditionelle organisation har overlevet, fordi den stadig har en vigtig funktion, selv om sådanne familier måske ikke er officielt anerkendte. Komplekse smugleroperationer, som kræver mobilitet, stram organisation og politisk indflydelse, har skabt nye rigdomme for mange af disse grupper i den moderne økonomi. For nomader som Rwala-beduinerne har denne politiske struktur været et stort aktiv i forhold til de forskellige regeringer i regionen (Syrien, Jordan og Saudi-Arabien) og i forhold til at bevare deres stamautonomi.
Mange afrikanske hyrder befinder sig i en komparativ ulempe, fordi de mangler indfødt lederskab på statsniveau. Denne form for repræsentation kan være afgørende for at beskytte jordrettigheder mod statens konfiskation. Uden en form for overstammeledelse er det vanskeligt at få landrettigheder anerkendt. Landmænd kan fremvise tilplantet jord som bevis for ejerskab, og regeringerne vil normalt udstede en titel. Græsningsjord antages ofte at være “ubebygget” og dermed ejet af staten, som kan bruges som den ønsker det. Tidligere var det kun nomaderne, der udnyttede sådanne arealer, og derfor var der ikke tale om formelle ejendomsrettigheder. I dag er jorden eftertragtet af landbrugsstammer, som enten tager den spontant eller får jorden som en del af regeringsprojekter.
Den vedholdende idé om, at hyrderne er mindre produktive end landmændene, stiller dem dårligt i forhold til at beskytte deres ressourcegrundlag. Gode græsarealer bliver ofte ofre for marginalt landbrug, som er muliggjort af omfattende traktorpløjning. I halvtørre områder uden kunstvanding kan pastoralisme være mere effektivt til at forhindre erosion og til at øge den samlede produktion. Men bevarelsen af et græsningsgrundlag, der er stort nok til at opretholde besætninger, er afgørende for, at græsningslivet kan fortsætte. Hvis regeringer på grund af uvidenhed eller fordomme ødelægger dette grundlag, vil det ødelægge nomadiske hyrdesamfund og dermed både en værdifuld økonomisk ressource og en vigtig kulturel arv.