Free Press

Denne undersøgelse undersøger de tillidsreparerende implikationer af at undskylde med en intern vs. ekstern tilskrivning efter en kompetence- vs. integritetsbaseret tillidskrænkelse. Ved at overveje teori vedrørende forskelle i den opfattede diagnosticitet af oplysninger om kompetence vs. integritet bemærker vi, at de betingelser, hvor eksterne tilskrivninger ville være mere nødvendige for at mindske ens skyld, netop er de betingelser, hvor sådanne eksterne tilskrivninger er mindre tilbøjelige til at blive troet. Desuden er empiriske undersøgelser, der har sammenlignet de relative fordele ved eksterne og interne tilskrivninger med henblik på at genoprette tilliden, nået frem til modstridende konklusioner med hensyn til den reaktion, der bør anvendes. Vi bad 189 universitetsstuderende om at reagere på videobåndede scenarier, hvor de blev bedt om at spille rollen som en leder og træffe beslutninger om at ansætte en revisor, som havde indgivet en forkert selvangivelse hos en tidligere arbejdsgiver. Hver deltager blev præsenteret for et af fire scenarier, som adskilte sig med hensyn til typen af overtrædelse (kompetence vs. integritet) og typen af reaktion (undskyldning-internt vs. undskyldning-eksternt). Resultaterne afslørede en signifikant interaktion, hvorved tilliden blev repareret med større succes, når de mistroede parter undskyldte med en intern snarere end en ekstern tilskrivning, når tillidsbruddet vedrørte spørgsmål om kompetence, men undskyldte med en ekstern snarere end en intern tilskrivning, når tillidsbruddet vedrørte spørgsmål om integritet. Disse resultater tyder på, at det kan være så skadeligt for tilliden at være skyldig i en integritetsbaseret krænkelse, at enhver formildende reaktion, selv en reaktion, som de opfattede sandsynligvis vil sætte spørgsmålstegn ved, kan vise sig at være værdifuld.