Free Press

Este estudio examina las implicaciones de la reparación de la confianza al pedir disculpas con una atribución interna frente a la externa después de una violación de la confianza basada en la competencia frente a la integridad. Teniendo en cuenta la teoría relativa a las diferencias en la percepción de la diagnosticidad de la información sobre la competencia frente a la integridad, observamos que las condiciones en las que las atribuciones externas serían más necesarias para mitigar la propia culpa son precisamente las condiciones en las que es menos probable que se crean dichas atribuciones externas. Además, los estudios empíricos que han comparado los beneficios relativos de las atribuciones externas e internas para reparar la confianza han llegado a conclusiones contradictorias en cuanto a la respuesta que debe utilizarse. Pedimos a 189 estudiantes universitarios que respondieran a escenarios grabados en vídeo en los que se les pedía que interpretaran el papel de un directivo y tomaran decisiones sobre la contratación de un contable que había presentado mal una declaración de impuestos con un empleador anterior. A cada participante se le presentó uno de los cuatro escenarios, que diferían en cuanto al tipo de violación (competencia frente a integridad) y al tipo de respuesta (disculpa interna frente a disculpa externa). Los resultados revelaron una interacción significativa en la que la confianza se reparaba con más éxito cuando las partes en las que se desconfiaba se disculpaban con una atribución interna, en lugar de externa, cuando la violación de la confianza se refería a cuestiones de competencia, pero se disculpaban con una atribución externa, en lugar de interna, cuando la violación de la confianza se refería a cuestiones de integridad. Estos resultados sugieren que ser culpable de una violación basada en la integridad puede ser tan perjudicial para la confianza que cualquier respuesta atenuante, incluso una que los percibidores probablemente cuestionen, puede resultar valiosa.