”Kävimme tämän läpi, kun kirja oli 50 vuotta vanha vuonna -86”, Bridges sanoo. ”Sitten kävimme sen läpi uudelleen vuonna -89, kun elokuva oli 50-vuotias. Nyt teemme sen uudelleen vuonna -91, kun jatko-osa tulee ulos.”
”Jatko-osa”. Niin Alexandra Ripley halusi kutsua uutta kirjaansa. Mutta kustantaja Warner Books halusi mieluummin ”Scarlett: jatko-osa Margaret Mitchellin Tuulen viemää -kirjalle.”
Se saapuu tänään kirjakauppoihin – miljoona ja neljännesmiljoona kappaletta, 18 kielellä, 40 maassa. Ennen elokuvamyyntiä, televisiota tai Franklin Mintin posliinia Margaret Mitchellin perilliset tienaavat noin 10 miljoonaa dollaria kirjasta, jota Mitchell vaati, ettei sitä koskaan kirjoitettaisi.
Oh – kyllä, Scarlett ja Rhett palaavat yhteen. Mutta ei Tarassa. Ja 4-vuotiaan tyttären kanssa. Eikä ennen kuin Ripley pompottelee Scarlettia edestakaisin Charlestonin, Atlantan ja Savannahin välillä 433 sivua ja jättää hänet sitten Irlantiin vielä 390 sivuksi.
Mitchellin kuolinpesän edunvalvojat palkkasivat Ripleyn yli viisi vuotta sitten jatkamaan saagaa ja suojelemaan hahmoihin kohdistuvia tekijänoikeuksia, jotka muutoin raukeaisivat vuonna 2011. Charlestonista ja New Orleansista kertovien suosittujen eeposten kirjoittaja Ripley ei usko, että kuolinpesä on koskaan harkinnut ketään muuta.
”Olen aina pitänyt silmällä kilpailijoita”, sanoo 57-vuotias Ripley nojautuen sohvalle tyylikkäässä manhattanilaisessa hotellihuoneessa, jonne hän on majoittunut ensimmäisiä julkisuushaastattelujen hektisiä kierroksia varten. ”Olen ainoa oikea etelävaltiolainen, joka kirjoittaa etelän historiallisia romaaneja. Olen ainoa, joka tekee ’Tuulen viemää’ -tyyppisiä juttuja.” Hänen kirjojensa joukossa ovat ”Charleston”, ”On Leaving Charleston” ja ”New Orleans Legacy.”
Mutta Ripley siirsi tarinansa pois etelästä ja Yhdysvalloista. ”Aloin ottaa selvää, mitä Amerikan historiassa tapahtui, ja se oli” – hän supistaa suutaan ja laulaa sanaa – ”nuh -juttu.”
Onneksi Scarlett oli O’Hara. ”Aloin lukea Irlannista”, Ripley kertoo, ”ja ajattelin: ’Luojan kiitos’. Se, mitä meillä on tällä hetkellä Irlannissa, on kuin 20 vuotta aiemmin (Yhdysvalloissa). Sisällissota todella puhkesi.”
Kustannusyhteisö on tiennyt Scarlettin juurien etsimisestä jo jonkin aikaa. Muuten kirja on ollut enimmäkseen mysteeri. Warnerin tiedottajat ovat järjestäneet räväkän julkaisun, johon kuuluu juttuja tämän illan Networksin uutislähetyksissä ja ”Entertainment Tonightissa” sekä torstaina Regisin ja Kathie Leen kanssa.
Toimittajat saivat kopiot viime viikonloppuna vannoen, että heidän artikkelinsa eivät ilmesty ennen tätä päivää. Esijulkaisukopioita ei ilmestynyt, ei edes New Yorkin kirjamaailmassa. Tämä johti huhuihin, joiden mukaan ”Scarlett” olisi epäonnistunut, varsinkin kun ”Tuulen viemää” sai mainetta siitä, että sitä siirrettiin kädestä käteen kauan ennen kuin se saapui kirjakauppoihin.
Orjattu hype on vain yksi ero jatko-osan ja alkuperäisen välillä. Scarlett O’Hara on myös muuttunut. Ripleyn sankaritar on yksinhuoltajaäiti, jonka kipeät olot helpottuvat, kun hän näkee lapsensa. Hänen pakkomielteensä ei ole selviytyminen vaan rakkaus Rhettiä kohtaan. Kun hänen vanha ihastuksensa Ashley Wilkes vihdoin kosii, sivulla 620, tämä Scarlett sanoo ei.
”Nyt he voisivat todella olla ystäviä”, hän miettii.
Tämä Scarlett haluaa olla onnellinen, ei johtaa puutavaratehtaita tai kauppoja. Hän haluaa muidenkin olevan onnellisia – ”omalla tavallaan”. Margaret Mitchellin sankaritar ontui kotiin Taraan vannoen, ettei hänellä enää koskaan olisi nälkä. Ripley salakuljettaa aseita Galwayhin ja käy sitten ostoksilla loppuun asti.
Darden Asbury Pyron, tulevan teoksen Etelän tytär: The Life of Margaret Mitchell”, sanoo, että Ripleyn Scarlett 90-luvulle saattaa olla aivan kohdallaan.
”Yksi niistä asioista, jotka tekivät ’Tuulen viemää’ -elokuvasta toimivan”, hän selittää, ”on se, että Margaret Mitchell ei vain yrittänyt olla uskollinen historialliselle todellisuudelle vuosina 1860-1872, vaan yritti myös puhua 1920-luvun äänellä.” Minkä tahansa jatko-osan kirjoittajan olisi Pyronin mukaan löydettävä uusi tasapaino Scarlettin ajan ja hänen oman aikansa välille.
Useammalla kirjailijalla on siihen mahdollisuus, sanoo Alexandra Ripley. Hän odottaa, että kuolinpesä tilaa lisää Scarlett- ja Rhett-kirjoja – ”ja ei, minä en aio kirjoittaa niitä”. Miksi hänen pitäisi? Hänen sopimuksensa tuo hänelle 15 prosenttia kirjansa tuotosta – aluksi yli miljoona dollaria – sekä pienemmän osuuden tulevista kirjoista, joissa käytetään hänen keksimiään hahmoja.
”Ottaen huomioon, että he omistavat Rhettin ja Scarlettin”, Ripley sanoo leikitellen helminauhaa, ”en näe siinä mitään väärää.” Hän on kuitenkin tyytyväinen. Minulla on 15 prosenttia teoksista – kaikista nukeista ja lautasista.” (Itse asiassa mitään sopimuksia nukkeista, lautasista – tai elokuvista – ei ole vielä allekirjoitettu.)
Huuman keskellä on huomattava, että ”Scarlett” on toinen ”Tuulen viemää -elokuvan jatko-osa. Mitchellin perillisten, tuottajien David Brownin ja Richard Zanuckin sekä MGM:n, joka omisti oikeudet alkuperäiseen elokuvaan, välisessä 70-luvun lopun sopimuksessa tilattiin ”Tara: Tuulen viemää -elokuvan jatko-osa”. Romaanin kirjoittaja Anne Edwards oli kirjoittanut elämäkerran selluloidi-Scarlettista, Vivien Leighistä. Myöhemmin hän kirjoitti toisen, Margaret Mitchellistä.
Zanuckin ja Brownin sopimus purkautui oikeudenkäyntiin, ja ”Tara” jäi laatikkoon. Edwards sanoo, että hänen versionsa ei koskaan poistunut etelästä ja leikitteli Georgian uudella osavaltiohallituksella, keltakuumeella, vapautettujen mustien kamppailuilla ja pahoilla tunteilla jenkkejä kohtaan. Hänen Scarlettinsa ja Rhett myös yhdistyivät uudelleen.
Ripley on kuullut ”Tarasta” ja aikoo etsiä kappaleen nyt, kun ”Scarlett” on ilmestynyt. Hän sanoo: ”Olen utelias.”
Herb Bridges ei ole. NBC:n ja Paris-Matchin välillä hänellä on nykyään paljon tekemistä, eikä hän voisi vähempää välittää. Hänelle jatko-osa on vain ”vaihe ’Tuulen viemää -elokuvan’ historiassa. ” Puristeille Bridges antaa neuvon, jota Margaret Mitchell itse voisi arvostaa: ”Jos ette pidä jatko-osasta, unohtakaa se sitten. Palatkaa alkuperäiseen ja teeskennelkää, ettei sitä ole koskaan ollutkaan.”