Victor Norris oli päässyt viimeiselle kierrokselle hakiessaan työtä pienten lasten parissa, mutta hänen oli silti käytävä psykologisessa arvioinnissa. Kahtena pitkänä marraskuisena iltapäivänä hän vietti kahdeksan tuntia Chicagossa työskentelevän arviointipsykologi Caroline Hillin toimistossa.
Norris oli vaikuttanut haastatteluissa ihanteelliselta ehdokkaalta – viehättävä ja ystävällinen, sopiva ansioluettelo ja moitteettomat suositukset. Hill piti hänestä. Hänen tuloksensa olivat normaaleista korkeisiin hänen antamissaan kognitiivisissa testeissä, samoin kuin hänen tuloksensa hänen tekemässään persoonallisuustestissä. Kun Hill näytti hänelle sarjan kuvia ilman kuvatekstejä ja pyysi häntä kertomaan tarinan siitä, mitä kussakin kuvassa tapahtui – toinen standardiarviointi – Norris antoi vastauksia, jotka olivat hieman ilmiselviä, mutta riittävän harmittomia.
Toisen iltapäivän päätteeksi Hill pyysi Norrisia siirtymään työpöydän äärestä matalalle tuolille toimistonsa sohvan viereen. Hän otti esiin keltaisen kirjoitusalustan ja paksun kansion ja ojensi miehelle kansiosta yksi kerrallaan sarjan kymmeniä pahvikortteja, joissa jokaisessa oli symmetrinen tahra. Kun hän ojensi jokaisen kortin, hän sanoi: ”
Viisi korttia oli mustavalkoisia, kahdessa oli myös punaisia muotoja, ja kolme oli monivärisiä. Tätä testiä varten Norrisia ei pyydetty kertomaan tarinaa, ei kuvaamaan, mitä hän tunsi, vaan yksinkertaisesti sanomaan, mitä hän näki. Ei aikarajaa, ei ohjeita siitä, kuinka monta vastausta hänen tulisi antaa. Kaikki hänen esittämänsä kysymykset torjuttiin:
”Voinko kääntää sen ympäri?”
”Se on sinusta kiinni.”
”Pitäisikö minun yrittää käyttää kaikki?”
”Miten vain haluat. Eri ihmiset näkevät eri asioita.”
Kun hän oli vastannut kaikkiin kymmeneen korttiin, Hill palasi toisen kerran: ”Nyt luen takaisin, mitä sanoit, ja haluan, että näytät minulle, missä näit sen.”
Norrisin vastaukset olivat järkyttäviä: taidokkaita, väkivaltaisia seksikohtauksia lasten kanssa; mustetahrojen osia, jotka nähtiin naisia rangaistavina tai tuhottavina. Hill lähetti miehen kohteliaasti matkaan – mies poistui hänen toimistostaan lujalla kädenpuristuksella ja hymyillen katsoen häntä suoraan silmiin – sitten hän kääntyi työpöydällään olevaan lakimieslehtiöön, johon oli kirjattu miehen vastaukset. Hän osoitti Norrisin vastaukset järjestelmällisesti standardimenetelmän eri koodeilla ja luokitteli Norrisin vastaukset tyypillisiksi tai epätavallisiksi käyttäen käsikirjan pitkiä luetteloita. Sitten hän laski kaavat, jotka muuttaisivat kaikki nämä pisteet psykologisiksi arvioiksi: hallitseva persoonallisuustyyli, egosentrisyysindeksi, ajattelun joustavuusindeksi, itsemurhakonstellaatio. Kuten Hill odotti, hänen laskelmansa osoittivat, että Norrisin pisteet olivat yhtä äärimmäisiä kuin hänen vastauksensa.
Jos ei muuta, Rorschach-testi oli saanut Norrisin näyttämään itsestään puolen, jota hän ei muuten antanut näyttää. Hän oli täysin tietoinen siitä, että häntä arvioitiin. Hän tiesi, millaisena hän halusi esiintyä haastatteluissa ja millaisia mauttomia vastauksia hän antoi muissa testeissä. Rorschach-testissä hänen persoonansa murtui. Vielä paljastavampaa kuin ne erityiset asiat, jotka hän oli nähnyt mustetahroissa, oli se, että hän oli tuntenut olonsa vapaaksi sanoa ne.
Tämän vuoksi Hill käytti Rorschach-testiä. Se on outo ja avoin tehtävä, jossa ei ole lainkaan selvää, mitä mustetahrat ovat tai miten niihin odotetaan vastattavan. Ratkaisevaa on, että se on visuaalinen tehtävä, joten se voi joskus kiertää tietoisia minäkuvausstrategioita. Jatko-opiskelijana Hill oli oppinut nyrkkisäännön, jonka hän oli toistuvasti nähnyt vahvistuvan käytännössä: ongelmallinen persoonallisuus voi usein pitää itsensä kasassa älykkyysosamäärätestissä ja muissa tavanomaisissa testeissä, mutta hajoaa sitten mustetahrojen edessä. Kun joku tahallaan tai tahattomasti tukahduttaa persoonallisuutensa muita puolia, Rorschach saattaa olla ainoa arviointi, joka herättää punaisen lipun.
Hill ei kirjoittanut raporttiinsa, että Norris saattaisi olla entinen tai tuleva lasten hyväksikäyttäjä – mikään psykologinen testi ei pysty sitä määrittämään. Hän kuitenkin totesi, että Norrisin ”ote todellisuudesta oli äärimmäisen haavoittuva”. Hän ei voinut suositella Norrisia lasten kanssa työskentelevään työhön ja kehotti työnantajia olemaan palkkaamatta häntä. He eivät palkanneet.
Norrisin huolestuttavat tulokset ja kontrasti hänen viehättävän pintansa ja piilossa olevan pimeän puolensa välillä tekivät syvän vaikutuksen Hilliin. Yksitoista vuotta tuon testin tekemisen jälkeen hän sai puhelinsoiton terapeutilta, joka työskenteli Victor Norris -nimisen potilaan kanssa ja jolla oli muutamia kysymyksiä, jotka hän halusi esittää hänelle. Häntä ei tarvinnut muistuttaa, kuka tämä henkilö oli. Hillillä ei ollut valtuuksia kertoa yksityiskohtia Norrisin tuloksista, mutta hän kertoi tärkeimmät tulokset. Terapeutti puuskahti. ”Saitko tuon Rorschach-testillä? Minulta kesti kaksi vuotta istuntoja päästä tuohon aineistoon! Luulin, että Rorschach oli teelehtiä!”
Hermann Rorschach oli nuori sveitsiläinen psykiatri, joka yksin työskennellessään ja lasten leikkiä puuhastellessaan onnistui luomaan paitsi valtavan vaikutusvaltaisen psykologisen testin myös visuaalisen ja kulttuurisen koetinkiven. Hän kuoli vuonna 1922 vain 38-vuotiaana, alle vuosi testinsä julkaisemisen jälkeen, ja hänen lyhyt elämänsä oli täynnä tragediaa, intohimoa ja löytöjä. Rorschachia on pidetty uraauurtavana nerona, kömpelönä dilettanttina, suuruudenhulluna visionäärinä, vastuullisena tiedemiehenä ja melkein kaikkea siltä väliltä.
Rorschach tiesi jo varhain haluavansa lääkäriksi, mutta 19-vuotiaana hän kirjoitti sisarelleen: ”
Rorschachin perhe ei ollut varakas, mutta hän onnistui keräämään varat yliopisto-opintoihin, ja muutama viikko ennen 20-vuotissyntymäpäiväänsä hän saapui Zürichiin. Zürich oli 1900-luvun alussa korvannut Wienin freudilaisen vallankumouksen epikenttänä. Sen yliopistollinen psykiatrinen klinikka, joka tunnettiin nimellä Burghölzli, oli ensimmäinen maailmassa, jossa käytettiin psykoanalyyttisiä hoitomenetelmiä. Rorschachin ohjaaja Eugen Bleuler oli arvostettu psykiatri, joka toi Sigmund Freudin teoriat ensimmäisenä ammatilliseen lääketieteeseen. Opiskelijana Rorschach osallistui Carl Jungin luennoille.
Tammikuussa 1908 Jung ilmoitti Zürichin kaupungintalolla pitämässään luennossa, että ”olemme Zürichin klinikallamme luopuneet kokonaan anatomisesta lähestymistavasta ja siirtyneet mielisairauksien psykologiseen tutkimukseen”. Riippumatta siitä, osallistuiko Rorschach kyseiselle luennolle vai ei, hän varmasti omaksui sen sanoman. Hän maksoi ansionsa kovassa tieteessä tekemällä anatomista tutkimusta aivojen käpyrauhasesta, mutta hän oli samaa mieltä siitä, että psykiatrian tulevaisuus piili keinojen löytämisessä mielen tulkitsemiseen.
Tutkittaessa potilaita erilaisilla lähestymistavoilla hypnoosista sana-assosiaatioon Rorschach huomasi tarvitsevansa menetelmän, joka toimisi yhdessä istunnossa ja tuottaisi välittömästi sen, mitä hän kutsui ”yhtenäiseksi kuvaksi”. Menetelmän olisi oltava strukturoitu, ja siinä olisi oltava tiettyjä asioita, joihin olisi vastattava, kuten sanojen yhdistämiskokeen kehotukset; sen olisi oltava strukturoimaton, kuten tehtävä sanoa mitä tahansa, mikä tulee mieleen; ja sen olisi hypnoosin tavoin kyettävä ohittamaan tietoiset puolustuksemme ja paljastamaan se, mitä emme tiedä tietävämme tai mitä emme halua tietää.
Mustepilkkuja oli käytetty aiemmin mielikuvituksen mittaamiseen erityisesti lapsilla, mutta varhaisissa kokeissaan Rorschach näytti ihmisille mustepilkkuja selvittääkseen, mitä he näkivät ja miten. Koska hän oli elinikäinen harrastelijataiteilija ja piirustuksenopettajan poika, hän tiesi, että vaikka kuva itsessään rajoittaa sitä, miten sen näkee, se ei vie kaikkea vapautta: eri ihmiset näkevät eri tavalla, ja nämä erot ovat paljastavia. Alun perin Rorschach piti sitä havaintokokeena, ei diagnostisena testinä. Mutta vähitellen hän ymmärsi, että erityyppiset potilaat – ja ihmiset, joilla oli erilainen persoonallisuus – osoittivat systemaattisia eroja siinä, miten he näkivät mustetahrat.
Kesään 1918 mennessä Rorschach oli kirjoittanut ensimmäiset mustetahrakokeensa, joissa hän kuvasi luodut lopulliset kymmenen mustetahraa sekä testausprosessin ja tulosten tulkinnan peruskaavion. Rorschach päätti, että ihmisten vastauksissa oli neljä tärkeää näkökohtaa. Ensinnäkin hän pani merkille koko testissä annettujen vastausten kokonaismäärän ja sen, ”hylkäsikö” koehenkilö joitakin kortteja ja kieltäytyikö hän vastaamasta lainkaan. Toiseksi hän merkitsi muistiin, kuvailiko kukin vastaus koko mustetahran vai keskittyikö se johonkin sen osaan. Kolmanneksi Rorschach luokitteli jokaisen vastauksen sen mukaan, mihin kuvan muodolliseen ominaisuuteen se perustui. Useimmat vastaukset perustuivat muotoihin: lepakon näkeminen lepakon muotoisessa tahrassa, karhun näkeminen karhun muotoisessa tahran osassa ja niin edelleen. Hän kutsui näitä muoto (F)-vastauksiksi. Muut vastaukset keskittyivät väriin (C) tai liikkeeseen (M) tai näiden ominaisuuksien sekoitukseen.
Loppujen lopuksi Rorschach kiinnitti huomiota vastausten sisältöön – siihen, mitä ihmiset todella näkivät korteissa. Häntä kiehtoivat ja ihastuttivat yhtä lailla kuin kaikkia muitakin testattavien antamat odottamattomat, luovat ja joskus oudot vastaukset. Hän keskittyi kuitenkin pääasiassa siihen, oliko vastaus ”hyvä” vai ”huono” – voitiinko sen kohtuudella sanoa kuvaavan todellista muotoa täplässä. Muotovastaus merkittiin F+:ksi hyvin nähdystä muodosta, F-:ksi päinvastaisesta muodosta, F:ksi poikkeamattomasta muodosta.
Heti alusta alkaen, elokuussa 1918 julkaistussa käsikirjoituksessa, tämä herätti kysymyksen, joka tulisi jatkossakin koettelemaan Rorschachia: Kuka päättää, mikä on kohtuullista? ”Tietenkin tarvitaan monia testejä normaaleilla koehenkilöillä, joilla on erilainen älykkyysosamäärä, jotta vältettäisiin kaikki henkilökohtainen mielivalta sen arvioimisessa, onko F-vastaus hyvä vai huono. Silloin joudutaan luokittelemaan objektiivisesti hyviksi monia vastauksia, joita ei subjektiivisesti kutsuttaisi hyviksi.” Koska Rorschach oli juuri keksinyt testin, hänellä ei ollut tietoja, joiden perusteella hän olisi voinut objektiivisesti erottaa hyvän ja huonon – ei normistoa. Kvantitatiivisen perustason luominen sille, mitkä vastaukset olivat tavallisia normaalien testin suorittajien keskuudessa ja mitkä olivat epätavallisia tai ainutlaatuisia, olisi yksi hänen ensimmäisistä tavoitteistaan.
Vuonna 1918 kirjoittamassaan esseessä, jossa hän hahmotteli testiä, Rorschach kuvaili tyypillisiä tuloksia kymmenille eri mielisairauksien alalajeille ja totesi aina huolellisesti, milloin hänellä ei ollut riittävästi tapauksia, jotta hän olisi voinut tehdä turvallisia yleistyksiä. Hän korosti, että nämä tyypilliset profiilit, vaikka ne saattavat vaikuttaa mielivaltaisilta, olivat syntyneet käytännössä. Hän kirjoitti, että masennusvaiheessa oleva maanis-depressiivinen ei anna liike- tai värivastauksia, ei näe ihmishahmoja, ja hänellä on taipumus aloittaa pienistä yksityiskohdista ennen kuin hän siirtyy kokonaisuuteen (päinvastoin kuin normaalisti) ja antaa kaiken kaikkiaan vain vähän kokonaisvastauksia. Skitsofreenista masennusta sairastavat sitä vastoin hylkäävät enemmän kortteja, antavat satunnaisesti värivastauksia, antavat hyvin usein liikevastauksia ja näkevät paljon vähemmän eläimiä ja huomattavasti enemmän huonoja muotoja. Miksi? Rorschach kieltäytyi spekuloimasta, mutta huomautti, että tämä erotusdiagnoosi – kyky erottaa maanis-depressiivinen ja skitsofreeninen masennus toisistaan ”useimmissa tapauksissa varmuudella” – oli todellinen lääketieteellinen läpimurto.
Kymmeniä vuosia kestäneistä kiistoista huolimatta Rorschachin testi on nykyään sallittu oikeudessa, sairausvakuutusyhtiöt korvaavat sen, ja sitä käytetään ympäri maailmaa työpaikka-arvioinneissa, huoltajuuskiistoissa ja psykiatrisilla klinikoilla. Yleinen tapa kuvata Brexitiä tai Beyoncéa tai mitä tahansa muuta ”Rorschach-testiksi” – mikä viittaa siihen, että oikeita tai vääriä vastauksia ei ole olemassa, vaan reaktio siihen on se, mikä ratkaisee – elää rinnakkain eräänlaisessa vaihtoehtoisessa universumissa sen kirjaimellisen testin kanssa, jonka psykologit antavat potilaille, syytetyille ja työnhakijoille. Näissä tilanteissa on hyvin todellisia oikeita ja vääriä vastauksia.
Testin kannattajille nämä 10 mustetahraa – samat, jotka luotiin ja viimeisteltiin vuosina 1917 ja 1918 – ovat ihmeellisen herkkä ja tarkka väline, jolla voidaan osoittaa, miten mieli toimii, ja jolla voidaan havaita erilaisia psyykkisiä tiloja, mukaan luettuna piileviä ongelmia, joita muut testit tai suora havainnointi eivät pysty paljastamaan.
Testin arvostelijoille sekä psykologian piirissä että sen ulkopuolella sen jatkuva käyttö on skandaali – kiusallinen jäänne pseudotieteestä, joka olisi pitänyt kirjoittaa pois jo vuosia sitten totuusseerumin ja alkukantaisen huutoterapian ohella. Heidän mielestään testin hämmästyttävä voima on sen kyky aivopestä muutoin järkeviä ihmisiä uskomaan siihen.
Johtuen osittain tästä ammatillisen yksimielisyyden puutteesta ja enemmänkin epäluulosta psykologisia testejä kohtaan yleensä, yleisö suhtautuu yleensä skeptisesti Rorschach-testiin. Hiljattain paljon julkisuutta saaneessa ”ravistellun vauvan” tapauksessa isä, joka lopulta todettiin syyttömäksi pikkupoikansa kuolemaan, piti arviointeja, joita hänelle tehtiin, ”perversseinä” ja paheksui erityisesti sitä, että hänelle tehtiin Rorschach-testi. ”Katselin kuvia, abstraktia taidetta, ja kerroin heille, mitä näin. Näenkö tässä perhosen? Tarkoittaako se, että olen aggressiivinen ja väkivaltainen? Se on mieletöntä.”
Rorschach-testi ei anna yksiselitteistä tulosta, kuten ÄO-testi tai verikoe. Mutta eihän mikään, mikä yrittää käsittää ihmismielen, voisi sitä tehdä. Monien vuosien ajan testiä hypetettiin sielun röntgenkuvana. Sitä se ei ole, eikä sen alun perin ollut tarkoituskaan olla, mutta se on ainutlaatuisen paljastava ikkuna tapoihin, joilla ymmärrämme maailmaamme.
Mustepilkkuja käytetään laajalti joko diagnoosin asettamiseen tai siihen, miten terapeutti ymmärtää asiakasta. Jos nainen tulee psykologin vastaanotolle hakemaan apua syömishäiriöön ja saa sitten Rorschach-testissä korkean itsemurhaindeksin, hänen psykologinsa saattaa muuttaa lähestymistapaansa.
Tämmöiset esimerkit tuntuvat epäilyttäviltä psykologeista tai maallikoista, jotka luulevat, että Rorschach-testillä löydetään jokaisesta jotakin hullua. Mutta mielisairauksien lisäksi testiä käytetään myös mielenterveyden määrittämiseen. Hiljattain eräs väkivaltainen mies oli ollut laajassa hoidossa Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmään kuuluvassa osavaltion psykiatrisessa laitoksessa, johon sijoitetaan henkilöitä, jotka on julistettu ”syyntakeettomiksi mielisairauden vuoksi” tai ”syyntakeettomiksi oikeudenkäyntiin”. Hoito näytti tehonneen – miehen psykoottiset oireet olivat poissa. Kaikesta päätellen hän ei ollut enää vaaraksi itselleen tai muille, mutta hänen tapauksestaan vastaava lääkäriryhmä oli eri mieltä siitä, oliko hänen tilansa todella parantunut vai teeskentelikö hän terveyttä päästäkseen pois laitoksesta. Niinpä hänelle tehtiin Rorschach-testi, jossa ei löytynyt merkkejä ajatushäiriöistä. Testiin luotettiin sen verran luotettavana ja herkkänä tällaisten ongelmien indikaattorina, että negatiivinen tulos vakuutti ryhmän, ja mies vapautettiin.
Vastustajistaan huolimatta Rorschach-testiä käytetään edelleen tutkimuskäytössä. Alzheimer-tyyppistä dementiaa on usein vaikea erottaa muista iän ja mielisairauden vaikutuksista – voisivatko mustetahrat siis erottaa ne toisistaan? Eräässä konferenssissa vuonna 2015 suomalainen tutkija esitteli analyysinsä Rorschach-testeistä, jotka annettiin 60:lle Pariisin geriatrian yksikön potilaalle, jotka olivat iältään 51-93-vuotiaita (keski-ikä 79 vuotta). Potilaista 20:llä oli lievä tai keskivaikea Alzheimerin tauti, ja 40:llä oli erilaisia muita mielialahäiriöitä, ahdistuneisuutta, psykooseja ja neurologisia ongelmia.
Testissä löytyi monia yhteisiä elementtejä näiden kahden ryhmän välillä, mutta myös erilaisia erottavia piirteitä. Puoli tusinaa Rorschach-pisteitä osoitti, että Alzheimer-potilaat olivat psykologisesti vähemmän kekseliäitä ja heillä oli vähemmän kognitiivista hienostuneisuutta, luovuutta, empatiaa ja ongelmanratkaisukykyä. He vääristivät tietoa eivätkä integroineet ajatuksia ja käsityksiä. Kaikkein kiehtovinta oli, että vaikka Alzheimer-potilaat panostivat normaalisti monimutkaisten ja emotionaalisten ärsykkeiden käsittelyyn, he antoivat vähemmän ”inhimillisiä” vastauksia – eräänlaisia sisällöllisiä vastauksia, jotka edelleen yleisesti hyväksytään osoitukseksi kiinnostuksesta muita ihmisiä kohtaan. Alzheimer-potilaat olivat ikätovereitaan enemmän poistuneet sosiaalisesta maailmasta. Tämä havainto oli uusi Alzheimer-tutkimuksessa, ja sillä on vaikutuksia hoitoon ja huolenpitoon.
Kliinisen psykologian lisäksi se, että mustetahrojen hahmottamisesta on niin paljon tietoa, tekee niistä käyttökelpoisia monissa eri sovelluksissa. Vuonna 2008 ryhmä japanilaisia neurotieteilijöitä halusi tutkia, mitä tapahtuu, kun ihmiset näkevät asioita omaperäisillä tavoilla, ja tarvitsi tunnustettuja, standardoituja kriteerejä sille, onko jokin asia, jonka henkilö näkee, yleinen, epätavallinen vai ainutlaatuinen. Niinpä he ottivat ”10 monitulkintaista kuviota, joita on käytetty aiemmissa tutkimuksissa” ja heijastivat ne ääniskannerilla varustetun magneettikuvausputken sisälle ja seurasivat aivotoimintaa reaaliajassa, kun koehenkilöt antoivat tyypillisiä tai epätyypillisiä vastauksia mustetikkuihin.
Tutkimus osoitti, että jonkin asian näkeminen ”tavanomaisella” tavalla käyttää enemmän vaistonvaraisia, ennakoivia ja kognitiivisia aivoalueita, kun taas ”omaperäisessä” näkemisessä, joka edellyttää luovempaa havaitsemisen ja tunteiden yhdistämistä, käytetään aivojen muita alueita. Kuten japanilaiset tutkijat huomauttivat, Rorschacher oli jo pitkään väittänyt nimenomaan, että omaperäiset reaktiot ”syntyvät tunteiden tai henkilökohtaisten psykologisten ristiriitojen … havaintotoimintaan kohdistuvista häiriöistä”. Magneettikuvaustutkimus vahvisti Rorschachin perinnettä, aivan kuten mustetahrat olivat mahdollistaneet magneettikuvauskokeen.
Muut viimeaikaiset havaintotutkimukset ovat käyttäneet uusia tekniikoita itse Rorschach-testin tekoprosessin tutkimiseen. Koska tyypilliset testin suorittajat antavat keskimäärin kaksi tai kolme vastausta per kortti, mutta voivat antaa yhdeksän tai kymmenen vastausta, kun niitä pyydetään, Detroitin yliopiston tutkimuspsykologien ryhmä väitti vuonna 2012, että ihmisten on suodatettava tai sensuroitava vastauksiaan. Tämän sensuurin kiertäminen voisi tehdä suorituskykyyn perustuvasta testistä paljastavamman. Jos vain olisi olemassa tahaton reaktio kuvaan tai ainakin reaktio, jota on ”suhteellisen vaikeampi sensuroida”. Olisikin: silmiemme liikkeet, kun skannaamme mustetahran ennen kuin puhumme.
Vuoteen 1948 ulottuvien silmien liikkeitä koskevien Rorschach-tutkimusten pohjalta tutkijat asensivat 13 opiskelijalle päähän kiinnitettävän silmienseurantalaitteen, näyttivät heille mustetahrat ja kysyivät: Sitten he näyttivät jokaisen tahran uudelleen ja kysyivät: ”Mitä tämä voisi olla?”: ”Mitä muuta tämä voisi olla?”
He kvantifioivat ja analysoivat, kuinka monta kertaa kukin koehenkilö pysähtyi ja katsoi yhteen paikkaan kuvassa, kuinka kauan he katsoivat, kuinka kauan kesti irrottautua koko kuvasta ja alkaa katsoa ympärilleen ja kuinka kauas katse hyppäsi. He tekivät myös yleisiä johtopäätöksiä, kuten sen, että pidämme katseemme pidempään toisella katselukerralla, koska kuvan uudelleen tulkitseminen on ”yritys hankkia käsitteellisesti vaikeaa tietoa”. Tässä kiinnitetään huomiota siihen, miten näemme, ei siihen, mitä sanomme. Silmänliikkeet eivät koskaan tule paljastamaan mielestä yhtä paljon kuin se, mitä näemme mustetahroissa, mutta tutkijat tutkivat, mitä ne kertovat siitä, miten näemme – ja palaavat Rorschachin alkuperäiseen näkemykseen testistä keinona ymmärtää havaitsemista.
Testiä koskeva perustavanlaatuisin kysymys, jonka Rorschach jätti kuolemaansa asti vastaamatta, oli se, miten nämä kymmenen korttia ylipäätään pystyivät tuottamaan niin rikkaita vastauksia. Psykologian valtavirran suuntaus on ollut jättää tämä teoreettista perustaa koskeva kysymys sivuun. Empiristit ajattelivat, että testi herättää vastauksia, ja käyttivät vuosikymmeniä sen hienosäätämiseen, miten nämä vastaukset olisi taulukoitava. Rorschachille – ja muutamille myöhemmin tulleille – mustetahrat herättivät jotain syvempää: ihmisen koko näkemisen tavan.
Näkeminen on mielen teko, ei vain silmien. Kun katsot jotakin, suuntaat huomiosi näkökentän osiin ja jätät toiset huomiotta. Näet kirjan kädessäsi tai pallon, joka syöksyy sinua kohti, ja päätät jättää huomiotta kaiken muun informaation, joka saavuttaa silmäsi: pöytäsi värin, pilvien muodot taivaalla. Vertaat jatkuvasti sitä, mitä tuolla ulkona on, esineisiin ja ajatuksiin, jotka tunnistat ja muistat. Tieto ja ohjeet kulkevat hermoja pitkin silmästä aivoihin ja aivoista silmään. Stephen Kosslyn, yksi nykypäivän johtavista visuaalisen havaitsemisen tutkijoista, seurasi tätä kaksisuuntaista hermotoimintaa, joka liikkuu ”ylävirtaan” ja ”alavirtaan” näkemisen aikana, ja havaitsi, että suhde on 50-50. Näkeminen on yhtä paljon toimimista kuin reagoimista, yhtä paljon ulostuloa kuin sisäänottoa.
Havainnointi ei ole vain psykologinen prosessi, vaan se on myös – lähes aina – kulttuurinen prosessi. Näemme henkilökohtaisen ja kulttuurisen linssimme läpi, tietyn kulttuurin muovaamien elinikäisten tottumusten mukaisesti. Tämä selittää osaltaan, miksi Rorschachin testissä esittämä kysymys on niin ratkaiseva. Jos meiltä kysytään: ”Miltä tämä tuntuu?” tai ”Kerro minulle tarina tästä kohtauksesta”, tämä tehtävä ei testaa havaintokykyämme. Voimme vapaasti assosioida ajatuksia tai tunteita mustetahroista, mutta siihen tarkoitukseen ne eivät ole sen parempia kuin pilvet, tahrat, matot tai mikään muukaan. Rorschach itse oli sitä mieltä, että mustetahrat eivät sovellu erityisen hyvin vapaaseen assosiaatioon. Kysymys ”Mitä sinä näet?” tai ”Mitä tämä voisi olla?” pureutuu kuitenkin siihen, miten käsittelemme maailmaa kaikkein perustavimmalla tasolla – ja kutsuu esiin koko persoonallisuutemme ja kokemuksemme.
Eikä havaitseminen ole pelkästään visuaalista: ”Mitä tämä voisi olla?” ja ”Mitä sinä näet?” eivät ole täsmälleen sama kysymys. Mutta kyse oli muustakin kuin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestä tai teknologisista rajoituksista, jotka saivat Rorschachin käyttämään mustetahroja ääni-Rorschach-testin tai hajutahrojen sijasta. Näkö on aisti, joka toimii etäältä, toisin kuin tunto- ja makuaisti, ja joka voidaan keskittää ja suunnata, toisin kuin kuulo- ja hajuaisti. Voimme kiinnittää huomiota tiettyihin ääniin tai hajuihin tai yrittää jättää ne huomiotta, mutta emme voi räpäyttää korviamme tai suunnata nenäämme: silmä on paljon aktiivisempi ja paljon paremmin hallinnassa. Näkeminen on paras havaintovälineemme – tärkein tapamme olla tekemisissä maailman kanssa.
Periaatteessa Rorschach-testi perustuu siis yhteen peruslähtökohtaan: näkeminen ei ole vain silmän vaan myös mielen teko, eikä vain näköaivokuoren tai jonkin muun aivojen erillisen osan vaan koko ihmisen teko. Jos tämä on totta, visuaalinen tehtävä, joka vaatii riittävästi havaintokykyämme, paljastaa mielen toiminnassa.
En tullut mustetahrojen pariin harjoittavana psykologina enkä persoonallisuustestien vastaisena ristiretkeläisenä. Minulla ei ollut mitään kiistakysymystä siitä, pitäisikö testiä, missä tahansa kilpailevassa testausjärjestelmässä, käyttää useammin vai harvemmin. Kuten monet muutkin, olin yllättynyt kuullessani, että testiä käytetään yhä klinikoilla ja oikeussaleissa. Olin utelias siitä artefaktina, sitten sain tietää, että se oli todellinen työkalu, ja halusin oppia lisää.
Ensimmäinen askel oli testin tekeminen. Siinä vaiheessa huomasin, että kuka tahansa ei osaa antaa sitä, eivätkä asiantuntijat yleensä ole taipuvaisia hemmottelemaan joutavaa uteliaisuutta. Lähdin etsimään jotakuta, joka tunsi kaikki tekniikat ja kaavat, mutta joka silti näki testin tutkimuksena, josta voisi puhua. Minut ohjattiin lopulta tohtori Randall Ferrissin luo.
Ferrissin mustetahrakortteja ei ollut käytetty vähään aikaan. Hän tekee testiä enää harvoin. Hän työskentelee syytettyjen kanssa rikosoikeudellisessa järjestelmässä eikä halua löytää mitään sellaista, joka voisi lähettää heidät vankilaan. Viimeisin Rorschach-testi, jonka hän teki ennen vierailuani, tehtiin vankilassa. Useimmilla siellä testin suorittajilla on häiriintynyt profiili – ei mikään yllätys, sillä vankila on suunnilleen niin häiriintynyt ympäristö kuin vain voi olla. Ferriss työskenteli nuoren afroamerikkalaisen miehen kanssa, jota syytettiin aseen kantamisesta. Hänen veljensä oli juuri ammuttu kuoliaaksi Los Angelesin eteläisessä keskustassa, ja hän tiesi olevansa kohde. Hän vaikutti ”vihaiselta ja vihamieliseltä”, kuten kuka tahansa näissä olosuhteissa – miksi siis antaa hänelle koe? ”Yrität kertoa hänen tarinansa”, Ferriss sanoi. ”Et vain halua tietää, kuinka häiriintyneitä ihmiset ovat, ellet diagnosoi heitä voidaksesi hoitaa heitä.” Kukaan ei kuitenkaan harkinnut tälle kaverille mitään hoitoa, vaan ainoastaan sitä, pitäisikö hänet lukita ja heittää avain pois.
Miten Rorschach-testiä voitaisiin parantaa tämän vastaajan kohdalla? Ei nipistämällä pistemääriä ja kaavoja, määrittelemällä uudelleen hallinnollisia menettelyjä tai uusimalla kuvia, vaan käyttämällä sitä avuksi inhimillisessä yhteiskunnassa osana prosessia, jossa kaikille mielenterveyshoitoa tarvitseville annetaan mahdollisuus saada sitä.
Jotta pääsisimme ohi menneisyyden umpikujaan ajautuneista Rorschach-ristiriidoista ja jotta voisimme käyttää täysimääräisesti niitä tapoja, joilla koe paljastaa mielemme työnteon, meidän on avauduttava siitä, mitä pyydämme testiltä. Meidän on itse asiassa palattava Hermann Rorschachin omaan laajasti humanistiseen näkemykseen.
Tammikuussa 2002 tuli ilmi, että 40-vuotias vuokranantaja Steven Greenberg San Rafaelista Kaliforniasta oli ahdistellut seksuaalisesti 12-vuotiasta Basia Kaminskaa yli vuoden ajan. Tyttö oli maahanmuuttajataustaisen yksinhuoltajaäidin tytär, joka asui yhdessä hänen asunnoistaan. Myöhemmin kävi ilmi, että hyväksikäyttö oli jatkunut tytön ollessa yhdeksänvuotias. Poliisi saapui hänen kotiinsa etsintäluvan kanssa. Tuntia myöhemmin hän ajoi Petaluman kunnalliselle lentokentälle, nousi yksimoottorisella lentokoneella ja lensi sillä Sonoma-vuorelle jättäen jälkeensä pienen mediakohun. Tässä – toisin kuin tarinassa, jolla aloitin tämän jutun – nimiä ja tunnistetietoja ei ole muutettu. Basia haluaa, että hänen tarinansa kerrotaan.
Kun Basia joutui psykologin vastaanotolle, hänen taipumuksensa vähätellä ja kieltää ongelmiaan teki itseraportointitesteistä periaatteessa hyödyttömiä. Lasten traumaoireiden tarkistuslistalla – Beckin masennusinventaariolla, Beckin toivottomuusasteikolla, lasten ilmeisen ahdistuksen asteikolla ja Piers-Harrisin lasten minäkäsitysasteikolla – sekä puhuessaan psykologin kanssa Basia aliarvioi oireet, sanoi, ettei hänellä ollut hyviä tai pahoja tunteita Greenbergiä kohtaan, ja väitti tuntevansa, että tapahtumat olivat jo takanapäin ja että hän mieluummin jättäisi ne käsittelemättä.”
Vain kahdesta testeistä saatiin luotettavia tuloksia. Hänen älykkyysosamääränsä Wechslerin lasten älykkyysasteikolla (WISC-III) mitattuna oli erittäin korkea. Ja hänen tuloksensa Rorschach-kokeessa paljastivat emotionaalisen vetäytymisen, vähemmän psykologisia voimavaroja kuin hänen esitystapansa perusteella voisi luulla hänellä olevan ja syvästi vaurioituneen identiteetin tunteen.
Hänen ensimmäinen vastauksensa korttiin I, vastaus, joka usein tulkitaan ilmaisemaan suhtautumista omaan itseensä, oli jotakin pinnallisesti tavanomaista, mutta kuvaavaa. Tahra mielletään usein lepakoksi. Se, mitä Basia näki, oli lepakko, jonka siivissä oli reikiä: ”Katso, tässä on pää, siivet, mutta ne ovat ihan sekaisin, niissä on reikiä. Näyttää siltä, että joku on hyökännyt niiden kimppuun, ja se on surullista”. Se näyttää hyvin repaleiselta tässä, ja lepakon siivet ovat yleensä tarkat. Siivet menevät normaalisti ulos tästä. Se tavallaan häiritsee sitä, mitä se normaalisti olisi.” Testin loppuosa, sekä vastaukset että pisteet, vahvistivat tämän ensivaikutelman.
Tutkiva psykologi kirjoitti muistiinpanoihinsa: ”Hyvin vaurioitunut ja roikkuu kynsistään kiinni hienostuneisuuden kilvellä.” Hänen raportissaan todettiin, että Basia oli ”selvästi henkisesti vaurioitunut traumaattisten olosuhteiden seurauksena, huolimatta hänen viileästä ulkokuorestaan ja päinvastaisista vastalauseistaan”.
Basia haastoi lopulta Greenbergin kuolinpesän oikeuteen vahingonkorvauksista, ja neljä vuotta myöhemmin asia eteni oikeuteen. Kuolinpesän asianajajat yrittivät käyttää hänen aiempaa vähättelyään ja kieltämistään häntä vastaan. Sitten psykologi luki valamiehistölle Basian Rorschach-vastauksen.
Todisteiden on oltava päteviä, mutta niiden on myös oltava eläviä ollakseen tehokkaita oikeudessa. Basian surullinen, sekaisin oleva lepakko kuulosti totuudelta – se antoi valamiehistön tuntea, että he olivat päässeet syyttäjän ja puolustuksen sumun läpi tämän tytön sisäiseen elämään, hänen todelliseen kokemukseensa. Se ei ole taikuutta. Kenen tahansa, joka katsoi Basiaa ja oli varma, että tyttö valehteli tai teeskenteli, mieli ei olisi muuttunut tämän testituloksen tai minkään muunkaan perusteella. Mutta se, mitä Basia oli nähnyt mustetahrassa, kertoi hänen tarinansa. Se auttoi ihmisiä oikeussalissa näkemään hänet, syvällisesti ja selkeästi, tavalla, johon muut todistajanlausunnot eivät kyenneet.
Mikään argumentti, mikään testi tai tekniikka tai temppu ei voi kiertää sitä tosiasiaa, että eri ihmiset kokevat maailman eri tavalla. Juuri nämä erot tekevät meistä ihmisiä, eivät koneita. Mutta näkemisen tapamme lähenevät – tai eivät konvergoi – jotain objektiivista, joka on todella olemassa: tulkinta, kuten Rorschach vaati, ei ole mielikuvitusta. Hän loi arvoitukselliset mustetahransa aikana, jolloin oli helpompi uskoa, että kuvat voivat paljastaa psykologisen totuuden ja koskettaa elämämme syvintä todellisuutta. Ja kaikkien testin uudelleenkuvitusten kautta tahrat ovat säilyneet.
Joitakin tässä tarinassa esiintyviä nimiä ja tunnistetietoja on muutettu.
Tämä on muokattu ote kirjasta The Inkblots: Hermann Rorschach, His Iconic Test, and the Power of Seeing (Hermann Rorschach, hänen ikoninen testinsä ja näkemisen voima), kirjoittanut Damion Searls, jonka Simon & Schuster julkaisee 23. helmikuuta hintaan 16,99 puntaa. Osta se hintaan £14,44 osoitteesta bookshop.theguardian.com.
.