Talouden ydin – keskeinen alue, jolla on hyvät viestintäyhteydet ja suuri väestötiheys, jotka edistävät sen vaurautta – vastakohtana on periferia – syrjäiset alueet, joilla on huonot viestintäyhteydet ja harva asutus (esimerkkejä, ks. työttömyys). Joko maantieteellisesti tai sosiologisesti määriteltynä keskus edustaa vallan ja valta-aseman paikkaa ja, mikä on tärkeää, arvovallan lähdettä, kun taas periferia on alisteinen. Yksinkertaisesti sanottuna keskuksen ja periferian välisessä suhteessa on kyse hierarkiasta.” (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
Keskukset liittyvät korkeisiin palkkoihin, korkeaan teknologiaan ja korkean voiton tuotantopanoksiin ja -tuloksiin. Maantieteellisesti näillä prosesseilla on ollut taipumus keskittyä ja erottua toisistaan – tämä tuottaa paikkoja, joissa ydinprosessit hallitsevat, ja paikkoja, joissa perifeeriset prosessit hallitsevat. Lyhyesti sanottuna näitä voidaan nimittää ”ytimeksi” ja ”periferiaksi”, mutta niitä ei saa koskaan pitää pelkästään jompana kumpana: niin kutsuttuihin ”ydinmaihin” sisältyy lukuisia, joskin vähemmistönä olevia, perifeerisiä prosesseja, ja päinvastoin ”perifeerisiin maihin” (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). ”Kun kuljetuskustannukset laskevat alle kriittisen arvon, muodostuu spontaanisti ydin-periferia, ja periferiaan joutuvat maat kärsivät reaalitulojen laskusta” (Krugman ja Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa ja Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 lisäävät Krugmanin malliin ruuhkakustannukset ja infrastruktuurin, ja Baldwin ja Forslid (2000) Economica 67, 267 tuovat malliin romerilaisen tuoteinnovaation kasvun. M. Fujita ja J.-F. Thisse (2002) kehittävät ydin-periferia-mallin, jossa T&K-toiminnan keskittymisestä ytimeen johtuvat agglomeraatiovaikutukset yhdistettynä suhteellisen alhaisiin kuljetuskustannuksiin tuottavat riittävästi lisäarvoa, jotta periferia voi enemmän kuin korvata T&K-toiminnan menetyksen.
Mallia on kritisoitu – on väitetty, että epätasainen kehitys ei ole väistämätön seuraus kehityksestä vaan erityisestä tuotannontyypistä, jota käytetään tuon kehityksen aikaansaamiseksi (Harris teoksessa: L. Blume & S. Durlauf2006, Harris teoksessa: L. Blume & S. Durlauf2006, Harris, L. Blume & S. Durlauf2006, L. Blume & S. Durlauf2006, L. Blume & S. Durlauf2006, L. Blume2006, L. Blume, L. Blume, L. Blume, L. Durlauf2005, S. Durlauf2005, S. Durlauf2005). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 pitää perinteisten (alueellisten) syrjäisyysmallien pätevyyttä ”yhä kyseenalaisempana”
.