Le noyau – une région centrale d’une économie, avec de bonnes communications et une forte densité de population, qui contribuent à sa prospérité – s’oppose à la périphérie – des régions périphériques avec de mauvaises communications et une population clairsemée (pour des exemples, voir le chômage). Qu’il soit défini en termes géographiques ou sociologiques, le centre représente le lieu du pouvoir et de la domination et, surtout, la source du prestige, tandis que la périphérie est subordonnée. En termes simples, une relation centre-périphérie est une question de hiérarchie » (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
Les centres sont associés à des salaires élevés, à une technologie de pointe et à des intrants et résultats à fort profit. Géographiquement, ces processus ont eu tendance à se concentrer et à se séparer – ce qui produit des lieux où les processus centraux dominent et des lieux où les processus périphériques dominent. Pour faire court, on peut les désigner comme « noyau » et « périphérie », mais il ne faut jamais les considérer comme purement l’un ou l’autre : les pays dits « noyau » englobent des processus périphériques nombreux, voire minoritaires, et c’est l’inverse pour les « pays périphériques » (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). Lorsque les coûts de transport tombent en dessous d’une valeur critique, un noyau-périphérie se forme spontanément, et les nations qui se retrouvent à la périphérie subissent une baisse de leur revenu réel » (Krugman et Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa et Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 ajoutent les coûts de congestion et l’infrastructure au modèle de Krugman, et Baldwin et Forslid (2000) Economica 67, 267 introduisent la croissance romérienne de l’innovation des produits dans le modèle. M. Fujita et J.-F. Thisse (2002) développent un modèle noyau-périphérie dans lequel les effets d’agglomération provenant de la concentration de l’activité R&D dans le noyau, combinés à des coûts de transport relativement faibles, génèrent une valeur ajoutée suffisante pour plus que compenser la périphérie pour la perte de l’activité R&D.
Le modèle a été critiqué – il a été soutenu que le développement inégal n’est pas la conséquence inévitable du développement, mais du mode de production particulier utilisé pour amener ce développement (Harris in L. Blume and S. Durlauf2006). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 estime que la validité des modèles (spatiaux) conventionnels de la périphéricité est « de plus en plus discutable ».