Free Press

Même dans une nation de plus en plus rouge contre bleue, les attitudes et les valeurs politiques du public se déclinent en de nombreuses nuances et teintes.

La polarisation partisane – le vaste écart croissant entre les républicains et les démocrates – est une caractéristique déterminante de la politique aujourd’hui. Mais au-delà des ailes idéologiques, qui ne représentent qu’une minorité du public, le paysage politique comprend un centre vaste et diversifié, unifié par la frustration de la politique et de peu d’autres choses. Par conséquent, les deux partis sont confrontés à de formidables défis pour aller au-delà de leurs bases afin de séduire le milieu de l’électorat et de construire des coalitions durables.

La dernière typologie politique du Pew Research Center, qui classe les électeurs en groupes cohésifs en fonction de leurs attitudes et de leurs valeurs, fournit un guide de terrain pour ce paysage en constante évolution. Avant de poursuivre la lecture, répondez à notre quiz pour savoir où vous vous situez dans la typologie.

La nouvelle typologie compte huit groupes : Trois sont fortement idéologiques, très engagés politiquement et très majoritairement partisans – deux à droite et un à gauche. Les conservateurs intransigeants sont de fervents critiques du gouvernement et du filet de sécurité sociale et sont très conservateurs sur le plan social. Les Business Conservatives partagent la préférence des Steadfast Conservatives pour un gouvernement limité, mais diffèrent dans leur soutien à Wall Street et aux entreprises, ainsi qu’à la réforme de l’immigration. Et les Business Conservatives sont beaucoup plus modérés sur les questions sociales que les Steadfast Conservatives.
À l’autre extrémité du spectre, les Solid Liberals expriment des attitudes libérales dans presque tous les domaines – le gouvernement, l’économie et les affaires et la politique étrangère, ainsi que sur la race, l’homosexualité et l’avortement – et sont des électeurs démocrates fiables et loyaux.

Ensemble, ces trois groupes forment la base électorale des partis démocrate et républicain, et leur influence sur la politique américaine est forte. Alors que les libéraux solides, les conservateurs inébranlables et les conservateurs d’affaires ne représentent collectivement que 36% du public américain, ils représentent 43% des électeurs inscrits et pleinement 57% du segment le plus engagé politiquement du public américain : ceux qui votent régulièrement et suivent régulièrement le gouvernement et les affaires publiques.

Les autres groupes de la typologie sont moins partisans, moins prévisibles et ont peu en commun entre eux ou avec les groupes situés aux deux extrémités du spectre politique. La seule chose qu’ils partagent est qu’ils sont moins engagés politiquement que les groupes de droite ou de gauche.

Les jeunes outsiders penchent pour le républicain mais n’ont pas une forte allégeance au parti républicain ; en fait, ils ont tendance à ne pas aimer les deux partis politiques. Sur de nombreux sujets, de leur soutien à la réglementation environnementale à leurs opinions libérales sur les questions sociales, ils divergent de l’orthodoxie traditionnelle du GOP. Pourtant, dans leur soutien à un gouvernement limité, les Jeunes Exclus sont fermement dans le camp des Républicains.

Les Sceptiques aux abois ont été malmenés par une économie en difficulté, et leur situation financière difficile les a rendus rancuniers à l’égard du gouvernement et des entreprises. Malgré leurs critiques à l’égard des performances du gouvernement, ils soutiennent un soutien plus généreux du gouvernement aux pauvres et aux nécessiteux. La plupart des sceptiques endurcis disent avoir voté pour Obama en 2012, bien que moins de la moitié d’entre eux approuvent sa performance professionnelle aujourd’hui.

La prochaine génération de gauche est jeune, relativement aisée et très libérale sur les questions sociales comme le mariage homosexuel et l’avortement. Mais ils émettent des réserves sur le coût des programmes sociaux. Et si la plupart des membres de la Next Generation Left soutiennent la discrimination positive, ils rejettent résolument l’idée que la discrimination raciale est la principale raison pour laquelle de nombreux Noirs ne parviennent pas à avancer.

La Faith and Family Left penche du côté démocrate, en raison de sa confiance dans le gouvernement et de son soutien aux programmes fédéraux pour résoudre les problèmes de la nation. Mais ce groupe très religieux, racial et ethniquement diversifié est mal à l’aise avec le rythme des changements sociétaux, y compris l’acceptation de l’homosexualité et des structures familiales non traditionnelles.

Et enfin, un huitième groupe, les Bystanders, représentant 10% du public, sont en marge du processus politique. Ils ne sont pas inscrits sur les listes électorales et accordent très peu d’attention à la politique.

Qu’est-ce que la typologie ?

La typologie politique classe les gens dans des groupes basés sur leurs attitudes et leurs valeurs, et non sur leurs étiquettes partisanes. Elle est basée sur la plus grande enquête politique jamais entreprise par le Pew Research Center, qui a également été la source de données pour notre rapport du 12 juin intitulé Political Polarization in the American Public. L’enquête a été menée auprès de 10 013 adultes entre janvier et mars de cette année. Le rapport comprend également des données provenant d’entretiens de suivi avec de nombreux répondants de l’enquête initiale dans le cadre du panel de tendances américaines nouvellement créé par le Pew Research Center.

L’étude sur la polarisation a révélé que davantage d’Américains ont aujourd’hui des valeurs constamment libérales ou constamment conservatrices sur un large éventail de questions, que les démocrates et les républicains sont plus éloignés idéologiquement et que davantage de partisans expriment des opinions profondément négatives sur l’autre parti politique, beaucoup allant jusqu’à voir l’autre camp comme une « menace pour le bien-être de la nation. »

Malgré cela, la plupart des Américains ne voient pas la politique à travers des lentilles uniformément libérales ou conservatrices, et plus nombreux sont ceux qui ont tendance à se tenir à l’écart de l’antipathie partisane qu’à s’y engager. Mais la typologie montre que le centre n’est guère unifié. Il s’agit plutôt d’une combinaison de groupes, chacun avec son propre mélange de valeurs politiques, souvent aussi fortes que celles de la gauche et de la droite, mais qui ne sont pas organisées en termes uniformément libéraux ou conservateurs. Pris dans son ensemble, ce « centre » semble se situer à mi-chemin entre les ailes partisanes. Mais lorsqu’on le désagrège, il devient clair qu’il y a de nombreuses voix distinctes au centre, qui ont souvent aussi peu en commun les unes avec les autres qu’avec celles qui sont à gauche et à droite.

La typologie politique du Pew Research Center, lancée il y a 27 ans, est un effort pour regarder au-delà de « Rouge vs. Bleu » dans la politique américaine, en comprenant qu’il y a de multiples dimensions à la pensée politique américaine, et que beaucoup de gens détiennent des combinaisons de valeurs différentes des plateformes principalement libérales et conservatrices offertes par les deux partis politiques.

Implications électorales

La nouvelle étude met en évidence les défis auxquels les deux partis sont confrontés à l’approche des élections de 2014 et 2016. Chacun d’entre eux peut compter sur un soutien important de la part des trois groupes de partisans invétérés ; les conservateurs inébranlables et les conservateurs des affaires à droite, et les libéraux solides à gauche. Dans ces trois groupes, les préférences pour les midterm 2014 sont comparables au soutien écrasant que ces groupes ont apporté au candidat présidentiel de leur parti en 2012.

Les groupes du milieu de la typologie sont moins prévisibles. Certes, la Gauche foi et famille et la Gauche nouvelle génération favorisent les candidats démocrates au Congrès cette année par des marges d’environ deux contre un. Mais ils ont soutenu Barack Obama dans des proportions plus importantes en 2012, et leur participation en 2014 est suspecte. Un indicateur précoce de la participation électorale est l’attention portée au gouvernement et aux affaires publiques, et moins de la moitié de ces groupes suivent la politique, contre de larges majorités dans les groupes plus idéologiques.

Et les sceptiques irréductibles – qui disent avoir soutenu Obama contre Romney par une marge de 65%-25% il y a deux ans – sont plus étroitement divisés en 2014. Dans la perspective des élections de mi-mandat de cette année, 51 % d’entre eux prévoient de voter pour le démocrate de leur circonscription, tandis que 37 % prévoient de voter républicain. Et les Jeunes outsiders à tendance républicaine ont l’intention de voter républicain cet automne avec une marge un peu plus importante (20 points) qu’en 2012 (11 points). Pourtant, ces groupes sont également moins certains de se rendre aux urnes cet automne par rapport aux bases les plus partisanes.

Divisions à droite

L’étude de typologie pourrait être encore plus pertinente pour comprendre 2016, tant pour les courses à l’investiture que pour l’élection générale. Dans les coalitions électorales des deux partis, il existe des fissures sur certaines des dimensions les plus importantes de la politique américaine.

À droite, la politique de coalition se concentre sur les conservateurs inébranlables et les conservateurs des affaires, qui penchent tous deux vers le républicain par des marges écrasantes. Ensemble, ils représentent environ un quart (27 %) de tous les électeurs inscrits.

Les deux groupes sont très majoritairement blancs et majoritairement masculins ; les conservateurs inébranlables sont plus âgés en moyenne (67 % ont 50 ans et plus) que les conservateurs d’affaires (53 %). Et bien qu’ils représentent deux ailes clairement différentes du parti – l’une plus bas de gamme et pessimiste, l’autre plus riche et optimiste – les deux sont des blocs de vote GOP fiables.

Les Steadfast Conservatives et les Business Conservatives sont d’accord pour dire que le gouvernement devrait être plus petit et jouer moins de rôle dans l’économie. Ils sont unis dans leur opposition intense au Président Obama – 94% des conservateurs inébranlables et 96% des conservateurs d’affaires désapprouvent sa performance professionnelle. Notamment, des parts presque identiques des deux groupes sont d’accord avec le Tea Party (55% des Business Conservatives, 53% des Steadfast Conservatives).

Mais ces groupes conservateurs diffèrent de trois façons importantes sur les débats politiques qui divisent actuellement les leaders républicains à Washington.

Premièrement, les Steadfast Conservatives adoptent des points de vue très conservateurs sur des questions sociales clés comme l’homosexualité et l’immigration, tandis que les Business Conservatives sont moins conservateurs – voire réellement progressistes – sur ces questions. Près des trois quarts des conservateurs résolus (74%) pensent que l’homosexualité doit être découragée par la société. Parmi les conservateurs d’affaires, seulement 31% pensent que l’homosexualité devrait être découragée ; 58% pensent qu’elle devrait être acceptée.

Les conservateurs d’affaires ont une attitude généralement positive envers les immigrants et 72% sont favorables à une « voie vers la citoyenneté » pour ceux qui sont aux États-Unis illégalement, s’ils remplissent certaines conditions. Les conservateurs inébranlables sont plus critiques à l’égard des immigrants ; 50% sont en faveur d’une voie vers la citoyenneté, la part la plus faible de tout groupe de typologie.

Deuxièmement, tout comme les conservateurs inébranlables sont opposés à un grand gouvernement, ils sont également sceptiques à l’égard des grandes entreprises. Ils estiment que les grandes entreprises ont trop de pouvoir, et près de la moitié (48%) disent que le système économique favorise injustement les intérêts puissants. En revanche, comme leur nom l’indique, les conservateurs des affaires sont beaucoup plus positifs sur le libre marché, et considèrent très majoritairement les entreprises – et Wall Street – de manière positive.

Enfin, ces deux groupes conservateurs diffèrent sur la politique étrangère. Les conservateurs inébranlables ont des doutes sur l’engagement international des États-Unis – et considèrent les accords de libre-échange comme une mauvaise chose pour les États-Unis – tandis que les conservateurs des affaires sont plus favorables à ce que les États-Unis jouent un rôle actif dans les affaires mondiales et le libre-échange.

Divisions à gauche

Les libéraux solides, qui constituent 15% du public et 17% des électeurs inscrits, sont le point d’ancrage de la coalition électorale du Parti démocrate – les électeurs les plus avides et les plus loyaux, ayant des opinions libérales sur presque toutes les questions.

Mais le parti doit compter sur le soutien des autres groupes à orientation démocrate de la typologie – la gauche de la foi et de la famille et la gauche de la prochaine génération – pour réussir. Bien que chacun de ces groupes penche largement en faveur des démocrates, ils divergent de la pensée libérale générale de plusieurs façons critiques qui ont des implications sur leur loyauté et leur participation.

La gauche confessionnelle et familiale est de loin le groupe le plus diversifié racialement et ethniquement dans la typologie : En effet, seulement 41% sont blancs non hispaniques ; 30% sont noirs, 19% sont hispaniques et 8% sont de race autre ou mixte. La Gauche Foi et Famille est également moins aisée et moins éduquée que les autres groupes d’orientation démocrate, et elle est également plus âgée.

Elle a également de fortes convictions religieuses, ce qui la distingue des Libéraux solides et de la Gauche nouvelle génération. Pas moins de 91 % d’entre eux affirment « qu’il est nécessaire de croire en Dieu pour être moral et avoir de bonnes valeurs. » Pas plus d’un sur dix environ dans les autres groupes à orientation démocrate est de cet avis. Et la Gauche Foi et Famille a des positions beaucoup plus conservatrices sur les questions sociales. Seulement 37% sont favorables au mariage homosexuel, soit moins de la moitié de la part des deux autres groupes de gauche.

La Gauche confessionnelle et familiale soutient un gouvernement activiste et un solide filet de sécurité sociale, bien que par des marges moins écrasantes que les Libéraux solides. Et si la gauche confessionnelle et familiale soutient les programmes d’action positive, seuls 31% pensent que « la discrimination raciale est la principale raison pour laquelle de nombreux Noirs ne peuvent pas avancer de nos jours ». Parmi les libéraux solides, beaucoup moins diversifiés sur le plan racial, 80% pensent que la discrimination raciale est le principal obstacle au progrès des Noirs.

La Gauche nouvelle génération est la plus jeune des groupes de la typologie. Environ la moitié (52%) a moins de 40 ans et ce segment caractérise les tendances libérales des cohortes du millénaire (et de la jeune génération X) : La nouvelle génération de gauche embrasse la diversité, est généralement positive quant à ce que le gouvernement peut faire et est relativement optimiste quant à son propre avenir – et celui de la nation.

Pour autant, sur des points essentiels, la gauche nouvelle génération a des différences claires avec les libéraux solides. Tout en soutenant le gouvernement, ils ont une vision assez individualiste des opportunités et de l’accomplissement personnel. Par conséquent, ils rechignent à assumer les coûts de l’élargissement du filet de sécurité sociale – seuls 39% disent que le gouvernement devrait faire plus pour aider les Américains dans le besoin, même si cela signifie s’endetter davantage.

En outre, la Gauche nouvelle génération est moins sceptique à l’égard des entreprises que les autres groupes d’orientation démocrate. Alors qu’ils ne sont pas plus susceptibles que les libéraux solides d’avoir des investissements en bourse, une majorité de la Next Generation Left (56%) dit que Wall Street fait plus pour aider l’économie que pour lui nuire, contre 36% des libéraux solides.

Une paire de ‘Wild Cards’ politiques : Young Outsiders, Hard-Pressed Skeptics

Les cartes sauvages de la nouvelle typologie politique sont les Young Outsiders et les Hard-Pressed Skeptics. Ces deux groupes ont de faibles penchants partisans, qui se reflètent dans leurs préférences précoces pour les midterms de cet automne : Les Young Outsiders favorisent le candidat républicain, ou penchent pour le républicain, par une marge de 53% à 33% ; les Hard-Pressed Skeptics prévoient de voter démocrate par 51% à 37%.

Si beaucoup d’entre eux se présenteront aux urnes est une question ouverte : Ils sont moins susceptibles que les groupes de typologie partisane de base de dire qu’ils votent toujours.

Néanmoins, les jeunes outsiders peuvent présenter une opportunité attrayante pour le GOP. Ils sont plus jeunes et plus diversifiés que les républicains en général. Près de la moitié d’entre eux ont moins de 40 ans, contre seulement 33 % pour l’ensemble des républicains. Pourtant, les Young Outsiders n’ont pas une opinion très favorable du GOP ; en fait, ils sont presque aussi nombreux à avoir une opinion favorable du parti démocrate (34%) que du parti républicain (39%).

Les Young Outsiders partagent la profonde opposition des républicains à l’augmentation des dépenses publiques pour les programmes sociaux. Environ trois quarts des Young Outsiders (76%) disent que le gouvernement ne peut pas se permettre de dépenser plus pour aider les nécessiteux.

Cependant, l’empreinte générationnelle des Young Outsiders sur des questions telles que l’homosexualité, la diversité et l’environnement font du Parti républicain un ajustement inconfortable. En ce qui concerne l’acceptation sociétale de l’homosexualité, par exemple, les Young Outsiders ont des opinions plus libérales que le public en général, et sont beaucoup plus libéraux que les Républicains.

De même, les Hard-Pressed Skeptics ont des opinions ambivalentes du Parti démocrate et sont en désaccord avec les Démocrates sur les grandes questions aussi souvent, sinon plus, qu’ils sont d’accord. Les Hard-Pressed Skeptics font face aux circonstances financières les plus difficiles de tous les groupes de la typologie, Plus de la moitié (56%) ont des revenus familiaux de moins de 30 000 $ par an et 67% disent qu’ils n’ont souvent pas assez d’argent pour joindre les deux bouts.

En 2012, les sceptiques endurcis disent avoir voté pour Obama plutôt que pour Mitt Romney par plus de deux contre un (65% contre 25%), mais aujourd’hui, seuls 44% approuvent la façon dont Obama gère son travail de président ; 48% la désapprouvent.

Les sceptiques endurcis ne sont pas en phase avec la pensée démocrate dominante dans les opinions sur les principales initiatives politiques d’Obama – seuls 40% approuvent la loi sur les soins abordables. Et ils ont des opinions plus conservatrices sur les questions sociales, telles que l’homosexualité et l’avortement, que les démocrates de base en général.

Alors, pourquoi les sceptiques endurcis restent-ils dans le camp des démocrates, même de façon marginale ? En partie, c’est peut-être en raison de leur fort soutien à l’augmentation des dépenses sociales du gouvernement. Même s’ils ont une piètre opinion de la performance du gouvernement, 66% des sceptiques purs et durs disent que le gouvernement devrait faire plus pour les nécessiteux, même si cela signifie augmenter la dette. Cela n’est guère différent des 61% de tous les démocrates qui sont favorables à une aide accrue aux nécessiteux.

Et si les Hard-Pressed Skeptics ne sont pas enthousiastes à l’égard du parti démocrate, ils sont, à certains égards, encore plus critiques à l’égard du GOP. Par exemple, environ la moitié des sceptiques purs et durs (53%) pensent que le parti démocrate se soucie de la classe moyenne. Mais seulement 26% disent la même chose du Parti républicain.

Plus les choses changent…

Le Pew Research Center a créé sa première typologie politique en 1987, lorsque le président Ronald Reagan était ébranlé par l’affaire Iran-Contra et que les favoris pour l’élection présidentielle à venir étaient le sénateur Gary Hart pour les démocrates et le vice-président George H.W. Bush pour le GOP.

Bien des choses ont changé en politique au cours des 27 dernières années, bien sûr. Mais certaines des mêmes fissures que nous avons identifiées dans cette première typologie sont encore évidentes aujourd’hui. Aujourd’hui, les conservateurs d’entreprise ont des positions beaucoup plus libérales sur l’homosexualité et la moralité que l’autre groupe majoritairement républicain, les conservateurs inébranlables. En 1987, les Républicains d’entreprise étaient beaucoup plus tolérants que les Républicains moraux sur de nombreuses questions de politique sociale de l’époque, comme la question de savoir si les conseils scolaires devraient avoir le droit de renvoyer les enseignants homosexuels.

Aujourd’hui, à gauche, la gauche Foi et Famille, majoritairement non blanche, est très religieuse et a des attitudes beaucoup plus conservatrices sur l’acceptabilité de l’homosexualité et de l’avortement que la Gauche nouvelle génération ou les Libéraux solides. Mais cette même fissure existait à la fin des années 1980 entre ce que nous décrivions alors comme les Pauvres Partisans et les Pauvres Passifs et les 60 Démocrates et Séculiers plus haut de gamme.

Chaque étude de Typologie entre 1987 et 2014 a trouvé un groupe très abattu, financièrement stressé, qui est sceptique à l’égard du gouvernement, mais qui soutient les programmes qui aident les personnes confrontées à des désavantages économiques. Au fil du temps, nous les avons appelés les Désaffectés, les Aigris ou aujourd’hui les Sceptiques en difficulté, et leurs penchants politiques ont varié en fonction des administrations, des enjeux et des conditions économiques.

Mais tout n’a pas été constant dans la Typologie politique, reflétant l’évolution des contextes générationnels, démographiques et politiques. Un point d’ancrage du parti démocrate en 1987 était les New Dealers, représentant la génération élevée pendant les difficultés économiques et la Seconde Guerre mondiale. La génération New Deal ayant largement disparu, la coalition démocrate s’appuie désormais fortement sur la Next Generation Left, qui est plus libérale socialement que ses prédécesseurs, mais aussi un peu plus conservatrice économiquement.

Et l’apparition des Young Outsiders est un nouveau groupe dans le paysage politique. Les études typologiques précédentes ont trouvé des groupes de droite, tels que les Pro Government Conservatives en 2005, qui se sont avérés critiques pour la réélection de George W. Bush. Attirés dans la coalition du GOP par les positions du parti sur les questions de sécurité et de moralité, ils soutenaient par ailleurs une vision plus expansive du gouvernement et des programmes sociaux. Les Young Outsiders d’aujourd’hui sont très différents, car ils partagent le profond scepticisme de la base du GOP à l’égard des programmes gouvernementaux, mais favorisent une politique étrangère plus limitée et ont des opinions sociales résolument libérales.

À propos de l’étude

Ce rapport est le deuxième d’une série en plusieurs parties sur la polarisation politique basée sur une enquête nationale auprès de 10 013 adultes dans tout le pays, menée du 23 janvier au 16 mars 2014 par le Pew Research Center et financée en partie par des subventions de la William and Flora Hewlett Foundation, de la John D. and Catherine T. MacArthur Foundation et soutenu par la générosité de Don C. et Jeane M. Bertsch.

Le premier rapport, publié le 12 juin, s’est concentré sur la nature, la portée et la trajectoire de la polarisation politique dans le public américain, et sur la façon dont elle interagit avec le gouvernement, la société et la vie personnelle des gens.

Ce rapport utilise l’analyse en grappes pour trier les gens en groupes cohésifs, en fonction de leurs réponses à 23 questions couvrant un éventail d’attitudes et de valeurs politiques. Élaborée pour la première fois en 1987, la typologie politique du Pew Research Center a permis de dresser un portrait de l’électorat à différents moments de cinq présidences ; la dernière étude typologique a été publiée en mai 2011.

Au cours de l’année 2014, le projet explorera plus avant les différents facteurs qui contribuent à – ou découlent de – la polarisation politique. Un rapport publié en septembre examinera comment la polarisation politique est liée à l’environnement informationnel des gens : Leurs sources d’information, leurs habitudes en matière de médias sociaux et leurs réseaux de communication interpersonnelle. D’autres rapports examineront comment la polarisation politique est liée à l’endroit où les gens vivent, à leurs environnements politiques, à la façon dont ils se perçoivent et perçoivent les autres autour d’eux, à leur situation socio-économique, aux changements générationnels et à des traits de personnalité sociologiques et psychologiques plus larges.

A propos des données

Les données de ce rapport sont basées sur trois administrations d’enquête indépendantes avec le même groupe de répondants sélectionnés au hasard et représentatifs au niveau national. La première est la plus grande enquête du centre sur la politique intérieure à ce jour : l’enquête 2014 sur la polarisation et la typologie politiques, une enquête téléphonique nationale auprès de 10 013 adultes, sur des téléphones fixes et cellulaires, de janvier à mars de cette année. Les deux autres enquêtes ont consisté à impliquer des sous-ensembles de ces répondants dans le panel American Trends nouvellement créé et à les suivre par le biais d’enquêtes menées sur le web, par courrier et par téléphone. Les enquêtes sont décrites en détail dans la section  » À propos des enquêtes  » du rapport.