Ce billet est publié en collaboration avec le John W. Kluge Center de la Bibliothèque du Congrès, qui réunit des universitaires et des chercheurs du monde entier pour utiliser les riches collections de la Bibliothèque. L’article ci-dessous a été initialement publié sur le blog du Kluge Center avec le titre L’histoire de l’immigration mexicaine aux États-Unis au début du 20e siècle.
En tant que boursière Kluge à la Bibliothèque du Congrès, l’historienne Julia Young effectue actuellement des recherches pour un nouveau livre sur l’immigration mexicaine aux États-Unis pendant les années 1920. Elle s’est assise avec Jason Steinhauer pour discuter de l’histoire de cette migration et des similitudes et différences avec l’immigration d’aujourd’hui.
Hi, Julia. En guise de contexte, pourriez-vous donner un aperçu du flux d’immigrants du Mexique vers les États-Unis au cours du 19e et du début du 20e siècle ?
Pendant près d’un demi-siècle après l’annexion du Texas en 1845, le flux était à peine un filet d’eau. En fait, il y a eu une importante migration dans l’autre sens : Les citoyens mexicains qui ont quitté les territoires américains nouvellement annexés et se sont réinstallés en territoire mexicain.
A partir des années 1890 environ, les nouvelles industries du sud-ouest des États-Unis – en particulier les mines et l’agriculture – ont attiré les travailleurs migrants mexicains. La révolution mexicaine (1910-1920) a ensuite augmenté le flux : les réfugiés de guerre et les exilés politiques ont fui vers les États-Unis pour échapper à la violence. Les Mexicains ont également quitté les zones rurales à la recherche de stabilité et d’emploi. En conséquence, la migration mexicaine vers les États-Unis a fortement augmenté. Le nombre de migrants légaux est passé d’environ 20 000 migrants par an au cours des années 1910 à environ 50 000-100 000 migrants par an au cours des années 1920.
Cette même période a vu arriver aux États-Unis un nombre massif d’immigrants en provenance d’Asie et d’Europe de l’Est et du Sud. Les immigrants mexicains étaient-ils perçus de la même manière ou différemment ?
Le public américain, ainsi que les décideurs politiques et la presse, s’inquiétaient du fait que les « nouveaux » immigrants d’Europe de l’Est et du Sud ainsi que d’Asie étaient en quelque sorte différents des générations précédentes d’immigrants d’Europe occidentale aux États-Unis – et que leurs différences supposées constituaient une menace pour la société et la culture américaines. La soi-disant science de l’eugénisme a contribué à cette préoccupation – la notion que les groupes ethniques avaient des qualités inhérentes (d’intelligence, de forme physique ou de propension à la criminalité) et que certains groupes ethniques avaient de meilleures qualités que d’autres. Ces croyances étaient directement liées aux préoccupations concernant l’immigration et la politique d’immigration.
Toutefois, on disait parfois que les Mexicains avaient certaines qualités positives qui en faisaient de « meilleurs » immigrants travailleurs que les autres groupes. On pensait qu’ils étaient dociles, taciturnes, physiquement forts et capables de supporter des conditions de travail malsaines et exigeantes. Peut-être plus important encore, ils étaient perçus comme des migrants temporaires, qui étaient beaucoup plus susceptibles de retourner au Mexique que de s’installer de façon permanente aux États-Unis.
Cela explique-t-il pourquoi le Mexique a été exempté des quotas de la loi sur l’immigration de 1924 ?
Le Mexique (et en fait, tout l’hémisphère occidental) a été exempté des quotas en partie à cause du lobby agricole : les agriculteurs du Sud-Ouest américain ont fait valoir que sans les migrants mexicains, ils seraient incapables de trouver les ouvriers nécessaires pour semer et récolter leurs cultures. En outre, la migration en provenance de l’hémisphère occidental représentait moins d’un tiers du flux global de migrants vers les États-Unis à l’époque. Enfin, la perception des Mexicains en tant que migrants temporaires et travailleurs dociles a contribué au fait qu’ils n’ont jamais été inclus dans les quotas.
Suite aux quotas, la guerre des Cristeros a éclaté au Mexique. Quel impact a-t-elle eu sur l’immigration ?
Entre 1926 et 1929, des partisans catholiques ont pris les armes contre le gouvernement fédéral mexicain pour protester contre une série de lois qui imposaient de fortes restrictions au rôle public de l’Église catholique. Dans un pays qui était à 98 % catholique, cela a provoqué une réaction furieuse. De nombreux catholiques mexicains étaient déterminés à entrer en guerre contre leur gouvernement jusqu’à ce que les lois soient annulées.
La guerre des Cristeros a eu un double effet : premièrement, elle a entraîné de nouvelles vagues d’émigrants, d’exilés et de réfugiés qui ont fui la violence et les perturbations économiques. Deuxièmement, elle a politisé les migrants mexicains aux États-Unis autour de la cause Cristero. Si tous les migrants mexicains n’ont pas soutenu le côté catholique du conflit, des milliers l’ont fait. Ils ont organisé des protestations de masse contre le gouvernement mexicain à partir de leurs communautés aux États-Unis.
Vous avez trouvé des preuves d’une affaire judiciaire en Arizona qui fait la lumière sur cette période. Pouvez-vous nous en parler et nous expliquer pourquoi elle est importante pour vos recherches ?
Pendant mes recherches pour mon livre, je n’ai cessé de tomber sur des mentions d’un homme nommé José Gándara, un immigrant mexicain qui a essayé de lancer une révolte catholique depuis le côté américain de la frontière américano-mexicaine en 1927. Il a finalement été attrapé à Tucson, où il a ensuite été jugé. Dans les collections de journaux et de périodiques de la Library of Congress, j’ai trouvé deux journaux de l’Arizona qui ont documenté l’affaire : le Tucson Citizen et l’Arizona Daily Star. Tous deux ont largement couvert le procès de Gándara, qui était assez dramatique : Gándara avait comploté avec un évêque catholique exilé du Mexique, ainsi qu’avec de nombreux autres migrants mexicains, et il s’était assuré le soutien de membres de la communauté indigène Yaqui locale. Le complot a été découvert par des agents travaillant pour le ministère de la Justice des États-Unis.
Pendant le procès, les avocats de Gándara – qui étaient d’éminents catholiques d’El Paso – se sont moqués du gouvernement mexicain et ont présenté des arguments éloquents pour sa défense. Au final, Gándara a été reconnu coupable de contrebande d’armes et d’incitation à la révolution. Il a passé un certain temps en prison, bien qu’il ait finalement réussi à faire commuer sa peine, grâce à de puissants partisans au sein de la hiérarchie catholique américaine. Son histoire était importante car elle démontrait jusqu’où certains immigrants mexicains étaient prêts à aller pour combattre le gouvernement mexicain pendant les années de la guerre Cristero.
Fascinant. Et peu de temps après, la Bourse s’est effondrée et a modifié l’immigration mexicaine une fois de plus.
Oui. Au début de la dépression en 1929, des industries entières se sont asséchées, et le besoin de main-d’œuvre immigrée a diminué. De nombreux migrants mexicains se sont retrouvés soudainement appauvris et des dizaines de milliers de travailleurs ruraux sont retournés au Mexique. Des centaines de milliers de Mexicains ont également été déportés dans le cadre de politiques non officielles de « rapatriement » menées par les autorités fédérales, municipales ou de la ville.
En écoutant les débats sur l’immigration au 21e siècle, qu’est-ce qui vous frappe comme étant similaire et qu’est-ce qui vous frappe comme étant différent des débats du début du 20e siècle ?
Je suis souvent frappé par les similitudes. Une partie de la rhétorique et du débat sur l’immigration, en particulier l’immigration du Mexique et de l’Amérique latine, fait écho à celle des années 1920. Il n’est pas rare d’entendre des gens décrire les migrants actuels comme « trop différents » de la culture majoritaire, comme incapables de s’assimiler ou de s’acculturer.
En même temps, l’immigration d’aujourd’hui présente des caractéristiques qui sont historiquement sans précédent, et nous ne devrions pas faire trop d’analogies directes. Par exemple, l’immigration est beaucoup plus diversifiée aujourd’hui. Au début du vingtième siècle, les migrants d’Amérique latine venaient presque exclusivement du Mexique, de Porto Rico et (dans une moindre mesure) de Cuba. Aujourd’hui, les immigrants viennent de tous les pays d’Amérique latine, et même la migration en provenance du Mexique s’est diversifiée : les gens viennent non seulement des États d’origine historiques du cœur du Mexique, mais aussi de la côte du golfe du Mexique, des États du sud et d’autres régions qui envoyaient peu de migrants avant les années 1980 et 1990. Cela signifie que les Mexicains, et plus largement les Latino-Américains, créent de véritables nouvelles communautés aux États-Unis – des communautés fondées sur une identité pan-latino-américaine, par opposition à une identité régionale de patrie. Je pense que ce sera l’un des domaines de recherche les plus fascinants pour les futurs historiens.
Julia Young est professeur adjoint d’histoire à l’Université catholique d’Amérique. Son livre « Mexican Exodus : Emigrants, Exiles, and Refugees of the Cristero War » sera publié cet automne.
Contactez-nous à [email protected].