Opinion
By Michael Goodwin
18 juillet 2020 | 22h39
C’est bien pire que ce que je pensais. En plus des nombreux liens entre la famille propriétaire du New York Times et la Confédération de la guerre civile, de nouvelles preuves montrent que des membres de la famille élargie étaient des esclavagistes.
Dimanche dernier, j’ai raconté que Bertha Levy Ochs, la mère du patriarche du Times, Adolph S. Ochs, soutenait le Sud et l’esclavage. Elle a été prise en train de faire passer des médicaments aux Confédérés dans une poussette et son frère Oscar a rejoint l’armée rebelle.
J’ai depuis appris que, selon une histoire familiale, Oscar Levy a combattu aux côtés de deux cousins du Mississippi, ce qui signifie qu’au moins trois membres de la famille de Bertha ont combattu pour la sécession.
Les propres « sympathies sudistes » d’Adolph Ochs se reflétaient dans le contenu du Chattanooga Times, le premier journal qu’il a possédé, puis du New York Times. Ce dernier a publié un éditorial en 1900 disant que le parti démocrate, qu’Ochs soutenait, « peut à juste titre insister sur le fait que les maux du suffrage des nègres leur ont été volontairement infligés. »
Six ans plus tard, le Times a publié un profil élogieux du président confédéré Jefferson Davis à l’occasion du 100e anniversaire de sa naissance, le qualifiant de « grand leader sudiste ». »
Ochs aurait fait des contributions aux monuments commémoratifs des rebelles, dont 1 000 $ à l’énorme Stone Mountain Memorial en Géorgie qui célèbre Davis, Robert E. Lee et Stonewall Jackson. Il a fait ce don en 1924 pour que sa mère, décédée 16 ans plus tôt, puisse figurer sur la liste des fondateurs, ajoutant dans une lettre que « Robert E. Lee était son idole ».
Dans les années précédant sa mort en 1931, le frère d’Ochs, George, était simultanément un dirigeant de la New York Times Company et un dirigeant du chapitre new-yorkais des Sons of Confederate Veterans.
Tout cela serait déjà assez mauvais étant donné que la même famille possède toujours le Times et lui permet de devenir un leader dans le mouvement visant à diaboliser la fondation de l’Amérique et à réécrire l’histoire pour mettre l’esclavage au centre. Dans le cadre de ce révisionnisme, George Washington, Thomas Jefferson et Abraham Lincoln sont soudainement irrécupérables, leurs grandes actions annulées par leurs défauts.
Mais une telle suffisance à couper le souffle ne devrait-elle pas inclure la responsabilité de montrer l’exemple ? Le Times ne devrait-il pas d’abord nettoyer les Confédérés dans son propre placard ?
C’était la question la semaine dernière. Elle est maintenant plus urgente en raison des nouvelles informations.
Il y a une semaine, je n’étais « au courant d’aucune preuve ou affirmation que des membres de la famille de Bertha possédaient des esclaves ou participaient au commerce d’esclaves. »
Cette déclaration n’est plus exacte. J’ai trouvé des preuves irréfutables que l’oncle chez qui Bertha Levy Ochs a vécu pendant plusieurs années à Natchez, Miss, avant la guerre civile possédait au moins cinq esclaves.
Il était le frère de son père et son nom était John Mayer car il a abandonné le nom de famille Levy, selon un arbre généalogique compilé par le clan Ochs-Sulzberger il y a environ 70 ans.
Mayer était un propriétaire de magasin et un leader éminent de la petite communauté juive de Natchez et, pendant la guerre, il a organisé une unité de home guard, selon les lettres de la famille et les historiens.
Ni le recensement de 1860 ni son « tableau des esclaves » séparé ne mentionnent les noms des esclaves de Mayer. Ils sont identifiés comme étant deux hommes, âgés de 70 et 26 ans, et trois femmes, âgées de 65, 45 et 23 ans.
Ce qui rend probable que Mayer avait des esclaves lorsque sa nièce Bertha a vécu avec lui pendant plusieurs années avant d’épouser Julius Ochs en 1853. Mayer et sa femme ont eu 14 enfants et étaient suffisamment riches pour qu’il aurait été inhabituel qu’ils ne possèdent pas d’esclaves, selon Robert Rosen, auteur de « The Jewish Confederates ».
Bertha, qui est arrivée d’Allemagne à l’adolescence, aurait pu être horrifiée par l’expérience de voir et d’être servie par des esclaves humains. Au lieu de cela, elle a pleinement adhéré à cette pratique barbare et s’est dévouée à cette « institution particulière ». Elle était membre fondateur d’un chapitre des Filles de la Confédération et a demandé qu’un drapeau confédéré soit drapé sur son cercueil, ce qui a été fait.
Séparément, il existe également des preuves convaincantes que le frère d’un ancêtre de la branche Sulzberger de la famille, datant de la guerre d’Indépendance, était impliqué dans le commerce d’esclaves.
Il s’appelait Abraham Mendes Seixas, et il est né à New York en 1750. Il était officier dans l’armée continentale pendant la guerre, puis est resté en Caroline du Sud, où les récits le décrivent comme un marchand d’esclaves et/ou un commissaire-priseur.
« The Final Victims », un livre de 2004 sur le commerce d’esclaves par James McMillin, reproduit un poème publié dans un journal de Charleston en 1784 annonçant une vente à venir.
Il se lit en partie:
« Abraham Seixas…. Il a à vendre, Quelques nègres, mâles
« Conviendront parfaitement aux palefreniers,
« Il a de même Certaines de leurs femmes
« Peuvent faire des chambres propres, sales.
« Pour la plantation, aussi, Il a quelques
« A vendre, tous pour de l’argent comptant, . . ou les amener au fouet. »
Quelques lignes plus loin, Seixas ajoute : « Les jeunes, c’est vrai, si ça peut faire. »
La découverte de ces histoires macabres ne me procure aucun plaisir. La famille Ochs-Sulzberger est une grande famille américaine qui a servi notre nation en guerre et en paix depuis sa fondation. Ochs lui-même a transformé le New York Times en difficulté en l’étalon-or du journalisme et le journal sous ses héritiers a souvent pris de grands risques pour défendre le premier amendement.
Je serai toujours reconnaissant des leçons que j’ai apprises pendant mes 16 années là-bas. Mais c’était un journal différent à l’époque, un journal où les normes d’équité étaient appliquées et où les partis pris des journalistes étaient laissés sur le plancher de la salle de coupe.
Maintenant, les normes sont sur le plancher de la salle de coupe, chaque histoire étant dominée par les opinions des journalistes. Le résultat est un accident de train quotidien qui ressemble peu aux traditions de ce qui était autrefois un grand journal, auquel on faisait confiance parce qu’il était impartial.
Pire encore, le Times a dépassé la partisanerie manifeste pour se déclarer le décideur de tout ce qui concerne la race. Son projet 1619 insiste sur le fait que l’esclavage était la clé de la fondation de la nation, et que la guerre d’indépendance visait principalement à perpétuer la suprématie blanche.
Ce récit est profondément erroné, selon une longue liste d’historiens de premier plan. Pourtant, le journal n’est pas dissuadé et a intensifié sa diabolisation de tous ceux qui ne sont pas d’accord avec cela ou son soutien irréfléchi au programme Black Lives Matter d’inspiration marxiste.
Manipuler les flics, démolir les statues, réécrire les manuels scolaires, faire de l’Amérique le méchant du monde – c’est ce que vend le Times d’aujourd’hui.
Quiconque a un tel programme militant a intérêt à être plus pur que la femme de César. Le Times échoue clairement à ce test et doit à son personnel, ses actionnaires et ses lecteurs un compte rendu complet des esclavagistes et des Confédérés de son passé.
Mon espoir est qu’après avoir pris une dose de leur propre médicament, le propriétaire et les rédacteurs en chef concentreront leurs efforts là où ils doivent l’être : pour faire à nouveau du New York Times un grand journal.
.