By Leave a Comment on Syndromes classiques de la douleur centrale : Revue des causes neurologiques de la douleur
Le traitement de ces cas très difficiles implique plus qu’un simple médicament : une intervention biopsychosociale complète est la plus utile.
Par Gary W. Jay, MD

Note de la rédaction : Practical Pain Management a invité le Dr Jay, un chef de file du mouvement de la gestion de la douleur, à écrire un article sur les syndromes classiques de la douleur centrale. Pourquoi ? Nous pensons que les médecins bénéficieraient d’un examen des maladies neurologiques classiques qui ont donné naissance au terme « syndrome de douleur centrale ». Il y a maintenant 100 ans que le Dr George M. Gould a publié An Illustrated Dictionary of Medicine, qui était à l’époque la référence en matière de médecine. Il définissait et décrivait simplement la douleur comme « une souffrance corporelle ou mentale, une sensation pénible ou agonisante. Elle est généralement due à l’irritation d’un nerf sensitif, bien que l’on dise qu’il existe des douleurs d’origine centrale. » Environ 50 ans plus tard, le terme « syndrome de douleur centrale » a commencé à être utilisé pour décrire la douleur après un accident vasculaire cérébral ou concomitante à une maladie neurologique centrale, comme la sclérose en plaques ou la maladie de Parkinson. Aujourd’hui, nous reconnaissons que toute douleur périphérique, comme une colonne vertébrale dégénérative, un pied arthritique ou une jambe amputée, peut se transformer en douleur centrale. Certaines maladies comme la fibromyalgie peuvent commencer de manière centrale ou périphérique et finir par devenir principalement centrale. Le bon diagnostic à poser est simplement « douleur centrale ». Il incombe à chaque praticien de savoir que la douleur centrale est soupçonnée depuis 100 ans, et que la douleur accompagnant les maladies du cerveau est connue depuis au moins 50 ans. Il est clair qu’un pourcentage élevé de la douleur traitée dans la pratique est « central », indépendamment de son origine.

La douleur neuropathique a un certain nombre de formes ou de diagnostics, mais peut-être le plus difficile à comprendre et à traiter est la douleur neuropathique centrale (CNP). Les différentes définitions de la douleur neuropathique indiquent qu’il existe une douleur causée par une lésion ou une maladie du système nerveux somatosensoriel. Les neuropathies les plus courantes, les neuropathies périphériques, sont souvent secondaires à une lésion des petites fibres nerveuses périphériques, généralement dans les extrémités distales supérieures et inférieures. Ceci est en contradiction avec les origines de la CNP. Comme il existe un certain nombre d’étiologies de la PNC (voir tableau 1), cet article se concentrera sur les maladies neurologiques qui provoquent une douleur centrale.

Tableau 1. Les syndromes classiques de la douleur

  • Sclérose multiple
  • Maladie de Parkinson
  • Lésion de la moelle épinière
  • Douleurs du membre fantôme
  • Douleurs chroniques post.AVC

Sclérose en plaques
La douleur dans la sclérose en plaques (SEP) est très fréquente, avec une prévalence chez les patients allant de 43% à 54%,1 à 86%.2 Ces patients présentent différents types de douleur (en plus de la douleur centrale), notamment des dysesthésies des extrémités, des douleurs régionales complexes, le signe de L’Hermitte, une névralgie du trijumeau, des spasmes toniques douloureux et des douleurs secondaires à des spasmes toniques douloureux.

La PCN dans la SEP serait secondaire aux lésions des nerfs myélinisés du système nerveux central et se propagerait par deux mécanismes principaux : la génération d’impulsions ectopiques au niveau des lésions démyélinisées en réponse aux lésions neurales,3 ou la suppression de la modulation des voies afférentes de la douleur des fibres A-δ et C par l’interruption des impulsions inhibitrices provenant du cerveau4.

Le traitement pharmacologique de la PNC peut être divisé en plusieurs groupes de gestion du traitement. La prise en charge de première ligne comprend l’utilisation d’antidépresseurs tricycliques (TCA), de gabapentine ou de lidocaïne topique ; la prise en charge de deuxième ligne implique une thérapie combinée utilisant des analgésiques opioïdes ou du tramadol en même temps que les médicaments de première ligne ; et la prise en charge de troisième ligne utilise d’autres antiépileptiques et antidépresseurs5.

Maladie de Parkinson
Le patient atteint de la maladie de Parkinson (MP) peut ressentir une CNP par le biais d’une douleur lancinante, brûlante ou ébouillantante, qui est non provoquée dans des endroits inhabituels tels que le visage, la bouche, les organes génitaux, le bassin, l’anus ou l’abdomen6.

Une étude neurophysiologique de la CNP chez les patients atteints de la MP a été réalisée par Schestatsky et al7 qui ont constaté que si la conduction le long des voies périphériques et centrales de la douleur était normale, avec ou sans douleur centrale primaire, il y avait des signes d’hyperalgésie, et leurs patients présentaient un manque d’habituation des réponses sympathiques sudomotrices à des stimuli douloureux répétitifs, ce qui suggère un contrôle anormal de la douleur sur les centres autonomes. Ces anomalies ont été diminuées par un traitement à la lévodopa (L-dopa), ce qui suggère que le dysfonctionnement pourrait se produire dans les centres dopaminergiques régulant les fonctions autonomes et la modulation inhibitrice des entrées de la douleur.

Il a été démontré que la manipulation pharmacologique, électrique et chirurgicale de la substantia nigra et du striatum chez des patients non atteints de la maladie de Parkinson peut affecter les réponses comportementales et neuronales à la stimulation algique ; les ganglions de la base peuvent être impliqués dans la modulation des informations nociceptives (y compris les aspects sensoriels-discriminatifs, cognitifs et affectifs des stimuli nocifs). Cette modulation se produit très probablement dans le thalamus médian. Il est possible que les structures des ganglions de la base fournissent un mécanisme de porte pour la régulation des stimuli nociceptifs vers les centres moteurs supérieurs.8,9

L’utilisation de la L-dopa ou d’injections d’apomorphine (Apokyn) peut aider transitoirement les patients atteints de la MP qui ressentent une CNP.

Lésion de la moelle épinière
La douleur est un phénomène fréquent après une lésion de la moelle épinière (LM) et est très difficile à traiter. Elle peut impliquer divers aspects du cerveau. Ces patients peuvent ressentir une douleur centrale qui débute dans les semaines ou les mois qui suivent la lésion. Elle est typiquement ressentie au niveau ou en dessous du niveau de la LM dans les zones où les patients ont perdu une partie ou la totalité de leur sensation.

Il peut également y avoir une douleur segmentaire autour de la frontière où les patients ont une sensation normale et une perte de sensation secondaire à la LM. La douleur segmentaire peut être associée à une allodynie et une hyperalgésie dans la région douloureuse. Si un patient présente également un piégeage des racines nerveuses et/ou une syringomyélie (une cavité creuse remplie de liquide, ou syrinx) dans la moelle épinière, qui s’étend fréquemment, d’autres dommages neurologiques peuvent également se développer. Certaines recherches ont démontré le développement d’une sensibilisation centrale des neurones de la corne dorsale après hémisection de la moelle épinière. Cela fournirait un mécanisme logique pour le développement de l’allodynie mécanique et thermique après une LM.10

Des recherches récentes poussent cette hypothèse plus loin. Le remodelage des épines dendritiques se produit sur les neurones de deuxième ordre à large gamme dynamique et accompagne la douleur neuropathique après une LM, montrant la possibilité qu’un modèle synaptique de stockage de la mémoire à long terme puisse expliquer la nature persistante de la douleur neuropathique, car la potentialisation synaptique induite par la LM engage un mécanisme putatif de mémoire spinale11.

Cependant, d’autres recherches démontrent que la douleur chronique après une LM semble être associée aux neurones afférents primaires nociceptifs, qui présentent une hyperexcitabilité persistante et une activité spontanée dans leurs branches périphériques et leurs somates dans les ganglions de la racine dorsale (DRG) après une LM, ce qui suggère que les altérations des nocicepteurs primaires induites par une LM contribuent à la sensibilisation centrale et à la douleur chronique après une LM.12

Gwak et al indiquent que la libération de glutamate, de cytokines pro-inflammatoires, d’adénosine triphosphate (ATP), d’espèces réactives de l’oxygène et de facteurs neurotrophiques induite par une LM déclenche l’activation des cellules neuronales et gliales postsynaptiques via leurs propres récepteurs et canaux qui contribuent à l’interaction neuronal-neuronal et neuronal-glial ainsi qu’aux interactions microglies-astrocytes. Après une LM, le dysfonctionnement de la glie, une condition qu’ils appellent « gliopathie », est un contributeur clé aux mécanismes cellulaires sous-jacents contribuant à la douleur neuropathique.13

Finnerup indique que la douleur chronique est présente chez environ 70 % des patients atteints de LM et la CNP chronique chez 30 à 50 %.14 Elle conclut que : 1) les types de douleur évoqués sont plus fréquents chez les patients atteints de LM avec une douleur centrale ; 2) les lésions de la substance grise centrale sont plus importantes chez les patients atteints de LM avec une douleur centrale ; et 3) les lésions du tractus spinothalamique sont aussi fréquentes chez les patients atteints de LM avec et sans douleur centrale.

Douleur du membre fantôme
Il y a beaucoup de questions derrière la pathophysiologie de la douleur du membre fantôme (PLP). Simplement, éventuellement, on peut dire qu’elle est induite par l’élimination ou l’interruption des impulsions nerveuses sensorielles en détruisant ou en blessant les fibres nerveuses sensorielles après une amputation ou une désafférentation. L’incidence de la PLP après un traumatisme ou une maladie vasculaire périphérique est de 60 à 80 %.15 La douleur du moignon est observée chez plus de la moitié des patients atteints de PLP. La PLP ne survient pas seulement après l’amputation d’un membre, mais aussi après une mastectomie (syndrome du sein fantôme) ainsi qu’après l’énucléation de l’œil.15

La PLP peut être expliquée, au moins en partie, en tenant compte des signaux mixtes provenant du cerveau et envoyés au cerveau par la moelle épinière. Après une amputation, il n’y a pas d’entrée provenant de l’ancien membre, et la mort nerveuse s’ensuit. Le cerveau peut remapper les circuits sensoriels de la partie du corps vers une autre partie du corps. L’information provenant du membre attendu mais désormais amputé est renvoyée ailleurs, d’un pied manquant à un nez présent, par exemple. Dans ce cas, lorsque le nez est touché, le patient peut avoir l’impression que le pied manquant est également touché. Cependant, comme il s’agit d’une toile sensorielle enchevêtrée, le résultat peut être la douleur.

La PLP est décrite comme une sensation de brûlure, de picotement, de crampe, de choc et de paresthésie. La douleur peut varier d’une démangeaison désagréable à une sensation plus sévère de serrage et d’écrasement.

A part la douleur, après une amputation, la majorité des patients rapportent soit la sensation de contrôle volitif sur leur fantôme, soit un membre fantôme figé dans une position spécifique. Anderson-Barnes et al décrivent la « mémoire proprioceptive » comme les souvenirs de la position du membre avant l’amputation qui restent ancrés dans le subconscient de l’individu. Les souvenirs de douleur qui peuvent être associés à chaque position du membre contribuent à la PLP ainsi qu’à l’expérience d’un membre fixe ou gelé.16

Des changements périphériques et centraux ont lieu après l’amputation : les efférences sympathiques interagissent avec les afférences sensorielles modulant l’activité afférente telle que la douleur spontanée. Les modifications du traitement neuronal se situent à proximité, au niveau du DRG et de la corne dorsale de la moelle épinière. Les neurones de deuxième ordre, qui répondent principalement aux stimuli nocifs, commencent à répondre à l’entrée des fibres A-β mécanosensibles à faible seuil qui transportent habituellement des stimuli non nocifs, induisant une douleur exagérée et une allodynie.17,18 Cette sensibilisation centrale induite entraîne une PLP spontanée ainsi qu’une PLP provoquée par le toucher et une allodynie mécanique des membres résiduels.19

Une composante supplémentaire des changements supraspinaux responsables des phénomènes fantômes semble inclure une réorganisation corticale. L’entrée durable du membre et la mémoire corticale de la douleur que l’excitabilité accrue et la réorganisation de la zone somatosensorielle sont corrélées à la zone de la douleur.20 Cette plasticité inadaptée au sein du cortex sensori-moteur doit être inversée, ce que les nouvelles formes de réadaptation tentent en utilisant la thérapie des miroirs/boîte à miroir comme exemple.

Ce trouble est très difficile à traiter de manière adéquate. Bien que divers médicaments soient utilisés (notamment les antidépresseurs, les anticonvulsivants, la mexilétine , les opioïdes, les antagonistes des récepteurs de N-méthyl-D-aspartate, le clonazépam, etc.), le traitement non médical, en particulier la réhabilitation, est extrêmement important. Chez certains patients, des procédures chirurgicales comme options de traitement ont été tentées, y compris la stimulation cérébrale profonde.

Douleur centrale post-AVC
La douleur centrale post-AVC (DCPC) a été initialement considérée comme une douleur « thalamique », telle que décrite par Dejerine et Roussy,21 bien qu’elle ait été décrite encore plus tôt en 1883.22 Dejerine et Roussy ont caractérisé leur syndrome de douleur thalamique éponyme comme comprenant l’hémiplégie, l’hémiataxie et l’hémastéréognosie, des difficultés de sensation superficielle et profonde, une douleur persistante, paroxystique, typiquement intolérable, et des mouvements choréo-athétoïdes21. L’incidence rapportée du PCSP varie largement de 2 % à 8 % chez les patients victimes d’un accident vasculaire cérébral et jusqu’à 25 % chez les patients souffrant d’infarctus médullaire latéral (syndrome de Wallenberg).23-25

Le PCSP est largement défini comme un CNP, secondaire à une ou des lésions ou à un dysfonctionnement du système nerveux central. La PCSP est le plus souvent associée à une lésion unique, liée à une lésion focale de la substance grise ou de la substance blanche ; la lésion peut se situer au niveau de la colonne vertébrale, du tronc cérébral ou du cerveau, mais elle est toujours controlatérale à la douleur de la PCSP. La douleur de la CSPP peut toucher unilatéralement le visage, le corps et les extrémités controlatérales (à la lésion), ou elle peut être focale, ne touchant qu’un membre, une partie d’un membre ou le visage ; elle se situe presque toujours dans la région de l’atteinte somatique motrice ou sensorielle.26

Elle est typiquement caractérisée par une douleur constante ou intermittente et des anomalies sensorielles, le plus souvent de la sensation thermique.27 La douleur est typiquement décrite comme une brûlure, un échaudage ou un gel et une brûlure. Le diagnostic précoce peut s’avérer difficile, car les patients qui développent une DPC peuvent présenter le problème longtemps après leur accident vasculaire cérébral (AVC), ce qui entraîne un mauvais diagnostic ou un retard important avant le traitement.28-30 De plus, comme ces patients peuvent avoir des difficultés cognitives ou d’élocution, ainsi que des problèmes de dépression, d’anxiété et de sommeil, le diagnostic peut être encore plus compliqué. Ils peuvent également développer des dysesthésies spontanées et des troubles sensoriels provoqués par des stimuli, y compris une hyperalgésie et une allodynie.27,28 Chez 40 à 60 % des patients atteints de PCSP, l’apparition de leur douleur centrale post-AVC peut survenir plus d’un mois après l’AVC.31 La douleur peut englober une grande partie du corps controlatéral, mais elle peut aussi ne concerner qu’une petite zone. L’allodynie est constatée chez 55% à 70% des patients.32,33 L’hyperalgésie et la dysesthésie sont également fréquemment observées.34

L’évaluation du patient CPSP peut être plus complexe que celle du patient douloureux typique, au moins en partie pour les raisons mentionnées ci-dessus. L’historique de la douleur doit être accompagné d’un examen sensoriel spécifique à la douleur, d’une évaluation musculo-squelettique et myofasciale et d’une évaluation psychologique de base. Des tests sensoriels spécialisés peuvent également être nécessaires, ce qu’un neurologue peut facilement apprendre mais peut avoir besoin d’outils spécialisés.35

Il a été démontré que les lésions induisant le CSPP peuvent être référées au tractus/à la voie spinothalamocorticale, typiquement associé à des sensations évoquées anormales dans la zone périphériquement affectée.31,36,37 Alors qu’au moins trois régions thalamiques, qui reçoivent directement ou indirectement des projections spinothalamiques, semblent être impliquées dans le développement de la DPC – le thalamus ventropostérieur, y compris les noyaux situés postérieurement et inférieurement qui bordent cette région, le noyau réticulaire et la région intralaminaire médiane – c’est la région thalamique ventropostérieure qui est proposée comme étant la plus significativement impliquée dans la douleur centrale38-40. Il convient également de noter que les lésions cérébrovasculaires situées au-dessus du diencéphale – c’est-à-dire dans le lobe pariétal – peuvent également induire une DPC.32,38,41

Bien que les lésions de la voie spinothalamocorticale semblent être une condition nécessaire à la DPC, on pense que la douleur spontanée liée à la DPC est secondaire à une hyperexcitabilité ou à des décharges spontanées dans les neurones thalamiques ou corticaux qui ont perdu une partie de leur apport normal.42 Des études utilisant l’imagerie par résonance magnétique et la tomographie par émission de positons (TEP) ont mis en évidence des lésions anatomiques et des informations associées. Une étude utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle et l’imagerie du tenseur de diffusion a trouvé que dans la PCP, il y a un rôle important des lésions des fibres thalamopariétales nociceptives latérales, ainsi qu’une libération de l’activité des régions cingulaires antérieures et pariétales postérieures.43 Une étude plus ancienne utilisant la tomographie informatisée à émission monophotonique a trouvé une hyperactivité relative controlatérale dans une région centrale correspondant à la région thalamique chez les patients atteints de PCP44.

En utilisant des tests sensoriels évalués quantitativement, il a été constaté que dans la PCSP, l’allodynie tactile se produit dans les perturbations des voies thermiques/douleur qui peuvent épargner les voies de signalisation tactile, et que l’hypoesthésie au froid elle-même n’est pas nécessaire ou suffisante pour l’allodynie au froid45.

Une étude de Willoch et al utilisant la technologie de la tomographie par émission de positons a révélé une perte frappante de la disponibilité des récepteurs opioïdes largement distribuée dans une grande partie de l’hémisphère controlatéral à la douleur (en particulier dans le thalamus, le cortex cingulaire antérieur et postérieur, l’insula, le S2 et le cortex préfrontal latéral).46 Il a été souligné précédemment que la diminution de la liaison des récepteurs opioïdes peut également indiquer la libération d’opioïdes endogènes pendant la douleur.47 Le groupe de Willoch a constaté que l’emplacement et la distribution de la diminution de la liaison des récepteurs étaient plus étendus et présentaient peu de chevauchement par rapport à l’étude précédente. Il est possible que la perte de disponibilité des récepteurs opioïdes dans la DPC soit secondaire à une réduction ou à une régulation négative des récepteurs opioïdes, entraînant une réduction de l’efficacité des mécanismes analgésiques endogènes médiés par les opioïdes.46

Une étude ultérieure a examiné la douleur neuropathique périphérique par rapport à la DPC.48 Les auteurs ont utilisé des scanners TEP pour évaluer les patients souffrant de douleur neuropathique périphérique (n=7) et de DPC (n=8). Ils ont constaté que chez les patients atteints de DSPC, la comparaison interhémisphérique indiquait une diminution significative de la liaison opioïde dans le mésencéphale postérieur, le thalamus médian et les cortex insulaire, temporal et préfrontal controlatéraux au côté douloureux. Les patients souffrant de douleurs neuropathiques périphériques n’ont pas présenté de diminution latéralisée de la liaison aux opioïdes. Les auteurs ont conclu que les diminutions de la liaison aux opioïdes étaient beaucoup plus étendues que les lésions corticales anatomiques et n’étaient pas co-localisées avec les lésions ; la dépression métabolique (diaschisis) et/ou la dégénérescence des neurones porteurs de récepteurs opioïdes secondaires aux lésions centrales semblent être un mécanisme probable48.

Un dysfonctionnement sympathique a également été ressenti comme jouant un rôle dans la douleur centrale, secondaire à des signes d’activité sympathique anormale : œdème, hypohidrose, modifications trophiques de la peau, changements de couleur de la peau et diminution de la température cutanée33,49. Il a également été noté que certains ou plusieurs de ces changements peuvent être secondaires à une « allodynie du mouvement », qui oblige le patient à garder le membre affecté immobile.30

Les rapports de DPC associés à des activités « épileptiformes » anormales dans les cellules thalamiques peuvent être impliqués dans la douleur centrale.50,51 Cela indiquerait également que certains aspects du problème peuvent être secondaires à une implication corticale, car les décharges épileptiformes sont généralement associées à cette région. Un autre groupe a également noté que la douleur centrale pourrait être une manifestation de crises épileptiques partielles.52

Options de traitement
Les changements thalamiques et bon nombre des changements neuroanatomiques et neurophysiologiques notés peuvent également être impliqués dans les autres diagnostics de douleur centrale. Le traitement du PCSP est difficile et les options sont limitées. Il faut cependant noter que les traitements décrits ci-dessous peuvent être utilisés, à un degré ou à un autre, pour toutes les formes de CNP.

Le médicament de première intention le plus courant est l’amitriptyline, d’autres médicaments, y compris les opioïdes, étant utilisés en deuxième intention31. On pense que l’amitriptyline est utile secondairement à sa recapture de la norépinéphrine et de la sérotonine.37 Dans un essai contrôlé de l’amitriptyline et de la carbamazépine, seuls les patients sous amitriptyline ont atteint une réduction statistiquement significative de la douleur par rapport au placebo. Les patients sous carbamazépine ne l’ont pas fait, mais ont obtenu « un certain soulagement de la douleur » et plus d’effets secondaires.53

A part l’amitriptyline, les anticonvulsivants, y compris la lamotrigine et la gabapentine, ont été signalés comme procurant un soulagement de la douleur avec une meilleure sécurité que la carbamazépine et la phénytoïne.54-58 Malgré les articles suggérant que la lamotrigine soulageait bien la DPC, une revue Cochrane a conclu que la lamotrigine n’avait que des preuves limitées de son utilité et qu’il était, en fait, peu probable qu’elle soit bénéfique pour le traitement de la douleur neuropathique.59

L’auteur a été initié au « cocktail de Sweet » pendant sa formation, qui avait un index thérapeutique très étroit-amitriptyline 75 mg au coucher et trifluoperazine (Stelazine) 1 mg trois fois par jour. Bien que je n’aie jamais pu trouver de citation relative au Dr Sweet, Duthie a publié sur cette combinaison.60 Un certain nombre de patients qui n’avaient aucun soulagement de la douleur avec les « médicaments typiques » ont été soulagés par cette combinaison de médicaments, bien que les effets secondaires possibles d’une phénothiazine doivent être constamment examinés. D’autres antidépresseurs et anticonvulsivants ont également été essayés dans le traitement de la DPC, mais aucun n’est devenu un traitement primaire ou de référence.61-66

Lidocaïne intraveineuse a semblé être utile chez les patients atteints de DPC.67,68 La naloxone intraveineuse n’a pas été utile dans le cadre du CPSP,69 alors que le baclofène intrathécal, un agoniste des récepteurs de l’acide γ-aminobutyrique (GABA-B), a permis de soulager les patients atteints de CPSP.70

La stimulation du cortex moteur primaire pour les douleurs de désafférentation réfractaires, ainsi que pour les douleurs liées aux accidents vasculaires cérébraux centraux, a été utilisée avec succès. Le mécanisme de soulagement de la douleur par cette forme de stimulation électrique du gyrus post-central/M1 est incertain.71,72 Cependant, la stimulation du cortex moteur est considérée comme le traitement de choix de la douleur post-AVC, de la douleur thalamique ou de l’anesthésie dolorosa du visage.73 Un groupe de chercheurs a étudié l’efficacité de la stimulation chronique sous-seuil du gyrus pré-central controlatéral chez des patients souffrant de douleurs neuropathiques rebelles depuis plus de 15 ans. Ils ont constaté que les patients souffrant de névralgie du trijumeau avaient un effet positif plus important que ceux souffrant de PCSP. Ils ont noté que les effets positifs pouvaient durer 10 ans dans le cadre d’un suivi à long terme.74

La stimulation magnétique transcrânienne répétitive du cortex moteur primaire a également été utilisée avec succès, à condition que le M1 soit stimulé.75 Un autre groupe a trouvé que cette modalité apportait un soulagement bon mais transitoire.76

La stimulation nerveuse électrique transcutanée (TENS), à haute et basse fréquence, a été testée sur des patients atteints de DSPC (n=15). Quatre patients ont obtenu un soulagement de la douleur, 3 patients ont continué à utiliser la TENS de manière ipsilatérale avec un bon effet entre 23 et 30 mois, tandis que chez un tiers des patients, la TENS a temporairement augmenté leur douleur.77

Un effet indésirable de la stimulation cérébrale profonde (DBS) répétitive est la réduction du seuil de crise, connue sous le nom de kindling.78-82 Un associé de l’auteur (communication personnelle) a décrit un patient dont la douleur n’a été que partiellement réduite avec les paramètres de stimulus originaux de la DBS. Pour tenter d’améliorer le contrôle de la douleur, cette personne a utilisé le contrôleur externe pour augmenter la quantité de stimulation au-delà de celle utilisée par le neurochirurgien traitant. Après plusieurs jours de cette manœuvre, le patient a subi sa toute première crise d’épilepsie focale, secondairement généralisée. À la connaissance de l’auteur, ce patient peut représenter le premier cas d’embrasement auto-induit de crises chez un patient humain utilisant la DBS pour le contrôle de la douleur.

Les autres traitements comprennent le blocage sympathique, ainsi que des interventions chirurgicales, notamment la cordotomie, les lésions de la zone d’entrée de la racine dorsale, la thalamotomie ou l’ablation corticale et sous-corticale83-89.

Lorsque l’on recherche des directives de traitement fondées sur la médecine factuelle (MFP), une importante a été publiée en 2007 par Dworkin et al.5 Le tableau 2 présente les directives MFP pour la gestion pharmacologique de la douleur neuropathique.

Tableau 2. Lignes directrices pour le traitement de la douleur neuropathique centralea

Médicaments de première intention

  • Antidépresseurs tricycliques
  • Inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine et de la norépinéphrine
  • Gabapentinoïdes des canaux calciques (α 2-.δ)
  • Lidocaïne topique

Médicaments de deuxième intention

  • Analgésiques opioïdes
  • Tramadol

Médicaments de troisième intention

.médicaments de troisième ligne

  • Autres antiépileptiques
  • Autres antidépresseurs
  • Mexilétine, antagonistes des récepteurs N-méthyl-D-aspartate et capsaïcines topiques

a Le traitement des cas très difficiles peut impliquer plus d’un médicament

Conclusion
Le traitement de ces cas très difficiles implique plus qu’un simple médicament : une intervention biopsychosociale complète est la plus utile, et se trouvait au mieux dans le centre interdisciplinaire de la douleur, aujourd’hui extrêmement difficile à trouver. Cependant, alors que le choix des médicaments dépend des connaissances, de l’expérience et de la compétence, l’utilisation de services psychologiques (comme la thérapie cognitivo-comportementale) ainsi qu’une véritable rééducation sont ce qui aidera vraiment le patient atteint de CNP.90-92

View Sources

  1. MS Australia. MS Practice. La douleur et la sclérose en plaques. www.msaustralia.org.au/documents/MS-Practice/pain.pdf. Consulté le 4 janvier 2012.
  2. Bermejo PE, Oreja-Guevara C, Diez-Tejedor E. La douleur dans la sclérose en plaques : prévalence, mécanismes, types et traitement. Rev Neurol. 2010;50(2):101-108.
  3. Moulin D. Évaluation et traitement de la douleur dans la sclérose en plaques. Int MS J. 1996;3(2):59-63.
  4. Vaney C. Comprendre les mécanismes de la douleur dans la sclérose en plaques. MS Management. 1996;3(2):11-18.
  5. Dworkin RH, O’Connor AB, Backonja M, et al. Pharmacologic management of neuropathic pain : evidence-based recommendations. Pain. 2007;132(3):237-251.
  6. Neipris L. La douleur de la maladie de Parkinson. http://www.myoptumhealth.com/portal/Information/item/The+Pain+of+Parkinson%27s+Disease?archiveChannel=Home%2FArticle&clicked=true. Consulté le 4 janvier 2012.
  7. Schestatsky P, Kumru H, Valls-Solé J, et al. Étude neurophysiologique de la douleur centrale chez les patients atteints de la maladie de Parkinson. Neurologie. 2007;69(23):2162-2169.
  8. Chudler EH, Dong WK. Le rôle des ganglions de la base dans la nociception et la douleur. Pain. 1995;60(1):3-38.
  9. Muntean ML, Dumbrava LP. La douleur chez les patients atteints de la maladie de Parkinson. Rom J Neurol. 2009;8(3):144-150.
  10. Christensen MD, Hulsebosch CE. Douleur centrale chronique après une lésion de la moelle épinière. J Neurotrauma. 1997;14(8):517-537.
  11. Tan AM, Waxman SG. Lésion de la moelle épinière, remodelage des épines dendritiques et mécanismes de mémoire spinale. Exp Neurol. 2011 ; Sept. 7. .
  12. Bedi SS, Lago MT, Masha LI, Crook RJ, Grill RJ, Walters ET. Les lésions de la moelle épinière déclenchent un état intrinsèque de promotion de la croissance dans les nocicepteurs. J Neurotrauma. 2011 ; Nov. 4. .
  13. Gwak YS, Kang J, Unabia GC, Hulsebosch CE. Activation spatiale et temporelle des cellules gliales spinales : rôle de la gliopathie dans la douleur neuropathique centrale après une lésion de la moelle épinière chez le rat. Exp Neurol. 2011 ; Oct. 21. .
  14. Finnerup NB. La douleur centrale dans les lésions de la moelle épinière.
    Dan Med Bull. 2009;56:75.
  15. Wolff A, Vanduynhoven E, van Kleef M, Huygen F, Pope JE, Mekhail N. Phantom pain. Pain Pract. 2011;11(4):403-413.
  16. Anderson-Barnes VC, McAuliffe C, Swanberg KM, Tsao JW. La douleur du membre fantôme : un phénomène de mémoire proprioceptive ? Hypothèses médicales. 2009;73(4):555-558.
  17. Stanos S. Management of pain related to amputation. In : Jay GW, ed. Guide pratique des syndromes de douleur chronique. New York, NY : Informa Healthcare ; 2009:51-53.
  18. Woolf CJ. Preuve d’une composante centrale de l’hypersensibilité à la douleur post-lésionnelle. Nature. 1983;306(5944):686-688.
  19. Baron R, Wasner G, Lindner V. Traitement optimal de la douleur du membre fantôme chez les personnes âgées. Drugs Aging. 1998;12(5):361-376.
  20. Flor H. Réorganisation corticale et douleur chronique : implications pour la réhabilitation. J Rehabil Med. 2003;41(suppl):66-72.
  21. Dejerine J, Roussy G. Le syndrome thalamique. Rev Neurol. 1906;14:521-532.
  22. Greiff N. Zur localization der hemichorea. Arch Psychol Nervenkrankheiten. 1883;14:598.
  23. Bowsher D. Conséquences sensorielles de l’accident vasculaire cérébral. Lancet. 1993;341(8838):156.
  24. Andersen G, Vestergaard K, Ingeman-Nielsen M, Jensen TS. Incidence de la douleur centrale post-AVC. Pain. 1995;61(2):187-193.
  25. MacGowan DJ, Janal MN, Clark WC, et al. Central poststroke pain and Wallenberg’s lateral medullary infarction : frequency, character, and determinants in 63 patients. Neurology. 1997;49(1):120-125.
  26. Casey KL. Douleur centrale : effets distribués des lésions focales. Pain. 2004;108(3):205-206.
  27. Henry JL, Lalloo C, Yashpal K. Central poststroke pain : an abstruse outcome. Pain Res Manag. 2008;13(1):41-49.
  28. Leijon G, Boivie J, Johansson I. Central post-stroke pain-neurological symptoms and pain characteristics. Pain. 1989;36(1):13-25.
  29. Holmgren H, Leijon G, Boivie J, Johansson I, Ilievska L. Central post-stroke pain-somatosensory evoked potentials in relation to location of the lesion and sensory signs. Pain. 1990;40(1):43-52.
  30. Bowsher D. The management of central post-stroke pain. Postgrad Med J. 1995;71(840):598-604.
  31. Hansson P. Étude de cas de douleur post-AVC : caractéristiques cliniques, options thérapeutiques et suivi à long terme. Eur J Neurol. 2004;11(suppl 1):22-30.
  32. Wessel K, Vieregge P, Kessler C, Kömpf D. Thalamic stroke : correlation of clinical symptoms, somatosensory evoked potentials, and CT findings. Acta Neurol Scand. 1994;90(3):167-173.
  33. Bowsher D. Douleur centrale : caractéristiques cliniques et physiologiques. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1996;61(1):62-69.
  34. Mersky HH, Lindblom U, Mumford JM, et al. Pain terms : a current note with definitions and notes on usage. Pain. 1986;24(suppl 1):215-221.
  35. Backonja MM, Galer BS. Évaluation de la douleur et évaluation des patients souffrant de douleurs neuropathiques. Neurol Clin. 1998;16(4):775-790.
  36. Boivie J. Central pain. In : Wall PD, Melzack R, Bonica JJ, eds. Textbook of Pain. 3rd ed. New York, NY : Churchill Livingstone ; 1994:902.
  37. Jensen TS, Lenz FA. La douleur centrale post-AVC : un défi pour le scientifique et le clinicien. Pain. 1995;61(2):161-164.
  38. Lenz FA. Modulation ascendante de la fonction thalamique et de la douleur : données expérimentales et cliniques. In : Sicuteri F, ed. Avancées dans la recherche et la thérapie de la douleur. New York, NY : Raven ; 1992:177-196.
  39. Jones EG. Thalamus et douleur. APS J. 1992:1:58-61.
  40. Boivie J. Hyperalgésie et allodynie chez les patients présentant des lésions du SNC. In : Willis WDJ, ed. Hyperalgésie et allodynie. New York, NY : Raven ; 1992:363-373.
  41. Sandyk R. Spontaneous pain, hyperpathia and wasting of the hand due to parietal lobe haemorrhage. Eur Neurol. 1985;24(1):1-3.
  42. Vestergaard K, Nielsen J, Andersen G, Ingeman-Nielsen M, Arendt-Nielsen L, Jensen TS. Anomalies sensorielles chez des patients consécutifs, non sélectionnés, souffrant de douleurs centrales post-AVC. Pain. 1995;61(2):177-186.
  43. Seghier ML, Lazeyras F, Vuilleumier P, Schnider A, Carota A. Functional magnetic resonance imaging and diffusion tensor imaging in a case of central poststroke pain. J Pain. 2005;6(3):208-212.
  44. Cesaro P, Mann MW, Moretti JL, et al. Central pain and thalamic hyperactivity : a single photon emission computerized tomographic study. Pain. 1991;47(3):329-336.
  45. Greenspan JD, Ohara S, Sarlani E, Lenz FA. Allodynia in patients with post-stroke central pain (CPSP) studied by statistical quantitative sensory testing within individuals. Pain. 2004;109(3):357-366.
  46. Willoch F, Schindler F, Wester HJ, et al. Central poststroke pain and reduced opioid receptor binding within pain processing circuits : a diprenorphine PET study. Pain. 2004;108(3):213-220.
  47. Zubieta JK, Smith YR, Bueller JA, et al. Regional mu opioid receptor regulation of sensory and affective dimensions of pain. Science. 2001;293(5528):311-315.
  48. Maarrawi J, Peyron R, Mertens P, et al. Differential brain opioid receptor availability in central and peripheral neuropathic pain. Pain. 2007;127(1-2):183-194.
  49. Riddoch G. Les caractéristiques cliniques de la douleur centrale. Lancet. 1938 ; 231(5985):1093-1098, 1150-1056, 1205-1209.
  50. Hirayama T, Dostrovsky JO, Gorecki J, Tasker RR, Lenz FA. Enregistrements de l’activité anormale chez les patients atteints de désafférentation et de douleur centrale. Stereotact Funct Neurosurg. 1989;52(2-4):120-126.
  51. Yamashiro K, Iwayama K, Kurihara M, et al. Neurones with epileptiform discharge in the central nervous system and chronic pain : experimental and clinical investigations. Acta Neurochir Suppl (Wien). 1991;52:130-132.
  52. Scholz J, Vieregge P, Moser A. La douleur centrale comme manifestation de crises épileptiques partielles. Pain. 1999;80(1-2):445-450.
  53. Leijon G, Boivie J. Central post-stoke pain-a controlled trial of amitriptyline and carbamazepine. Pain. 1989;36(1):27-36.
  54. Frese A, Husstedt IW, Ringelstein EB, Evers S. Pharmacologic treatment of central post-stroke pain. Clin J Pain. 2006;22(3):252-260.
  55. Chen B, Stitik TP, Foye PM, Nadler SF, DeLisa JA. Syndrome de douleur centrale post-AVC : encore une autre utilisation de la gabapentine ? Am J Phys Med Rehabil. 2002;81(9):718-720.
  56. Nicholson BD. Évaluation et traitement des syndromes douloureux centraux. Neurologie. 2004;62(5 suppl 2):S30-S36.
  57. Backonja MM. Utilisation des anticonvulsivants pour le traitement de la douleur neuropathique. Neurologie. 2002;59(5 suppl 2):S14-S17.
  58. Jensen TS. Anticonvulsivants dans la douleur neuropathique : justification et preuves cliniques. Eur J Pain. 2002;6(suppl A):61-68.
  59. Wiffen PJ, Rees J. Lamotrigine pour la douleur aiguë et chronique. Cochrane Database Syst Rev. 2007;18(2):CD006044.
  60. Duthie AM. L’utilisation des phénothiazines et des antidépresseurs tricycliques dans le traitement de la douleur rebelle. S Afr Med J. 1977;51(8):246-247.
  61. Davidoff G, Guarracini M, Roth E, Sliwa J, Yarkony G. Trazodone hydrochloride dans le traitement de la douleur dysesthésique dans la myélopathie traumatique : une étude randomisée, en double aveugle, contrôlée par placebo. Pain. 1987;29(2):151-161.
  62. Ekbom K. Tegretol, une nouvelle thérapie des douleurs de foudre tabétique : rapport préliminaire. Acta Med Scand. 1966;179(2):251-252.
  63. Swerdlow M. Anticonvulsivants dans la thérapie de la douleur névralgique. Pain Clin. 1986;1:9-19.
  64. Awerbuch A. Traitement du syndrome de douleur thalamique avec Mexiletene. Ann Neurol. 1990;28(2):Abstract 233.
  65. Leijon G, Boivie J. Treatment of neurogenic pain with antidepressants. Nordisk Psykiatrisk Tidsskrift. 1989;43(suppl 20):83-87.
  66. Portenoy RK, Foley KM, Inturrisi CE. La nature de la réactivité aux opioïdes et ses implications pour la douleur neuropathique : nouvelles hypothèses dérivées des études sur les perfusions d’opioïdes. Pain. 1990;43(3):273-286.
  67. Kastrup J, Petersen P, Dejgård A, Angelo HR, Hilsted J. Intravenous lidocaine infusion-a new treatment of chronic painful diabetic neuropathy ? Pain. 1987;28(1):69-75.
  68. Backonja M, Gombar KA. Réponse des syndromes de douleur centrale à la lidocaïne intraveineuse. J Pain Symptom Manage. 1992;7(3):172-178.
  69. Bainton T, Fox M, Bowsher D, Wells C. A double-blind trial of naloxone in central post-stroke pain. Pain. 1992;48(2):159-162.
  70. Taira T, Hori T. Intrathecal baclofen in the treatment of post-stroke central pain, dystonia, and persistent vegetative state. Acta Neurochir Suppl. 2007;97
    (pt 1):227-229.
  71. Saitoh Y, Yoshimine T. Stimulation du cortex moteur primaire pour la douleur de désafférentation réfractaire. Acta Neurochir Suppl. 2007;97(pt 2):51-56.
  72. Cioni B, Meglio M. Motor cortex stimulation for chronic non-malignant pain : current state and future prospects. Acta Neurochir Suppl. 2007;97(pt 2):45-49.
  73. Lazorthes Y, Sol JC, Fowo S, Roux FE, Verdié JC. La stimulation du cortex moteur dans les douleurs neuropathiques. Acta Neurochir Suppl. 2007;97(pt 2):37-44.
  74. Rasche D, Ruppolt M, Stippich C, Unterberg A, Tronnier VM. Stimulation du cortex moteur pour le soulagement à long terme de la douleur neuropathique chronique : une expérience de 10 ans. Pain. 2006;121(1-2):43-52.
  75. Hirayama A, Saitoh Y, Kishima H, et al. Reduction of intractable deafferentation pain by navigation-guided repetitive transcranial magnetic stimulation of the primary motor cortex. Pain. 2006;122(1-2):22-27.
  76. Lefaucheur JP, Drouot X, Menard-Lefaucheur I, et al. Neurogenic pain relief by repetitive transcranial magnetic cortical stimulation depends on the origin and the site of pain. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2004;75(4):612-616.
  77. Leijon G, Boivie J. Central post-stroke pain-the effect of high and low frequency TENS. Pain. 1989;38(2):187-191.
  78. Hirato M, Watanabe K, Takahashi A, et al. Pathophysiologie de la douleur centrale (thalamique) : changement combiné du thalamus sensoriel avec le cortex cérébral autour du sulcus central. Stereotact Funct Neurosurg. 1994;62(1-4):300-303.
  79. Douglas RM, Goddard GV. Potentialisation à long terme de la synapse voie perforante-cellule granule dans l’hippocampe du rat. Brain Res. 1975;86(2):205-215.
  80. Goddard GV, Douglas RM. L’engramme du kindling modélise-t-il l’engramme de la mémoire à long terme normale ? Can J Neurol Sci. 1975;2(4):385-394.
  81. Racine RJ, Gartner JG, Burnham WM. Activité épileptiforme et plasticité neuronale dans les structures limbiques. Brain Res. 1972;47(1):262-268.
  82. Racine RJ, Tuff L, Zaide J. Kindling, unit discharge patterns and neural plasticity. Can J Neurol Sci. 1975;2(4):395-405.
  83. Siegfried J. Long-term results of electrical stimulation in the treatment of pain my means of implanted electrodes. In : Rizzi C, Visentin TA, eds. Pain Therapy. Amsterdam, Pays-Bas : Elsevier ; 1983:463-475.
  84. Tasker R, de Carvalho G, Dostrovsky JO. L’histoire des syndromes de la douleur centrale, avec des observations concernant la physiopathologie et le traitement. In : Casey KL, ed. Pain and Central Nervous System Disease : The Central Pain Syndromes. New York, NY : Raven ; 1991:31-58.
  85. Siegfried J, Demierre B. L’électrostimulation thalamique dans le traitement du syndrome douloureux thalamique. Pain. 1984;18(suppl 1):S116.
  86. Tasker R. La douleur résultant d’une pathologie du système nerveux central (douleur centrale). In : Bonica JJ, ed. The Management of Pain. Philadelphie, PA : Lea and Febiger ; 1990:264-280.
  87. Edgar RE, Best LG, Quail PA, Obert AD. Microcoagulation DREZ assistée par ordinateur : douleur de désafférentation spinale post-traumatique. J Spinal Disord. 1993;6(1):48-56.
  88. Nashold BS Jr, Bullitt E. Dorsal root entry zone lesions to control central pain in paraplegics. J Neurosurg. 1981;55(3):414-419.
  89. Loh L, Nathan PW, Schott GD. Douleur due à des lésions du système nerveux central éliminées par un bloc sympathique. Br Med J (Clin Res Ed). 1981;282(6269):1026-1028.
  90. Jay GW, Cox RH. Aspects psychologiques de la douleur chronique non cancéreuse. In : Jay GW, ed. Guide du clinicien pour les maux de tête et les douleurs faciales chroniques. New York, NY : Informa Healthcare ; 2009:149-167.
  91. Cox RH. Aspects neuropsychologiques de la douleur neuropathique. In : Jay GW, ed. Guide du clinicien pour les maux de tête et les douleurs faciales chroniques. New York, NY : Informa Healthcare ; 2009:168-175.
  92. Jay GW. Traitement interdisciplinaire de la douleur chronique non cancéreuse. In : Jay GW, ed. Guide du clinicien pour les maux de tête et les douleurs faciales chroniques. New York, NY : Informa Healthcare ; 2009:176-184.
Dernière mise à jour le : 11 juin 2015

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.