Free Press

This study examines the trust repair implications of apologizing with an internal vs. external attribution after a competence- vs. integrity-based trust violation. A kompetenciára vs. integritásra vonatkozó információk észlelt diagnosztikusságának különbségeire vonatkozó elméletet figyelembe véve megállapítjuk, hogy azok a feltételek, ahol a külső attribúciókra nagyobb szükség lenne a vád enyhítéséhez, pontosan azok a feltételek, ahol az ilyen külső attribúciókat kevésbé valószínű, hogy elhiszik. Ráadásul azok az empirikus tanulmányok, amelyek összehasonlították a külső és belső attribúciók relatív előnyeit a bizalom helyreállítása szempontjából, ellentmondásos következtetésekre jutottak a használandó választ illetően. Megkértünk 189 főiskolai hallgatót, hogy válaszoljanak olyan videóra rögzített forgatókönyvekre, amelyekben arra kértük őket, hogy játsszák el egy menedzser szerepét, és hozzanak döntést egy olyan könyvelő alkalmazásáról, aki egy korábbi munkaadójánál rosszul töltötte ki az adóbevallását. Minden résztvevőnek négy forgatókönyv egyikét mutattuk be, amelyek a jogsértés típusa (kompetencia vs. integritás) és a válasz típusa (bocsánatkérés-belső vs. bocsánatkérés-külső) tekintetében különböztek. Az eredmények szignifikáns kölcsönhatást mutattak ki, amely szerint a bizalom helyreállítása sikeresebb volt, ha a bizalmatlan felek inkább belső, mint külső attribúcióval kértek bocsánatot, amikor a bizalom megsértése a kompetencia kérdéseit érintette, de inkább külső, mint belső attribúcióval kértek bocsánatot, amikor a bizalom megsértése az integritás kérdéseit érintette. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy az integritáson alapuló jogsértésben való bűnösség annyira káros lehet a bizalomra nézve, hogy bármilyen enyhítő válasz, még olyan is, amelyet az észlelők valószínűleg megkérdőjeleznek, érdemesnek bizonyulhat.