カリフォルニア対テキサス裁判1（下級審ではテキサス対米国として知られている）で、米国最高裁が再びこの法律の合憲性を検討するため、手頃な価格のケア法（ACA）の将来は引き続き不透明である。 口頭弁論は2020年11月10日（火）に予定されています。 この進行中の訴訟は、ACAの最低必要保障規定（通称：個人義務）を問うもので、法律全体の存続に疑問を投げかけている。 個人の義務とは、ほとんどの人が最低レベルの医療保険を維持しなければならず、そうでない人はIRSに金銭的ペナルティ（shared responsibility paymentとして知られる）を支払わなければならないというものです。 2012年、NFIB対Sebelius裁判において、最高裁の5人の多数決により、個人強制は議会の課税権の行使として憲法上支持されました。
2017年の減税・雇用法（TCJA）において、議会は共有責任支払いを2019年1月1日からゼロドルとし、現在の訴訟につながっているのです。 2019年12月、米国第5巡回区控訴裁判所は、関連する金銭的ペナルティがもはや連邦政府に「少なくともいくらかの収入をもたらさない」ため、個人の義務付けはもはや合憲ではないとの裁判の判決を支持した2。 しかし、第5巡回区はACAの残りの部分を打ち消す必要があるかどうかを判断するのではなく、追加の分析のために事件を裁判に差し戻したのであった。 しかし、最高裁は現在、この訴訟を検討することに同意している。
訴訟が係属中の間、ACAは引き続き有効である。 しかし、最終的にこの法律のすべてまたは大部分が破棄された場合、国の医療制度に複雑かつ広範囲な影響を及ぼし、ほぼすべての人に何らかの形で影響を及ぼすことになります。 既往症のある人々の保護、個人医療保険をより安価にするための補助金、メディケイドの適用拡大、26歳までの若年成人を親の保険でカバー、患者の費用負担なしで予防医療をカバー、メディケアの薬剤給付におけるドーナツホールの閉鎖、これらの構想に必要な一連の増税など、ACAの多くの条項が廃止されかねないのだ。
この問題概要では、ACAの存続に関する最高裁の判断を待つにあたり、訴訟に関する重要な質問にお答えします。 誰がACAに異議を唱えているのか
テキサスを中心とする20州のグループが2018年2月に連邦政府を提訴し、ACA全体の破棄を求めている（「州原告」）3 これらの州は、18人の共和党検事総長と2人の共和党知事によって代表されている。 2018年の中間選挙で民主党が勝利した後、このうちウィスコンシン州とメイン州の2州が2019年初めに訴訟から撤退し、ACAに異議を唱える18州が上告することになった（図1）4
図1：最高裁でのカリフォルニア対テキサスにおける州の立場
2018年4月には、ACAに異議を唱える原告として2人が裁判での訴訟に加わっている（5）。 これらの原告はテキサス州の自営業者であり、個人強制は、保険に加入しなかった場合の罰則はないが、そうでなければ加入しない健康保険に加入することを要求すると主張している
2. この訴訟における連邦政府の立場、および時間の経過とともにどのように変わったか
訴訟を通じて、連邦政府はACAの個人強制の合憲性を擁護していない。 連邦政府が連邦法の支持を求めない立場をとるのは異例である。
原告団とは異なり、連邦政府は、ACAの既往症者保護（guaranteed issueやコミュニティ格付けなど）のみが個人義務と一緒に破棄されるべきだと公判廷で主張した。 連邦政府は、これらの条項は個人命令なしでは有効に機能しないが、ACAの他の部分は存続させるべきだという立場をとった。
注目すべきは、連邦政府が第5巡回区で控訴中に立場を変えたことである（図2）。 まず、連邦政府は、個人命令はACA全体から切り離せないという裁判長の判断を支持することを決め、第5巡回控訴裁が「訴訟の立場の大幅な変更」7 と呼んだことを行った。 次に、連邦政府は、裁判所が認めるべき救済の範囲について新たな主張を展開し、原告らに損害を与えるACA条項のみの執行を連邦政府に差し止めるべきであると主張した。 例えば、連邦政府は、ACAの一部である「医療制度を詐取した個人を起訴するために用いられるいくつかの刑事法」について、存続させるべきであると考えている9。また、連邦政府は、ACAの施行を禁止する差止命令は、原告州においてのみ適用されるべきである、と第5巡回区で初めて主張した10
連邦政府は最高裁判所に対し、個々の原告団に損害を与えると認められたACAの条項の施行を禁止することを求めているのである。 連邦政府は、ACA全体が無効とされるべきであると主張しているが（個人強制はもはや合憲ではなく、法律の残りの部分と切り離すことができないため）、連邦政府は、法律の一部を依然として執行することを必ずしも裁判所に阻止されることを望んでいない。 その代わり、連邦政府はより限定的な救済を求めている。「救済は、個々の原告を傷つけるACA条項の施行のみに及ぶべきである」と主張している11。連邦政府は、具体的にどのACA条項がこのカテゴリーに入るかを明確に特定しておらず、この問題を判断するために、最高裁がこの訴訟を下級審に差し戻すことを求めているのである12。
Figure 2: California v. Texas
3.Who is defend the ACA?
カリフォルニア州を筆頭に17州が裁判に介入し、ACAを弁護することが認められた（「州の介入者被告」と呼ばれた）。 その後、第5巡回控訴裁は、控訴審においてさらに4州の参加を認め、この事件でACAを擁護する州の数は合計21州となった13 。さらに、6州がACAを支持するアミカスブリーフを最高裁に提出した（図1）。 しかし、第5巡回控訴裁は、下院が上訴を追求する資格を有するかどうかについては判断しなかった15。連邦政府はACAを擁護していないため、州の介入者被告および/または下院の資格は、本件において特に重要である（図3）。 最高裁では、当事者はカリフォルニア州の上訴能力を争っておらず、裁判所もブリーフィングを求めていない（カリフォルニア州と下院は共に同じ問題を提起する証明書申請を行い、裁判所はカリフォルニア州の申請を受理した）。 4999>
4 第5巡回控訴裁の判断は？
第5巡回控訴裁は、個人強制を違憲とし、ACAの残りの部分が生き残れるかどうかを追加分析するために、裁判に戻すという2対1の判決を出した。 この事件の主な争点は3つある。 (A) 当事者が裁判所の管轄権を行使する立場にあるかどうか、(B) TCJAによって改正されたACAの個人強制は合憲かどうか、(C) 個人強制が違憲である場合、ACAの他の条項と切り離すことができるか、逆にACAの他の条項も無効としなければならないか、である。 図4は、この訴訟における法的問題と起こりうる結果を示している。
(A) 当事者には訴訟を起こす資格がある
第5巡回控訴裁は、当事者の立場が異常に一致しているにもかかわらず、この訴訟が解決すべき生きた論争を提示していると判断した。 連邦政府は、原告側と「裁判の是非についてほぼ完全に合意」しているが、裁判所がACAを破棄する最終命令を出さない限り、あるいは出すまでは、ACAの施行を継続することも表明している16。 州介入被告は、裁判の判決が支持された場合、メディケイド拡大やメディケイド・コミュニティ第一選択付添人介護プログラムなどの連邦ACA資金が失われることにより損害を受けるため、上訴する資格を有する17。
Figure 4: Legal Questions and Potential Outcomes in California v. Texas
5th Circuitは、個人と州の両方の原告がACAに法廷で異議を唱える資格を有すると決定した。 スタンディングとは、連邦裁判所が合衆国憲法が要求する実際の事件や論争を決定することを保証するものである。 スタンディングは、裁判所が裁判権を持つために不可欠であり、従って放棄することはできない。 この地位を確立するためには、当事者は、具体的かつ現実的、または差し迫った損害を被り、争われた行為にかなり関連性があり、有利な判決によって救済される可能性が高くなければなりません。 第5巡回控訴裁は、個人の原告は、個人の義務付けがなければ支出しなかったであろうお金を健康保険購入のために支出したので、原告適格を有すると裁判長に同意した18。また、州の原告は、州の職員が最低必要保障を有しているかを確認しなければならないことから、個人の義務付けによる費用を負担しているので、原告適格があると判断した19
反対意見は反対の結論を出し、個人と州の原告のいずれも訴訟を起こす適格がないと判断した。 反対意見によれば、個人原告が経験する損害は「完全に自己責任」であり、ペナルティがゼロに設定された今、個人加入義務を満たすために保険を購入しなければ、彼らには「全く何も」起こらないからである20。 また、反対意見は、州政府は、「少なくとも一部の州職員が雇用者健康保険に加入した」、あるいは「強制力のない保険加入義務のためだけに、州政府のメディケイドプログラムに加入した」ことを示す証拠を提出しなかったため、州政府は原告適格を欠いていると結論付けた21
(B) TCJAにより金銭的ペナルティがゼロとなった後の個人の義務化は違憲であると決定した5924>
第5巡回区は、TCJAによる修正後の個人の義務化は違憲と判断した。 同裁判所は、州および個人の原告と連邦政府の主張に同意し、一定の収入を得るという要件は、NFIBにおいて連邦議会の課税権の有効な行使として個人強制を保存できるとした最高裁の先の認定に「不可欠」であるとしている22。 この特徴がなければ、健康保険加入義務は、NFIBで最高裁が示したように、州間通商を規制する議会の権力の行使として違憲である。
反対意見は、TCJA改正が「何もしない法律」であるため、個人加入義務は依然として合憲だと結論付けた23。 24
(C) 個人加入義務がACAの他の部分と分離可能かどうかに関する裁判の分析は不完全であった。
第5巡回区は、どのACAの条項が個人加入義務なしで存続すべきかについて追加分析を行うため、裁判を裁判に差し戻した。 裁判では、ACAを成立させた2010年の議会の意図に焦点を当てたのは誤りであり、代わりにTCJAを制定し、2017年に分担金支払いをゼロに設定した際の議会の意図を考慮すべきだった25 。 そして、ACAのどの条項が個人の義務付けから切り離されることを議会が意図していたのか、より詳細に調査する必要がある。 26
また、第5巡回控訴裁は、ACAの施行を禁止する命令は、原告を傷つける条項にのみ及び原告州においてのみ適用されるべきであるという連邦政府の新たな主張を考慮するよう、裁判長に指示した。 連邦政府がこの主張を適時に提起したかどうか、また、最高裁の判例がこのように救済措置を制限することを支持しているかどうかを、同裁判所は検討することができる。27
反対意見は、分離性の問題を解決せず、事件を裁判に差し戻したことを多数派が批判している。 分離可能性は法律の問題であり、第5巡回区は、本件を裁判に差し戻すことなく解決することができたはずである。 反対意見は、分離可能性の分析は、2017年にTCJAを通過させた際の議会の意図に注目すべきであると、多数派に同意しました。 しかし、反対意見は、議会がACAの残りの部分を残したまま税ペナルティ額をゼロに変更したという事実は、議会が他のすべての条項を有効に残すことを意図したことを示していると結論付けた28
5. 最高裁では何が起こっているのか？
最高裁は、本件の4つの法的問題を検討することに同意した。 まず、同裁判所は、テキサス州および個々の原告が、個人の義務付けに異議を唱えるための訴訟を起こす資格を有するかどうかを検討する。 もしそうであれば、裁判所はTCJAによって個人強制が違憲となったかどうかを判断することになります。 もし、個人指示書が違憲であれば、裁判所は、残りのACAが存続できるかどうかを判断することになります。 最後に、ACA全体が無効とされた場合、裁判所は、法律全体が全国的に執行不能とされるべきか、それとも個人原告を傷つける条項の範囲でのみ執行不能とされるべきかを判断する。
この訴訟は、2020年11月10日に最高裁判所で弁論される予定である。 裁判所は口頭弁論に1時間20分、各陣営に40分の時間を割り当てている。 カリフォルニア州は、ACAを擁護する側に割り当てられた時間のうち30分間を主張し、残りの10分間は下院が主張する。 ACAに異議を唱える当事者に割り当てられた時間は、連邦政府とテキサス州で均等に分けられ、それぞれ20分ずつとなる予定です。 裁判所は、オハイオ州とモンタナ州が、どちらの側にも支持される形で、アミカス・キュリエとして口頭弁論に参加する申し立てを却下した。 4999>
Looking Ahead
最高裁が個人強制を違憲と認め、その条項のみを無効とした場合、実質的な結果は、強制力のある強制力を持たない、現在のACAの存在と同じになる。 もし最高裁が、連邦政府が公判廷で示した立場を採用し、既往症者保護と同時に個人強制も無効とした場合、保険料補助やメディケイド拡大に対する連邦政府の資金は存続し、保険保護を復活させるかどうかは州次第である。 最高裁はまた、テキサス州と個々の原告には訴訟を起こす資格がないと決定する可能性もあり、そうなれば、現在存在するACAが有効であり続けることになる。
連邦政府が現在主張しているように、最高裁がACAのすべてまたは大部分を覆さなければならないと最終的に決定した場合、ほぼすべてのアメリカ人に何らかの影響を与える、最も広範囲な影響が生じるだろう。 ACAが施行された2010年から2018年にかけて、高齢者以外の無保険者は1860万人減少している。 ACAは、既往症を持つ人々の保護を義務付け、保険市場を創設し、低・中所得者向けの保険料補助を認可するなど、個人保険市場に大きな変化を与えた。 また、ACAは、低所得者に対するメディケイドの適用拡大、民間保険、メディケア、メディケイドの拡大による予防サービスの患者負担なしでの適用義務付け、メディケア処方薬ドーナツホールの適用除外、医療提供者と保険者へのメディケア支払いの増加抑制、公衆衛生、医療の質、配送システム改革を促進するための新たな国家イニシアティブの確立、これらの変革に要する費用をまかなう様々な増税の認可など、医療システム全体に及ぶ大幅な変更を行った。 ACAの全部または大部分が裁判所によって取り消された場合、これらの条項はすべて覆される可能性があり、これらの条項をヘルスケアシステム全体から切り離すことは非常に複雑になります。
今のところ、ACAは有効のままです。 ACA全体を無効とすべきとの裁判の原判決は実施されず、第5巡回控訴裁で破棄された。 さらに、トランプ政権は、控訴審の係属中もACAの施行を継続する意向を示している。 もし、最高裁が今判決を下すことに同意していなければ、訴訟はさらに数年続き、裁判長が分離可能性に関する新たな判決を出し、その判決が第5巡回区で検討された後、最高裁に戻されていた可能性がある。 それでも、制定から10年経った今、ACAにとって予測可能な唯一の確実性は、その究極の存続について不確実性が続いていることである
。