Free Press

Nel suo libro eccezionalmente penetrante, Racism: A Short History, lo storico dell’Università di Stanford George M. Fredrickson nota il paradosso che le nozioni di uguaglianza umana erano il presupposto necessario per l’emergere del razzismo. Se una società si basa su un presupposto di disuguaglianza, producendo una gerarchia accettata – una gerarchia indiscussa anche da coloro che sono relegati al suo nadir – allora non c’è bisogno di individuare la causa della posizione dei subalterni in qualche caratteristica specifica da parte loro che li rende meno degni degli altri.
Tuttavia, man mano che le società sono diventate sempre più impegnate a credere nella libertà e nell’uguaglianza — man mano che le idee un tempo rivoluzionarie sui diritti uguali per tutti si sono diffuse, soprattutto in Occidente — allora si sostiene che quei gruppi a cui vengono sistematicamente negati questi diritti possiedono ciò che Fredrickson chiama “qualche straordinaria deficienza che li rende meno che pienamente umani”. Cioè, il razzismo è sorto come risultato della contraddizione tra i principi egualitari accoppiati con il trattamento escludente di specifici gruppi etnici: il rifiuto delle società organicamente gerarchiche ha portato con sé la necessità implicita di rendere conto del fatto che alcuni gruppi sono stati sottoposti a servitù, separazione forzata dal resto della società, o ghettizzazione.
A partire dalla fine del XVIII secolo, quando il razionalismo illuminista sostituì la fede e la superstizione come fonte di autorità, i pronunciamenti della scienza divennero il metodo preferito per conciliare la differenza tra principio e pratica. Nelle società in cui c’è stata una discriminazione sistematica contro specifici gruppi razziali, inevitabilmente è stata accompagnata da tentativi di giustificare tali politiche su basi scientifiche.
In generale, ci sono stati tre tipi di spiegazioni scientifiche offerte a sostegno della discriminazione razziale, ciascuna delle quali ha una lunga storia. Un approccio è stato quello di sostenere che ci sono pericoli biologici coinvolti nell’incrocio razziale. Infatti, è stato proprio sulla base di questa convinzione che negli Stati Uniti e in Sudafrica per molti anni ci sono stati divieti statutari contro i matrimoni misti. La prima presunta prova di questa conclusione fu fornita a metà del XIX secolo principalmente dai medici, che sostenevano che, come risultato del loro sangue misto, i “mulatti” erano considerevolmente più suscettibili alle malattie di entrambi i loro genitori e quindi eccezionalmente poco longevi. Inoltre, se le persone di razza mista si sposavano, secondo i principali antropologi dell’epoca, diventavano progressivamente meno fertili, fino a diventare completamente sterili.
All’inizio del ventesimo secolo, poco dopo che la scoperta da parte della comunità scientifica del lavoro di Gregor Mendel aveva portato ad una nuova ed eccitante branca della biologia, i genetisti avvertivano che il matrimonio tra razze “lontane” poteva produrre quelle che chiamavano “disarmonie” genetiche. Charles Benedict Davenport, un ricercatore di fama mondiale all’epoca, osservò, per esempio, che se un membro di una razza alta, come gli scozzesi, si fosse accoppiato con un membro di una razza piccola, come gli italiani del sud, la loro prole avrebbe potuto ereditare i geni per i grandi organi interni da un genitore e per la piccola statura dall’altro, risultando in visceri che sarebbero stati troppo grandi per la struttura. Naturalmente queste affermazioni non erano sostenibili a lungo, ma furono presto sostituite da affermazioni meno facilmente confutabili, in quanto alcuni scienziati sociali insistevano sul fatto che i figli di genitori di razza mista erano moralmente e intellettualmente inferiori a entrambi i genitori.
Anche se la credenza in tali discrepanze genetiche era un tempo abbastanza diffusa nella comunità scientifica e citata specificamente per razionalizzare varie politiche razziali oppressive, questa nozione gode oggi di molta meno credibilità. Tuttavia, mentre non c’è stata assolutamente alcuna prova che l’incrocio razziale possa produrre una disarmonia di qualsiasi tipo, gli avvertimenti di un qualche tipo di discordia genetica sono ancora lontani dall’essere completamente estinti. Solo pochi anni fa, Glayde Whitney, un eminente genetista ed ex presidente della Behavior Genetics Association, sosteneva che l’incrocio di “razze lontane” poteva produrre una miscela genetica dannosa nella prole, citando la vasta gamma di problemi di salute che affliggono gli afroamericani e il loro alto tasso di mortalità infantile come esempi degli effetti delle “incompatibilità ibride” causate dai geni bianchi che non sono stati rilevati a causa della convenzione “una goccia” che definisce tutti gli “ibridi” come neri. Non sorprende che sia stato anche un oratore regolare davanti a gruppi neonazisti e, in un discorso ad una convention di negazionisti dell’olocausto, ha incolpato gli ebrei di una cospirazione per indebolire i bianchi convincendoli ad estendere l’uguaglianza politica ai neri.Un’altra tendenza nella giustificazione scientifica della discriminazione razziale è stata l’affermazione che il pregiudizio è un fenomeno naturale, anzi essenziale, necessario perché il processo evolutivo sia efficace, assicurando l’integrità dei pool genetici. In questa visione, l’evoluzione esercita il suo effetto selettivo non sugli individui ma sui gruppi, il che rende necessario che le razze siano tenute separate le une dalle altre e relativamente omogenee se si vuole che ci sia un progresso evolutivo. Un antropologo che aderisce a questa convinzione si riferisce alla tendenza a “diffidare e respingere” i membri di altre razze come una parte naturale della personalità umana e uno dei pilastri fondamentali della civiltà.
Infine, il modo più comune in cui la scienza è stata utilizzata per sostenere la discriminazione razziale è attraverso dichiarazioni che alcuni gruppi sono sistematicamente meno dotati di altri in importanti tratti cognitivi o comportamentali. Questo non significa che non ci possano essere differenze di gruppo in questi tratti, ma piuttosto che a questo punto non ci sono conclusioni chiare, che in ogni caso sarebbero irrilevanti per questioni di uguaglianza sociale e politica. Ciononostante, c’è di nuovo una lunga storia di uso di tali affermazioni per scopi oppressivi. Per il primo quarto del ventesimo secolo, ci fu una particolare preoccupazione per i risultati dei primi test di intelligenza, che presumibilmente dimostravano che gli europei del Sud e dell’Est non solo erano intellettualmente inferiori alle loro controparti del Nord, ma erano anche inadatti all’autogoverno. Alcuni dei più importanti scienziati dell’epoca spiegarono che i nordici, caratterizzati com’erano da una maggiore auto-affermazione e determinazione, oltre che dall’intelligenza, erano destinati dalla loro natura genetica a governare sulle altre razze. Nell’ultimo mezzo secolo, la controversia sui tratti intellettuali e morali si è concentrata principalmente sulle differenze tra i neri e le altre razze, che sono state spesso citate da coloro che cercavano di preservare il dominio della minoranza bianca in Sudafrica e la segregazione legale negli Stati Uniti.
Al momento, il ricercatore più noto a sottolineare l’importanza delle differenze razziali è lo psicologo canadese J. Philippe Rushton, autore di Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective, che è stato distribuito non richiesto in una versione abbreviata a decine di migliaia di scienziati sociali in un tentativo poco sottile di influenzare sia i colleghi scienziati che l’opinione pubblica. Nella prefazione al tascabile abbreviato, Rushton ha promesso di spiegare perché le razze differiscono nei tassi di criminalità, nella capacità di apprendimento e nella prevalenza dell’AIDS. Nel resoconto che seguiva, affermava che il comportamento dei neri, sia in Africa che nella diaspora, rifletteva quella che lui chiamava una “legge fondamentale dell’evoluzione”, in cui la strategia riproduttiva era legata allo sviluppo intellettuale, per cui più quest’ultimo era avanzato, minore era il numero di figli e maggiore era l’investimento di tempo e sforzi nella cura di ognuno di essi. Così, dichiarò, rispetto ai caucasici e agli asiatici, i neri tendevano ad essere più attivi sessualmente e aggressivi, mentre erano meno intelligenti e meno capaci di autocontrollo, organizzazione sociale complessa e stabilità familiare. Come Glayde Whitney, anche Rushton è stato uno degli oratori preferiti nelle convention di organizzazioni dedicate a politiche che avrebbero codificato la supremazia bianca ufficialmente nella legge.
Nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, due conferenze di scienziati riconosciuti a livello internazionale, tenute dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO), hanno rilasciato dichiarazioni sulla razza. Anche se c’erano alcune lievi differenze nelle loro osservazioni sulla possibilità di differenze innate, entrambi i gruppi hanno concordato che l’uguaglianza come principio etico riguardante i diritti di cui devono godere tutti i membri di una società non era basata su alcuna conclusione scientifica sulle caratteristiche razziali. Questa posizione dovrebbe ancora informare il nostro pensiero sulla razza e la scienza. Anche se le linee di pensiero discusse in questo articolo non hanno un sostegno diffuso tra gli scienziati contemporanei, il fatto che siano questioni appropriate per la ricerca scientifica non è importante. Tali affermazioni, scientificamente fasulle o valide, dovrebbero essere del tutto irrilevanti per i diritti sanciti dalla Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite.