No seu livro excepcionalmente perspicaz, Racism: A Short History, o historiador da Universidade de Stanford George M. Fredrickson nota o paradoxo de que noções de igualdade humana eram a condição prévia necessária para a emergência do racismo. Se uma sociedade se baseia numa premissa de desigualdade, produzindo uma hierarquia aceita – uma hierarquia inquestionável mesmo por aqueles relegados ao seu nível – então não há necessidade de localizar a causa da posição dos subalternos em alguma característica específica da sua parte que os torna menos dignos do que outros.
No entanto, como as sociedades se tornaram cada vez mais comprometidas com a crença na liberdade e na igualdade — como uma vez que as idéias revolucionárias sobre igualdade de direitos para todos se tornaram mais difundidas, especialmente no Ocidente — então aqueles grupos aos quais são sistematicamente negados esses direitos são reivindicados como possuidores do que Fredrickson chama de “alguma deficiência extraordinária que os torna menos do que totalmente humanos”. Ou seja, o racismo surgiu como resultado da contradição entre os princípios igualitários e o tratamento excludente de grupos étnicos específicos: a rejeição das sociedades organicamente hierárquicas trouxe consigo a necessidade implícita de prestar contas pelo facto de alguns grupos terem sido sujeitos à servidão, à separação forçada do resto da sociedade, ou à guetização.
A partir do final do século XVIII, como o racionalismo iluminista substituiu a fé e a superstição como fonte de autoridade, os pronunciamentos da ciência tornaram-se o método preferido para conciliar a diferença entre princípio e prática. Em sociedades nas quais tem havido discriminação sistemática contra grupos raciais específicos, inevitavelmente ela tem sido acompanhada por tentativas de justificar tais políticas com base em fundamentos científicos.
Em termos gerais, tem havido três tipos de explicações científicas oferecidas em putativo apoio à discriminação racial, cada uma delas tendo uma longa história. Uma abordagem tem sido afirmar que existem perigos biológicos envolvidos na reprodução cruzada racial. De fato, foi precisamente com base nessa crença que nos Estados Unidos e na África do Sul por muitos anos houve proibições estatutárias contra o casamento entre raças. A primeira suposta evidência para esta conclusão foi fornecida em meados do século XIX principalmente por médicos, que afirmaram que, como resultado do seu sangue misto, os “mulatos” eram consideravelmente mais susceptíveis a doenças do que qualquer um dos seus pais e, portanto, excepcionalmente de curta duração. Além disso, eram pessoas de raça mista para casar, segundo os principais antropólogos da época, tornaram-se progressivamente menos férteis, acabando por se tornar completamente estéreis.
No início do século XX, pouco depois da descoberta do trabalho de Gregor Mendel pela comunidade científica, que levou a um novo e excitante ramo da biologia, os geneticistas alertaram que o casamento entre raças “distantes” poderia produzir o que eles chamavam de “desarmonias” genéticas. Charles Benedict Davenport, um pesquisador de renome mundial na época, observou, por exemplo, que se um membro de uma raça alta, como os escoceses, acasalasse com um membro de uma raça pequena, como os italianos do sul, sua prole poderia herdar os genes para grandes órgãos internos de um dos pais e para a pequena estatura do outro, resultando em vísceras que seriam grandes demais para o quadro. Naturalmente essas afirmações não eram sustentáveis por muito tempo, mas logo foram substituídas por afirmações menos facilmente refutáveis, já que alguns cientistas sociais insistiam que os filhos de parentesco de raça mista eram moral e intelectualmente inferiores a qualquer um dos pais.
Embora a crença em tais desajustes genéticos já tenha sido bastante difundida dentro da comunidade científica e citada especificamente para racionalizar várias políticas racialmente opressivas, essa noção agora goza de muito menos credibilidade. Entretanto, embora não tenha havido absolutamente nenhuma evidência de que o cruzamento racial possa produzir uma desarmonia de qualquer tipo, avisos de algum tipo de discórdia genética ainda estão longe de estarem totalmente extintos. Há apenas alguns anos, Glayde Whitney, uma geneticista proeminente e ex-presidente da Behavior Genetics Association, afirmou que o casamento entre “raças distantes” poderia produzir uma mistura genética nociva nos descendentes, citando a ampla gama de problemas de saúde que afligem os afro-americanos e sua alta taxa de mortalidade infantil como exemplos dos efeitos das “incompatibilidades híbridas” causadas por genes brancos que não foram detectados devido à convenção de “uma gota” que define todos os “híbridos” como negros. Sem surpresas, ele também foi um orador regular perante grupos neonazistas e, num discurso para uma convenção de negadores do holocausto, culpou os judeus por uma conspiração para enfraquecer os brancos, persuadindo-os a estender a igualdade política aos negros.Outra tendência na justificação científica da discriminação racial tem sido a alegação de que o preconceito é um fenômeno natural e até mesmo essencial para que o processo evolutivo seja eficaz, assegurando a integridade dos pools gênicos. Nesta perspectiva, a evolução exerce o seu efeito selectivo não sobre os indivíduos mas sobre os grupos, o que torna necessário que as raças sejam mantidas separadas umas das outras e relativamente homogéneas para que haja progresso evolutivo. Um antropólogo que adere a esta crença refere-se à tendência de “desconfiar e repelir” membros de outras raças como parte natural da personalidade humana e um dos pilares básicos da civilização.
Finalmente, a forma mais comum em que a ciência tem sido utilizada para apoiar a discriminação racial é através de pronunciamentos de que alguns grupos são sistematicamente menos dotados do que outros em traços cognitivos ou comportamentais importantes. Isto não quer dizer que não possa haver diferenças de grupo nestes traços, mas sim que neste ponto não existem conclusões claras, o que de qualquer forma seria irrelevante para as questões de igualdade social e política. No entanto, existe novamente uma longa história de utilização de tais reivindicações para fins opressivos. Durante o primeiro quarto do século XX, houve uma preocupação particular com os resultados dos primeiros testes de inteligência, que supostamente demonstraram que os europeus do Sul e do Leste Europeu não só eram intelectualmente inferiores aos seus homólogos do Norte, como também eram impróprios para a autodeterminação. Alguns dos mais importantes cientistas da época explicaram que os nórdicos, caracterizados como eram por uma maior auto-afirmação e determinação, assim como a inteligência, estavam destinados pela sua natureza genética a governar sobre outras raças. No último meio século, a controvérsia sobre traços intelectuais e morais concentrou-se principalmente nas diferenças entre negros e outras raças, que eram freqüentemente citadas por aqueles que procuravam preservar o domínio da minoria branca na África do Sul e a segregação legal nos Estados Unidos.
Neste momento, o pesquisador mais conhecido para enfatizar a importância das diferenças raciais é o psicólogo canadense J. Philippe Rushton, o autor de Raça, Evolução e Comportamento: A Life History Perspective, que foi distribuído não solicitado em uma versão resumida para dezenas de milhares de cientistas sociais em uma tentativa insubstituível de influenciar tanto os colegas cientistas quanto a opinião pública. No prefácio do livro de bolso abreviado, Rushton prometeu explicar porque as raças diferem nas taxas de criminalidade, na capacidade de aprendizagem e na prevalência da SIDA. No relato seguinte, ele afirmou que o comportamento dos negros, seja na África ou na diáspora, refletia o que ele chamou de “lei básica da evolução”, na qual a estratégia reprodutiva estava ligada ao desenvolvimento intelectual, de tal forma que quanto mais avançado este último, menor o número de descendentes e maior o investimento de tempo e esforço no cuidado de cada um deles. Assim, ele declarou, em comparação com caucasianos e asiáticos, que os negros tendiam a ser mais ativos sexualmente e agressivos, enquanto menos inteligentes e menos capazes de autocontrole, organização social complexa e estabilidade familiar. Como Glayde Whitney, Rushton também tem sido um orador favorito em convenções de organizações dedicadas a políticas políticas que codificariam oficialmente a supremacia branca em lei.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, duas conferências de cientistas reconhecidos internacionalmente, realizadas pela Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura (UNESCO), emitiram declarações sobre a raça. Embora houvesse algumas pequenas diferenças em suas observações sobre a possibilidade de diferenças inatas, ambos os grupos concordaram que a igualdade como princípio ético relativo aos direitos a serem desfrutados por todos os membros de uma sociedade não estava baseada em nenhuma conclusão científica sobre características raciais. Esta posição ainda deveria informar o nosso pensamento sobre raça e ciência. Embora as tensões de pensamento discutidas neste artigo não tenham um apoio generalizado entre os cientistas contemporâneos, se são questões apropriadas para a busca científica está fora de questão. Tais afirmações, cientificamente falsas ou válidas, deveriam ser totalmente irrelevantes para os direitos consagrados na Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU.