Free Press

Het Huis van Afgevaardigden heeft vorige week een wetsvoorstel aangenomen waarmee het District Columbia als staat wordt ingelijfd. De leider van de meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, noemde het wetsvoorstel “volslagen socialisme” en de kans dat het in de huidige Senaat wordt aangenomen is gering.

Maar de samenstelling van de Senaat staat niet in steen gebeiteld en veel van de mensen met wie ik over politieke zaken praat, beseffen dat. Hoewel ik de vooruitzichten dat de Democraten in 2021 de Senaat zullen overnemen nog steeds minder dan waarschijnlijk acht, is het niet onwaarschijnlijk; en in zo’n wereld is het bijna onvermijdelijk dat een Democraat ook President wordt. In een handvol van dergelijke discussies hebben tegenstanders van de status van DC snel verklaard, met de zekerheid van een evangelie van waarheid, dat voor de status van DC een grondwetswijziging nodig zou zijn. Ik ben het daar niet mee eens. Heb ik gelijk?

Laten we hierover nadenken, zoals het hoort, met een stukje geschiedenis.

Een zeer korte geschiedenis van het District Columbia

Tijdens de tijd van de Articles of Confederation vergaderde het Congres meestal in Philadelphia, toen de grootste en meest welvarende stad van de Verenigde Staten. In 1783 werden de vertegenwoordigers van de verschillende staten op een dag boos toen een groep milities uit Pennsylvania in Independence Hall inbrak en eiste dat de federale regering hun soldij uit de oorlog zou betalen, die ze nog tegoed hadden van de Revolutie en die op dat moment al meer dan tien jaar achterstallig was. De gouverneur van Pennsylvania koos de kant van de demonstranten en wilde geen geweld gebruiken om hen terug te trekken.

De verstoring werd uiteindelijk opgelost en het Congres ging weer aan het werk door opnieuw bijeen te komen in New Jersey en later in Maryland, maar de episode overtuigde een aantal Framers, James Madison in het bijzonder, ervan dat de federale regering een eigen grondgebied moest hebben, buiten de invloed van een bepaalde staat.

Na goedkeuring van de Grondwet kwam het Eerste Congres in 1789 bijeen in New York City. President Washington nam een kantoor in de buurt. Een van de discussiepunten was de permanente vestiging van de federale regering, en dat werd een politieke speelbal. Uiteindelijk werd het Compromis van 1790 bereikt, letterlijk tijdens een diner in het huis van George Washington, waar hij Thomas Jefferson en Alexander Hamilton als leiders van de tegengestelde facties had uitgenodigd om onder invloed van zijn aanmoedigingen en Madiera een akkoord uit te werken. Het resultaat was pure log-rolling: Hamilton kreeg iets anders dat hij heel graag wilde, namelijk federale overname van alle oorlogsschulden van de Revolutie, in ruil voor instemming om de hoofdstad verder naar het zuiden te verplaatsen, op land dat ergens langs de Potomac-rivier zou komen te liggen, met een tijdelijke hoofdstad die in de tussentijd in Philadelphia zou worden gehouden. Het resultaat was de Residence Act van 1790, die de president de bevoegdheid gaf de exacte plek uit te zoeken.

Washington was zelf landmeter en kende het gebied goed, want zijn huis was niet zo ver weg, dus dat kwam goed uit. Hij onderhandelde persoonlijk met de regeringen van Maryland en Virginia, en een vierkant stuk land, tien mijl aan elke kant en de hoeken op één lijn met de vier windstreken, werd vastgesteld. Dit stuk land omvatte een deel van de stad Alexandria in Virginia en de hele stad Georgetown in Maryland. Beide staten stemden ermee in, omdat zij meenden dat de nabijheid van de nationale hoofdstad bij hun eigen grondgebied voor hen van nut en invloed zou zijn.

Op grond van de Districtclausule van de Grondwet (zie onder) aanvaardde Washington de cessie. Ik heb de Akte van Cessie niet gevonden om vast te stellen of Maryland aan de Cessie voorwaarden verbond (of Virginia dat wel of niet deed is van geen belang) die zeer wel een belemmering zouden kunnen vormen voor retrocessie of incorporatie in de moderne tijd. In 1800 verhuisde de federale regering naar de “Federale Stad” die sinds de Cessie bij Georgetown in aanbouw was, en is daar sindsdien gebleven.

In de jaren 1830 had het dorp Alexandria economisch zware tijden doorgemaakt, en het belangrijkste centrum van economische activiteit was de slavenmarkt. Dit viel niet in goede aarde bij de abolitionisten, die sterk vertegenwoordigd waren in het district. De slavenhandelaars in Alexandria vroegen het Congres om retrocessie aan Virginia, en in 1846 verklaarde de Algemene Vergadering van Virginia dat zij dit zou aanvaarden. Het jaar daarop stemde het Congres in en werd het gebied van het District ten zuiden van de Potomac aan Virginia overgedragen, waardoor de slavenhandel daar tot 1864 gehandhaafd bleef. Hierdoor werd de oppervlakte van het district verkleind tot de huidige 68,34 vierkante mijl.

In 1871 schafte het Congres de charters van Georgetown en Washington City af en consolideerde het hele district tot één grondgebied, bestuurd door een door de president benoemde territoriale gouverneur. Deze situatie duurde tot 1973, toen het Congres de “District of Columbia Home Rule Act” goedkeurde. Sinds 1973 is er een gekozen gemeenteraad en burgemeester van de stad Washington, D.C., die voorlopig wetten kunnen aannemen die in D.C. van toepassing zijn, onder voorbehoud van goedkeuring door het Congres. Technisch gezien vereist alles wat de regering van D.C. doet goedkeuring van het Congres, maar die wordt bijna altijd gegeven.

Het 23e Amendement verleende D.C. in 1961 kiesrecht bij presidentsverkiezingen. De niet-stemgerechtigde afgevaardigde van D.C. in het Huis van Afgevaardigden werd voor het eerst erkend in 1971. Het blijft buiten de grenzen van een staat, en erkend als een federaal district, tot op de dag van vandaag.

Op 7 november 2016 keurden de kiezers van D.C. een referendum goed voor de status van staat en voor een voorgestelde grondwet van de staat New Columbia, met een marge van ongeveer 86% voor en 14% tegen. Het is interessant om op te merken dat de gemeenteraad van D.C. de voorgestelde grondwet vervolgens heeft gewijzigd om de voorgestelde nieuwe staat de “Douglass Commonwealth” te noemen, om Frederick Douglass te eren en de “DC” geïnitialiseerde nomenclatuur te behouden.

Taxation Without Representation

Met iets minder dan 706.000 inwoners geschat per 1 juli 2019, is Washington D.C. de twintigste-grootste stad in de natie. Maar die 706.000 mensen worden helemaal niet vertegenwoordigd in de Senaat van de Verenigde Staten, en in het Huis van Afgevaardigden door Eleanor Holmes Norton, slechts de tweede persoon die ooit als afgevaardigde van D.C. naar het Huis heeft gediend. Gedeputeerde Norton brengt stemmen uit die meetellen in de commissies waarin zij zitting heeft, en heeft spreekrecht, maar stemt niet voor de aanneming van wetsvoorstellen voor het Huis.

Inwoners van het District betalen federale inkomstenbelasting en andere federale belastingen tegen dezelfde tarieven als andere Amerikanen, evenals lokale belastingen die over het algemeen worden goedgekeurd door de lokale overheid in D.C. en goedgekeurd door het Congres, de tegenhangers van staats- en gemeentebelastingen op andere gebieden.

Het is dan ook niet moeilijk in te zien dat het District niet alleen een kwinkslag begaat door de uitdrukking “Belastingheffing zonder vertegenwoordiging” als motto te nemen – het is een manier van leven voor de inwoners van D.C., die in overweldigende meerderheid voorstander zijn van een onafhankelijke staat. Het is ergerlijk voor degenen onder ons die geloven in de ideeën die ten grondslag lagen aan de Amerikaanse Revolutie, dat dit het geval zou zijn.

Ontslag komt in alle vormen. D.C. heeft geen stem in het Congres is er één van.

Ga met ons mee op TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

The Political Objection

D.C.’s demografie is zodanig dat het redelijk eenvoudig te voorspellen is dat het Democraten in het Congres zou kiezen als het de kans zou krijgen. Het is overwegend Afro-Amerikaans en overwegend Democratisch. D.C. heeft nog nooit een Republikein verkozen voor een functie in het gehele district sinds het in 1971 zelfbestuur kreeg. Dit is het eerste bezwaar tegen de status van D.C. als deelstaat dat op significante steun lijkt te kunnen rekenen: het zou een permanent Democratische deelstaat worden; Republikeinen zullen er nooit concurrerend zijn. Het zou het machtsevenwicht in de Senaat veranderen: momenteel zijn er 53 Republikeinen en 47 leden van de Democratische caucus (2 van die leden, Angus King uit Maine en Bernie Sanders uit Vermont, zijn formeel geen Democraten). Door twee Democraten aan die vergelijking toe te voegen zou het machtsevenwicht één zetel in het voordeel van de Republikeinen uitvallen.

Hopelijkerwijs is het duidelijk dat een argument als, “dit schaadt mijn team” of “dit helpt mijn team” niet bijzonder principieel is. Het is op zijn minst aannemelijk dat dit de fundamentele reden is waarom de Democraten voor een staat zijn en de Republikeinen niet zo enthousiast over het idee zijn. Er is niet echt veel te zeggen tegen iemand die zijn principes opzij zet en louter voor politiek voordeel pleit.

Maar er zijn ook een paar, weliswaar niet krachtige, tegenargumenten. Zo is het de eigen schuld van de Republikeinen als blijkt dat zij zich permanent onaantrekkelijk hebben gemaakt voor Afro-Amerikaanse kiezers. Interessanter is dat het niet noodzakelijkerwijs zo is dat binnen een generatie Afro-Amerikanen zo vast op de ene of de andere partij zullen stemmen als ze nu doen. Dat ligt volledig in de macht van de Republikeinen om te veranderen, en er is een krachtige stimulans voor hen om in te breken in het meest betrouwbare stemblok van de Democraten. Afro-Amerikanen stemden ooit in groten getale op de Republikeinen omdat zij de Republikeinen en niet de Democraten als betere vertegenwoordigers van hun belangen zagen.

Dit zijn ruwe soorten politieke argumenten die waarschijnlijk niet genoeg kracht zullen opbrengen om iemand te overtuigen die anders misschien wel te overtuigen zou zijn. Retorisch gesproken zijn de Democraten hier in het voordeel: er zijn principiële redenen om aan te dringen op de status van D.C. (700.000 Amerikanen moeten niet verstoken blijven van een volledig kiesrecht, ongeacht op wie zij waarschijnlijk zullen stemmen, of dat ook daadwerkelijk doen), maar dit is geen principiële basis om er tegen te zijn. Als u ervan overtuigd bent dat D.C. geen staat moet worden omdat het moeilijk te voorspellen is dat D.C. ooit een Republikeinse Senator zal kiezen, zal niets wat ik zeg u van het tegendeel kunnen overtuigen. Als dat zo is, probeer dat dan niet je reactie op de rest van dit essay te laten beïnvloeden. Ik geef hieronder wel aan wat volgens mij het beste Republikeinse antwoord op deze kwestie zou moeten zijn, en een manier waarop de Republikeinen aannemelijk terrein zouden kunnen winnen, tenminste bij presidentsverkiezingen.

Prakticality Of Statehood

Een van de andere bezwaren die ik heb gehoord is dat D.C. niet genoeg belastinginkomsten heeft om een zelfvoorzienende, onafhankelijke staat te zijn. Ik ben het niet eens met deze bewering, hoewel dit niet het zwaartepunt van mijn belangstelling is.

Was het volledige District Columbia een staat, dan zou het de op twee na kleinste staat in de Unie zijn (na Wyoming en Vermont). De regering van het District Columbia verwacht ongeveer $15,4 miljard aan inkomsten te ontvangen voor FY 2020, waarvan alles behalve $3,3 miljard afkomstig is van lokaal geheven belastingen, en het resterende bedrag in de vorm van federale subsidies en Medicaid-betalingen. Hier is het huidige begrotingsvoorstel van DC aan het Congres; zie blz. 57-58 voor de inkomstenbronnen. Vergelijk dat eens met mijn eigen iets minder dichtbevolkte stad, Portland, die een jaarlijkse begroting van 5,6 miljard dollar heeft, of met een staat die iets minder inwoners telt dan D.C., Vermont, die een begroting van 5,9 miljard dollar heeft. Als een volledig stedelijke staat met een oppervlakte van ongeveer 68 vierkante mijl zou D.C. bepaalde infrastructurele uitdagingen het hoofd moeten bieden, andere infrastructurele uitdagingen moeten vermijden en, zoals elke andere staat, oplossingen moeten vinden voor zijn problemen op het gebied van onderwijs, huisvesting en rechtspleging voor zijn inwoners. Het doet dit echter al bijna vijftig jaar onder toezicht van het Congres, met wisselend succes of mislukking, die eerlijk gezegd consistent zijn met de verschillende successen en mislukkingen die de verschillende staten kennen.

Het lijkt daarom aannemelijk dat het District Columbia een belastinggrondslag, infrastructuur en andere kenmerken van een staat heeft die voldoende zijn om zichzelf in de praktijk te kunnen onderhouden. Het zou het goed kunnen doen met een autonoom staatsbestuur, of het zou het slecht kunnen doen, maar er is geen bijzondere reden om te denken dat het na verloop van tijd slechter zou doen dan een van de andere staten.

De juridische bezwaren

Het interessantste bezwaar (voor mij) was dat er een grondwettelijke of een juridische belemmering zou zijn voor het creëren van een nieuwe staat op het grondgebied van D.C. Omdat ik de gelegenheid heb gehad om te kijken hoe staten in het verleden legaal zijn opgericht, leek me dit niet juist. En een blik op de grondwet bevestigt mijn gedachte.

De clausule in kwestie wordt de Districtsclausule van artikel I, sectie 8 genoemd, en luidt als volgt:

Het Congres heeft de macht … om in alle gevallen exclusieve wetgeving uit te oefenen over een district (niet meer dan tien vierkante mijl) dat, door afstand van bepaalde staten en aanvaarding door het Congres, de zetel van de regering van de Verenigde Staten kan worden, en om eenzelfde gezag uit te oefenen over alle plaatsen die met instemming van de wetgevende macht van de staat waarin zij zich bevinden, zijn aangekocht voor de bouw van forten, magazijnen, arsenalen, werven en andere noodzakelijke gebouwen;

Dus de Districtsclausule bepaalt dat het Congres de volledige bevoegdheid heeft over het District. Maar let op wat er niet in de districtsclausule staat – een vereiste dat er überhaupt een district moet zijn. Er zijn regels over wat er moet gebeuren om een district te krijgen en het is duidelijk dat de oprichting van zo’n district wordt overwogen.

De geschiedenis laat ons verschillende dingen zien over hoe de grondleggers en de generatie die onmiddellijk na hen kwam deze clausule van de Grondwet feitelijk behandelden. Ten eerste hebben ze praktisch aangetoond dat we helemaal geen “federale stad” nodig hebben; het Congres vergaderde en nam wetten aan, de president bestuurde de regering, en het Hooggerechtshof vergaderde en behandelde zaken, zowel in New York als in Philadelphia, prima in de jaren 1790. Ten tweede kan de federale regering gebiedsdelen teruggeven aan een staat; Alexandria werd in 1847 teruggegeven aan Virginia. En ten derde wordt de “federale stad” nergens anders in de grondwet genoemd dan in het 23e amendement, dat D.C. drie kiesmannen geeft bij presidentsverkiezingen. Ze hebben er dus niet echt over nagedacht, behalve dan om aan te tonen dat D.C. niet echt een heilige plaats is.

Het proces waarbij een federaal grondgebied wordt opgenomen in een staat wordt uiteengezet in artikel IV, lid 3, de Toelatingsclausule:

Nieuwe staten kunnen door het Congres tot deze Unie worden toegelaten; maar geen nieuwe staat zal worden gevormd of opgericht binnen het rechtsgebied van een andere staat; noch kan een staat worden gevormd door de samenvoeging van twee of meer staten of delen van staten, zonder de instemming van de wetgevende lichamen van de betrokken staten en van het Congres.

De wettelijke vereiste is dus dat 1) als een deel van het land in kwestie binnen de grens van een of meer bestaande staten ligt, elke staat moet instemmen met de vorming van de nieuwe staat; en 2) het Congres een wet moet aannemen waarbij de staat wordt ingesteld. Wat D.C. betreft, dit is reeds extrastatiaal (niet binnen de grens van een staat) aangezien het land in 1790 ophield deel uit te maken van Maryland. Dus vereiste 1) is er niet, en het enige dat moet gebeuren om een nieuwe staat te stichten uit een federaal grondgebied is het aannemen van een reguliere wet – waarvoor een meerderheid van stemmen in het Huis van Afgevaardigden nodig is, een meerderheid van stemmen in de Senaat, en dat de president geen veto uitspreekt (of dat het veto wordt overruled als hij dat wel doet).

Hoe maak je een staat?

In de praktijk is het vaakst (31 keer om precies te zijn) een complexer proces gevolgd, dat is beschreven in de Northwest Ordinance van 1787, die dateert van vóór de huidige grondwettelijke regering. In het kader van de Northwest Ordinance neemt het Congres een wet aan, de Enabling Act, waarin de territoriale grenzen worden vastgesteld van het gebied dat zal worden opgenomen. Dergelijke Acts voorzagen in een afzonderlijke pre-staatregering en de voorwaarden waaronder de staat het staatsburgerschap kon aanvragen.

Dit was gewoonlijk een soort democratisch proces, hetzij de verkiezing van een territoriale wetgevende macht, hetzij de bijeenroeping van een territoriale conventie. Dat democratische proces moest resulteren in iets waaruit bleek dat de bevolking van het gebied de grondwet van de Verenigde Staten had aangenomen en geratificeerd, en vervolgens dat zij een staat wilden vormen door een grondwet aan te nemen, hetgeen de vorm aannam van iets dat een organieke wet werd genoemd. Wanneer de Organieke Wet vervolgens aan Washington werd gerapporteerd, vaardigde de President of het Congres (afhankelijk van de voorwaarden van de Machtigingswet) een Toelatingsproclamatie uit (indien toegestaan door de Machtigingswet) of nam een Toelatingswet aan (indien rechtstreeks door het Congres) en nu was er een nieuwe staat.

Zes staten (Californië, Kentucky, Maine, Texas, Vermont, en West Virginia) zijn toegelaten op een manier die afweek van het model van de Northwest Ordinance. In het bijzonder, kijk naar Californië. In 1848 droeg het Verdrag van Guadalupe Hidalgo de soevereiniteit van Californië formeel over aan de Verenigde Staten. De inwoners van het gebied hielden in 1849 een grondwettelijke conventie, waarin de grenzen van de staat werden vastgelegd die nu nog steeds bestaan, maar het verbieden van de slavernij door de staat was in strijd met de voorwaarden van het Compromis van 1820. Het Congres heeft nooit een “California Territory” opgericht. Als onderdeel van het Compromis van 1850 werd Californië een (niet-slaven) staat direct door middel van een enkele wet van het Congres zonder een initiële machtigingswet.

Dus nogmaals, zowel de geschiedenis als de tekst van de Grondwet vertellen ons: Het Congres kan eenzijdig en door één enkele wet een nieuwe staat stichten op federaal grondgebied. Nee, er is geen grondwetswijziging nodig om van het District Columbia een staat te maken. Er moet een wet worden aangenomen via de normale procedures voor het aannemen van wetten, wat voortdurend gebeurt en in de Amerikaanse geschiedenis in totaal 37 keer is gebeurd. Het District Columbia zou de 38ste zijn.

Het derde juridische bezwaar is dat inlijving van het District het Compromis van 1790 zou verstoren. Daarop zeg ik: zijn de politieke vereisten die het Compromis van 1790 noodzakelijk maakten, niet allang verstreken? Al onze schulden aan de soldaten van de Revolutionaire Oorlog of hun erfgenamen zijn allang afbetaald, en een voorstel om van geheel of het grootste deel van D.C. een staat te maken heeft niet tot doel de “regeringszetel” van zijn huidige fysieke locatie aan de oevers van de Potomac-rivier naar een andere locatie te verplaatsen.

Maar hebben we geen federaal district nodig?

Zoals ik hierboven heb betoogd, hebben we geen federaal district nodig. Maar in feite hebben we het niet over het afschaffen van een speciaal, extraterritoriaal federaal district waar de regering zetelt. We hebben het over het opnemen van het grootste deel van het District Columbia in een nieuwe staat. Zoals u kunt zien, zou ongeveer twee vierkante mijl grondgebied buiten de grenzen van “New Columbia” blijven, strategisch gekozen om het Witte Huis, het Capitool, het Hooggerechtshof, en een verscheidenheid aan federale kantoorgebouwen, de Mall, het Smithsonian, en een groot aantal nationale gedenktekens en culturele sites uit te sluiten.

Dit is een veel kleiner federaal district dan wat nu bestaat, maar de enige grondwettelijke specificatie is dat het district niet meer dan tien mijl aan een kant mag zijn (wat een vierkante vorm overweegt).

Eén ding dat echter zeer interessant zou zijn, is dat met een rompdistrict, er nog steeds een 23e Amendement van kracht zou zijn, wat betekent dat het federale district drie kiescollege-stemmen zou blijven krijgen bij presidentsverkiezingen. Het aantal mensen dat in het rompdistrict zou wonen zou inderdaad zeer klein zijn (en zou de president en zijn familie omvatten als zij ervoor kiezen zich als kiezer te laten registreren in de Residentie van het Witte Huis). Bovendien zijn de huur- en woonprijzen in die gebieden momenteel zeer prijzig en zouden ze waarschijnlijk alleen maar stijgen. Het is dus niet ondenkbaar dat de Republikeinen bij presidentsverkiezingen die drie kiesmannen krijgen, tenzij en zolang het 23e Amendement niet wordt ingetrokken.

Hey, What About Retrocession?

Persoonlijk heb ik geen principieel bezwaar tegen retrocessie van het District Columbia aan Maryland. Als de 706.000 inwoners van DC Marylanders zouden worden, zouden ze vertegenwoordigd zijn in de Senaat en volledig vertegenwoordigd in het Huis. Dat zou de basiskwestie van belasting zonder vertegenwoordiging prima oplossen. En ik houd me hier niet bezig met de vraag of teruggave beter of slechter zou zijn voor het welzijn van de inwoners van D.C., of D.C. echt zo praktisch is als de begrotingscijfers doen vermoeden.

Als D.C. teruggegeven zou worden, zou Maryland vrijwel zeker een zetel in het Huis van Afgevaardigden krijgen, ten koste van een andere staat, welke precies is niet duidelijk. Maryland zou ook van de 19e staat met het grootste inwonertal naar de 17e gaan, waardoor Indiana en Missouri zouden worden verdrongen. De teruggave van Alexandria aan Virginia bewijst dat dit heel goed mogelijk is. En, zoals hierboven opgemerkt, hoeft de retrocessie niet volledig te zijn; de federale regering zou de grenzen van het District zoals die in het New Columbia-voorstel zijn vastgesteld, kunnen voorbehouden, zodat er een extrastatiale federale regeringszetel zou blijven bestaan.

Eigenlijk denk ik dat als de Republikeinen retrocessie op tafel zouden leggen, de Democraten degenen zouden worden die tegen het kiesrecht voor de inwoners van D.C. zouden pleiten, in plaats van andersom. Het bezwaar zou zijn dat Maryland de retrocessie niet zou willen accepteren, wat misschien niet het geval zal zijn als de partijdige belangen de overhand krijgen. Maar niemand heeft Maryland zelfs maar gevraagd wat zijn regering en bevolking van het idee vinden.

Nu, natuurlijk, met een Republikeinse president en een Republikeins gecontroleerde Senaat, zal D.C. statehood niet gebeuren. Maar het is niet ondenkbaar dat in 2021 beide huizen van het Congres en het presidentschap in handen van de Democraten zijn. Op dat moment zie ik geen grondwettelijke of juridische belemmering voor de oprichting van de staat New Columbia uit het grootste deel van het bestaande District of Columbia, mochten de Democraten de politieke wil kunnen opbrengen om een wet aan te nemen die deze staat creëert.

Oh, and another Thing…

Dit alles geldt minstens zo sterk voor Puerto Rico, dat niet de zetel van de federale regering is, en dat 3,2 miljoen Amerikaanse burgers heeft die net als de rest van ons belasting betalen, maar niet eens kiesmannen krijgen bij presidentsverkiezingen zoals D.C. dat wel krijgt. Puerto Rico’s huidige staat van overheidsverarming is het resultaat van decennia van federale wetten die het effectief een schuldenparadijs maakten; met een goede regering is er geen reden waarom het geen bloeiende economie zou kunnen hebben. Just sayin’.