Als president Donald Trump erin slaagt zijn herverkiezing te winnen, zullen veel dingen niet veranderen. Zijn bekrompen wereldbeeld zal het buitenlands beleid van de VS blijven bepalen. Zijn grillige benadering van leiderschap, zijn minachting voor bondgenoten, zijn voorliefde voor dictators – alles zal blijven bestaan gedurende een tweede ambtstermijn van Trump.
Maar buiten de sfeer van beleid zou een overwinning van Trump een ommekeer betekenen in de relatie van de Verenigde Staten met de rest van de wereld. Het zou anderen het signaal geven dat Washington zijn aspiraties om wereldleider te worden heeft opgegeven en elk idee van een moreel doel op het internationale toneel heeft laten varen. Het zou een periode inluiden van wanorde en hevige conflicten, waarin landen de wet van de jungle in acht nemen en zichzelf proberen te redden. En een tweede termijn van Trump zou bevestigen wat velen beginnen te vrezen: dat de stralende stad op een heuvel is schemerig geworden en dat de Amerikaanse macht slechts een ding van het verleden is.
RUNNING ON HIS RECORD
Trump’s eerste termijn biedt een gids voor wat zou volgen. Onder zijn leiding hebben de Verenigde Staten zich losgemaakt van enkele belangrijke internationale verplichtingen, waaronder het klimaatakkoord van Parijs, en hebben ze hun betrekkingen met NAVO-bondgenoten bekoeld. Ze zijn de confrontatie met China aangegaan en hebben een onsamenhangend beleid ten aanzien van Rusland gevoerd – de bewondering van Trump voor de Russische president Vladimir Poetin botst met de vijandige houding van het Congres en de bureaucratie tegenover Moskou. De uitzonderlijk nauwe relatie van de regering met Israël, in combinatie met de partnerschappen met de Arabische Golfstaten, heeft een transformatie van de politiek in het Midden-Oosten bespoedigd. De kwestie van de Palestijnse staat is vervaagd en de aandacht is verschoven naar het creëren van tegenwicht tegen Iran en Turkije. De bezorgdheid over de mensenrechten is nu louter instrumenteel, een handige hefboom voor realpolitik en binnenlandse politiek. Amerikaanse functionarissen negeren Latijns-Amerika en Afrika grotendeels en bekijken de meeste relaties met Aziatische landen door het prisma van de handel.
Trump en zijn adviseurs hebben een ruw maar voor het grootste deel coherent wereldbeeld, gevat in de slogan “Amerika eerst.” Zij kennen de connotaties van deze frase uit de jaren veertig, toen het de naam was van een beweging om de Verenigde Staten uit de Tweede Wereldoorlog te houden, maar het kan hen niet bijzonder veel schelen. Zij zijn niet van plan zich in te laten met projecten om de vrijheid uit te breiden of zelfs maar te verdedigen, hoewel zij heel goed in staat zijn om de mensenrechten als knuppel tegen China te gebruiken. Zij hebben een afkeer van internationale organisaties, met inbegrip van die welke de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog hebben helpen oprichten. In tegenstelling tot de meeste van hun voorgangers zien zij het leiderschap in deze instellingen niet als een instrument van de Amerikaanse macht, maar als een beperking daarvan. (De Chinezen hebben precies de tegenovergestelde opvatting, vandaar hun toenemende betrokkenheid bij de VN). De Trump-regering ziet de wereld als een arena voor brute commerciële en militaire concurrentie, waarin de Verenigde Staten geen vrienden hebben maar alleen belangen.
Een tweede termijn van Trump zou de reputatie van de Verenigde Staten op het gebied van stabiliteit voorgoed bezoedelen.
Deze algemene kijk bevat wel enkele interne tegenstrijdigheden, met name ten aanzien van Rusland, maar het is, ondanks zijn grofheid, een herkenbare echo van één oude stam van het denken over het Amerikaanse buitenlands beleid. Het weerspiegelt wat de historicus Arthur Schlesinger, Jr., 25 jaar geleden op deze pagina’s de wens noemde om “terug te gaan naar de baarmoeder,” een naïeve en uiteindelijk onhoudbare vorm van isolationisme.
Schlesinger onderschatte de mate waarin de Verenigde Staten altijd een wereldwijd geëngageerde mogendheid is geweest, een die door zijn waarden af en toe in buitenlandse verbintenissen werd gestuwd, of deze nu verstandig of dwaas waren. Maar de isolationistische impuls, vooral in zijn nativistische, oorlogszuchtige verschijningsvorm, bestaat al heel lang. Trump verwoordt slechts één versie ervan – de opvatting dat anderen Amerikanen voor de gek houden, dat internationale instellingen snode werktuigen zijn van hen die de Amerikaanse soevereiniteit willen inperken, dat bloedvergieten en verschrikkingen elders niet echt van invloed kunnen zijn op een gigantische republiek die wordt geflankeerd door twee grote oceanen en twee veel zwakkere landen.
Natuurlijk is de Trumpiaanse manifestatie van deze impulsen kenmerkend. Dus zelfs wanneer de beleidsrichtingen min of meer normaal of te verwachten zijn – de pro-Israël kanteling, bijvoorbeeld, of de achterdocht jegens de VN – zijn de stijl en de uitvoering dat niet.
STIJL EN STOF
De eerste termijn van de Trump-regering werd gekenmerkt door periodieke rukwinden van bombast, beledigingen, en strijd picking met bondgenoten, evenals kwistige complimenten betaald aan bevriende of vleiende dictators. Zij werd ook gekenmerkt door bestuurlijke incompetentie, nog verergerd door de onwil van de grote bank van de Republikeinse partij van professionals in buitenlands beleid en nationale veiligheid om een leider te dienen die zij verafschuwden en verachtten. Over een tweede termijn moet dus zowel op inhoudelijk niveau (het beleid van de regering) als op stijlniveau (de toon en de personeelsbezetting van de regering) worden nagedacht.
Vanuit beleidsoogpunt heeft de grootste onzekerheid te maken met de wens van een herkozen Trump om zijn plaats in de geschiedenis veilig te stellen, een motivatie die welbekend is bij presidenten in hun tweede termijn. Een president probeert dit verlangen gewoonlijk te bevredigen door naar een of andere grote deal te grijpen – vrede tussen Israël en de Palestijnen is een eeuwige favoriet, maar dat geldt ook voor het beëindigen van oorlogen of het verzoenen met oude vijanden.
Voor Trump is het eerlijk om te zeggen dat het idee van het maken van grote deals centraal staat in zijn zelfpresentatie als een zakenmagnaat die zijn zuurverdiende marktwijsheid op unieke wijze heeft ingebracht in de regeringswereld. De grootste deal die gesloten zou kunnen worden zijn handelsbesprekingen met China, waardoor ook de toenemende strategische spanningen tussen de twee landen zouden afnemen. Minder grote deals zouden een Israëlisch-Palestijns vredespact en mogelijk een belangrijke verzoening met Rusland kunnen zijn. Om deze deals veilig te stellen zou Trump, een herhaaldelijk failliet die in zijn privé-leven een aantal buitengewoon slechte zakelijke beslissingen nam over casino’s, luchtvaartmaatschappijen en golfbanen, waarschijnlijk bereid zijn veel weg te geven. Per slot van rekening heeft hij de Noord-Koreaanse regering in ruil voor niets presidentiële bezoeken cadeau gedaan en militaire oefeningen met Zuid-Korea opgeschort. Men zou iets spectaculairs kunnen verwachten, zoals het overdragen van Taiwan aan China, bijvoorbeeld, of het toegeven aan Chinese industriële spionage in de Verenigde Staten.
In werkelijkheid, echter, is geen van deze grote deals echt beschikbaar voor het vragen. De Amerikaans-Chinese rivaliteit is nu niet alleen geworteld in de geopolitieke logica van een opkomend China, maar ook in diepe wederzijdse achterdocht en de wens van de Chinese president Xi Jinping om te beginnen met het zuiveren van zijn regio van de invloed van de VS. Zelfs als Trump een akkoord wil, zal Peking hem misschien niet aan tafel ontmoeten, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou een akkoord kunnen wankelen in de zalen van het volgende Congres. Onderhandelingen tussen de Israëli’s en de Palestijnen zullen de Palestijnen waarschijnlijk geen betere deal bieden dan ze onder de regering-Clinton hadden kunnen krijgen (veel slechter, naar alle waarschijnlijkheid) en zullen ongetwijfeld niet voldoen aan hun aspiraties voor een onbelemmerde staat en een hoofdstad in Jeruzalem. Wat een soort dooi met Rusland betreft, hoewel Trump een affiniteit met Poetin heeft, zijn er maar weinig Republikeinen in het Congres of leden van de bureaucratie die dat doen.
Leah Millis / Reuters 
Daar komt de kwestie van stijl om de hoek kijken. De retoriek van Trump ten opzichte van zijn traditionele bondgenoten is er een van bijna voortdurende belediging: hij heeft zeker weinig oog voor hun belangen of zorgen. En hoewel hij misschien gelooft dat de Verenigde Staten het echt alleen afkunnen, zal hij leren dat het moeilijk is een deal met China te sluiten als belangrijke Aziatische bondgenoten ertegen zijn, Israëlisch-Palestijnse vrede te bereiken als het lokale Arabische regimes blootstelt, of een Russische regeling te treffen als Europa er halsstarrig tegen is.
Belangrijker is dat Trump voortdurend zal worden gehinderd door pure bestuurlijke incompetentie. Nu hij een groot deel van de bureaucratie heeft uitgekleed, zal hij merken – en in sommige opzichten heeft hij dat al gedaan – dat het werk van het buitenlands beleid niet zomaar vanuit het Witte Huis kan worden gedaan. Onderbezette of onbekwame bureaucratieën belemmeren steevast het werk, zowel opzettelijk als per ongeluk.
Trumps handen zullen niet volledig gebonden zijn. Als hij troepen terugroept uit Afghanistan en Irak, of zelfs uit Europa, zal dat gebeuren – hoewel het opvallend is hoe succesvol zijn eigen aangestelden zijn geweest in het vertragen van zijn terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Syrië. Als hij echter volhardt, kan hij erin slagen de Amerikaanse troepen terug te trekken en die beloften terzijde te schuiven. Een dergelijke terugtrekking zal opnieuw zijn zelfbeeld als vredestichter voeden.
Een tweede termijn van Trump zou dan zijn alsof de isolationist Robert Taft in de Republikeinse voorverkiezing van 1952 Dwight Eisenhower had verslagen, maar daarbij een ernstige psychische stoornis had opgelopen. Er is geen reden om te denken dat Trumps bombast, zelfmedelijden, incoherentie, oorlogszuchtig narcisme en fecklessness zouden afnemen na een tweede miraculeuze overwinning op een populairdere Democratische tegenstander. Zijn bruisende en vluchtige versie van “Amerika eerst” zou veel meer schade aanrichten dan het meer traditionele “terug naar de baarmoeder” isolationisme dat Schlesinger beschreef.
Het zou, om te beginnen, de reputatie van de Verenigde Staten voor stabiliteit en voorspelbaarheid permanent bezoedelen. Eén verkiezing van Trump met flinterdunne marges in drie staten zou kunnen worden afgedaan als een toevalstreffer, een Amerikaanse versie van een politiek virus dat de afgelopen jaren tal van democratische staten heeft geteisterd. Een tweede verkiezing zou voor externe waarnemers een veel erger signaal zijn – dat het systeem fundamenteel gebrekkig is of dat de Verenigde Staten een soort morele ineenstorting hebben ondergaan. In beide gevallen zouden hun dagen als wereldleider voorbij zijn. Het land dat internationale instellingen had opgebouwd, dat de fundamentele waarden van vrijheid en de rechtsstaat had bevestigd, en dat bondgenoten had bijgestaan, zou verdwenen zijn. De Verenigde Staten zouden een grote mogendheid blijven, natuurlijk, maar van een heel ander soort.
LAW OF THE JUNGLE
Zo verontrustend als het presidentschap van Trump al is geweest en zo zwaar als het de reputatie van de Verenigde Staten heeft geschaad, deze uitkomst zou veel erger zijn en zelfs moeilijk voor degenen die het meest kritisch zijn geweest over de president om zich voor te stellen. Het zou een terugkeer betekenen naar een wereld die geen andere wet kent dan die van de jungle – een wereld die verwant is aan de chaotische jaren twintig en dertig, maar erger dan dat, omdat er geen Verenigde Staten in de periferie zouden zijn, klaar om te worden gewekt en te hulp te schieten.
Het zou eerder een wereld van radicale zelfhulp worden, waarin alle machtsmiddelen zouden worden gelegitimeerd door die machtigste van alle redenen – noodzaak. Staten zouden meer geneigd zijn kernwapens te verwerven en het gebruik van moord, gerichte biologische wapens en routinematige ondermijning te overwegen om veiligheid te bereiken. De aantrekkingskracht van autoritaire systemen zou toenemen.
Meer nog, zelfs als een grote macht, zouden de Verenigde Staten ernstig verzwakt worden door interne onenigheid. Een tweede ambtstermijn voor Trump, die voor een groot deel te danken is aan het onderdrukken van de kiezers, de eigenaardigheden van het kiescollege en het kunstige gemanoeuvreer van Republikeinse politici, zou leiden tot een instabiele staat van dienst. De Republikeinse Partij is, zoals het er nu voor staat, demografisch ten dode opgeschreven, omdat het grootste deel van haar steun afkomstig is van een krimpend en vergrijzend deel van het electoraat, en haar leiders weten dat. Hun tegenstanders weten dat ook. Er is al politiek gemotiveerd geweld geweest in de Amerikaanse straten, en het zou nog wel eens meer kunnen worden. Een regelrechte burgeroorlog zal er misschien niet komen, maar het is heel goed denkbaar dat politieke leiders door aanhangers van beide partijen worden gemolesteerd en vermoord – allemaal aangemoedigd door een triomferende Trump en zijn woedende en geradicaliseerde tegenstanders. En natuurlijk zouden de buitenlandse tegenstanders van de Verenigde Staten manieren vinden om de vlammen aan te wakkeren.
De grootste gevolgen van een tweede Trump-regering zouden de meest onvoorspelbare zijn.
De grootste gevolgen van een tweede Trump-regering zouden de meest onvoorspelbare zijn. Nog een termijn zou waarschijnlijk een verschuiving forceren in de manier waarop iedereen denkt over de Verenigde Staten. Sinds zijn oprichting is het land het land van de toekomst geweest, een werk in uitvoering, een plaats van belofte, ongeacht zijn gebreken en beproevingen, een onvoltooide stad op een heuvel die nog steeds in aanbouw is. Met een tweede ambtstermijn van Trump kunnen de Verenigde Staten net zo goed worden opgevat als een monument van het verleden. Niet een mislukte staat, maar een mislukte visie, een enorme macht in verval waarvan de tijd is gekomen en gegaan.
De Verenigde Staten hebben al eerder te maken gehad met zo’n potentieel drastische herziening van hun imago. De Burgeroorlog stelde het bestaan zelf van het land als een eenheidsstaat ter discussie, en de Grote Depressie deed twijfel rijzen over het politiek-economische model. In beide gevallen waren uitzonderlijke presidenten, geïnspireerd door de idealen van de stichters van het land, zich scherp bewust van de noodzaak om de Amerikanen een betere toekomst te wijzen. Dat is de reden waarom enkele van de belangrijkste stukken wetgeving van president Abraham Lincoln gericht waren op het openen van het Westen en waarom president Franklin Roosevelt de Amerikanen verzekerde dat ze niets te vrezen hadden dan de angst zelf.
Trump’s slogan is geweest “maak Amerika weer groot.” De meer onthullende zin kwam uit zijn funeraire inaugurele toespraak in 2017: “Amerikaans bloedbad.” De president heeft zich ingekocht in een visie van verval die al het goede ondermijnt dat de Verenigde Staten in de wereld kunnen doen. Zijn visie op grootheid is opzienbarend inhoudsloos; zijn politieke aantrekkingskracht berust op wrok, verlies, angst voor ontheemding, en zelfs regelrechte wanhoop. Een tweede ambtstermijn zou betekenen dat de Verenigde Staten in een veelzijdige crisis terecht zouden komen, mogelijk een die even diep is als die van de jaren 1850 en de jaren 1930. Maar deze keer zou het land een leider hebben die verlamd is door zijn eigen narcisme, incompetentie en, nog meer, zijn trieste begrip van wat een van zijn Republikeinse voorgangers zo vaak “de laatste, beste hoop van de mens” noemde.