Als monoamine oxidase A (MAOA) zijn lelijke kop opsteekt in populair-wetenschappelijke artikelen, is het vrijwel zeker dat er ook een lelijk beeld bij het artikel staat, meestal van een bebloed hoofd – Mel Gibson als Braveheart, bijvoorbeeld, of een schreeuwende Spartaan uit de film 300. (Of een bloedspattende viking. (Of een bloed-bespatte viking.) Dit is niet verwonderlijk: MAOA is immers beter bekend als het ‘strijdersgen’ en is nu onlosmakelijk verbonden met antisociaal of gewelddadig gedrag.
Eerst een korte achtergrond voor degenen die misschien alle hype hebben gemist. In de jaren negentig werd een variant van het gen dat codeert voor monoamine oxidase A geïdentificeerd bij mannen uit een grote Nederlandse familie die bekend stond om een geschiedenis van extreem geweld. Dit werd in 2002 gevolgd door de eerste substantiële studie die MAOA in verband bracht met het gewelddadig gedrag van volwassenen met een verleden van misbruik in de kindertijd. Toen, in 2004, verscheen de naam “warrior gen”, schijnbaar als een poging om een artikel over MAOA en agressie bij resusapen op te leuken. Sindsdien zijn er regelmatig verdere studies en verhalen opgedoken – een recent voorbeeld is onderzoek naar MAOA en “extreem crimineel gewelddadig gedrag” bij recidiverende overtreders in Finland.
Criminaliteit, geweld en genen vormen een onstuimige mix die onweerstaanbaar is gebleken, vooral in combinatie met de sexy term “krijger-gen”. En het is hier dat de dingen lelijk worden. Het simplistische concept van het “gen van de strijder” lijkt gewoon een afspiegeling te zijn van lang gevestigde overtuigingen dat gewelddadige misdadigers op onherstelbare wijze zo worden geboren – het soort overtuigingen dat in de vorige eeuw leidde tot verfoeilijke eugenetische beleidsmaatregelen om de samenleving te zuiveren van de aangeboren “ongeschikten”.
Het probleem dat zich vandaag de dag voordoet als gevolg van het steeds grotere inzicht in de manier waarop genen gedrag beïnvloeden, is de eveneens toenemende druk om die kennis te gebruiken om in te grijpen; als we weten dat sommige mensen inderdaad geboren kunnen worden met neigingen die een negatieve invloed hebben op hun leven en dat van anderen, zijn we dan niet moreel verplicht om in te grijpen? Of, gezien het feit dat agressief antisociaal gedrag zich concentreert binnen achtergestelde gemeenschappen, zal dit alleen maar bestaande vooroordelen tegen gemarginaliseerde groepen versterken, en ons blind maken voor de sociale en omgevingsfactoren die tot criminaliteit hebben geleid?
Het “krijgersgen” zelf kan hier misschien een nuttige gids zijn – zowel als voorbeeld van hoe ondoordachte genetische argumenten nadelige sociale gevolgen kunnen hebben als van hoe we het controversiële debat kunnen voeren op een manier die ten goede komt aan degenen die het het meest nodig hebben. En in dit opzicht zou het meest geschikte beeld om een discussie over het gen van de krijger te illustreren dat van een echte krijger zijn, vooral een met “een twinkeling in de ogen die niets anders kan aanduiden dan sluwheid en wreedheid”. Of beter gezegd, deze krijger in het bijzonder zou een treffende metafoor kunnen zijn voor de belangrijke ethische vragen rond genetische verklaringen van antisociaal gedrag (waarvan MAOA het meest beruchte voorbeeld is).
“Sluw en woest” was in feite Charles Darwins eerste indruk van de inheemse Maori “Nieuw-Zeelanders”, opgetekend in zijn dagboekaantekening van de reis van de Beagle van eind 1835. Hij merkt verder op dat de “oorlogszuchtige geest van de Nieuw-Zeelanders duidelijk is in veel van hun gewoonten, en zelfs in hun kleinste handelingen” en dat “een oorlogszuchtiger ras … in geen enkel deel van de wereld gevonden zou kunnen worden”.
In 2006, bijna precies 170 jaar nadat Darwin deze woorden schreef, werd deze oorlogszuchtige geest door Nieuw-Zeelandse onderzoekers opgeroepen in een evolutionaire verklaring voor de hoge cijfers van criminaliteit en geweld in moderne Maori gemeenschappen – een verklaring, bovendien, gebaseerd op de schijnbare prevalentie van MAOA in de inheemse bevolking. In het kort werd gesuggereerd dat het krijger-gen positief was geselecteerd tijdens de gewelddadige en risicovolle voorouderlijke Polynesische/Maori migraties over de Stille Oceaan, en dat de resulterende hoge frequentie van dit gen aldus de oorlogszuchtige aard van de vroege Maori samenleving en het moderne sociale disfunctioneren zou kunnen verklaren.
De hypothese van dit krijgersgen werd aangegrepen door de nieuwsmedia, die er in lugubere bewoordingen over berichtten als een bewering dat, laten we zeggen, Maori “zwakbegaafde borderline psychoten” waren of “genetisch bepaald om wreedheden te begaan”. De kritische reactie was begrijpelijk sterk – vooral dat dit argument slechts een pseudo-wetenschappelijke glans gaf aan racistische opvattingen over de inherent gewelddadige aard van Maori. Zoals het Darwin voorbeeld hierboven aantoont, bestaan dergelijke attitudes al generaties lang. De hypothese van het krijgersgen ging echter verder door te impliceren dat dergelijk gedrag genetisch gefixeerd was en daarom onontkoombaar. En als dit inderdaad het geval zou zijn, waarom dan geld van de belastingbetaler verspillen om het onoplosbare probleem van misdaad en geweld in Maori gemeenschappen aan te pakken?
De Nieuw-Zeelandse Maori-controverse illustreert dus keurig de potentiële gevaren van genetische verklaringen voor sociaal schadelijk gedrag, met name voor gemarginaliseerde bevolkingsgroepen. En toch, als gevolg van de wijdverspreide negatieve publiciteit rond het krijgersgen, zullen onderzoekers waarschijnlijk terugschrikken voor genetisch onderzoek gericht op zulke mensen – een terughoudendheid die op zijn beurt schadelijk kan blijken voor het huidige en toekomstige welzijn van deze groepen.
Net als inheemse volkeren over de hele wereld zijn de Maori oververtegenwoordigd aan de verkeerde kant van sociale indicatoren van welzijn, zoals gezondheid, onderwijs, en dergelijke. Het is dan ook ironisch dat het eigenlijke genetische onderzoek waaruit de krijgers-gen hypothese is voortgekomen, gericht was op het verbeteren van de levens-resultaten van de Maori. Specifiek richtte het onderzoek zich op het verband tussen MAOA en verslaving, en in het bijzonder op raciale variatie in de frequentie van het gen en op vergelijkbare variatie in alcohol- en tabaksverslaving. Aangezien de gegevens wezen op een hoge prevalentie van het gen bij Maori, was het uiteindelijke doel genetische informatie te gebruiken bij het ontwikkelen van meer geschikte behandelingen voor alcohol- en tabaksverslaving onder Maori (d.w.z. degenen die statistisch gezien meer vatbaar zijn voor alcohol- of tabaksgerelateerde aandoeningen).
De krijgers-gen hypothese zelf was bijkomstig aan deze studie, en was niet meer dan een slecht opgevatte speculatie over hoe hoge frequenties van MAOA zouden kunnen zijn ontstaan bij voorouderlijke Maori. En toch is dit wat alle aandacht kreeg. Daarentegen werd de belangrijkste epidemiologische studie – naar het verband tussen MAO-A30bp-rp en tabaks- en alcoholverslaving, en de variatie in de frequentie van dit gen-allel tussen verschillende raciale groepen – genegeerd. En toch, terwijl studies zoals deze laatste een beter inzicht zouden kunnen verschaffen in kwesties die ernstige schadelijke gevolgen hebben voor inheemse gemeenschappen, is het veld nu nodeloos bezoedeld. Het negatieve effect van de controverse over het krijgersgen was dus niet alleen dat het raciale vooroordeel werd versterkt en de steun voor verbeteringsbeleid werd uitgehold, maar ook dat genetisch onderzoek met potentiële voordelen voor anders gemarginaliseerde groepen werd gedwarsboomd.
Daarnaast benadrukt deze sage de problemen die inherent zijn aan genetische verklaringen voor sociale gedragingen met vele facetten, zoals misdaad of geweld. MAOA kan inderdaad van invloed zijn op gewelddadige criminaliteit, maar dit wordt duidelijk gemedieerd door talloze andere genetische en omgevingsinvloeden – een punt dat kan worden geïllustreerd door nog een andere ironie van het Maori-krijger-genverhaal. Volgens de genetische gegevens waarop de studie was gebaseerd, werden de hoogste frequenties van MAOA in feite niet aangetroffen bij de Maori maar eerder bij de Chinezen, een groep die gewoonlijk niet wordt geassocieerd met gewelddadige criminaliteit. Als dit inderdaad het geval is, is het aannemelijk dat de aan MAOA verbonden risicovolle eigenschappen voordelig kunnen zijn in de commerciële omgeving die stereotiep met Chinezen in Nieuw-Zeeland wordt geassocieerd; in de economisch achtergestelde omgeving waarmee veel Maori te maken hebben, kunnen deze zelfde eigenschappen echter tot uiting komen in het gebruik van drugs, alcoholmisbruik of crimineel gedrag. Met andere woorden, in een andere sociale omgeving kan het krijgersgen net zo goed worden omschreven als een ondernemersgen.
Om deze verschillende argumenten samen te voegen. We beschikken in toenemende mate over de middelen om aspecten van menselijk gedrag – met inbegrip van antisociaal gedrag – te herleiden tot de onderliggende effecten van genexpressie. Niettemin, zoals de Nieuw-Zeelandse strijder-gen controverse aantoont, moet dit gedaan worden op een manier die gevoelig is voor de sociale en historische context, en voor de mogelijkheid van verkeerde voorstelling van zaken of sensatiezucht in het publieke domein. Dit geldt evenmin alleen voor sociale verschijnselen die de aandacht trekken, zoals misdaad en geweld.
Een breed gerapporteerd onderzoek naar de genetische determinanten van het academisch succes van jongeren eindigde met de goedbedoelde oproep om “DNA-tests bij de geboorte te gebruiken om kinderen met een genetisch risico op het ontwikkelen van leesproblemen te identificeren en hen vroegtijdig in te grijpen”. Maar hoewel dit inderdaad “bijzonder nuttig kan zijn voor kinderen die waarschijnlijk de meeste moeilijkheden zullen ondervinden”, komen deze kinderen ook vaker uit sociaal en economisch achtergestelde milieus. Net als bij het hierboven besproken MAOA-onderzoek dreigt dit dus bestaande sociale vooroordelen te versterken, zij het in dit geval over intelligentie in plaats van geweld.
Het succesvol navigeren door de sociale en ethische obstakels hier kan nog moeilijker blijken dan het onderscheiden van de complexe genetische en omgevingsfactoren die gedragsresultaten beïnvloeden. Maar het is zeker aan ons om het te proberen. En hier kunnen we terugkeren naar Nieuw-Zeeland, naar een van de meest uitgebreide onderzoeken naar de menselijke ontwikkeling in de wereld. De decennialange Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study heeft veel belangrijke feiten over menselijk gedrag aan het licht gebracht, waaronder het verband tussen MAOA, misbruik in de kindertijd en geweld op volwassen leeftijd. En na een leven lang als een van de hoofdonderzoekers van de studie, concludeert psychologe Terri Moffat:
“Niet alle mensen zijn gelijk geschapen. Sommigen hebben echte gaven en talenten, en sommigen hebben echte problemen vanaf het allereerste begin. Zodra we dat accepteren, kunnen we de verantwoordelijkheid voor sociale actie niet meer ontlopen.”
Een versie van dit verhaal verscheen oorspronkelijk op de GLP op 9 oktober 2018.
Patrick Whittle is gepromoveerd in de filosofie en is freelance schrijver met een bijzondere belangstelling voor de sociale en politieke implicaties van de moderne biologische wetenschap. Volg hem op patrickmichaelwhittle.com