6.1 Historische rendementen en risico’s
In artikel 4.3 heb ik de relatie tussen rendement en risico geïntroduceerd. Kort gezegd komt het erop neer dat het vooruitzicht van hogere rendementen gepaard gaat met een hoger risico dat uw belegging in waarde daalt. Op een breed niveau leert de geschiedenis ons dat de relatieve rendementen en risico’s voor de drie belangrijkste beleggingstypen zijn:
- Hoogst voor aandelen
- Midden voor obligaties
- Laagst voor contanten
Voor contanten is het nominale rendement op jaarbasis sinds 1928 ongeveer 3,3% geweest, zoals gemeten door historische koersen van 3-maands schatkistpapier. Toen dit artikel voor het laatst werd bijgewerkt in januari 2021, lag het rendement op contant geld in het bereik van 0,5% tot 0,6% voor hoogrentende spaarrekeningen, geldmarktrekeningen en kortlopende Certificates of Deposit (CD’s). Het risico van een daling voor cash holdings is bijna nul als we de effecten van inflatie negeren.
Het geannualiseerde rendement van 3,3% voor cash is in “nominale” termen, wat betekent dat het niet is gecorrigeerd voor inflatie. Inflatie vermindert de koopkracht van geld in de loop van de tijd, en voor inflatie gecorrigeerde rendementen worden vaak “reële rendementen” genoemd. Inflatie is een belangrijk probleem waar ik in artikel 8.6 op terugkom, maar onthoud voor nu dat het gemiddelde rendement op jaarbasis voor contant geld, evenals de aandelen- en obligatierendementen die hieronder worden gepresenteerd, lager zouden zijn als ze voor inflatie werden gecorrigeerd.
Als u het rendement op jaarbasis voor contant geld tussen twee willekeurige jaren vanaf 1928 wilt berekenen, kunt u de hier verstrekte contantrentabiliteitsberekenaar gebruiken.
Laten we nu eens wat gedetailleerder kijken naar historische rendementen en vervolgens risico’s voor aandelen en obligaties.
Historische rendementen
U vindt verschillende statistieken over de historische rendementen van aandelen en obligaties, en ze kunnen frustrerend verschillen van de ene bron naar de andere, afhankelijk van de gebruikte gegevens, de onderzochte periode, en talloze andere details. Niettemin, een nauwkeurig onderzoek van verschillende gegevensreeksen schetst een vrij consistent beeld. Twee van de meest geciteerde datasets voor historische aandelen- en obligatierendementen zijn van Yale Nobelprijswinnaar Robert Shiller en Aswath Damodaran van de Stern School of Business van de New York University.
| Data Source | Stocks Nominal Average Annualized Return | 10-Year Bond Nominal Average Annualized Return |
| Shiller 1871 through 2020 | 9.25% | Niet beschikbaar |
| Damodaran 1928 t/m 2020 | 9,79% | 4,95% |
In sommige historische perioden weken de rendementen op aandelen en obligaties natuurlijk sterk af van het gemiddelde jaarlijkse rendement, zoals blijkt uit deze tabel met jaarlijkse rendementsstatistieken.
| Statistic | Stocks Shiller | Stocks Damodaran | 10-Year Bond Damodaran |
| Mean | 10,88% | 11.64% | 5.21% |
| 5e Percentiel | -18.71% | -23.23% | -4,98% |
| 25e Percentiel | -0,79% | -1,19% | 0.92% |
| Mediaan | 11,10% | 14,22% | 3,29% |
| 75e Percentiel | 23,09% | 25,06% | 8.79% |
| 95e Percentiel | 38,95% | 39,81% | 18,65% |
U kunt elk jaarrendement bekijken door de volledige datasets te downloaden op de websites van Shiller en Damodaran. Merk op dat de “gemiddelde” waarde in deze tabel met samenvattende statistieken een rekenkundig gemiddelde is van de jaarlijkse rendementen, terwijl de “gemiddelde jaarlijkse rendementen” in de vorige tabel worden berekend met behulp van een meetkundig gemiddelde of de Compound Average Growth Rate (CAGR). Het gemiddelde geannualiseerde rendement is over het algemeen iets lager en een meer accurate maatstaf voor het rendement dat wordt behaald door consistent te beleggen gedurende vele jaren.
U bent wellicht geïnteresseerd in het bepalen van geannualiseerde rendementen voor specifieke historische perioden. Deze twee rekenmachines geven de op jaarbasis berekende rendementen op aandelen en obligaties (nominaal en inflatiegecorrigeerd) tussen twee willekeurige perioden op basis van respectievelijk de Shiller- en Damodaran-datasets.
U kunt ook geïnteresseerd zijn in het berekenen van rendementen voor meer specifieke smaken van aandelen en obligaties. Hoewel deze meer specifieke rendementsgeschiedenissen meestal veel korter zijn, heb ik aanvullende Mindfully Investing rendementscalculators gemaakt via deze links voor de volgende soorten activa:
- Cash
- U.S. bedrijfsobligaties
- wereldwijde aandelen
- kleinkapaandelen
- waardeaandelen
- goud
- onroerend goed
historische risico’s
Het rendement op aandelen is in het verleden 4 tot 5% hoger geweest dan het rendement op obligaties. Dit lijkt dus een overtuigend argument om in aandelen te beleggen. Maar we moeten ook kijken naar de risicokant van de vergelijking. Hier zijn enkele eenvoudige statistieken over de ups en downs (“volatiliteit” zoals gemeten door standaarddeviatie) van aandelen en obligaties uit een Vanguard-studie met gegevens die beginnen in 1926, met jaarlijkse standaarddeviaties toegevoegd van respectievelijk de Shiller- en Damodaran-datasets:
| Statistic | Stocks | Government Bonds |
| Return in Best Year | 54.2% | 45.5% |
| Rendement in slechtste jaar | -43,1% | -8,1% |
| Jaren met verlies | 25 | 19 |
| Standaardafwijking | 18.6% | 7,7% |
Zoals u ziet, hebben aandelen een groter bereik van ups en downs (volatiliteit), en in één enkel zeer slecht jaar kunt u ongeveer de helft van uw beleggingswaarde verliezen. In vergelijking daarmee hebben obligaties veel minder kans op grote jaarlijkse verliezen en hadden ze minder jaren waarin een verlies optrad. We kunnen dus beginnen in te zien waarom rendement en risico normaliter geacht worden aan elkaar gekoppeld te zijn.
Vergelijking van historische rendementen en risico’s
Een manier om aandelen en obligaties eenvoudig te vergelijken is door de rendementen en risico’s op een kruisplot te zetten zoals die in artikel 4.3, maar dan met de gegevens uit de echte wereld van hierboven.
Deze vergelijking suggereert dat obligaties een beter evenwicht bieden tussen risico en rendement in vergelijking met aandelen. Met obligaties krijgt u bijvoorbeeld ongeveer de helft van het rendement van aandelen, maar voor minder dan de helft van het risico van aandelen. Anders gezegd, bij aandelen krijgt u voor elke procent rendement ook ongeveer twee procent standaardafwijking. Bij obligaties daarentegen krijgt u bij elk procent rendement ongeveer een half procent standaardafwijking.
Rendementen in de tijd – Het klinkt nu dus alsof we in obligaties moeten beleggen. Maar we moeten ons ook afvragen: wat betekenen de verschillende historische aandelen- en obligatierendementen voor de groei van de beleggingen in de loop der tijd? Hier is een grafiek waarin de groei van aandelen versus obligaties wordt vergeleken vanaf een eerste investering van $1 vanaf 1927 (Damodaran dataset).
Het langetermijneffect van de verschillende gemiddelde jaarlijkse rendementen is duidelijk, waarbij de waarde van aandelen eindigt rond $3.800, terwijl de waarde van obligaties eindigt rond $73. De lagere volatiliteit van obligaties is ook duidelijk in de grafiek, omdat de lijn voor obligaties veel minder wispelturig is dan de lijn voor aandelen. Uiteraard zal niemand van ons 90 jaar lang beleggen, maar de grafiek laat ook zien hoe snel de rendementen van aandelen en obligaties uiteen kunnen lopen. Als we bijvoorbeeld kijken naar de periode die begint rond de Tweede Wereldoorlog (ongeveer 1944), zien we dat aandelen vervolgens in slechts 10 jaar tijd (rond 1954) obligaties met een ruime marge voorbijstreefden, en dat obligaties daarna nooit meer zijn ingehaald. Dus, hoewel het volatiliteitsrisico met aandelen duidelijk hoger is, heeft het bijna dubbele gemiddelde jaarlijkse rendement in aandelen ten opzichte van obligaties een enorm relatief voordeel op de lange termijn opgeleverd.
Het is de moeite waard om kort het begin van deze grafiek te belichten. Daaruit blijkt dat gedurende een periode van ongeveer 13 jaar, te beginnen in 1927, obligaties gelijke tred hielden met aandelen en op sommige momenten (zoals rond 1932 en 1941) presteerden obligaties zelfs kortstondig beter dan aandelen. Het belangrijkste argument voor obligaties is dat obligaties in volatiele periodes zoals de jaren ’20 en ’30 een relatief stabiel rendement opleveren. Maar laten we die volatiele periode van 13 jaar eens in perspectief plaatsen. Hoewel de meesten van ons niet 90 jaar zullen beleggen, zullen velen van ons dat wel 40 of zelfs 50 jaar doen. Vanuit het oogpunt van levenslang beleggen lijkt het redelijk om 13 jaar te wachten tot aandelen hersteld zijn van iets dramatisch als de Grote Depressie. Ik bespreek de frequentie en duur van historische beurscrashes meer in detail in artikel 8.
We kunnen zien dat de langetermijnrendementen voor aandelen meestal snel oplopen ten opzichte van de obligatierendementen. En zelfs in zeer ongebruikelijke tijden hoeft u niet lang te wachten voordat de voordelen van die samengestelde aandelenrendementen de obligatierendementen aanzienlijk beginnen te overtreffen.
Risico’s in de tijd – Wat is het “risico” dat wordt gemeten door de standaardafwijking in de bovenstaande analyses? Het is in wezen hoeveel de waarde van de aandelen- of obligatiebeleggingen in de loop van de tijd op en neer gaat. Dit is één definitie van risico, maar is het wel het soort risico waarover we ons zorgen moeten maken?
Om die vraag te beantwoorden, stel dat ik een belegging koop en een contract onderteken waarin staat:
- Op straffe van de dood zal ik de belegging gedurende 10 jaar niet verkopen en aan het eind van die periode moet ik de hele belegging verkopen.
Laten we ook zeggen dat een paar dagen na de aankoop van die belegging, de waarde ervan met 50% keldert. Dat is geen goede start, maar aangezien het alternatief volgens mijn contract de dood is, verkoop ik mijn belegging niet voortijdig. Laten we verder zeggen dat mijn belegging zich herstelt en zelfs 34% in waarde stijgt tegen het einde van het 10-jarige contract. Dit komt neer op een gemiddelde jaarlijkse stijging van 3 procent over 10 jaar. Dus, de eenmalige duik van 50% veroorzaakte een laag totaal rendement gedurende 10 jaar, maar het uiteindelijke rendement is nog steeds positief. In dit scenario was er geen realisatie van het waargenomen risico geïmpliceerd door volatiliteit zoals gemeten door de standaardafwijking. Er was geen sprake van een werkelijk “permanent verlies” ten gevolge van de duik van 50%, hoe beangstigend dat ook moge zijn geweest. Het maakt niet uit hoe wild de belegging over tien jaar schommelde, het primaire risico dat in dit scenario van belang is, is het potentieel voor een permanent verlies wanneer u de belegging beëindigt en het geld aan iets uitgeeft.
Standaardafwijking of andere maatstaven van routinematige volatiliteit zijn eigenlijk een zeer slechte maatstaf voor het risico dat het belangrijkst is voor echte beleggers. Een betere definitie van risico richt zich op het potentieel voor een permanent verlies, wat betekent dat het geld niet voor u beschikbaar is wanneer u het moet uitgeven. Om dit beter gedefinieerde risico in te schatten, moeten we de verwachte volatiliteit van de belegging overlappen met het tijdstip waarop u het geld waarschijnlijk zult moeten gebruiken (beleggingshorizonten), wat een veel complexere risicoanalyse is. De rol van tijd in relatie tot beleggingsrisico’s is het onderwerp van artikel 8.
Conclusies over historische rendementen/risico’s
Onze voorlopige verstandige conclusies op basis van de geschiedenis van aandelen- en obligatierendementen en risico’s zijn:
- Ten eerste kan het ogenschijnlijk kleine extra jaarlijkse rendement van aandelen enorme voordelen opleveren over perioden van 10 of meer jaar. Het rendementsvoordeel van aandelen kan worden onderschat door alleen te kijken naar gemiddelde rendementen op jaarbasis of vergelijkbare maatstaven.
- Ten tweede, risico gedefinieerd door gewone volatiliteit is te simplistisch en bepaalt niet ons werkelijke risico op permanente verliezen. Afhankelijk van onze beleggingshorizon en -doelen, kunnen de risico’s van aandelen worden overschat met behulp van eenvoudige maatstaven zoals standaardafwijkingen.
Beide conclusies geven aan dat we onze portefeuilles agressiever moeten laten overhellen naar aandelen en weg van obligaties, wat aanzienlijk verschilt van sommige adviezen die u in de media of beleggingsboeken vindt. Beslissen hoeveel te kantelen naar aandelen is een veel complexere vraag die verband houdt met de risico’s en rendementen van gemengde portefeuilles, uw specifieke situatie, tijdshorizon, en uw beleggingsdoelstellingen zoals meer gedetailleerd in artikel 7 en 8. Maar laten we eerst eens kijken naar de verwachte toekomstige rendementen/risico’s met aandelen en obligaties in artikel 6.2.